SPPP模式與慈善創新：分析框架與政策因應*

李 健 成鴻庚

近年來，需求倒逼供給的新趨勢將社會領域供給側結構性改革提上日程，PPP模式作為推動政府職能轉變與創新公共服務供給機制的有力工具，應用域拓展到社會領域。2017年，為進一步激發醫療、養老、教育、文化、體育等社會領域投資活力，國務院出臺了《關于進一步激發社會領域投資活力的意見》(國辦發〔2017〕21號)；從政策延續性和執行性出發，2018年，文化、旅游部和財政部聯合發布《關于在文化領域推廣政府和社會資本合作模式的指導意見》(文旅產業發〔2018〕96號)，鼓勵和引導社會資本進入文化領域；2019年，國家發展改革委、財政部等18部門聯合出臺《加大力度推動社會領域公共服務 補短板 強弱項 提質量 促進形成強大國內市場的行動方案》(發改社會〔2019〕0160號)，鼓勵采用PPP模式推動社會領域公共服務補短板、強弱項、提質量。無獨有偶，馬來西亞和印度尼西亞等國家也在積極探索PPP模式應用于社會領域，并已經形成了新的SPPP(Social Public Private Partnerships)模式。該模式通過嵌入性地利用政府部門、商業部門、第三部門各自的優勢，尋求全新的社會領域公共服務供給方法，其顯著特征是注重慈善組織在基礎設施領域主體作用的發揮。

作為社會領域的重要組成部分，慈善事業在發揮調節收入分配、提供社會服務和公共政策倡導功能的同時，也存在自身創新發展的時代訴求，這一訴求在慈善實踐中持續催生出企業慈善創新、社會企業慈善創新以及技術賦能的互聯網慈善創新、區塊鏈慈善創新等新興態勢。考察此進程可以發現，慈善組織、企業組織、政府部門三者之間的關系被一再重塑，慈善、市場和政府在互動中亟待建立全新的合作機制。在PPP模式向SPPP模式過渡中也催生了大量慈善創新，但相比PPP模式而言，國內學界對此還鮮有關注和研究。SPPP模式與慈善創新有何關聯？SPPP模式在慈善領域存在哪些實踐應用？不同模式的特征和治理邏輯是什么？未來完善和發展的路徑如何？作為一項探索性研究，本文嘗試對這些問題給予初步回應。

一、文獻回顧

(一)從PPP模式失靈到SPPP模式

PPP模式被認為是彌補以往公共物品單一供給失靈的工具，能夠減輕政府財政負擔、分攤項目風險、實現資源互補，最終達成公共物品供給的物有所值。然而，在實踐過程中，依然出現政府隱性債務擴大、特許權契約失效、公共服務質量下滑等風險和不確定性問題，特別是公共服務質量下滑與價格提高之間的矛盾導致的PPP公共價值失靈問題更成為了眾矢之的。PPP的公共價值失靈實際上是強調經濟效益的要素配置忽視社會價值創造的合理安排導致的相應后果，有學者指出，解決公共價值失靈問題要義在于建構社會共同意志表達(1)藍志勇、鄭國謀：《公用事業PPP發展的靶向目標研究》，《南京社會科學》2019年第7期。，要在正式的合同規則基礎上建立額外的社會機制，然而，如何建構PPP模式的社會共同意志表達機制呢？PPP模式在社會領域的運用或許能為此找到解決辦法。如在醫療衛生領域運用公私合作的實踐中，通過引入社會責任感極強的非營利組織和慈善組織參與能夠激活“高承諾機制”，從而解決患者的“不信任”問題。(2)Eliza L.Y.Wong，Eng-kiong Yeoh，et al.，“How Shall We Examine and Learn about Public-Private Partnerships(PPPs)in the Health Sector? Realist Evaluation of PPPs in Hong Kong”，Social Science & Medicine，Vol.147，2015，pp.261-269.在教育領域中，研究者發現，私人慈善組織的參與能夠對PPP模式的公平性產生影響(3)Nisbet Elizabeth，Schaller S.，“Philanthropic Partnerships in the Just City: Parks and Schools”，Urban Affairs Review，Vol.56，No.6，2019，pp.1811-1847.，更有研究者發現，非營利組織在PPP過程中提供了“第三空間”以保證PPP的實施和維護，充當價值守護者角色(4)Stuart C.Mendel，Jeffrey L.Brudney，“Putting the NP in PPP”，Public Performance & Management Review，Vol.35，No.4，2012，pp.617-642.，能夠在公私合作混合治理系統中利用市場機制抵抗發展過程中的破壞性趨勢。PPP模式在社會場域提供社會服務的大量實踐表明，其應用場域已然發生轉變，在教育領域甚至形成了專有名詞EPPPs(5)Susan L.Robertson，Karen Mundy，Antoni Verger，Francine Menashy，Public Private Partnerships in Education, London: Edward Elgar Publishing,2012，pp.21-63.，而慈善組織在社會領域PPP應用中扮演著重要角色。

很顯然，當慈善組織進入到PPP模式中，必然引發一種社會效應，從而形塑出全新的跨部門社會合作伙伴關系(Cross-Sector Social Partnerships，簡稱CSSPs)。CSSPs是政府、商業企業、慈善組織基于解決復雜社會問題的項目所形成的跨界伙伴關系(6)John W.Selsky，Barbara Parker，“Cross-Sector Partnerships to Address Social Issues: Challenges to Theory and Practice”，Journal of Management，Vol.31，No.6，2005，pp.849-873.，常用于發展中國家民間組織、公共部門和私營部門匯集互補性資源，共同創建、創新解決方案，以應對復雜性增長趨勢下的貧困、教育、醫療等社會問題(7)Ronald Venn，Nicola Berg,“The Gatekeeping Function of Trust in Cross-sector Social Partnerships”，Business & Society Review,Vol.119，No.3，2015，pp.385-416.。SPPP模式正是在社會問題復雜性急劇增長以及社會轉型速率持續加快的雙重考驗下衍生出的一種跨部門社會合作伙伴關系，它不同于傳統的PPP模式合作框架，而是將慈善組織在社會領域PPP應用中的組織補足效用擴大和固定，彌補PPP模式公共價值失靈缺憾，在實踐中自然創構出公益性和效益性兼顧的一種嶄新模式。

(二)慈善創新

創新是事物發展的推進器。熊彼特認為創新是生產要素和生產條件“新組合”帶來的超額利潤實現。(8)[美] 約瑟夫·熊彼特：《經濟發展理論》，何畏、易家祥譯，商務印書館1991年版，第16頁。在對創新的觀察中，德魯克總結出創新將經歷從政府轉向社會、從管理創新走向社會創新的歷史過程，社會治理領域的創新實踐正見證這一轉變的發生、發展。(9)[美]彼得·德魯克：《創新與企業家精神》，蔡文燕譯，機械工業出版社2007年版，第7-16頁。王名、朱曉紅從德魯克社會創新定義出發，認為社會創新包括組織創新和制度創新：在社會發展過程中涌現出的具有創新意義的各種組織和制度形式，如中國社會企業的生成和多種善治模式。(10)王名、朱曉紅：《社會組織發展與社會創新》，《經濟社會體制比較》2009年第4期。

慈善創新是社會創新的重要組成部分，公益創投、社會影響力投資、社會影響力債券等新形式在公益慈善領域層出不窮，極大地變革了傳統慈善方式和慈善理念。將慈善創新放在社會創新的大背景下考察可知，多元化的慈善創新模式正在成為滿足社會新需求、解決社會新問題的應對方案。傳統的政府與慈善組織關系以及慈善組織與商業企業關系極大地被慈善創新所重構，如在政社關系間斷均衡變遷進程中，新近的關系特征越來越呈現出合作治理的相關意涵，政府吸納慈善組織作為善治的有力一極，慈善組織也不斷地表現和創生出美好社會建構優勢。另一面，舊的企業慈善捐贈框架下所形成的慈善-商業關系也逐漸顯現出向資源互動與合作共促的全新模式轉型趨勢：商業企業為慈善組織可持續發展帶來豐富的人財物資源，并且外顯為慈善商業化趨勢；同時，慈善組織也通過媒體關注等諸多有力機制和通道刺激商業企業創新，成為企業戰略的重要組成部分。就社會企業這一慈善創新組織形式而言，慈善創新還表征出試圖打破三者邊界的特點，社會企業運用商業化手段解決社會問題的全新實踐既為政府公共服務供給帶來新方向，也為慈善領域的合作治理提供創新模式。

慈善創新不僅引致不同部門組織邊界的模糊與重構，還帶來了慈善資源的快速流動和重新組合。從慈善資源流動視角進行審查不難發現：公益創投通過引入商業創投的相關機制，成為政府撬動社會資源進入慈善領域的重要工具(11)劉志陽、李斌：《公益創投運行機制研究——兼論與商業創投的異同》，《經濟社會體制比較》2018年第3期。；社會企業則通過社會創業和組織轉型等方式架構混合目的創新型組織形式，刺激企業資源和創業人才關注社會問題并大量涌入到慈善領域(12)李健:《條條大路通羅馬?——國外社會企業立法指向及經驗啟示》，《經濟社會體制比較》2017年第3期。；社會影響力投資則將商業投資應用于社會領域，從而為公益慈善領域帶來運轉資金、專業知識和公信力提升方式(13)劉蕾、邵嘉婧:《社會影響力投資綜合價值實現機制研究》，《中國科技論壇》2020年第10期。；社會影響力債券則通過一種以實現社會成果為前提的新型合同，為慈善領域吸引私人投資和社會參與(14)李健：《社會影響力債券:一種新的精準扶貧工具》，《河海大學學報(哲學社會科學版)》2018年第5期。。

綜上，當前研究對于SPPP模式以及慈善創新進行了長足的思考和論證，針對慈善組織在改善PPP公共價值失靈方面的效用以及向SPPP模式轉型的趨勢開展了大量案例研究；并對慈善創新的不同側面進行了詳盡地考察，逐步跳出了“引介型”研究范式的桎梏。不少研究從慈善創新的微觀層面入手，深入探討慈善創新的中國實踐問題，為公益慈善研究與實務貢獻了大量智慧成果，但至少存在三方面的不足：一是現有研究未對SPPP模式進行深入探索和細致梳理，未能提煉出慈善組織在該模式中的角色功能以及模式的行動框架；二是現有研究對于慈善創新實踐工具進行了饒有意義的解構，但是研究理論層面缺少具有強大闡釋力和指導力的新洞見，缺乏理論對話，無法歸納提煉出慈善創新的一般性分析框架，導致研究缺乏整體性視野，慈善創新案例的考察停留于“碎片狀態”，無法對慈善創新模式進行全貌呈現和多元類型劃分；三是對諸如社會影響力投資等新潮慈善創新方式的討論大多放在慈善單一領域探討，視野存在局限性，并沒有放在政府、市場和公民社會三部門組織互動和要素流通的視角去觀察，SPPP模式與慈善創新存在密切關聯，但現有研究并未將兩者結合起來考量。

二、SPPP模式的內涵與分類框架

(一)SPPP模式的內涵

PPP模式指的是公共部門通過特許經營協議與私人部門共同提供公共服務的合作伙伴關系，SPPP則是PPP模式應用于社會領域所衍生的創新模式。基于新公共管理理論的效率“缺陷”以及公共性價值“危機”的考量，友成企業家扶貧基金會理事長王平女士在2015年清華大學公益慈善研究院成立儀式上提出，應當通過跨域創新設計一種讓社會組織參與到PPP模式運行中的全新制度框架，即SPPP模式，SPPP模式要在PPP模式基礎上添加社會組織全程參與機制、社會組織協助協商機制、公益基金協商使用機制等基本要素。(15)王平：《跨域與活力——SPPP：探討社會發展和經濟發展結合的頂層設計和微觀實踐》，中國發展簡報網站，http://www.chinadevelopmentbrief.org.cn/news-17478.html，2020-11-06。筆者曾以公益創投為例分析了SPPP模式的階段性運行機制，按照流程將其分為投資意向階段、投資階段、投后管理和退出機制。(16)李健：《公益創投SPPP模式研究》，中國社會出版社2016年版，第95-109頁。但已有研究都是從機制層面進行研究，沒有嘗試概括SPPP模式的完整內涵。在本文中，我們嘗試對SPPP模式的相關內涵和特征進行初步界定：SPPP模式是指政府部門、市場部門、第三部門為解決社會問題、提供公共服務、維持公共性價值，通過社會目標組織(SPOs)全程參與機制、投融資機制、社會公益基金機制構建的三方跨界協商對話平臺式合作伙伴關系。其特征表現為：(1)社會目標組織全程參與項目設計、監測、評估等流程，發揮社會目標組織尤其是社會組織維護公共價值的獨立第三方力量優勢；(2)SPPP模式旨在構建一種協商式能力建設模式，通過匯集三部門資金成立SPPP基金，在項目協商運行過程中不斷賦能社會目標組織能力建設；(3)注重項目完成后的評估和退出機制建設，利用多種社會投資評估工具進行有效評估以保證公共利益最大化。

(二)基于“商業化-復雜性”的分析框架

比較國內合作治理的發展，在“多元共治”背景下，慈善組織加入到跨部門社會合作伙伴關系中以及PPP應用于社會領域成為雙重趨勢，出現諸多共同提供多樣化公共服務的案例，這些案例中的制度安排既不是政府購買服務也不是傳統意義上的PPP模式，而是形塑出的一種SPPP模式。SPPP模式涉及的是三部門在社會基礎設施發展中構建的合作伙伴關系。從合作伙伴關系視角來看，SPPP模式一定程度上屬于PPP在社會領域的應用產物。需要指出的是，隨著多元化合作伙伴關系的深化與演進，PPP這一公私合作網絡變得越來越具有復雜性，在應用于社會領域時，政府組織、慈善組織、商業組織之間的關系因此也錯綜復雜；并且在慈善創新視域下，三部門力量博弈使得組織邊界進一步模糊。如何在理論層面回應實踐層面出現的這一新趨勢，并理解這一模式背后的復雜性呢？基于此，本研究從復雜性系統視角出發，選擇慈善商業化以及合作網絡復雜性兩個維度，建構了一個分析框架來解釋慈善領域SPPP模式。

1.慈善商業化

“商業化”指的是以營利為第一要義的市場化趨勢，慈善商業化或者說慈善市場化指的是慈善領域越來越趨向于運用商業領域的理念、工具和機制完成慈善資源的配置。慈善商業化的實踐和研究起步較早，在實踐層面，發端于19世紀后半葉的科學慈善運動孕育出解決社會問題新慈善理念，20世紀70年代，慈善商業化趨勢隨著慈善組織直接提供消費者商品以及服務的比例增長而愈發明顯(17)Eikenberry，Angela M，Kluver Jodie Drapal，“The Marketization of the Nonprofit Sector: Civil Society at Risk”，Public Administration Review, Vol.64，No.2，2004，pp.132-140.，而后慈善商業化經歷了發展和升級，并最終形成開源型商業化、增效型商業化和盈利驅動型商業化三種形態(18)黃春蕾、郭曉會:《慈善商業化:國際經驗的考察及中國的發展路徑設計》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2015年第4期。。在研究層面，弗斯頓伯格率先挑戰慈善不能商業化的舊認知，提出慈善組織能夠從事商業化行為的觀點(19)[美]弗斯頓伯格：《非營利機構的生財之道》，朱進寧譯，科學出版社1991年版，第23頁。，慈善組織基于組織生存需求，會打破現有資源依賴，積極探索商業機會。對多國慈善組織的收入來源分析表明，商業化收入已經替代政府資助和企業捐贈成為慈善組織最大收入來源(20)Janelle A.Kerlin，Tom H.Pollak，“Nonprofit Commercial Revenue：A Replacement for Declining Government Grants and Private Contributions”，American Review of Public Administration，Vol.41，No.6，2011,pp.686-704.。國內早期研究通過考察西方慈善商業化歷程對慈善商業化的由來及其風險進行學理分析，近期研究逐漸轉向對于慈善事業商業化利弊的爭論，贊成慈善商業化的一派認為，慈善商業化為慈善事業發展帶來了豐富的可操作化的慈善創新工具，應當大力推動慈善商業化發展；反對慈善商業化的一派則認為，慈善商業化的市場邏輯極大地沖擊了公民慈善精神，并且會導致經濟目標僭越社會目標的不良后果(21)Sothy Khieng，Heidi Dahles，“Commercialization in the Non-Profit Sector: The Emergence of Social Enterprise in Cambodia”，Journal of Social Entrepreneurship，Vol.6，No.2，2015，pp.218-243.。然而，當前慈善創新越來越呈現出商業化趨勢和市場化導向，諸多慈善創新的典型案例毫不理會理論論爭的交鋒，表現出肆意發展的姿態。為深刻揭示SPPP模式下慈善創新的多元化樣態，本研究選取慈善商業化程度作為分析維度之一。需要指出的是，由于不同的SPPP模式中政府、企業、慈善組織三者之間的合作關系和互嵌程度表現出多樣性，慈善商業化程度也將呈現參差不一的樣貌。在本研究中，“慈善商業化”被用于刻畫該模式中運用商業方法和市場機制的強弱水平，從慈善資源流動過程視角考察，慈善商業化水平高的SPPP模式表現出充分運用投融資機制以及利潤獲取機制，維持慈善事業的可持續發展；慈善商業化水平低的SPPP模式表現出缺乏相關投融資機制和投資回報機制，慈善資源的輸入表現為傳統的“輸血式”特征。

2.網絡復雜性

本文所提出的“網絡復雜性”指的是在SPPP模式運行中，由多元化合作主體所聯結而成的合作網絡的多元化程度。在SPPP模式的合作網絡構建中，如果將政府部門、私人部門、第三部門整體看作一個母系統，這三者內部則分別構成了相應的子系統，兩兩之間也會形成復雜性程度極高的子系統網絡，子系統網絡中也將形成不同的單元聯結網絡。復雜性系統(CAS)理論認為，系統內部各組織單元之間相互關聯的數目是影響系統的自組織和涌現的關鍵變量，一個生態系統內部各結構之間的相互關聯的數目影響著該生態系統的適應能力(22)Kauffman Stuart A.，The Origins of Order：Self-organization and Selection in Evolution，New York & Oxford: Oxford University Press,1993，pp.518-519.。在本研究的分析范圍中，SPPP模式中涵蓋慈善組織、政府部門、商業企業、社會個體四類基本合作網絡單元，不同社會服務領域影響了它們之間的互聯形態，換句話說，合作網絡單元的結構特征決定SPPP模式的差異性和傾向性，本文用“高”和“低”兩個極化指標對SPPP模式合作網絡復雜性程度進行量度。如果某一合作網絡中合作主體更加多元，合作主體之間形成的鏈接數量更多樣，則說明這一合作網絡復雜性程度高，反之則低。

(三)SPPP模式分類

綜合上述兩個分析維度和相關假設，可以構建一個分類框架，將SPPP模式分成四種基本類別，在每一種模式類型中，多方主體形成的組織網絡復雜性程度高低不一，并且在慈善商業化強弱程度影響下，慈善組織獲取維持自身運轉和發展資源的路徑存在差異性，所采取的行動策略也會不同。表1中的慈善商業化維度用強和弱兩個指標進行區分，網絡復雜性維度則用高和低兩個指標衡量，兩兩垂直相交形成的象限代表四種SPPP模式的基本類別，也內含著復雜性程度、商業化程度差異化情境下慈善組織行動策略類型。

表1SPPP模式的分類框架

1.社會投資模式

SPPP中合作各方形成了強有力的關系網絡，資金、人力、信息等要素在合作網絡中持續流動和合理配置，客觀上形成一種強合作網絡復雜性情境。慈善組織在這一環境中，不斷地通過政府支持以及多種市場機制與合作主體交換資源，各方主體均能從慈善公共服務供給中獲得相應回報，分配達到“自洽”，而慈善組織在定價機制中占據主導地位從而實現自身均衡。社會投資SPPP模式下，慈善組織能夠通過服務收費和政府支持獲得可持續發展資金，投入到下一個循環中創造慈善效益，因此，在“高網絡復雜性—強慈善商業化狀態”下，社會投資SPPP模式形成資源配置的良性內循環，慈善組織能夠通過與系統內其他組織進行資源互動，創造持續影響力，并且在此基礎上訴諸“復制策略”尋求慈善影響力升級。

2.回報傾斜模式

盡管宏觀層面上SPPP合作各方形成了復雜性程度較高的關系網絡，網絡主體之間合作緊密，然而受到微觀層面上政府部門與商業企業的強勢影響，慈善商業化水平不足，投融資機制以及定價機制不健全，導致慈善組織網絡在獲取資金、人力、信息等要素過程中呈現“阻滯”情勢，無法滿足自身投入，此時SPPP模式外現出一種“傾斜”狀態。回報傾斜SPPP模式下，慈善組織不能從合作網絡中獲取可持續發展資源，表現為定價機制的不健全性。在組織生存的驅動下，慈善組織不得不從外部支持網絡獲得行動資源，通過“外部補貼策略”彌補合作網絡失衡。

3.中位依賴模式

SPPP中合作各方并未形成復雜性程度較高的合作網絡，表現為兩類系統之間的互聯特征，但是在資源流動過程中，由于慈善商業化水平高，資金、人力、信息等要素通過慈善組織流到其他合作主體中，慈善組織處于網絡中的強勢地位，扮演著“中間人”的角色，從而實現慈善均衡。中位依賴模式下，盡管慈善商業化程度較高，然而合作網絡的弱關聯性使得慈善組織無法充分發揮自身效用，因此，在合作網絡中，慈善組織極大可能充當“連線員”的角色，不斷在網絡中搭建潛在合作橋梁，從而使得合作網絡趨于復雜性程度更高的行動場域，鞏固合作模式的持續運轉。

4.投資吸納模式

SPPP中合作各方并未形成復雜性程度較高的合作網絡，普遍的弱慈善商業化情境導致慈善組織無法處于合作網絡的中心位置，商業化工具和機制的缺乏使得合作各方都無法從公共服務中獲取維持自身運轉的資源，該模式所處的服務領域需要大量資源投入，形成一個“資源洼地”，不斷吸納投入進來的各類資源。在投資吸納模式下，慈善組織無法通過商業化機制獲得發展資金，合作網絡部分地因為服務領域屬性呈現出弱復雜性的結構特征，在這樣一種情境中，各方無法形成合力，不可持續狀態下單靠慈善組織承擔“內部建設者”幾乎沒有可能。慈善組織極有可能采取“外聯策略”吸納更多的合作主體進入到合作網絡中，為合作網絡帶來更多的資源。

三、SPPP模式案例比較分析

為從微觀上更深切地剖析中國本土SPPP模式實踐經驗，研究團隊對內蒙古老牛公益基金會、北京聯益慈善基金會、騰訊公益基金會、寧波善園基金會等慈善組織參與實施的慈善創新項目進行了細致考察。通過對這些慈善創新項目的深入思考，本研究認為，這些案例基本符合SPPP模式的相關類型。

(一)老牛基金會兒童探索館

在青少年教育公益創新領域，老牛兒童探索館形成了良好的示范。中國兒童中心老牛兒童探索館(簡稱探索館)坐落在中國兒童中心園內，是中國兒童中心、老牛基金會、北京師范大學中國公益研究院三方合作，在中國建立的第一家融合國際先進兒童博物館教育理念和運作模式的公益性兒童探索館。探索館為0-7歲兒童構建全感官體驗的探索成長環境，通過自由探索、動手動腦、快樂學習、親子互動、教育活動等形式，讓兒童認識自己、認識世界。該項目資源匯聚與流動上體現為強合作網絡復雜性，探索館是在中國兒童中心原科學宮基礎上改建而成的，在建設資金籌集上，老牛基金會捐資4183萬元，中國兒童中心爭取財政經費2000余萬元，項目建設資金規模超過6000萬元；在專業服務供給鏈條中，籌措到足夠的資金后，老牛基金會積極與國外專業機構取得合作，場館設計和制作安裝均由國外專業機構完成。此外，場館建設全過程得到美國夏威夷兒童探索中心以及北京師范大學中國公益研究院專業支持。在合作網絡構建中，該項目涉及政府部門、中國兒童中心、老牛基金會、美國JRA等公司、北京師范大學中國公益研究院、美國夏威夷兒童探索中心等主體。整體而言，老牛兒童探索館合作網絡中，基金會與政府負責資金支持，資金流向負責場館運營的中國兒童中心、負責場館設計的美國公司、負責專業支持的北師大公益研究院等合作主體，各個合作主體之間分工明確，老牛基金會參與場館的建設、運營、維護、推廣全程，場館建成由中國兒童中心負責運營管理，實行理事會下的館長負責制，基金會在理事會占1個席位，其他理事都是相關領域的專業人士，場館運營相對獨立。探索館采納定價機制確定強慈善商業化情境，該館于2015年6月正式向公眾開放，分城市廣場、開心市集、繁忙小鎮、陽光之谷等50多個展館，展館面積1800平方米，開業一年到訪兒童及家長已達18萬人次。探索館運營情況良好，目前已經形成了良性的資金鏈條，正積極籌劃模式復制事宜，強慈善商業化保障了SPPP模式良性運轉，模式的復制潛能一定程度上呈現了該模式的可持續性。

(二)北京聯益基金會高原肝病研究診療中心

在健康扶貧領域，北京聯益基金會探索出全新的模式。2018年，經青海省衛健委批準，北京市聯益慈善基金會向青海玉樹市八一醫院捐贈，用于高原肝病研究診療中心大樓的建設，旨在回應玉樹地區肝病高發、因病致貧、因病返貧的嚴重問題，共同探索重大傳染病防治工作與精準扶貧相結合的健康扶貧模式。2018年4月16日，由北京聯益慈善基金會、玉樹市衛計委和八一醫院共同投資建設的“高原藏區兒童肝病研究與防治中心”在八一醫院成立。聯益基金會高原肝病研究診療中心項目是北京聯益基金會發起的藏區公益項目“健康夢想”的重要成果之一，基金會提供診療中心大樓建設資金支持，還聘請北京地壇醫院的專家為八一醫院的傳染科醫生提供培訓。政府則出臺政策為肝病兒童提供免費醫療。此外，在“世界肝炎日”和“玉樹賽馬節”等重要節日，診療中心在玉樹市范圍內開展肝病防治宣傳工作，并深入到項目扶貧村開展肝病義診工作。從出資方以及合作主體的多元性上考察，該模式呈現出強合作網絡情境特征，出資方由聯益基金會與玉樹市政府共同構成，資金流向負責建造研究診療中心大樓的建筑公司、負責提供肝病診療的八一醫院、負責提供肝病研究診療的專業機構等主體，各方通過簽署合作協議構筑了復雜性程度較高的合作網絡。然而，在慈善商業化策略中，該項目并未形成慈善資源再循環的良性機制。由于該項目屬于北京聯益基金會這一慈善組織推出的公益項目之一，加之政府出臺針對性政策提供免費肝病診治，項目未形成收費機制，聯益基金會無法從該項目中獲取足夠的運轉資金，合作網絡內資金基本用于診療中心大樓建設以及相關診療。北京聯益基金會依靠不斷“填補”的慈善捐贈維持診療中心的持續運轉，八一醫院以及相關研究機構提供專業醫療服務，玉樹市政府財政負責支付醫療服務所需費用，此外，八一醫院負責診療中心的運營，高原肝病診療中心還解決了高原肝病治療和科研的迫切需求。

(三)騰訊公益基金會明德實驗學校

在義務教育領域創新中，深圳明德實驗學校通過慈善創新打造出一種獨特的改革模式。明德實驗學校創辦于2013年9月，是從小學到高中的12年一體化學校，現有香蜜、碧海、大鵬三個校區。該校是由深圳市福田區政府與騰訊公益慈善基金會共同投資運營的一所“公立非公辦”學校。其獨特性體現于福田區政府將學校委托給明德實驗教育基金會承辦。明德基金理事會由福田區和騰訊基金會組成，秘書長由騰訊公益基金會執行秘書長擔任。明德實驗學校積極探索義務教育改革模式，深化教育領域綜合改革，推進管辦評分離，著力打造教育綜合改革示范校。福田區政府和騰訊公益基金會簽訂《合作辦學框架協議》，采取一比一配捐方式共同成立明德實驗教育基金會進行捐贈資金管理。最為創新的是，明德實驗學校采用董事會領導下的校長負責制推進學校教育改革工作，探索教育家型校長治校的全新模式。整體而言，明德實驗學校合作網絡復雜性程度較低，騰訊公益基金會與福田區政府在網絡中處于強勢地位，慈善組織在資金流入與運營管理兩個方面提供支持，依賴于騰訊公益基金會和福田區政府的注資，明德實驗教育基金會能夠獲得充足的經費，經費運用于學校日常教育管理和設施建造維護方面。然而，騰訊公益基金會絕大部分資金來自于騰訊公司慈善捐贈，明德實驗教育基金會資金則來自于騰訊公益基金會與福田區政府，某種程度上來說，在這一項目中，無論是騰訊公益基金會還是明德實驗教育基金會都只承擔了“中間人”的角色。

(四)寧波公益慈善綜合體善園

善園是由民間慈善組織在地方黨委、政府大力支持下打造的志愿服務共同體，定位為城市慈善文化地標、公益慈善主題公園、活化的公益慈善博物館，是集展示、體驗、參與、服務、慈善文化倡導于一體，具游覽、休閑、教化之功能的綜合性志愿服務平臺。該項目自2011年提出，2014年立項，2015年6月奠基。2013年，鄞州銀行公益基金會等公益組織接受鄞州區政府等委托，對嚴氏建筑群進行更有意義的保護利用，鄞州區人民政府明確：“寧波幫嚴氏建筑群”作為公益設施委托慈善組織進行保護、活化、利用，同時將與此建筑群毗連，因城市道路規劃建設而形成的零星宅基地整體設計、規劃、建設成善園，在此基礎上發起創立寧波市善園公益基金會。在善園建設的兩年里，近百家企業、數千人次捐款捐物。該項目由公益組織民間眾籌近2000萬元，歷時兩年建造而成，于2017年6月17日開園。開園兩年多來，善園先后獲評中華慈善獎和浙江省首批慈善基地等重量級榮譽，項目已先后接待境內外參訪團隊、民眾數萬人次，截止2019年末，累計募集善款23994萬元，累計實現善款投放19163萬元。善園占地面積16000平方米，內含志愿者廣場、慈善博物館、公益集市、公益組織孵化基地、義文化研究中心等。善園由寧波市內慈善組織出資成立善園基金會進行捐贈資金管理，負責善園改造事宜的推進，建筑公司負責善園的建設改造具體工作，合作網絡呈現出簡單化的特征，盡管吸引近百家企業以及數千人捐贈，但在現有合作網絡中并未構筑復雜性程度較高的合作基礎。另一方面，善園作為公益慈善空間綜合體，其維護和服務延伸需要大量資源，在建設前期籌集了大量慈善資金用于建設改造投入，建設中后期也持續不斷吸納慈善資源，善園的建設和運營完全依靠資金投入以及公益服務，包括善園的保護和設計都依賴于專業建筑設計機構提供的公益服務，善園尚未構建適切的收費機制滿足善園基金會前期投入以及持續發展，形塑出一個需要大量慈善資源進入的“洼地”。

綜上案例可知，四個應用SPPP模式開展的慈善創新項目在行動領域、網絡復雜性、慈善商業化程度等方面展現出較大的異質性：案例1兒童探索館致力于兒童科教；案例2高原肝病研究診療中心旨在改善藏區醫療衛生基礎設施；案例3騰訊明德實驗學校嘗試做義務教育改革的先鋒實驗者；案例4寧波公益慈善綜合體善園探索“慈善”主題公共空間改造與服務模式。慈善組織嵌入到這些領域內與其他部門組織形成復雜性程度不一的合作網絡，案例1和案例2構建了復雜性較高的合作網絡，案例3和案例4合作網絡復雜性程度較低；此外，由于受到網絡各方“互嵌”牽制，慈善商業化程度也不盡相同，案例1與案例3中慈善組織綜合運用不同的市場機制，呈現為高慈善商業化，而案例2與案例4則表現為慈善組織投融資機制較為傳統，缺乏相應定價機制，呈現為低慈善商業化情景。

從案例異質性出發，更加深入地分析不同案例所代表的SPPP模式內涵差異可知，各個案例模式有著不同的運行機制以及行動策略。兒童探索館采取社會投資SPPP模式建立和運營，綜合政府部門、社會組織、商業企業的優勢構建了一種“強慈善商業化—高網絡復雜性”的合作模式，為實現探索館永續運營，合作各方在構建適切的合作網絡后，還探索建立了獨特的運營機制。館長負責制這一良性治理機制保證了運營的獨立性，服務收費更是為場館運營供給了源源不斷的經費，保障了運營的持續性，在探索館運營過程中，慈善組織能夠通過投融資機制、內部治理機制與收費機制獲得平衡：一方面，慈善組織嵌入到合作網絡中為SPPP項目提供資金支持、專業支持、運營支持；另一方面，慈善組織能夠在SPPP項目中獲得發展經費，維持自身良性循環，老牛基金會作為出資方還設想在國內其他城市“復制”兒童探索館模式。高原肝病研究診療中心采取回報傾斜SPPP模式建設和運營，表現為服務收費機制的缺失以及合作主體關系的緊密，從而構建了“弱慈善商業化—高網絡復雜性”的合作模式。在建造和運營過程中，慈善組織作為資金的來源方未能通過醫療服務收費獲得后續慈善活動的行動資金，而是作為單純的“輸出端”在SPPP模式中供應慈善資源，資金流向了負責建造研究中心的商業企業以及負責提供醫療服務的醫院醫生，聯益基金會通過其他慈善捐贈項目“補貼”研究中心的運營和維護。明德實驗學校通過中位依賴SPPP模式推動義務教育改革，在“強慈善商業化—弱網絡復雜性”的情境中，騰訊公益基金會以及明德實驗教育基金會分別鏈接了不同的資源方，通過基金會的“鏈接功能”，明德實驗學校能夠運用市場機制聘請教育家實施治校改革實驗。善園通過眾籌模式成立善園基金會，善園作為公益慈善綜合體對入駐于公共空間內部的慈善組織并未形成收費機制，盡管鏈接了大量捐贈人以及慈善組織，但是并未與商業企業形成良好的合作模式，呈現“弱慈善商業化—弱網絡復雜性”的特點。并且，由于善園的建設和運營需要大量資金，眾籌模式下資金來源呈現多元化特征，因此善園需要不斷地吸收建設資金用于公共空間的管理和維護。

進一步地，比較差異化背后的同質性可知，首先，這些慈善創新SPPP項目與傳統的慈善模式相比都或多或少延展出一種特殊性，致力于改變傳統的部門慈善供給模式，創新慈善資源的汲取和配置方法；其次，SPPP模式能夠有力地撬動資金進入目標領域，改變目標領域的慈善供給現狀，滿足慈善項目的資源需求；最后，慈善組織在SPPP模式中扮演著重要的角色，并且能夠通過差異化的策略滿足不同模式的合作目標。

四、結論與討論

社會創新除了要營造一個良好的慈善社會環境，還要創造更多社會參與的渠道，革新慈善的方式。本研究所探索的SPPP模式下的慈善創新途徑將成為一個有益嘗試。慈善事業發展面臨行業基礎設施的瓶頸，PPP模式公共價值失靈問題也引致公私合作模式的種種詬病，中國慈善事業發展不能停留于傳統的一對一援助，而是應該從解決基礎設施問題入手，尋求更加適切、可持續的現實工具，這一問題的解決之道在于SPPP。考察SPPP模式的相關案例發現，當前SPPP模式還停留在探索階段，存在商業化工具運用不足和合作治理網絡構建阻滯等障礙，針對不同的SPPP模式障礙應當采取不同的優化策略：在弱慈善商業化模式中應當通過完善投融資機制和定價機制創造慈善創新的良性循環，在合作網絡復雜性程度較低的模式中應當打通跨部門合作壁壘，為慈善組織創造更多潛在的合作路徑。任何創新都隱含著對傳統的創造性破壞，SPPP模式與慈善創新同樣也不例外，為了更好地發揮這一工具的積極作用，未來還應該在以下方面予以保障和支持。

首先，應盡快完善慈善組織商業化的法律保障。英國和新加坡等國家在頒布慈善法之后，專門出臺了《慈善組織交易行為指引》等配套文件，對慈善組織商業化予以法律保障的同時也對相關交易行為采取了規制措施。我國雖然于2016年出臺了《慈善法》，但對于慈善組織開展交易行為還是秉持了十分謹慎的態度，不僅影響了慈善組織可持續性發展，也在一定程度上阻礙了慈善創新。本文研究發現慈善組織商業化是SPPP模式得以落地實施的關鍵，同時也是SPPP模式完整性的前提。為此，建議政府出臺《慈善法》相關配套文件時可以盡快制定有關慈善組織交易行為的指引，在堅持非營利性的原則基礎上，拓寬慈善組織參與商業行為的通路，為慈善創新創造有利的外部環境。

其次，政府部門應加大PPP模式向SPPP模式轉移的政策力度。當前PPP模式相關政策呈現出向社會領域傾斜的有益趨勢，但現有PPP的政策體系沒有對慈善組織在提供公共服務中的重要作用給予充分的重視，這在一定程度上消解了各方合作網絡構建積極性，不利于慈善創新的深化發展。本研究發現，合作網絡復雜性程度決定了SPPP模式中資源要素的流動速率，同時也決定了SPPP模式可持續性強弱。為此，建議進一步推動現有PPP模式向社會領域的縱深延展，并將慈善組織納入到SPPP合作網絡中承擔重要角色，從而嵌入性地利用政府、企業和慈善組織各自的優勢，尋求全新的公共服務供給方式實施共同生產(coproduction)和共同創新(co-innovation)。

最后，推動SPPP模式由部門戰略上升為國家藍海戰略。民政部門主要負責與民生保障相關的事務，民生領域蘊含了廣闊的市場空間，但一直以來民政部門保障思維的路徑依賴，以及對于市場化工具的抵觸，導致這一領域的很多潛力沒有被充分挖掘。相應地，以民政為主管部門的慈善組織在這一領域也難有所作為。目前PPP主要由發改委和財政部在主導，未來需要打通部門之間的隔閡和各自為政的碎片化局面，在共建共治共享的社會治理共同體理念下將SPPP上升為國家藍海戰略，在多個部門之間建立聯動協調機制，加大跨部門合作治理力度，并鼓勵地方層面開展先行先試，諸多合作障礙才有可能化解。

需要指出的是，本研究只是給出了SPPP模式的基本模式，在現實的合作治理中，由于權力、資源稟賦、功能定位等原因，合作主體在治理網絡中的行動者地位可能并不是平等的，并且每個公共服務領域都形成了路徑依賴，打破路徑依賴、創新合作治理模式的難度也是不一樣的，在實踐中可能存在很多細分模式，后續研究應當尋找更加微觀的視角對SPPP模式的具體類型進行深入挖掘。