“須講求文法”為何此理至明

摘 要：1917年1月，胡適發表了《文學改良芻議》，這是倡導文學革命的第一篇文章。在這篇文章里，胡適清晰地表明了文學改良的具體做法，稱為“八事”。除了“須講求文法”之外，胡適對其他的七事都做了詳盡的舉例和解釋，對文法的表述只用“今之作文作詩者，每不講求文法之結構。其例至繁，不便舉之，尤以作駢文律詩者尤為甚。夫不講文法，是謂‘不通。此理至明，無待詳論” a帶過。胡適到底為何認為文法一事不需過多解釋呢？本文從古文和白話文在作文規范上的對立關系、國語的文法與各地方言的文法的區別以及“死文字”和“活文字”這三個方面對此緣由進行分析。

關鍵詞：胡適 文學改良芻議 文法

一、“文法”是什么

解釋為什么胡適不解釋“須講求文法”之前我們需要先解釋清楚何為文法，或者說胡適認為的文法是什么。胡適在《國語文法概論》中提到：“國語的文法不是我們造的出的，他是幾千年演化的結果，他是中國‘民族的嘗試的表現與結晶。” 胡適認為，文法是經由歷史的長河而自然演變的，現在的文法也是由古文的文法傳承下來的。那么，胡適所提出的“文法”是我們現在所說的“語法”嗎？胡適本人對于文法和語法的區別好像并沒有明確的辨析，不過從《國語文法概論》中來看，胡適所討論的皆是所謂“語法”的概念，所舉的例證也都是古文和白話文的語法例子，并且胡適多次以《馬氏文通》作為比較的對象，另外，胡適對于文法的關注不是一時興起，早在1915年胡適就在 《如何可使吾國文言易于教授》 b中提出“文法是教學的捷徑”。胡適在文中提出：“國文本來有文法，但過去從來都不知道利用文法來教學。《馬氏文通》 問世已近二十年，文法仍然沒有在教學中得到重視。”那么我認為，胡適提出的“文法”在很大程度上就是現在所說的“語法”。

二、古文與白話文在作文規范上的對立關系

搞清楚胡適所認為的文法是什么之后，再回歸到“八事”中來思考為什么胡適對“須講求文法”不多做解釋。如果仔細閱讀“八事”，可以發現，“須言之有物、不模仿古人、不作無病之呻吟、務去爛調套語、不用典、不講對仗、不避俗字俗語”這七點要求與今之作文作詩者的作文習慣是完全對立的。須言之有物對立于今之作文作詩者的言之無物，不模仿古人對立于今之作文作詩者的模仿古人……以此類推我們可以發現，這七點改良辦法與今之作文作詩者存在著“破與立”的關系，也就是說胡適旨在推翻現今的成規，而推翻之后就不得不要建立起新的規范來，于是胡適在這七點的具體解釋中皆說明了今之作文作詩者的弊病，然后用舉例的方法證明自己提出的改良方法的必要性。由此可以得出，因為現代白話文與今之詩文在作文規范上的完全對立的關系，導致了胡適需要在推翻之后建立起新的規范，而這些新的規范又是之前從未有人規定和總結過的，因此胡適需要對此進行進一步的證明，同時又因這些新規與舊規的完全對立，所以又無須過多地解釋如何做，今后作文作詩者只需盡力摒除這些弊病即可。

以上是除“須講求文法”以外的“七事”需做解釋的理由。反過來想，“須講求文法”無待詳論的原因正是因為“講求文法”一事對于古文和現代白話文之間并不存在完全對立的關系，也就是說“文法”是從古至今都有的，文言文也是講求文法的。胡適曾說過：“國語是古文慢慢的演化出來；國語的文法是古文的文法慢慢的改革修正出來的。”因此“須講求文法”一事并不是推翻古文的“不講文法”，胡適需要做的是延續古文的講求文法。胡適認為：“凡是一種語言，總有他的文法，天下沒有一種沒有文法的語言。”講求文法是作文的基本，作文需有“法”，沒有文法規定的語言文字就好像沒有土壤、被撒在水泥地上的種子，不僅散亂無章且不可能生發出它們的意義來，它們終究就只是一堆隨意堆砌的沒有意義的文字個體。胡適在說明這一點時說“其例至繁，不便舉之”，這并不是胡適思想不成熟的無法舉例的敷衍之詞，他在《國語文法概論》中舉過許多古文不講文法的例子，例如他舉“己所不欲，勿施于人”是主詞—止詞—動詞的結構，將承接代詞“所”作為止詞（目的格）常放在動詞之前，白話文認為這樣的倒裝句式是沒有必要的，所以就變成了“你自己不要的，也不要給別人”，這樣就變成了主詞—動詞—止詞的格式，更加符合口語和書寫的習慣了，也變得更容易讀懂了。胡適認為古文文法不合理但仍沿用千年的原因是“古文相傳下來是這樣倒裝的，故那些‘聰明才智的文學專門家都只能依樣畫葫蘆，雖然莫名其妙，也只好依著古文大家的‘義法做去！”并因“不懂得文法的道理故往往鬧出大笑話來”。

那么既然講求文法與其他七事不同，是不需要推翻的，那么為什么還把它當作文學改良的一點加進來呢？雖然古文和白話文在“講求文法”一事上不是完全對立的，但是從上述的舉例可以看出，古文的許多文法已經是不合時宜的了，它是不實用的。胡適認為“改變的動機是實用上的困難；改變的目的是要補救這種實用上的困難；改變的結果是應用能力的加多”。所以基于不實用的這一點需要對舊文法進行革新，簡單說就是延續古文“講求文法”的做法但不再沿用古文不實用的文法。胡適對于古文文法的態度也不是全盤推翻的，對于其中有一些不必改變就可以直接為白話所用的文法，胡適是持肯定態度的，例如胡適舉例“殺人者。知名者是動詞—止詞—主詞的結構，這種句法把主詞放在最末，表示‘者字是一個承接代詞。白話也是這樣倒裝的：殺人的。算命的”。這樣的例子也是非常多的。

綜上所述，之所以胡適不具體解釋“須講求文法”是因為講求文法一事無須做“破與立”的工作，但需要對它進行革新，但革新一事不同于其他七事簡單地從它的對立面改良即可，而是需要對古文文法和今文文法的大量研究和比對才能總結出現今最實用的文法來。“講求文法”是作文的基本，不需要過多解釋，但革新出“新文法”一事又是一項繁雜的工作，那是將文法上升為“文法學”的工作，“一種語言盡管有文法，卻未必一定有文法學”。革新文法一事無法在一篇文章中就表述清楚，所以“須講求文法”既是簡單明了的又是繁雜無比的，這個不同于其他七事的特性就決定了它的“此理至明，無待詳論”。

三、國語的文法與各地方言的文法的區別

從古文作文規范和白話文作文習慣的對立關系中分析出了“須講求文法”不需過多解釋的一方面理由，并由此延伸出了“一種語言盡管有文法，卻未必一定有文法學”的問題。如果說口語的文法——即各地方言的文法也算是“民族的常識的結晶”，那么國語的文法就是由文法上升到了文法學——即總結出的理論性的規范，而這種規范只能從國語的文學中總結出來。胡適認為：“一切方言都是候補的國語，但必須先有兩種資格，方才能夠變成正式的國語：第一，這一種方言，在各種方言之中通行最廣。第二，這一種方言，在各種方言之中產生的文學最多。”所以，例如像蘇州話這樣，雖然有“蘇白”的小說，但因其通行區域太小故不能成為國語，也就不能從蘇州話這一種方言中總結出現今國語的文法學來。因此要想從一種方言中總結出現代的國語文法學來，那么這一種方言是必須符合以上兩點要求的。胡適曾提出過白話文學的兩大功用：“第一，使口語成為寫定的文字；不然，白話絕沒有代替古文的可能；第二，這種白話文學書通行東南各省，凡口語的白話都可侵入，所以這種方言的領土遂更擴大了。”一旦某一種方言符合通行廣且產生文學最多這兩個條件那它首先就成為了國語的唯一候選人，之后再用它進行文學創作便有了國語的文學，有了國語的文學方可從中總結出國語的文法學了。

中國曾有過稱得上文法學的著作，就是馬建忠的《馬氏文通》。《馬氏文通》術語完備，條理清楚，方法精密，但它的缺點在于“缺乏歷史進化的觀念，他把文法的條例錯認作‘一成之律，歷千古而無或少變”，“從《論語》到現在，中國文法也不知經過了多少的大改革！那不曾大變的只有那用記誦模板的方法勉強保存的古文文法”。所以，“國語的文法與各地方言的文法久已不是馬建忠的‘歷千古而無或少變的文法了”。因此，屬于現代白話的文法學在胡適的時代還是空白，這不是像其他七事一樣舉幾個例子就能說清楚講明白的，但這并不等于胡適對現代文化文法不甚了解，在胡適的《國語文法概論》中，舉例了許多白話文法的變化就足以說明問題。

由此我們就從國語的文法與各地方言的文法的區別、文法和文法學的區別中得出了“須講求文法”解釋甚少的第二個原因。

四、“死文字”與“活文字”

既然屬于現代白話的國語文法學是由現代白話文學總結出的，那么在當時已有了《水滸傳》 《西游記》和《三國志》這些經典白話小說了，為什么胡適卻并沒有在“須講求文法”中舉出這些文學作品的白話文法例子呢？胡適認為：“文學家的文學只可定一時的標準，決不能定百世的標準；若推崇一個時代的文學太過了，奉為永久的標準，那就一定要阻礙文字的進化；進化的生機被一個時代的標準阻礙住了，那種文字就漸漸干枯，變成死文字或半死的文字。”胡適是最厭惡“死文字”而推崇“活文字”的，一旦他在“須講求文法”中列出了種種例子，做出了種種規定，那么很有可能又會被模仿者當作“百世”的標準模仿下去，從而違背了胡適所提倡的文學改良，變成了文法在現代白話中的“返祖”，這是毫無意義的。因此，對于“須講求文法”這一事，胡適只能“此理至明，無待詳論”。

a 胡適：《文學改良芻議》，《新青年》第2卷第5號，1917年1月1日。

b 胡適：《胡適日記全編》（卷 2 ），教育出版社2001年版，第 259—262 頁。

參考文獻：

[1] 胡適.國語文法概論[A].胡適文存[G].北京：外文出版社，2013.

作 者： 張一凡，青島大學文學院在讀研究生，研究方向：中國現當代文學。

編 輯： 張晴 E-mail： zqmz0601@163.com