“璧多瑕玷”

摘 要：柳宗元的《三戒》享譽古今，然而仔細閱讀便會發現其中觀點、材料不一致者不止一處。然而無論是思想內容上還是藝術手法上都還有其可貴之處，故而該文可謂瑕瑜互見之典型。

關鍵詞：《三戒 》 瑕玷 積極意義 高妙手法

柳宗元的《三戒》乃屬千古名文，所以近幾十年來也一直被選作大中學校的語文教材。然而白璧有瑕，而且大瑕小瑕都有，而且大瑕，亦即“觀點”與“材料”不一致者多達三處。然而該文內容上依然有其積極意義，藝術手法上也依然有其十分可貴之處，故而該文瑕玷雖多，而依然是璧。試作辨析。

先看《臨江之麋》。這頭小鹿在序言中屬于“依勢以干非其類”者。此中“干”字，從“依勢”二字來看意思是“干犯”。而從后文中小鹿出門見了外犬而“欲與為戲”之實際表現來看，小鹿既非“依勢”，也非“干犯”，而是它“忘己之麋也，以為犬良我友”。所以這個“干”字在此只能當作“求取”講。既然是“求取”，則“依勢”一詞用在這里可就欠妥了。而其更大的問題是，這則故事既令人感到小鹿由于天真、好意而被狗吃之可憐，又讓人感到其主人嬌慣小鹿之可悲。然而作者先是在序言中以“依勢以干非其類”指責小鹿、后于文末又以“至死不悟”嘲笑小鹿，卻不譴責主人一句，這樣的觀點和材料能說一致嗎？

另外，作者以秉性馴良的小鹿作為反面形象，既不切合小鹿之生態，也與我國傳統的認知觀念相違背，所以這也令人頗感別扭。

再說《黔之驢》。此驢在序言中屬于“出技以怒強”者；故事的末段又以批判的口氣說它“向不出技，虎雖猛，疑畏，卒不敢取。今若是焉，悲夫”！然而該驢乃是剛被弄到黔地的“外來戶”，“人生地不熟”，而又遠非老虎之對手，所以老虎來襲時，它也只能以又鳴又踢來掙扎。這種既無奈又無用的掙扎，豈能說是“出技以怒強”？（仗著自己的本領挑戰強者、激怒強者）況且即便它不踢不鳴，那老虎就一直疑畏而“不敢取”嗎？實際上，驢之鳴、踢與否，其結果都難逃脫葬身虎腹的厄運。可見此驢同樣令人感到“若無罪而就死地”之可憐；而那位“好事者”將驢船載入黔卻又棄之山野而不顧的行為可是何等荒唐的惡作劇呀！因為他這行為無異于將驢直接送入虎口。然而作者同樣只是嘲諷此驢，而并不批評“好事者”一句，這樣的觀點與材料，也難說是一致吧。

最后來談《永某氏之鼠》。該段對于群鼠的描述和序言的論斷則很一致。然而群鼠之敢于如此逞強肆虐，顯然全是由于原來的主人永某氏之一貫嬌縱造成的，那么這永某氏也就有如“教唆犯”了，盡管他是真心愛鼠。然而作者對于怪人永某氏，又是既不批評也不譴責。這種態度豈不等于偏袒“罪魁禍首”？豈非又是一個觀點和材料之并不一致？

總之，對于本該同情的（天真的小鹿、無辜的驢子），作者反而嘲諷；對于本該嘲諷的（嬌慣小鹿的臨江人、載驢入黔的好事者、肆虐的群鼠、庇護群鼠的永某氏），除了嘲諷群鼠，作者都是不置一詞，豈非都屬“是非不明”“斷案不公”？

對此，我們不禁作想：作為文章圣手的柳宗元何以竟會出現如此紕漏？況且他在《答韋中立書》中認真地說過，自己“每為文章，未嘗敢以輕心掉之，懼其剽而不留也”（“剽而不留”，浮滑而不深刻）。竊以為，此乃由于他著此文時還是“以輕心掉之”了。那么這樣的紕漏，何以千余年來竟無一人提及，反而總是稱頌不已呢？想來又是因為：一是作者的名氣太大，誰都不想他會出錯兒。（這也算是“名人效應”嗎？）實際上名人、偉人都會偶爾犯錯兒，猶如俗話所說的“神仙有時也會打個盹兒”。二是文前的序言對于讀者起了“先入為主”的導向作用，誰也不再注意后文中的“事實”是否與序言相一致，因而對于如此瑕玷也就熟視無睹，乃至“習非成是”了。

于此還應糾正的是，由于該文歷來交口稱頌，以致出現了臆斷或妄說。試看對于黔之驢的一段解說：“作者從這個故事中引出一個訓誡，認為無德無才的人必須學會一種‘聰明，即永遠裝扮成有德有才的樣子，不能讓強者識破自己虛有其表……現在相當多的評論者還認為柳宗元是借動物的故事寄托對唐代官場中幾類人物的諷刺……這樣的理解，顯然賦予了這則寓言強烈的政治批判的意義?！盿這就有點奇怪了：一、高人柳宗元為何竟會教唆“無德無才”之人“永遠裝成有德有才的樣子”？二、巧借動物故事以諷刺當時的某些“世人不知推己之本，而乘物以逞”，乃是序言中明確提出的宗旨，怎么會是“現在評論者賦予”的政治意義？

總之短文《三戒》之瑕玷可謂不少。然而該文依然值得我們誦讀與研究，試談四點。

第一，內容上依然有其積極意義。小鹿的遭遇啟示我們，對于崇物以至于孩子，“養而不教”甚至溺愛、嬌慣，害莫大焉；驢之命喪虎口又提醒我們，一旦遭逢不可抗拒的罪惡勢力，應當“敵進我退”“走為上策”，如果與之強拼硬抗，反而會招致橫禍；群鼠肆虐而終被族滅之事，既可震懾歹人之怙惡不悛，又可警示人們切莫得意妄為。當然這些積極意義并非作者的本意，然而客觀上有此功效，這也算是“形象大于思維”或謂“種瓜得豆”吧！

第二，作者的精神依然可嘉。作者寫作此文的用意，顯然也和其他一些寓言一樣，都是“不平之鳴”，甚至堪稱“以筆為劍”的抗爭。由此可知長期身處困境的作者雖然倍感凄苦，然而并未一蹶不振，就像陶淵明在其《讀山海經》中所說的“猛志固常在”！然而該文畢竟造成了一些誤傷，所以又如陶淵明《詠荊軻》中所說的“惜哉劍術疏，奇功遂不成”，然而該文畢竟也屬批判或戰斗，所以他在后人心目中還像陶淵明稱贊荊軻的“此人雖已沒，千載有余情”！

第三，簡潔、深刻而有趣的藝術性。該文由序言、主體兩部分構成，序言部分六十幾字，主體部分約有五百字，可謂比例協調而又交互輝映，全文如一位鮮活健壯的人體，頭顱、身軀十分勻稱；而且序言雖短而層次明晰；主體較長，其三段故事也各有標題；加之語句或長或短，錯落有致，因而全文頗有節奏感和韻律美。內容上雖然是講麋、驢、鼠，實際上都是說人事。所以誦讀起來也便令人感到十分流暢，而又大有韻味，而又妙趣橫生，以至不由得深思而熟慮，從而受到啟示而獲益。

只是由于以上所談觀點、材料之多不一致，則這簡潔、深刻而有趣的藝術效果，也就不能不打折扣了。

于此筆者還想對于老虎吃驢的情節（只談情節）做一點欣賞，以饗同好。

虎見之，龐然大物也，以為神，蔽林間窺之。稍出近之，慭慭然莫相知。︱他日驢一鳴，虎大駭，遠遁，以為且噬己也，甚恐。︱然往來視之，覺無異能者。益習其聲，又近出前后，終不敢搏。︱稍近，益狎，蕩倚沖冒。驢不勝怒，蹄之?；⒁蛳?，計之曰：“技只此耳！”因跳踉大？，斷其喉，盡其肉，乃去。（目前所有本子都把“虎見之”到“慭慭然莫相知”幾句歸于上段，竊以為還是將其移到下面一段好，因為這樣，老虎吃驢的過程才顯得完整。）

起初，老虎由于不知龐然大物之驢有何等本領，故而小心謹慎，隱蔽林間暗中窺伺。稍后才躡手躡腳慢慢接近，然而驢一大叫，它便甚恐而遠遁。然而信心不減而忍不住再去試探，而往來視之，進而以身蹭驢、撞驢，而終于摸清了、吃透了此驢實無異能，這才縱身一躍撲住驢子，斷其喉，盡其肉，揚長而去。這樣的老虎簡直就像一位智勇雙全、身手矯健的英雄好漢，而驢子則像一個只會踢蹬、喊叫而百無一能的傻大個兒。所以老虎也就如愿以償了，驢子也就必死無疑了。如此情節，真是起伏跌宕，一波三折，有如精彩的武術表演，令人感到驚心動魄而又趣味橫生。此乃作者根據老虎的“性格”“心理”和“技能”，以其擬人的、夸張的描述所獲取的奇效，真可謂窮神盡相，妙絕傳神，簡直堪稱經典了！

第四，難能可貴的創新。該文不但和柳宗元其他“寓言”共同將先秦以來的“寓言”由修辭般的片段發展成為獨立的文體，而且他又巧借孔子的“三戒”作題目來寫“戒”文，這便使得“寓言”與“戒”兩種文體相互交融，從而有了現代“雜文”般的戰斗力。這在文學史上真是彌足珍貴的創新！

總起來看，《三戒》文中缺點不少的同時，也有不少優點，令人多所遺憾而又多所可喜，那么該文也就可以說是瑕玷雖多而依然是璧，簡直堪稱“瑕瑜互見”的典型了，而又偏偏又出現在文章圣手的柳宗元的名下，這在文學史上可算是一樁罕見的趣事吧！同時這又啟示我們，即便是名家，有時也難免百密一疏，所以即便是名家的名文，我們也應細心品鑒而勿盲目崇拜而只是隨大溜似地鼓掌與喝彩。在這方面，南宋詩人呂本中在其《童蒙詩訓》中就曾說過：“學古人文字，須得知其短處。”明代散文大家魏禧在其《日錄論文》中進而指出：“唐宋八大家亦各有病。學古人者得知古人病處，極力洗刷，方能步趨。否則自我有病，又益以古人之病，便成一副百丑圖矣。”二人之論都是極其可貴的真知灼見，這篇《三戒》乃是最好的例證。

a 《全國干部學習讀本·古今文學名篇（上）》，人民出版社2002年版，第194頁。

作 者： 高蓬洲，太原海關·海關學會，教授、研究員。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com