媒體關注、內部控制與管理層權力

黃文妍

當下社會發展步入信息時代，媒體逐漸成為信息制造、熱點傳播的重要工具。作為外部監督的主要手段，其對資本市場所發揮的作用更加凸顯。作為企業的高層管理者，如何在媒體閃光燈下規范自己的行為？雖然企業內部控制制度不斷建立與完善，比如美國于2002年頒布了SOX法案、我國財政部聯合證監會等多部門于2008年發布了《企業內部控制基本規范》、財政部于2010年頒布《企業內部控制配套指引》。但根據《中國上市公司2019年內部控制白皮書》顯示，共計有28家上市公司被評選為A及以上，占比0.81%。在宏觀經濟風險、投資風險、合規風險、應收賬款風險等方面存在主要風險。上市公司受到行政處罰的原因則以董監高未勤勉盡責等為主。公司的結果很大程度上歸因于CEO的個人行為，當CEO被媒體報道塑造成特定角色時，就具有了名人效應（Lovelace等，2018）。這種名人效應是媒體塑造的，還是CEO特有的？名人效應會強化名人原型提升管理層權力而影響企業內部控制嗎？為此，本文收集2013-2017年我國滬、深兩市A股上市公司，通過實證研究，分析了企業內部控制與管理層權力之間的關系，進一步探索了媒體報道前后對企業內部控制的影響，也豐富了對中國制度背景下的高管權力方面的研究。從實際層面，本文一方面使企業更加深入地了解高層管理者權力對內部控制的影響，正確引導和規范高層管理者對內部控制程序及相關制度制定方面的認知，優化高層管理者權力配置。另一方面，加強外部監督手段——媒體的作用，強化規范媒體關注，綜合治理網絡體系，建立自律自凈功能，營造清朗網絡空間。

一、文獻回顧和基本假設

（一）管理層權力與內部控制

從高層梯隊理論出發，組織運行的結果往往是具有管理者特征的，無論是組織的戰略選擇、績效水平，支持的決議或運用的方法（Hambrick等，1984）。管理層權力會誘致腐敗（周美華，2016），會導致過度投資（譚慶美等，2016）等問題，而內部控制能夠抑制管理層權力對在職消費的影響（歐凱麗，2019）。企業治理結構與會計信息質量都在美國SOX法案頒布后，獲得了顯著改善。內部控制可以在一定程度上保證公司運營的效率與效果（李慶玲等，2019）。內部控制信息披露源于管理者和外部投資者之間的代理沖突和信息不對稱，可以根據外部質量環境和有效公司治理機制來進行調控（Verrecchia，2001）。因此給予管理層在內部控制信息披露方面利用“內部人權力”隱藏壞消息的機會主義行為（趙息等，2013）。基于公司治理與外部約束機制約束力大小不同，我國管理層權力對內部控制的影響產生兩種結果——權力保障說（Better of power）與權力超越說(Risk of power)（Haynes等，2019；譚紅梅，2016）。

“權力保障說”指高層管理者進行集權化管理，減少組織的不確定性，從而形成穩定的內部控制環境，幫助組織保持穩定的高層基調，有效提升內部控制水平（譚紅梅，2016；胡明霞，2015），即管理層權力與內部控制有效性具有正相關關系。“權力超越說”認為由于我國現階段內外部監督機制并不健全，資本市場效率低下。過于集中的管理層權力容易誘發道德風險，導致管理層凌駕于董事會之上，造成內部控制的缺失（趙息，2013；劉啟亮，2013；俞俊利等，2018；劉焱等，2014）。即管理層權力與內部控制有效性具有負相關關系。據此提出假設1：

假設1a：管理層權力與內部控制有效性具有正相關關系。

假設1b：管理層權力與內部控制有效性具有負相關關系。

（二）內部控制與媒體關注

現有研究對媒體關注作為外部監督工具，已證實其是一種公司治理機制，對公司信息的收集、整理與評價具有中介作用（董紅曄，2016）。媒體可以減少信息不對稱，廣泛的信息傳播比信息本身的質量和數量有更大的影響力（Bushee等，2010）。市場導向性媒體曝光數量與上市公司改正違規行為的概率成正比，體現出積極的公司治理作用（李培功，2010）。通過聲譽機制、行政介入機制及市場壓力機制可以達到媒體關注的治理效果（寧歌辛，2018）。在聲譽機制治理中，媒體報道帶來的潛在聲譽損失和法律處罰成本之和需要大于經理人從違法行為中獲得的收益（Dyck等，2008）。媒體關注不僅會使管理層與董事會成員受到股東及員工的聲譽影響，更受到社會上所有人的影響（Dyck等，2002）。媒體關注數量與內部控制目標的實現程度呈顯著正相關關系（趙淵賢，2014）。而不同性質的媒體對內部控制作用不同，其中，市場導向媒體關注與報紙媒體關注不能提高上市公司內部控制質量（許瑜等，2017；逯東等，2015），網絡媒體關注可以提高上市公司內部控制質量（逯東等，2015）。已有研究指出，上市公司受到媒體較多關注，更容易曝光內部不規范的行為，從而引起行政監管部門的注意。此時上市公司內部控制行為將變得更為規范，內控質量有所提高（逯東等，2015）。從時間角度分析，媒體對上市公司內部控制的影響有兩個階段。第一階段，媒體作為“外部警報器”，發揮了從質疑、負面新聞，到行政機構的介入，揭露企業內部控制缺失的過程，此階段媒體關注度越高，體現出企業內部控制缺失的可能性越大。第二階段，媒體作為“外部傳播者”，擴大了新聞的影響力，使公司內部受到了壓力，從而鞭策了公司內部控制的有效性，此階段媒體關注度越高，體現出公司內部控制質量提升的效果。因此，本文提出假設2：

假設2a：在動態情況下，媒體“外部警報器”階段，其關注度越高，企業內控控制缺失的可能性越大。

假設2b：在動態情況下，媒體“外部傳播者”階段，其關注度越高，企業內控控制缺失被修正的可能性越大。

（三）媒體關注、管理層權力與內部控制

上市公司高層管理者的社會身份具有較強的社會資本屬性，可能提高企業對外部環境的適應能力，也可以利用社會資本從社會關系網絡結構中獲取信息、影響力、商業友誼等資源（趙占恒，2018）。創始人和領導者的人力資源也會幫助進行更激烈和多樣化活動的新公司獲得更大的媒體關注（Petkova等，2013）。管理者權力包含管理者組織權力、所有權權力與能力權力（Finkelstein，1992，Kim 2011）。CEO的特定社會身份影響了其行為決策，而通過主流媒體的塑造，成為可辨認的角色或榜樣，即被塑造為“名人”，“名人”公司擁有組織聲譽與媒體聲譽（汪良軍等，2013；Zavyalova等，2017；Lovelace等2018）。另一方面，高層管理者的行為又受到媒體報道的約束和制約。無論是利用個人魅力與個人影響力，幫助上市公司恢復公司治理能力，提升內部控制水平，還是運用個人權力產生道德風險，加重了上市公司內部控制有效性的缺失，管理層權力成為調節媒體關注與上市公司內部控制有效性的手段（圖1）。由此，本文提出假設3：

假設3a：管理層權力弱化了媒體關注與上市公司內部控制之間的關系。

假設3b：管理層權力強化了媒體關注與上市公司內部控制之間的關系。

二、數據來源與變量說明

（一）數據來源

本文選取2013-2017年我國滬、深兩市A股上市公司為初始樣本，剔除數據缺失的公司、剔除ST、ST＊的上市公司、剔除金融類上市公司，剔除媒體有報道但是公司內部控制指數為0的異常數據。主要公司數據從WIND數據庫中篩選。運用“迪博內部控制指數”來體現內部控制有效性數據（逯東等，2015；歐凱麗等，2019），媒體關注變量來源于香港中文大學CSMAR數據庫中的《報刊新聞量化輿情數據庫》，利用Python網絡爬蟲取得，最終得到有效樣本共計9727個。通過STATA18.0構建面板數據回歸方程，對樣本進行分析。

圖1 媒體關注、管理層權力與內部控制有效性關系圖

（二）變量說明

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為上市公司內部控制有效性，采用迪博內部控制指數來進行衡量，同時將內部控制缺陷作為修正變量對內部控制基本指數進行修正，最終形成綜合反映上市公司內控水平和風險管控能力的內部控制指數。Dib指數的數值越大，表明上市公司內部控制越完善。

2.解釋變量。本文的解釋變量為媒體關注，數據來源于香港中文大學CSMAR數據庫中的《報刊新聞量化輿情數據庫》（李正輝，2018），其中包含從1998年到目前為止由報紙媒體發布的與A股（及B股）全部上市公司相關的新聞的文本分析結果，約300家報紙媒體，500萬+條輿情信息，季度更新。數據庫遵循規范嚴謹的數據處理流程，并以前沿學術研究為指導，保證數據處理過程的規范性和數據庫字段的實用性。本文選取新聞標題與新聞內容涉及該公司的報道數量作為媒體關注程度的檢驗標準。媒體對某一上市公司的報道數量越多，表明該媒體受到的媒體關注程度越高。選取正面新聞數、負面新聞數與中性新聞作為媒體輿情的檢驗標準，其中正面新聞反映了積極的媒體報道，負面新聞反映了消極的媒體報道，中性新聞反映了無偏的媒體報道。

3.調節變量。本文選擇管理層權力作為調節變量，管理層權力指標根據已有文獻的分析，具體包括：股權分散度、高管是否持股、機構投資者持股水平、董事會規模、兩職合一、總經理任期六個方面（表1）。

表1 管理層權力指標

表2 變量名稱及說明

表3 描述性統計量

表4 Pearson相關性分析

4.控制變量。根據相關研究結果，本文加入了一些其他控制變量，主要反映上市公司的財務特征，包括企業規模、資產負債率、資產收益率。并對年份和行業差異進行控制，引入年度和行業兩個啞變量。具體變量定義見表2。

（三）模型構建

為驗證本文的假設，構建如下模型（1）：

其中，Ic代表上市公司內部控制水平，下表i代表某一家上市公司，t代表年度，t-1代表上一年度，β為回歸系數，ε為殘差項。下標T取值為[-1,1]之間的整數，其中，T=0表示媒體報道當期，T=-1表示媒體報道上一年度，T=1表示媒體報道后一年度。

為檢驗管理層權力在其中的調節效應，構建如下模型（2）：

三、實證分析

（一）主要變量的描述性統計

首先對樣本進行描述性統計分析，具體見表3。其中，管理層權力指標在不同的企業間不同，最大值為6，最小值為0，整體均值較小，為2.03，偏離度一般，為0.998。媒體報道數據最大值為9.0927，最小值為0，標準差為1.2629，整體上存在一定的波動性。內部控制水平數據顯示最大值為6.8128，最小值為5.1743，均值為6.4798，標準差為0.1268，整體波動性水平一般。

（二）相關性分析

本文對主要變量進行了Pearson相關性分析，分析結果如表4所示。從表4相關性結果上看，各主要變量之間并不存在嚴重的多重共線性問題，變量選擇合理。其中，企業內部控制與管理層權力之間的相關關系為0.082，且在1%水平上顯著，表明兩者之間顯著正相關，即管理層權力集中的情況下，更容易達到較好的內部控制效果。媒體報道數量與內部控制之間的相關關系為0.103，且在1%水平上顯著，表明兩者之間顯著正相關，即媒體對上市公司的關注度越高，越能促進上市公司提升內部控制效果。媒體報道數量與管理層權力之間的相關關系為0.089，且在1%水平上顯著，表明兩者之間顯著正相關，即管理層權力能增加媒體報道，媒體報道有利于鞏固管理層權力，兩者相互促進。

表5 管理層權力、媒體報道對內部控制的影響

表6 媒體情緒、管理層權力與內部控制

（三）回歸結果

1.管理層權力、內部控制與媒體關注。表5為控制了行業和年份的情況下，對模型進行面板回歸的結果。為驗證假設1，模型以內部控制為因變量，管理層權力為自變量。從回歸結果看，第（1）列模型Ajusted R2值為0.044，模型擬合度一般，主要原因為企業規模與資產負債率兩個變量不顯著。其中，管理層權力與內部控制在5%水平上顯著負相關，即管理層權力越大，上市公司內部控制水平越低。說明在管理層權力過于集中的情況下，容易誘發道德風險，使得內部控制失效。

為驗證假設2，第（2）（3）（4）列分別體現了媒體關注當期、前一期與后一期對上市公司內部控制的影響。結果顯示，媒體關注當期和前一期變量的回歸系數在5%水平上顯著為負，而在后一期變量的回歸系數并不顯著。即前一期與當期的媒體關注程度越高，體現出上市公司內部控制水平越低，內部控制缺失的可能性越大。而后一期媒體關注對上市公司內部控制水平影響不大。從動態角度分析，媒體扮演了上市公司內部控制水平監督的“外部警報器”角色，媒體前期報道數量越多，體現出公司的內部控制缺失的可能性越大，媒體本期報道數量越多，揭示了公司內部控制缺失的可能性越大。而在事件后期，媒體關注與內部控制缺失的可能性沒有主要關聯。

第（5）（6）（7）列以內部控制為因變量，媒體報道當期與管理層權力、媒體報道前一期與管理層權力為自變量，進行回歸。進一步證實了假設，并檢驗了模型的穩健性。第（5）列中媒體報道當期與管理層權力均在5%水平上顯著為負。第（6）列中媒體報道前一期與管理層權力也均在5%水平上顯著為負。說明媒體報道與管理層權力對內部控制呈負相關關系，即媒體關注度越強，上市公司內部控制水平越低，內控控制缺失的可能性越大；管理層權力越大，內部控制水平越低，內控控制缺失的可能性越大。

本文進一步研究管理層權力對媒體關注與上市公司內部控制之間的關系，將內部控制作為因變量、媒體關注作為自變量、管理層權力作為調節變量，利用模型（2）進行回歸，結果見列（8）所示。從結果看，媒體關注（media）與高層管理者權力（power）之間的交乘項power＊media與內部控制（Ic）之間的回歸系數為0.004，且在5%水平上顯著。說明管理層權力修正了媒體關注與內部控制之間的負相關關系，管理層權力弱化了媒體關注與上市公司內部控制之間的關系。媒體關注增加暴露的內部控制缺失的可能性隨著管理層權力的增加而減弱。即，管理層權力提升了企業的內部控制水平，媒體的“外部警報器”作用減弱，此時管理層權力越大，內部控制效果越好，因而在事件后期媒體關注對企業內部控制水平的影響不再具有顯著性。

表7 管理層權力、媒體報道對內部控制穩健性檢驗

表8 媒體情緒、管理層權力與內部控制穩健性檢驗

2.媒體情緒、管理層權力與內部控制。本文進一步研究媒體是如何發揮“外部警報器”的作用。構建以內部控制為因變量，以媒體情緒來表達媒體正面報道、中性報道與負面報道的解釋變量。面板回歸結果如表6所示。從表6（1）（2）（3）列可知，媒體正面報道與中性報道對內部控制水平影響并不顯著，只有媒體負面報道與內部控制水平在1%水平上顯著為負。即媒體的正面新聞、中性新聞對上市公司內部控制水平沒有影響。只有媒體的負面新聞越多，上市公司內部控制水平越低，內部控制缺失的可能性越大。也就是說，媒體負面新聞的報道暴露了上市公司內部控制的缺失，進一步說明了媒體關注在負面新聞方面的“外部警報器”角色。進一步研究顯示，在列（4）中，以內部控制為因變量，媒體消極報道數量、管理層權力為自變量，回歸得到媒體消極報道數量在1%水平上顯著為負，管理層權力在5%水平上顯著為負，即媒體負面報道數量越多，上市公司內部控制水平越低。管理層權力越大，上市公司內部控制水平越低。通過構建負面媒體報道數量（neg）與高層管理者權力（power）之間的交乘項neg＊media與內部控制（Ic）進行回歸，得到交乘項系數為0.003，且在5%水平上顯著為正。說明媒體負面報道增加與內部控制有效性降低的負相關關系隨著管理層權力的提高而減弱，即管理者運用自身的權力，一方面有效地進行了外部公關，另一方面實施了內部管理。管理層權力弱化了媒體負面報道數量與上市公司內部控制之間的關系。

（四）穩健性檢驗

為檢驗模型的穩健性，本文按照上市公司產權不同，選擇國企與央企數據進行穩健性檢驗，具體結果見表7、表8。可以看出在媒體新聞數量media的前一期與后期一對上市公司內部控制的影響不再顯著，而企業規模asset變量為顯著，主要因為組別產權性質所決定。媒體報道存在“產權偏好”，國有企業媒體正面報道傾向顯著高于其他企業（邵志浩等，2019）。因而無法很好地行使“外部警報器”的角色。根據《國務院國有資產監督管理委員會令第30號中央企業負責人經營業績考核暫行辦法》中央企業負責人普遍實行以經營業績為導向的考核指標，并與年度薪酬掛鉤（蔡利，2014）。因此，作為企業經營積累的企業規模asset變量越大，內部控制越有效。除此之外，變量符號與顯著性一致，具有穩健性。

四、結論與啟示

本文通過實證研究，顯示我國上市公司整體處于“權力超越說”時代，資本市場效率有待提升，上市公司管理層權力可以對企業內部控制施加影響，導致公司內部控制的缺失。現階段的媒體在動態層面起到了 “外部警報器”角色，但這種外部監督的作用會隨著管理層權力的介入而弱化。特別是針對媒體報道的負面消息，管理層權力可以有效地實施治理水平，施加控制手段，提升內部控制效果。因此，本文認為：（1）管理層權力是一把“雙刃劍”，過度的權力勢必導致內部控制的缺失，但當負面新聞曝光時，權力能夠使公司內部控制水平穩定在可控范圍內，有效地削弱不確定性對公司的影響。因此，不能單一地看待“管理層權力”，而應該尋求一種有效的治理機制，在一定范圍內允許多少程度的“管理層權力”，業內對“管理層權力”的測度與度量依舊存在爭議，值得進一步研究。（2）我國媒體報道對于上市公司的外部治理目前處于“外部警報器”階段，能夠起到外部監督的作用，但在事件后期缺少進一步的追蹤和反思。當熱點過后，我們還有什么？媒體可以在事件發生時追蹤流量，引爆數量，引入行政中介與外部機制，而在事件之后，卻缺少作為。（3）當管理層權力作為中介變量時，可以發現它削弱了媒體關注與上市公司內部控制之間的關系。但其中的作用機理還值得進一步研究。管理層權力對內可以集權化管理，直接作用于上市公司的內部控制。而對外我國主流媒體在意識形態上受政府的干預，在經濟能力上受利益集團的左右，本身獨立性并不強。那么是否存在管理層權力與媒體的合謀？另一方面，針對國企與央企的研究，如何區分國家層面的政府權力與企業層面的管理層權力，也是值得思考的問題。