為何兩次索賠都被駁回法官解讀“老人被行李箱絆倒死亡案”

2019年3月，北京西站二樓進站口，一名老年乘客在趕火車時被一個行李箱絆倒，經過15天的治療后不幸離世。老人的家人認為行李箱的所有者存在重大過錯，并將她告上法庭，索賠62萬余元。然而，家屬索賠的訴求兩次被法院駁回。那么，當時到底發生了什么？行李箱的所有者為何不用擔責？

視頻錄像還原事發經過

在庭審中，原告劉先生向法庭提交了事發時北京西站二樓進站口一側的公共場所視頻。

畫面顯示，事發當天，劉先生與王老太太母子二人趕往檢票口的時候，被告劉女士出現在畫面里。走到檢票口后，劉女士正好排在原告劉先生和王老太太的后面。當他們準備進入檢票口時，劉先生發現自己走錯了位置，于是往回走。王老太太詢問工作人員后，轉身向后去追兒子時，撞上了劉女士的行李箱，重心不穩側身摔倒在地上。

公共場所視頻畫面顯示，當王老太太摔倒后，劉女士立刻將箱子放倒，上前查看她的情況，劉先生也趕緊回到母親的身邊。

劉先生回憶，當時老人說沒什么事，于是在北京西站工作人員的協助下，他與劉女士互留了聯系方式。

隨后，他們分別登上了各自的列車。車開動后，王老太太感到頭痛、頭暈等，到16時36分下車時已意識不清，被乘務員用輪椅推下火車。王老太太的侄女接站時撥打了120急救電話，將老人送至石家莊第一醫院，被診斷為“腦出血”。由于情況復雜，當天19時18分，老人轉院到了河北省第二人民醫院，住院治療13天后，又轉到河北友愛醫院，兩天后不幸去世。

劉女士表示，事發后，她只知道老人住進了醫院，但是對于她的離世，一開始并不知情。直到2019年11月，她突然收到了法院的傳票，才知道老人的家人將她告上了法庭。

摔倒原因成爭論的焦點

在庭審中，原被告雙方爭議的焦點是劉女士是否因過錯導致王老太太摔倒，是否應當承擔侵權責任。

原告認為，對于王老太太的摔倒，劉女士存在重大過錯，應承擔主要責任，并索賠醫療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償等共計62萬余元。

被告方辯稱，老人撞在劉女士的行李箱上摔倒受傷，這是一個事實。但是劉女士對于死者的摔倒沒有過錯，更談不上重大過錯，對其死亡不承擔責任。被告委托訴訟代理人商寧認為，在火車站，大家正常排隊的過程中，王老太太突然轉身追趕兒子，她面前沒有人，所以認為前面已經沒有障礙物，也沒有注意到有一個行李箱，所以她有一個突然向右的動作，才撞到了行李箱上。王老太太摔倒時，劉女士和箱子的位置是符合常理的。而老人的逆行，才是導致她摔倒的原因。

對此，原告方表示，如果劉女士在排隊時與老人保持一個安全距離，事故是可以避免的。

原告委托訴訟代理人吳友認為，在火車站閘機排隊口，一米線是文明線，更是安全線。在王老太太詢問工作人員時，劉女士已經到了她身后約60厘米的地方，此時已提高了人身損害的危險性。

對于原告方提出的安全距離，被告方表示，根據公共場所視頻畫面顯示，兩人之間是有安全距離的。另外，被告方還提出，劉女士已經63歲了。讓她在王老太太轉身時，不但自己要躲開，還要將箱子挪開，是不可能完成的。

法院為何兩次駁回原告全部訴訟請求

經審理，法院認為，構成過錯責任的四個要件——“違法行為、損害事實、因果關系、主觀過錯”缺一不可，過錯的基本形態也分為故意和過失。本案事發的地點是北京西站，此處是公眾乘坐火車的重要樞紐，而王老太太摔倒的地點是火車站進站檢票口旁。正常行進的旅客在通過檢票口后，就可以乘坐火車，鮮少有人從火車站進站檢票口逆行而出。

《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。結合事發時的監控錄像，從王老太太轉身到摔倒，只有不足4秒的時間。首先，劉女士無法預見王老太太何時突然轉身;其次，在王老太太突然轉身的三四秒間，劉女士無法預見可能發生的意外，且其攜帶的行李箱并非超大超重，也一直未離開其控制，不存在主觀故意，對王老太太的摔倒也不存在過失，因此不具有主觀過錯。

法官解讀“老人被行李箱絆倒死亡案”

據此，北京市豐臺區人民法院作出一審判決：駁回原告劉先生的全部訴訟請求。之后，原告選擇上訴。去年12月底，北京市二中院二審駁回了原告的訴訟請求，維持原判。

該案主審法官、北京市豐臺區人民法院盧溝橋人民法庭副庭長刁彤表示，本案中，王老太太摔倒后昏迷致最后死亡，的確令人惋惜，但悲劇的發生不應是劉女士承擔侵權責任的前提和理由。完全行為能力人在人員密集的公共場所行走時，尤其像本案中的王老太太應盡更高的注意義務，躲避正常行進的人群，而不是將更高的注意義務強加在正常行進的旅客身上。

該案的典型意義在于，每個完全行為能力人都應自覺關注公共場所安全，但注意義務也有限度，應當以一般理性人可預見的范圍為限。

刁彤還對民法典中過錯責任原則的社會價值進行了解讀。據介紹，在民法典的編纂過程中，立法機關采用了侵權責任獨立成編的思路，彰顯權利保護的重要性。確立過錯責任原則的意義有二：一是確定侵權責任，救濟侵權損害。自己的行為導致損害結果應負賠償責任。如行為非出于過錯，行為人已盡到合理注意義務，則不應承擔侵權責任;二是確定民事主體的行為標準，實現個人自由與社會安全的平衡。如果人人盡其注意義務，一般損害就可以避免。若強加過高的注意義務給個人，則束縛了正常范圍內的個人自由，反而減弱了個人的安全感，導致人人自危。

刁彤表示，“老人在北京西站被行李箱絆倒去世案”通過司法上的責任分配對規則進行確認，判決駁回了原告的訴訟請求，明確免除了正常通行者過高的注意義務，傳達了“自擔風險、自負其責”的法治精神和價值取向，倡導人與人之間互相尊重、理解。

在此，法院特別提醒，陪同老年人進站的成年家屬，應對老年人進行有效和審慎的看護和關注，避免風險的發生。

（《北京日報》等）