自衛過程中致人受傷，是否承擔法律責任？

編輯同志：

我是哈爾濱市的一名出租車司機。2020年11月20日晚，趙明龍酒后搭乘由我駕駛的出租車，抵達目的地后，因其邏輯意識不清，我二人為車費問題發生爭執。

在此過程中，趙明龍打電話讓其朋友吳華剛到場幫忙。吳華剛亦有飲酒過量的跡象，其趕到現場后，借著酒勁拉開車門，并在我的頭部和胸部打了幾拳。我急忙下車躲避，并撥打了110報警電話。此時，吳華剛一直對我進行追打。在抵擋招架的過程中，我打了吳華剛面部一拳。隨后，附近派出所的民警趕到現場，控制住了事態。

吳華剛事后到醫院檢查，經診斷為下頜骨正中骨折，需住院七天接受治療。

吳華剛出院后，將我訴至法院——因司法鑒定確認傷情構成十級傷殘，故要求我賠償其醫療費、殘疾賠償金、護理費等各項費用共計九萬余元。

我想咨詢一下，對于這種情況，我是否應當承擔法律責任？

讀者 王海亮

根據王海亮的來信，本欄編輯特邀黑龍江冰都律師事務所馮春龍律師進行答疑。

本案中，王海亮在自衛過程中致人受傷的行為涉及“緊急自衛權”這一概念，即公民面對不法侵害卻無法及時得到公權力的保護時，可以適當反擊、阻卻違法、抗擊暴力的行為。

今年1月1日起正式施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）總則編第一百八十一條規定：“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。”

《民法典》同時對自然人權利的內涵予以界定，人格權編第一千零二條規定：“自然人享有生命權。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權。”第一千零三條規定：“自然人享有身體權。自然人的身體完整和行動自由受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的身體權。”第一千零四條規定：“自然人享有健康權。自然人的身心健康受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的健康權。”

上述四個條款統合后，被學界認為形成了民法領域的一項新的權利——“緊急自衛權”。

自衛權是公民的私權利，其與國家公權力并非對立關系，而是在緊急情況下的一種自力救濟。公民行使自衛權，只是為了避免可能發生的危險，通過個人的維權去實現對暴力傷害的防御。

本案中，王海亮的行為符合“緊急自衛”的構成要件，且在王海亮打了吳華剛面部后，吳華剛就停止了繼續追打的行為，王海亮也未再采取其他防衛措施，因此不存在防衛過當的行為，依法不應當承擔賠償責任。

法律的生命在于實施，“以暴制暴”絕不可取。自衛權不是對刑事法律的沖擊，自衛行為亦不會影響刑事犯罪的認定。《民法典》雖允許公民在合法權益受到侵害時采取私力救濟的方式，但為防止權利濫用，特別對采取的措施進行了限定，即必須在必要范圍內。換言之，如果王海亮使用了我國禁止私人持有的槍支彈藥去防衛，或者又打電話召集更多人為其出頭，那么就與“緊急自衛權”的立法精神相悖，不符合正當防衛的要件。

王海亮可以依據上述法律法規，嘗試與吳華剛進行溝通。若雙方意見仍未能達成一致，王海亮可以收集通話錄音、監控錄像等證據，以此維護自己的合法權益。

本欄編輯