困在平臺(tái)系統(tǒng)里的他們，為什么沒(méi)有像樣的勞動(dòng)合同?

金姬

根據(jù)全國(guó)政協(xié)委員李國(guó)華的調(diào)研，平臺(tái)企業(yè)均未直接與外賣(mài)小哥簽訂勞動(dòng)合同。

根據(jù)全國(guó)政協(xié)委員李國(guó)華的調(diào)研，如果平臺(tái)企業(yè)未直接與外賣(mài)小哥簽訂勞動(dòng)合同，并否認(rèn)與從業(yè)者存在勞動(dòng)關(guān)系，就會(huì)導(dǎo)致廣大小哥對(duì)企業(yè)無(wú)歸屬感，有些甚至無(wú)社會(huì)保障。當(dāng)發(fā)生欠薪時(shí)，有外賣(mài)小哥選擇自焚這樣的極端方式，更多人選擇拿起法律武器保護(hù)自己。

因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)合同，這些處于弱勢(shì)群體的外賣(mài)小哥們只能選擇去法院討回公道。《新民周刊》在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，有關(guān)平臺(tái)和騎手的民事案件是有關(guān)外賣(mài)平臺(tái)第二多的案件，僅次于交通事故處理。而交通事故引發(fā)的騎手受傷甚至死亡后的賠償和保險(xiǎn)問(wèn)題，也因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)合同又引發(fā)了更多官司。

上海長(zhǎng)寧法院黨組成員、副院長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)法官王飛，曾經(jīng)審理過(guò)涉平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，并一直關(guān)注這一領(lǐng)域相關(guān)法律問(wèn)題。王飛法官告訴《新民周刊》，外賣(mài)平臺(tái)是個(gè)新興事物，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法對(duì)此還缺乏專(zhuān)門(mén)規(guī)定，這也給平臺(tái)與騎手的關(guān)系定性帶來(lái)一定難度。根據(jù)他的審判經(jīng)驗(yàn)，如果外賣(mài)平臺(tái)都選擇不和配送員簽訂勞動(dòng)合同（或眾包、或外包），這樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)看似產(chǎn)生了可觀的經(jīng)濟(jì)效益并讓數(shù)百萬(wàn)人靈活就業(yè)，但配送員一旦遇到年老、疾病、人身傷害等職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這些成本可能要由全社會(huì)負(fù)擔(dān)。

如果外賣(mài)平臺(tái)都選擇不和配送員簽訂勞動(dòng)合同，這樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)看似產(chǎn)生了可觀的經(jīng)濟(jì)效益并讓數(shù)百萬(wàn)人靈活就業(yè)，但配送員一旦遇到年老、疾病、人身傷害等職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這些成本可能要由全社會(huì)負(fù)擔(dān)。

中共中央政治局2月26日下午就完善覆蓋全民的社會(huì)保障體系進(jìn)行第二十八次集體學(xué)習(xí)。中共中央總書(shū)記習(xí)近平在主持學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要加大再分配力度，強(qiáng)化互助共濟(jì)功能，把更多人納入社會(huì)保障體系，為廣大人民群眾提供更可靠、更充分的保障。

今年政府工作報(bào)告中提到，“2021年，要繼續(xù)對(duì)靈活就業(yè)人員給予社保補(bǔ)貼”。最高人民法院工作報(bào)告顯示，人民法院通過(guò)公正裁判為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新明晰規(guī)則。加強(qiáng)對(duì)外賣(mài)騎手、快遞小哥、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)等新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益的保護(hù)。

不難看出，我國(guó)的頂層設(shè)計(jì)愈來(lái)愈關(guān)注像外賣(mài)騎手這樣“靈活就業(yè)”群體的社保情況。規(guī)范平臺(tái)與從業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系，讓數(shù)百萬(wàn)外賣(mài)騎手得到應(yīng)有的社會(huì)保障，看似增加了外賣(mài)平臺(tái)的人員成本，卻可以鞭笞一眾互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更加良性發(fā)展。

有溫度的在線(xiàn)新經(jīng)濟(jì)，才能走得更遠(yuǎn)，不是嗎？

當(dāng)數(shù)百萬(wàn)外賣(mài)騎手在路上“裸奔”

70后小俞（化名）在上海打工期間，通過(guò)某眾包App成為一知名外賣(mài)平臺(tái)配送員。在注冊(cè)時(shí)，這款A(yù)pp會(huì)顯示一個(gè)《眾包用戶(hù)協(xié)議》的界面，其中提示配送員與外賣(mài)平臺(tái)不存在勞動(dòng)、勞務(wù)及雇傭關(guān)系。小俞想都沒(méi)想就注冊(cè)了，對(duì)他而言，平均每單7元左右的配送收入還是很可觀的。

誰(shuí)知，在小俞當(dāng)外賣(mài)騎手的第七個(gè)月，他在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故受了傷，不得不在家休息了一陣子。雖然按照平臺(tái)規(guī)定，小俞每天第一單中由平臺(tái)扣除2元用于“意外險(xiǎn)及健康險(xiǎn)”，他也因此獲得了保險(xiǎn)理賠8000多元。但這對(duì)于人到中年的小俞而言，受傷后遺癥和誤工費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)。因此，他希望申請(qǐng)工傷認(rèn)定而獲得更多社會(huì)保障，而這卻需要以確定他和外賣(mài)平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

在外賣(mài)平臺(tái)看來(lái)，既然小俞閱讀了《眾包用戶(hù)協(xié)議》，就已知曉他只是這一App的“用戶(hù)”，使用App接單配送食物只是他的一種靈活就業(yè)。外賣(mài)平臺(tái)表示，自己只是提供一種居間服務(wù)，就好像二手房中介一樣，撮合商戶(hù)和消費(fèi)者之間的交易，并讓有興趣參與的配送員通過(guò)App接單，僅此而已。

小俞想不通的是，他每天帶著有平臺(tái)LOGO的送餐箱、穿著帶有平臺(tái)LOGO的馬甲或雨披穿梭在大街小巷;而且他每天是完全按照平臺(tái)指示在干活，如搶單15-20分鐘內(nèi)必須按照App建議路線(xiàn)送餐完畢。如果遲到或者被消費(fèi)者投訴，他還會(huì)被平臺(tái)扣錢(qián)。這樣沒(méi)日沒(méi)夜工作了7個(gè)月，怎么看都算在為平臺(tái)打工，怎么就不能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系了呢？

小俞先向外賣(mài)平臺(tái)所在地的區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系未獲支持。他不服，又起訴到法院，主審法官就是王飛。

這一案件雖然已經(jīng)過(guò)去三年，王飛法官卻記憶猶新。因?yàn)檫@一案件十分典型，算是代表了不少外賣(mài)小哥的生存現(xiàn)狀。王飛法官發(fā)現(xiàn)，外賣(mài)平臺(tái)開(kāi)發(fā)的這款眾包App，一開(kāi)始就規(guī)避了與所有送餐員確定勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)槿绻脩?hù)不在一開(kāi)始點(diǎn)擊同意“不存在勞動(dòng)、勞務(wù)及雇傭關(guān)系”的條款，注冊(cè)程序就無(wú)法走下去，就無(wú)法成為這一平臺(tái)的配送員。

說(shuō)白了，外賣(mài)平臺(tái)對(duì)騎手的內(nèi)心獨(dú)白是：你幫我干活，聽(tīng)我的話(huà);但我不愿成為勞動(dòng)法上的用人單位，不愿幫你繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，你出了事也和我無(wú)關(guān)！

退一步說(shuō)，這樣的外賣(mài)平臺(tái)自稱(chēng)提供居間服務(wù)，真的是這樣嗎？有哪個(gè)中介可以制定一系列規(guī)則和制度，監(jiān)管、懲罰送餐騎手，并且消費(fèi)者的錢(qián)是打到中介賬戶(hù)上的呢？

合議庭審理后認(rèn)為，判斷勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)，一是當(dāng)事人之間具有“人身從屬性”，也就是看用人單位對(duì)于勞動(dòng)者是否擁有管理、指揮、監(jiān)督方面的權(quán)利;二是“勞動(dòng)成果歸誰(shuí)所有”，也就是誰(shuí)享有了勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果，誰(shuí)就是雇主。

王飛法官表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，如今的許多勞動(dòng)者并不在一個(gè)場(chǎng)所集中勞動(dòng)，與用人單位的關(guān)系看似松散。但也正是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，像外賣(mài)平臺(tái)這樣的企業(yè)可以管理、指揮和監(jiān)督騎手。

浙江交警部門(mén)針對(duì)城市道路中快遞外賣(mài)“騎手”違規(guī)行為突出的情況，開(kāi)展快遞外賣(mài)企業(yè)文明守法活動(dòng)。

與此同時(shí)，由于涉及商業(yè)機(jī)密，涉事外賣(mài)平臺(tái)并沒(méi)有提供自己與商戶(hù)、外賣(mài)騎手的分賬比例。不管是按照每年一次總體收費(fèi)，還是按照每次點(diǎn)餐的一定比例收費(fèi)，外賣(mài)平臺(tái)都享有了外賣(mài)騎手的勞動(dòng)成果。

從以上兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為眾包協(xié)議實(shí)質(zhì)仍是一種雇傭協(xié)議，通過(guò)眾包App定期接單的小俞與外賣(mài)平臺(tái)實(shí)質(zhì)上存在勞動(dòng)關(guān)系。

當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，外賣(mài)平臺(tái)的騎手是一種類(lèi)似于“非全日制用工”，或者現(xiàn)在所說(shuō)的“靈活就業(yè)”。這樣的群體在如今愈來(lái)愈壯大。因?yàn)槠脚_(tái)的大數(shù)據(jù)算法是冷冰冰的，讓騎手疲于奔命接單而經(jīng)常忽視交通安全，這也讓外賣(mài)騎手的交通事故概率遠(yuǎn)高于其他群體。從某種意義而言，所有在外奔波的騎手都可能成為下一個(gè)小俞，如果沒(méi)有勞動(dòng)合同，他們無(wú)異于每天都在“裸奔”。

王飛法官在小俞這起案件的結(jié)案陳詞里滿(mǎn)含深情地寫(xiě)道：“認(rèn)定雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系，更加符合社會(huì)整體利益。如原告這樣的眾多配送員，他們風(fēng)里來(lái)、雨里去，奔波、穿梭在大街小巷，在沒(méi)有電梯的地方樓上樓下來(lái)回走，為趕時(shí)間經(jīng)常是一路奔跑。很多配送員為了生計(jì)在異地他鄉(xiāng)起早摸黑地送餐，送餐車(chē)承載著他們?cè)诔鞘辛⒆愕拿篮迷妇埃踔脸休d著他們的家人對(duì)美好生活的希望。”

“他們?cè)诮o自己帶來(lái)收入，給被告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也為社會(huì)提供了便利。對(duì)于這些配送員來(lái)說(shuō)，最大的風(fēng)險(xiǎn)可能就是送餐過(guò)程中的意外事故所造成的傷害。有的配送員為了盡快送餐而違反交通規(guī)則的情況屢見(jiàn)不鮮，配送員因此致殘致死也時(shí)有報(bào)道。將這些配送員認(rèn)定為勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，起碼可以在他們每天辛苦奔波的時(shí)候，讓他們能夠有一份社會(huì)保障，在萬(wàn)一遇有意外事故傷害時(shí)能夠獲得法律的保護(hù)，讓他們能夠感知法律的溫暖。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，可以更明確地讓用人單位承擔(dān)起配送員的管理責(zé)任，包括道路交通安全的培訓(xùn)、考核，盡量從制度上減少他們違章的可能。”

“明確原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，可以讓這些配送員有一種歸屬感，讓平臺(tái)可以更好地管理、使用這些配送員，有助于雙方建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系。而和諧的勞動(dòng)關(guān)系可以增加企業(yè)凝聚力和商譽(yù)，形成‘雙贏的結(jié)果。”

配送是主營(yíng)業(yè)務(wù)，怎么可以外包？

值得注意的是，外賣(mài)平臺(tái)有著強(qiáng)大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)眾包形式可能會(huì)輸?shù)魟趧?dòng)糾紛官司時(shí)，又想到了外包形式，即接單平臺(tái)將配送業(yè)務(wù)外包給人力或地區(qū)公司，名目五花八門(mén)，或“合作”或“加盟”，不同地區(qū)可能都有相應(yīng)的外包企業(yè)，后者負(fù)責(zé)招募騎手，但并不在本公司為其注冊(cè)，而是要騎手去某個(gè)平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)以備領(lǐng)取工資。有的平臺(tái)企業(yè)甚至要求騎手注冊(cè)成“個(gè)體工商戶(hù)”，與平臺(tái)進(jìn)行所謂的“商業(yè)合作”。

對(duì)于世界各國(guó)來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（零工平臺(tái)）與“打工人”（零工）之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系，還是其它合作關(guān)系，都是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。

這樣復(fù)雜的方式，讓很多文化水平不高的騎手誤認(rèn)為自己是在和外賣(mài)平臺(tái)簽訂合同，直到出事需要理賠時(shí)才發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系是在外包公司。但從所謂的外包或者合作協(xié)議來(lái)看，平臺(tái)企業(yè)仍然通過(guò)App等方式對(duì)騎手實(shí)行管理、指揮和監(jiān)督。

對(duì)此，王飛法官表示，在國(guó)內(nèi)法律界和學(xué)界對(duì)于平臺(tái)企業(yè)的如此外包業(yè)務(wù)有一定的爭(zhēng)議。

如果外賣(mài)平臺(tái)把一座城市的業(yè)務(wù)分區(qū)塊劃分成立站點(diǎn)，再讓這些站點(diǎn)分別去招收外賣(mài)騎手，與他們，已經(jīng)成為一種新的用工常態(tài)。問(wèn)題是，很多外包公司可能會(huì)層層轉(zhuǎn)包出去。最終的外包企業(yè)是否為員工規(guī)范繳納社保也很難說(shuō)。最終騎手還是變相成為一種眾包的用工形式，換湯不換藥。

業(yè)內(nèi)甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)的外包業(yè)務(wù)不應(yīng)該是送餐這樣的主營(yíng)業(yè)務(wù)，否則就有逃避勞動(dòng)法上用人單位責(zé)任之嫌。

對(duì)此，王飛法官建議應(yīng)盡快完善勞動(dòng)立法，可以考慮增設(shè)推定雇主制度，在平臺(tái)進(jìn)行眾包或者外包導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系模糊時(shí)，推定平臺(tái)就是雇主，讓平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)保障責(zé)任;當(dāng)然，社會(huì)保障制度也要與時(shí)俱進(jìn)，逐步完善，可以采用分級(jí)、分類(lèi)的方法，針對(duì)此類(lèi)新業(yè)態(tài)予以專(zhuān)門(mén)制度設(shè)計(jì)，以建立完善的社會(huì)保障體系。

試想一下，一家不愿為主營(yíng)業(yè)務(wù)的勞動(dòng)者提供社會(huì)保障的企業(yè)，似乎從一開(kāi)始就想要省去人力成本而追求利益最大化，這樣的所謂“利稅大戶(hù)”對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)而言無(wú)異于飲鴆止渴。

而且，外賣(mài)騎手的收入也沒(méi)有想象中高。根據(jù)某外賣(mài)平臺(tái)發(fā)布的《2020上半年騎手就業(yè)報(bào)告》，顯示2020年上半年，即使受疫情影響，仍有45.7%的騎手月收入在4000-8000元，7.7%月收入超過(guò)1萬(wàn)元。這兩組數(shù)字，很容易誤導(dǎo)大家對(duì)外賣(mài)騎手這個(gè)職業(yè)產(chǎn)生幻想，即每天工作不到四小時(shí)，每月輕松掙到4000多，多勞多得，月薪過(guò)萬(wàn)也不是難事。然而有機(jī)構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上并非如此。84%的外賣(mài)員每天工作10小時(shí)以上，只有14%的外賣(mài)員每天工作8小時(shí)。

值得警醒的是，隨著外賣(mài)平臺(tái)算法的不斷優(yōu)化，平臺(tái)與配送員的獎(jiǎng)懲機(jī)制也在更新。如果騎手想要拿到以前的“高收入”，要么每單送餐更快（變相鼓勵(lì)騎手亡命配送），要么每天工作時(shí)間更長(zhǎng)。

他山之石

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的勞務(wù)用工這幾年也有了新的認(rèn)識(shí)，對(duì)于我國(guó)的平臺(tái)業(yè)態(tài)有著一定的參考價(jià)值。

今年2月，英國(guó)最高法院裁定Uber司機(jī)是公司員工而非承包人員，被認(rèn)定享有“雇員權(quán)利”，成為全球“零工經(jīng)濟(jì)”里程碑式裁判。

對(duì)于世界各國(guó)來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（零工平臺(tái)）與“打工人”（零工）之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系，還是其它合作關(guān)系，都是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。

如果確認(rèn)為非勞動(dòng)關(guān)系，則不存在勞動(dòng)合同簽訂問(wèn)題，不存在養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)的繳納，不存在加班、工時(shí)、產(chǎn)假、病假、年休假等各種基于勞動(dòng)雇傭法規(guī)的保障關(guān)系，不存在解雇的勞動(dòng)雇傭法意義上的賠償。

反之，如果界定為勞動(dòng)雇傭關(guān)系，由平臺(tái)承擔(dān)全部勞動(dòng)法意義上的法律責(zé)任，平臺(tái)的管理成本與人力成本將大大提升，對(duì)于此類(lèi)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)可能是一種重創(chuàng)。以Uber為例，如果把人力成本計(jì)入每一單叫車(chē)服務(wù)，當(dāng)漲價(jià)到一定程度時(shí)，區(qū)別于傳統(tǒng)出租車(chē)的優(yōu)勢(shì)并不明顯。

以此類(lèi)推，如果外賣(mài)平臺(tái)沒(méi)有燒錢(qián)補(bǔ)貼且每餐都會(huì)計(jì)算配送員的真實(shí)人力成本，是否高昂的點(diǎn)餐會(huì)勸退一部分消費(fèi)者呢？

放眼全球，當(dāng)一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展到大而不倒，殺熟并犧牲打工人的利益時(shí)，整改勢(shì)在必行。而在國(guó)內(nèi)風(fēng)生水起的外賣(mài)平臺(tái)們，不妨先從“讓騎手體面工作”開(kāi)始。