中國共產黨黨紀嚴格性的邊界研究

閆映全

摘 要：“黨規黨紀嚴于國家法律”的實質是“黨紀”嚴于國法，即“紀嚴于法”。黨紀的嚴格性應有一定邊界。其本質上是黨員特殊身份與公民普遍身份何者為先的問題，是馬克思主義政黨建設理念與執政黨在憲法法律范圍內活動如何協調的問題，是黨內法規“姓黨”與“屬法”如何同時體現的問題。依此，黨紀之嚴，涉及黨員基本權利時應與憲法法律相協調，對黨員設置更高標準時應根據不同主體分別設計，約束黨員內心活動時應配套執紀細則。同時，黨紀應限縮絕對服從事項，保障黨員權利，并根據黨紀的不同類別具體決定黨紀“行為模式”的抽象程度，確保其一定程度的明確性和可預期性。

關鍵詞：黨內法規;黨紀;“紀嚴于法”

中圖分類號：D26

文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2021）03-0041-07

黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出：“黨規黨紀嚴于國家法律，黨的各級組織和廣大黨員干部不僅要模范遵守國家法律，而且要按照黨規黨紀以更高標準嚴格要求自己。”習近平在十八屆中央紀委六次全會上也強調：“要把紀律建設擺在更加突出位置，堅持紀嚴于法、紀在法前。”黨規黨紀嚴于國家法律是黨規國法關系的重要方面，是黨的性質、宗旨和黨員先進性的突出體現。但黨規黨紀應當或可以嚴格到何種程度，在以往的理論和實踐中卻很少被關注。《中國共產黨章程》（以下簡稱《黨章》）規定：“黨必須在憲法和法律的范圍內活動。”所以，黨規黨紀在比法律更加嚴格的同時，不能因其嚴格性而構成對憲法和法律的“實質抵觸”。這勢必要求黨規黨紀的嚴格性有一個最遠邊界。所謂“整風肅紀不應整掉基本權利”[1]，黨規黨紀應當比國家法律更嚴格，但也必須在合理范圍內更加嚴格，黨規黨紀并非越嚴格越好，這便是黨規黨紀的嚴格性邊界問題。

一、“黨規黨紀嚴于國家法律”的命題解析

“黨規黨紀嚴于國家法律”的命題，在學界和實務界中都存在一種“話語差別”：在黨的官方文件和權威表述中，嚴于國法的是“黨規黨紀”;在黨的領導人講話和官方報道中，習慣性表述為“紀嚴于法”;在學術研究中，則既有“黨規”嚴于國法，也有“黨紀”嚴于國法的說法。這種差別與“黨規”一詞目前的使用混亂息息相關。“黨規”目前有三種用法。其一是在語詞層面代替“黨內法規”，起到簡化表述的作用;其二是指代《中國共產黨黨內法規制定條例》中規定的狹義的“黨內法規”及其規范文本;其三是指代廣義的“黨內規范”，即囊括了狹義黨內法規、黨內法規范性文件的規范總和。從各級黨組織和廣大黨員干部都要“按照黨規黨紀嚴格要求自己”的表述看，《決定》中的“黨規”應盡量擴大范圍，其基本可以包含與之并列的“黨紀”。王偉國研究員認為：“在黨規黨紀的組合中，黨紀是最具有規范性和約束力的黨規，是黨規制度體系的關鍵部分。”[2]但從“黨規黨紀嚴于國家法律”的命題整體看，認為此處的“黨規”指“黨內規范”，在邏輯上難以自洽——要求全部黨內規范都“嚴于”國家法律，委實難以成立。廣義的黨內規范和狹義黨內法規中，包括了大量黨的組織法規制度、領導法規制度等，它們規定的是黨組織的產生、組成、職權職責及黨的領導的體制機制等內容，這些規范很難與國家法律在“嚴于”的層面上進行比較。

“黨規黨紀嚴于國家法律”中的“黨規”應理解為“黨的規矩”。習近平指出：“我們黨的黨內規矩是黨的各級組織和全體黨員必須遵守的行為規范和準則。”[3]108“黨的規矩”僅指向黨組織和黨員的“行為”，也只有指向行為的規范，才有與國法誰更“嚴格”的問題。當然，黨的規矩包括黨章、黨的紀律、國家法律、黨在長期實踐中形成的優良傳統和工作慣例[3]108，認為“黨章嚴于國家法律”或“國家法律嚴于國家法律”也存在不嚴謹甚至說不通的問題。但考慮到“黨的規矩”僅指向“行為規范和準則”，黨的規矩中的“黨章”“傳統和慣例”，應僅指兩者之中關于各級黨組織和黨員行為的部分，而“國家法律嚴于國家法律”，則應從《黨章》所規定黨員“模范遵守國家法律”的義務上理解。

“黨規黨紀嚴于國家法律”中的“黨紀”指黨的紀律。《中國共產黨紀律處分條例》第3條規定：“黨的紀律是黨的各級組織和全體黨員必須遵守的行為規則。”黨紀作為“行為規則”，與前述“黨規”（黨的規矩）的指向相一致，“黨規黨紀”由此實現了內部協調，并可以與國法在嚴格程度上相比較。同時，黨的紀律是成文的規矩，是硬性的規矩，代表了黨的規矩的本質和主要方面。2015年王岐山在浙江省調研時強調，要把“紀律和規矩挺在法律前面”。這印證了“黨規黨紀嚴于國家法律”中的“黨規”指向“黨的規矩”，也將“紀律”置于“規矩”之前，體現了黨紀的關鍵作用。“黨規黨紀嚴于國家法律”的命題被簡化為“紀在法前、紀嚴于法”而非“規在法前、規嚴于法”，正是這個道理。為行文方便，后文也將使用“紀嚴于法”來表述“黨規黨紀嚴于國家法律”的命題。

二、“紀嚴于法”的規范表現

在規則適用邏輯上，某一規則嚴于另一規則，最明顯的體現方式是其后果更重。此外，在可比較的前提下，適用對象更多、規范事項更寬、要求標準更高也可體現規則的嚴格。中國共產黨本質上是一個團體，違反黨紀的最嚴重后果只能是喪失團體成員資格，在通常意義上比違反國法后果要輕①。黨紀適用對象主要是黨員和黨組織，也小于國法。黨紀之嚴格，多在“規范事項”和“要求標準”上體現，即黨紀較國法的規范事項更多、要求更高。2018年新修訂的《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）是目前最具體、最完整的黨紀文本，充分體現了“紀嚴于法”的要求。

1.黨紀對黨員基本權利的限制較普通公民更多。

《中華人民共和國憲法》規定了公民的各項基本權利，這些權利是公民最重要、最基礎的權利。國家法律在有明確規定的情況下可以對公民基本權利進行限制，如要求公民不得以言論自由為借口造謠誹謗他人等。紀嚴于法，首先體現在黨紀對黨員基本權利的限制較普通公民更多。例如，《條例》第62條規定：“對信仰宗教的黨員，應當加強思想教育，經黨組織幫助教育仍沒有轉變的，應當勸其退黨;勸而不退的，予以除名。”本條對共產黨員的宗教信仰進行了嚴格限制，要求共產黨員必須信仰馬克思主義，不允許有其它宗教信仰。這一要求與《憲法》規定的公民宗教信仰自由及其經典表述“公民有信仰宗教的自由，有不信仰宗教的自由，有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由”相比，顯然更加嚴格。

2.黨紀的要求較一般社會觀念更高。

康德指出：“法律就是那些使任何人的有意識的行為相協調的全部條件的綜合。”[4]某一事項進入國法，總因為該事項對他人利益產生影響，進而與社會共同體的某種公共價值觀念吻合或違背，即其并非純粹的“個人事務”。雖然人的社會屬性使人很難做出“純個人”的行為，但法律的存在，正是為了將個人從叢林空間中解脫出來，確立公民的私人空間和自由，確定他人對其自由的容忍限度。行為與他人無關，或者行為與他人相關，但在社會一般價值觀念的容忍程度內，個人行為便不受到法律限制。而黨紀的部分規定進入到黨員的個人事務范圍。例如，《條例》第134條規定：“生活奢靡、貪圖享樂……的，給予……處分。”本條歸根結底規定的是黨員如何“花錢”的問題，在錢的來源合法的前提下，“如何花錢”一般被認為是不會影響他人的事務或個人自由的，黨紀出于各種考慮仍進行了規定。黨紀對黨員行為的要求也比社會一般價值觀念更高。例如，《條例》第135條要求黨員不得與他人發生不正當性關系，第136條要求黨員重視家風建設。這些都屬于道德范疇，黨紀對黨員的要求較國家法律更高。

3.黨紀有涉及黨員內心與思想的表述。

法只約束人的外在行為而不牽涉人的內心世界，即使對個人心理狀態（如故意、過失、以占有為目的等）有所規定，也必須與外在行為相結合進行判斷。“它是調整人與人之間的行為規范，不是規定人們的思想準則、真理標準、美學規則、道德品質的規范。法不應追究人的思想，只規范涉及他人的行為。”[5]而黨紀的部分表述則直接指向個人內心與思想。例如，《條例》第51條規定：“對黨不忠誠不老實，表里不一，陽奉陰違，欺上瞞下，搞兩面派，做兩面人，給予……處分。”本條中，“表里不一、陽奉陰違、欺上瞞下，搞兩面派，做兩面人”還可與某些客觀行為相聯系，“對黨不忠誠、不老實”則有較強烈的規范黨員內心的意味。從黨言黨語的特色和本條整體表述看，此處的“不忠誠、不老實”是對后續一系列行為的總括，也應限于“兩面人”群體及其行為。但與國法比較，其中涵蓋的內心因素更多。

4.黨紀更強調黨員個人意志的服從。

權利是法的核心范疇，是現代法治觀念的起點。以法律有明確規定的事項為限，個人在自己的“權利”范圍內可自主決定自己的行為。“在大多數情況下，當我們說某人有權利做某件事的時候，我們的含義是，如果別人干預他做這件事，那么這種干預是錯誤的，或者至少表明，如果為了證明干涉的合理性，你必須提出一些特別的理由。”[6]而黨紀的義務屬性更強，更強調黨員的服從。黨員享有許多權利，但某些權利不能任由黨員依照個人意志轉化為完全的行動自由。例如，《黨章》規定黨員享有表決權、選舉權、被選舉權，但《黨章》同時規定，黨內實行民主集中制，“黨員個人服從黨的組織，少數服從多數，下級組織服從上級組織，全黨各個組織和全體黨員服從黨的全國代表大會和中央委員會”。作為黨的核心組織原則，遵守民主集中制涉及黨的組織紀律和政治紀律，《條例》第44條、第70條以兩大紀律首條的位置，對黨員遵從民主集中制的義務進行了嚴格規定。實踐中，各級黨組織重要職位人選、黨的重大方針政策的確定、執行等，都高度強調黨員的服從及全黨上下一致。此時黨員個人意志須服從大局，黨員權利的行使方式受到一定限制，行使結果也要在個人意愿和組織利益間進行平衡。

5.黨紀的行為模式更加籠統。

形式法治觀下，良法除內容的正義性外，本身的明確性、可預期性等都是極為重要的品質，追求邏輯自洽、條文嚴密、概念精準的大陸法系尤其如此。法在實施過程中雖不可避免地要被解釋，但立法者仍孜孜不倦地追求規范含義的相對明確。黨紀沿襲了國家法律經典的“行為模式+法律后果”的條文結構，但其行為模式較國法抽象很多。《條例》中可見大量描繪性表述，運用比喻手法，帶有強烈的感情色彩。例如，“搞山頭主義” “背著黨搞另一套”“搞無原則的一團和氣”“欺上瞞下”等等。最為典型是的《條例》第121條第二款規定：“貫徹創新、協調、綠色、開放、共享的發展理念不力的……從重處分。”本款適用情形尤其寬泛。黨紀行為模式的表述特點，在很大程度上拓寬了黨紀的適用范圍，降低了黨紀的適用條件，使黨員的各種不當行為都可囊括其中，極大地提高了黨紀的嚴格程度。

三、確定黨紀嚴格性邊界的幾個問題

嚴明的黨紀是馬克思主義政黨的鮮明特征。“紀嚴于法”是黨的性質和宗旨的突出體現，是黨員先進性的必然要求。所以，黨紀嚴于國法，黨紀應當嚴于國法，黨紀也必須嚴于國法。但黨必須在憲法和法律范圍內活動，內在地要求黨紀不能無限嚴于國家法律。有學者指出紀嚴于法中的“‘嚴于也是有法律界限的，突破法律界限就不是‘嚴于，而是違反和抵觸”[7]。黨的領導與依法治國、依法治國與依規治黨的統一，要求黨紀既要嚴于國法，又要與國家法律相協調。“紀在法前、紀嚴于法”是黨紀國法關系的主要方面和宏觀概括，黨紀嚴格性邊界的確定則牽涉到紀法關系乃至黨法關系的邊緣和細節，是對潛在矛盾的解決，必須正面回答以下幾個問題。

1.黨員特殊身份與公民普通身份何者為先的問題。

“紀嚴于法”的合理性，首先來源于“黨員”這個特殊身份。《黨章》第1條規定：“年滿十八歲的中國工人、農民、軍人、知識分子和其他社會階層的先進分子……可以申請加入中國共產黨。”第2條規定：“中國共產黨黨員是中國工人階級的有共產主義覺悟的先鋒戰士。”黨員是“先進分子”，是覺悟更高的“先鋒戰士”，理應對自己有更高的要求，起到模范帶頭作用。他們不僅僅是一般的“公民”，不能以對一般公民的要求，即國法的要求來要求黨員。王岐山指出：“申請加入中國共產黨，面對黨旗宣過誓，就成了有組織的人，就意味著主動放棄一部分普通公民享有的權利和自由，就必須多盡一份義務，就要在政治上講忠誠、組織上講服從、行動上講紀律。”宋功德教授也認為：“添一個身份則多一份規矩。” [8]黨紀對黨員宗教信仰、個人事務、道德品行的要求皆來源于此。

黨員身份的特殊性，決定了“紀嚴于法”的整體合理性，卻不能劃定黨紀的“嚴格性邊界”。需要進一步探尋的問題在于：“黨員”這個特殊身份，是不是總是在其“公民”這個普通身份之前？

黨員身份和公民身份何者為先，應當根據不同情況分別確定。黨員是公民中的先進分子，這決定了對黨員要求的“上限”可以提高;但黨員也是公民，這一“公因子”決定了對黨員權利保護的“下限”不能降低。黨紀應當是“高標準”與“守住底線”相結合②。原則上，自然以黨員身份為先，黨紀嚴于國法。但對于公民基本權利等“底線權利”，黨紀不能僅僅以“黨員身份”為由加以限制，而必須有明確的國法依據，與已有的憲法法律相協調。同時，黨員身份的特殊性決定了黨紀之嚴可以高于社會“一般”標準，達到道德的要求。但公民身份的一般性，又要求黨紀之嚴不宜超過社會“最高”接受度。黨紀的嚴格程度，必須同時考慮黨員的黨員身份和公民身份，勿使前者過度壓制后者。黨紀是管黨治黨的手段，執紀的最終目標在于通過依規治黨推進依法治國，建設社會主義法治國家。構建科學的黨內法治體系，必須著眼于全面推進依法治國的宏大背景，必須認同和貫徹一般法治原理，如民主與法治的一般原理、規范權力與保障權利的法治原則、權利義務相統一的一般理論等 [9]。提高上限必須以保護下限為基礎。對黨員的高要求應當與保護黨員作為公民的基本權利和自由相結合，不能超出社會最高價值觀念范疇，否則黨紀將失去其一般意義上的“法治”屬性。

2.黨的建設與黨在憲法法律范圍內活動如何協調的問題。

對自身建設的高度重視，尤其是對政治建設、組織建設、思想建設的突出強調及由此形成強組織性、嚴格紀律性、黨內高度統一性等，是馬克思主義政黨不同于世界范圍內其它政黨的顯著特征[10]。黨的十九大報告指出，從嚴管黨治黨是我們黨最鮮明的品格。必須以黨章為根本遵循，把黨的政治建設擺在首位，思想建黨和制度治黨同向發力，統籌推進黨的各項建設。黨紀對黨員思想的關注、對黨員服從大局的要求，都體現了馬克思主義政黨的黨建理念。同時，公民加入政黨是出于自愿乃至主動追求，在其入黨之前，就默認其已經知曉黨紀之嚴格。公民宣誓入黨的行為本身，可等同于與政黨簽訂契約并讓渡權利的過程。入黨時需要宣讀的“入黨誓詞”以“我志愿……”開頭，完全可構成一種外化的“承諾”。這種承諾使黨紀可以“堂堂正正”地嚴于國法。

中國共產黨本質上是一個組織，提出符合組織利益的、更高的要求作為個人獲得成員資格的條件，是組織的權利。但《憲法》總綱規定，全國各政黨和各社會團體、各企業事業組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。《黨章》規定，中國共產黨必須在憲法和法律的范圍內活動。這決定了，黨對黨員提出的更高要求必須與憲法和法律相協調：首先，高要求不能與憲法法律的規定有明顯沖突;其次，高要求一般只適用于組織內部和組織成員;再次，高要求應有道德來源，隨著道德觀念的改變而調整;最后，高要求應與組織利益切實相關，范圍不能無限擴大。世界許多政黨要求黨員不能惡意詆毀本黨形象，部分政黨要求黨員在國會、議會的投票中必須支持本黨黨魁，個別政黨要求黨員定期從事社區服務，中國共產黨要求黨員修身齊家等，都是符合條件的高要求。超出了上述邊界，即使黨員加入政黨是自愿選擇，也不能為政黨的高要求提供合法性依據。中國共產黨作為鮮明的馬克思主義政黨，要從嚴管黨治黨，加強黨的各方面建設，但這一過程要與黨領導人民制定憲法法律并以身作則、自覺在憲法和法律的范圍內活動結合起來，在依法治國和依規治黨的框架下進行，避免將黨規黨紀與國法置于對立的位置。

3.黨規黨紀“姓黨”與“屬法”如何同時體現的問題。

黨規黨紀的生發源頭、內在思維、最終價值取向等皆來自于黨的性質、宗旨、目標、角色等，與國法明顯不同，這是黨規黨紀“姓黨”的一面。“黨”屬性決定了紀嚴于法在“質”，即內在基礎上的正確性。黨規黨紀是中國特色社會主義法治體系的組成部分，在基本邏輯、規范構造、適用規律等方面必然、也必須具備基本的法治色彩，這是其“屬法”的一面。“法”屬性決定了紀嚴于法在“量”，即嚴格程度上的正確性。黨紀的“黨”屬性和“法”屬性應并存于其內容中，體現為“質”和“量”的內在統一，兼顧嚴的基礎和嚴的程度。由于“質”和“量”的相互轉化原理，黨紀過于寬松，便失去了本身的價值與意義;黨紀過于嚴苛，也會破壞“紀嚴于法”的基礎，構成了對國法的違背。黨紀的“黨”屬性與“法”屬性還應兼容于黨紀條文的表述中。“黨”屬性要求黨紀的表述符合政治話語體系，發揮黨紀的思想建黨功能，并尊重某些用語的歷史邏輯。“法”屬性要求黨紀的表述符合一般法治原則，具備基本確定性和可預期性，降低執行中可能出現的模糊和不一致。“黨”屬性與“法”屬性以合理的比重同時體現，黨紀便呈現科學、適度的嚴格，偏重其中任何一方，其嚴格性便會產生偏差。

四、中國共產黨黨紀嚴格性的具體邊界

黨紀的嚴格性邊界，是黨紀在“嚴于法”基礎上的最嚴邊界，是黨紀與國法之間的精細劃線。要保證管黨治黨目標充分實現、突出黨紀的特點，又要避免兩套規范體系邊緣可能出現的沖突和齟齬，需要保持二者之間的平衡。

1.涉及基本權利的規定應與憲法法律相協調。

中國共產黨是中國特色社會主義事業的領導核心，代表最廣大人民的根本利益，在必要時對黨員基本權利進行限制，符合權利限制的基本法理。但基本權利的重要性，要求這種限制應以恰好實現目標為限，最大程度地符合比例原則。法治國家之下，憲法和法律通過對主體、程序、適用條件、權利減損程度等的規范，已將這種限制限縮在最小限度。黨紀若要更進一步對黨員基本權利進行限制，仍需求諸明確的憲法法律依據。

《憲法》第36條規定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教……”本條僅要求“國家機關、社會團體、個人”不能限制公民的宗教信仰自由，并未將“政黨”囊括在內。與《憲法》序言“全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織，都必須以憲法為根本的活動準則”的表述相對應，本條的“社會團體”可以解釋為不包括“政黨”。黨紀對黨員宗教信仰的要求有在《憲法》上找到依據的可能。在《憲法》的基本權利規定未明確區分黨員和普通公民的情況下，中國共產黨黨紀不宜設定可能抵觸的條款。黨紀應從形式到實質，全方位吻合依法治國、依憲治國的理念，全面體現“黨在憲法和法律范圍內活動”的要求。

黨紀對黨員宗教信仰提出要求，至少應先在《黨章》中進行上位規定，從而使《條例》有黨內根本大法依據。即使《憲法》留下了黨對黨員宗教信仰提出要求的空間，考慮到基本權利的敏感性和重要性，還是要通過《黨章》這一中介加以上位規定。長遠來看，應考慮修改《憲法》公民宗教信仰自由一條，增加正面規定“中國共產黨黨員應當信仰馬克思主義”作為本條第二款，從而使《條例》規定直接與《憲法》相吻合。2018年《憲法》修正案明文確立中國共產黨的領導地位，這使得上述修改方式的障礙大大降低，具備了一定的可行性。

2.對黨員的高要求應根據主體不同分別設計。

黨紀對黨員可以提出相較于國法更高的要求，但不能“一刀切”，應根據不同對象分別設計。“分類”是立法立規中的常用技巧，是平衡各種利益價值的有效方式。現行黨內法規中，既有專門針對特定主體的法規，如《黨政領導干部選拔任用工作條例》，也有在同一規范內對黨員進行分類的情況，如《黨章》專設“黨員干部”一章，《中國共產黨廉潔自律準則》也將黨員群體分為“黨員”和“黨員領導干部”。《條例》中有僅適用于黨員領導干部的條款，但沒有在同一條內對不同主體分別提出要求的情況，是其中不足。

黨紀可依慣例將黨員分為普通黨員、黨員領導干部及黨員高級領導干部，在同一條文中，對不同對象提出不同要求。對普通黨員，黨紀的要求可以超過社會“一般”價值標準，但若某一行為并不影響他人，黨紀可不必“越俎代庖”;對黨員領導干部，黨紀的要求不能超過社會“最高”價值標準，不能因黨紀的“不近人情”而失去執行力;對黨員高級領導干部，黨紀則應施以最高要求，要求他們“大公無私”，一絲一毫都不能忽略。例如《條例》第134條要求黨員不得追求“低級趣味”，實際上來說，對于黨員領導干部或高級領導干部，某些“高級趣味”也不能有，尤其不能癡迷。隨著社會發展和價值觀念的變化，黨紀的調整范圍和標準也要不斷調整。例如，隨著吸煙成為整個社會深惡痛絕的行為，黨員不允許吸煙有朝一日可能進入黨紀，而如“貪圖享樂”等規定，在認定標準上也可能逐步放寬。

3.有關黨員內心思想的表述應配套執紀細則。

黨紀關注黨員的政治思想、政治信仰等內心層面問題時，應通過規范黨員外在行為的方式進行。“規范、規矩、規則等概念是以約束、調控、規范社會行為為對象的，它不支配人們的精神和思想，所以，沒有行為就沒有規范、規矩、規則的用武之地。”[11]目前《條例》中涉及黨員心理的表述，體現了黨言黨語形象化的特點，集中了黨在監督執紀實踐中積累的經驗，是思想建黨與制度治黨相統一的要求，也是尊重歷史表述習慣、沿襲領導人用語的結果，因而有必要保留，但在執紀中仍應以黨員的外部行為為準。

在依規治黨、提高黨規執行力的背景下，應防止這些表述在實踐中被不恰當地“擴大化”，造成執紀的隨意和不統一。為此，應配套執紀細則，具體指導這些條款的適用。包括：解釋性細則，即細化這些規范的適用對象、適用條件、適用程度，將諸如“不忠誠、不老實”的表述嚴格指向“兩面人”，不能隨意擴大;程序性細則，即一旦試圖適用這些規范，則要以程序引導和敦促執紀者去找尋、歸納、界定與黨員內心狀態相應的外在行為，通過程序體現執紀者的規范適用邏輯;證據性細則，即單獨規定適用這些條款時應提供的證據，包括證據種類的限縮、不同證據證明力的調整、證明標準的提高等。

4.減少絕對服從事項，保障黨員權利。

高度的組織性、紀律性是馬克思主義政黨的顯著特征。民主集中制是黨的核心組織原則。對黨員而言，義務是第一位的，權利是第二位的。“服從”是基本義務，是黨員政治覺悟、組織觀念的體現。服從又可分為“絕對服從”和“相對服從”。絕對服從更加關注結果，適用于黨內重大問題;相對服從則要兼顧過程，考慮決策中的參與，是在聽取意見基礎上的少數服從多數。黨紀應減少絕對服從事項，將其適用于最重大問題。將黨員服從義務與黨員權利結合起來，逐步凸顯黨員的主體性。

政黨的最終目的在于獲得政權，進而實現政黨的政治目標。世界各國政黨要求黨員服從的事項一般都與此有關。例如，法國社會黨、德國社民黨和英國工黨的黨紀，都對黨員在競選及議會投票中支持本黨領袖提出了要求 [12]。對中國共產黨黨員而言，絕對服從事項可分兩大類：其一是對于黨內重大人事任免的表決，黨員應與黨組織保持高度一致;其二是對于黨的重大路線方針政策，關涉到黨執政興國的任務，黨員要堅決擁護。此時黨員雖然擁有“權利”，但黨紀可以對其意志和行動提出要求。同時，黨員權利保障是黨內法規建設的重要內容 [13]。和平年代，黨員的歸屬感、黨規的執行力不僅僅來源于決策的正確，也越來越依仗黨員對黨內事務的參與。對絕對服從事項之外的問題，要從制度和規范上鼓勵黨員積極發表意見，保障黨員尤其是廣大基層黨員的基本權利。

5.“行為模式”的籠統程度應根據黨紀的不同類型確定。

黨紀條文的“行為模式”部分是否可以抽象，可抽象到何種程度，很大程度上取決于黨紀的類別，即其規范事項的差異。中國共產黨的紀律分為政治紀律、組織紀律、廉潔紀律、群眾紀律、工作紀律、生活紀律六個方面。其中，政治紀律、組織紀律、工作紀律主要規定黨員在黨組織內的活動，廉潔紀律、群眾紀律、生活紀律則多涉及黨員在黨組織之外與人民群眾發生聯系的行為。前者可稱為“內部紀律”，后者可稱為“外部紀律”。內部紀律涉及黨務核心范疇，存在大量政治事項，應偏重于考慮其“黨”屬性;外部紀律則與《公務員法》《刑法》等法律規定有明顯的相似性，應著重考慮其“法”屬性。相對而言，“外部紀律”的行為模式需更加明晰、精確，接近或達到國法標準，“內部紀律”的行為模式確定性則可稍弱。

內部紀律中，組織紀律、工作紀律相對容易外化為日常行為，進而予以概括歸納，政治紀律的精確描述則較為困難。所以，組織紀律、工作紀律的行為模式應相對精確，確實難以精確的，也應盡量限縮文義解釋的范圍，并借助歷史解釋、體系解釋確定其指向的外在行為;政治紀律的行為模式可以較為模糊，可以使用比喻的方法進行表述，但這種表述僅能存在于高位階的黨內法規中，且要在外延上有明晰的最終界限。

結語

“黨規黨紀嚴于國家法律”體現了黨的先進性要求和中國共產黨全面從嚴治黨的決心。作為紀法關系的原則性論斷，其在很大程度上指引著黨規黨紀的目的、原則、適用范圍、執行邏輯等基礎性問題的解答。全面從嚴治黨要在“依法治國”和“依規治黨”的框架下進行，決定了在黨規黨紀嚴于國家法律的同時，不能以“更加嚴格”之名行違背國家法律之實。黨紀之嚴要謹守邊界，要在一定的范圍內嚴。目前，黨規黨紀正大踏步向著更加科學化、法治化的方向前進。在今后黨規黨紀的起草、修正和執行過程中，應更加科學地平衡黨員的“公民”與“黨員”身份，平衡黨員的“權利”與“義務”比重，平衡黨規的“黨”屬性與“法”屬性，促進黨規黨紀的不斷完善。

注釋：

① 當然，這是一種粗略的比較。黨員被開除出黨，在喪失成員身份的同時，還意味著喪失公職、待遇、聲譽，并有可能波及其他人員，很難評估這與違背國法的后果何者更重。

② 王岐山.堅持高標準 守住底線 推進全面從嚴治黨制度創新[N].人民日報，2015-10-23（04）。王岐山此處的“高標準”是指黨的《廉潔自律準則》，“底線”指黨的《紀律處分條例》，并非本文中黨紀與國法關系的論斷，此處僅借用這一比喻。

參考文獻：

[1] 鐵永功.整風肅紀不應“整”掉基本權利[EB/OL].（2016-10-12）[2020-04-28].http：//opinion.people.com.cn/n1/2016/1012/c1003-28771433.html.

[2]王偉國.國家治理體系視角下黨內法規研究的基礎概念辨析[J].中國法學，2018（2）.

[3]習近平關于全面從嚴治黨論述摘編[G].北京：中央文獻出版社，2016∶108.

[4]法學教材編輯部.西方法律思想史資料選編[G].北京大學出版社，1983∶399.

[5]郭道暉.論法的本質內容與本質形式[J].法律科學，2006（3）.

[6]羅納德·德沃金. 認真對待權利[M].信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998∶249.

[7]姜明安.論黨內法規在依法治國中的作用[J].中共中央黨校學報，2017（2）.

[8]宋功德.黨規之治[M].北京：法律出版社，2015∶128.

[9]肖金明.論黨內法治體系的基本構成[J].中共中央黨校學報，2016（6）.

[10]王長江.政黨論[M].北京：人民出版社，2009∶57-107.

[11]李林.科學定義“黨內法規”概念的幾個問題[J].東方法學，2017（4）.

[12]陳家喜，黃衛平.西方一些發達國家黨紀監督的做法及其啟示[J].當代世界與社會主義，2014（1）.

[13]周葉中.關于中國共產黨黨內法規建設的思考[J].法學論壇，2011（4）.

【責任編輯：張亞茹】