國家主導技術創新組織模式研究
——技術創新選擇視角

孫笑明，陳毅剛，王雅蘭，湯小莉，馮 濤

(1.西安建筑科技大學 管理學院，陜西 西安 710055；2.西安工業大學 經濟管理學院，陜西 西安 710021)

0 引言

要實現“中國制造”到“中國創造”的轉變，高端制造業是突破口。近年來，“大眾創業,萬眾創新”發展主題、“中國制造2025”等發展戰略以及美國制裁中興、華為事件，中美貿易摩擦不斷升級等，都反映科技革新及產業變革的緊迫性，高端制造業已然躍居為經濟發展的關鍵驅動力，并關乎各經濟體未來的國際競爭力與分工格局。習近平總書記在黨的十九大報告中指出，要突出關鍵共性技術、前沿引領技術、現代工程技術、顛覆性技術創新。只有依靠突破式技術創新，才能實現我國制造業邁向中高端的戰略規劃。

高端制造業是指制造業中新出現的具有高技術含量、高附加值、強競爭力的行業。從所處產業鏈環節看，高端制造業處于產業鏈高端環節[1]，具有技術含量高、價值高、資本投入大、附加值高、控制力與帶動力強等特征，其中技術含量高是指高端制造業體現多學科與多領域高、精、尖技術集成[1]。高端制造業技術創新研發投入巨大、研發周期漫長、失敗率極高[2]，我國企業在該方面表現不佳，難以形成持續創新與自我強化。針對我國高端制造業技術創新如何突破的問題，學者們產生了一系列解決方案，包括文化傳統、研發人才匱乏、壟斷國企擠壓民企、創新氛圍、社會制度、研發投入、發達國家技術封鎖以及市場完全自由等多種觀點[3]。

從歐美日國家創新特征看，相較于科研機構、政府等創新主體，企業在高端制造業技術創新能力方面占據絕對優勢地位。我國企業在高端制造業技術創新方面困難重重[4]，在眾多高端制造業領域，與歐美日發達國家企業差距巨大，主要表現為缺乏核心技術、關鍵工藝和關鍵產品制造能力。具體突出問題領域如表1所示。

表1 高端制造業突出問題領域

一方面，在當前科技迅猛發展的時代背景下，高端制造業技術創新難度不斷增大，伴隨著一些發達國家的技術壟斷，企業難以依靠自身力量發明和創造出經濟發展需要的全部技術，即使是那些實力雄厚、規模龐大的發達國家跨國公司，也難以單獨承擔技術創新的巨額投入以及可能的巨大風險。而另一方面，建國初期，在國家經濟困難、科技設備極其落后的條件下，我國兩彈研發成功、衛星發射升空、人造牛胰島素研制成功等；在現今國家經濟和科技快速發展的情況下，我國航空航天、軍用飛機、高鐵以及涉及國際核心利益的重大關切領域，國家主導的高端制造業技術創新呈現出一片欣欣向榮的景象。

我國高端制造業技術創新之路究竟如何走？為回答這一問題，本文深入研究了我國高端制造業歷史發展軌跡，對各階段技術創新選擇的特點進行分析，總結出我國高端制造業發展緩慢的根本原因在于技術創新選擇失衡，并提出利用國家主導組織模式替代企業家精神進行技術創新選擇，進而改善我國高端制造業技術創新匱乏的問題，更廣泛地激發高端制造業企業技術創新的動機和熱情。

1 以史為鑒——我國高端制造業發展歷程分析

第一階段，創新模式主要是政府主導、團隊與項目驅動、多中心決策，目的是獲得服務于國家經濟社會發展和國防安全需要的尖端高新技術，技術創新選擇由政府直接決定、控制，在該模式下，我國完成了第一、二個(1956—1967年、1963—1972年)科技規劃。政府作為資源投入主體，嚴格按計劃配置研發資源，相應組織系統按照功能和行政隸屬關系嚴格分工；創新執行者或組織者為完成政府任務進行技術創新，其利益不直接取決于現實成果，同時也不承擔創新失敗的風險和責任。該時期的科技創新模式對后續尤其是改革開放后的創新具有重要意義：從不斷實踐中積累了豐富的創新經驗，獲得了一套國家主導技術創新選擇的基本運作機制和模式，促進了此后我國科學技術門類建立以及高新技術企業發展，從而對我國科技體制形成、科研機構設置與布局、高等院校學科與專業調整、科技隊伍培養方向與使用方式、科技管理體系與方法起決定性作用，是改革開放后我國國家創新網絡布局和能力提升的重要支撐[5]。然而，雖然不同領域科學家參與了這一時期重要技術創新決策與實踐，卻缺乏經濟發展和競爭需要的共性技術創新，且技術創新成功后其成果難以在經濟領域有效擴散并產生價值。

第二階段，創新模式由國家主導技術創新選擇轉變為引入競爭機制的國家科技計劃主導，通過制度變革激發企業活力，并使之成為創新主體。在該階段，國家主導仍然起著作用，但主導形式變為創新計劃制定者、科技園區規劃者以及創新引導者與支持者。國家科研經費多以國家科技計劃形式撥付，政府工作人員管理其配置。政府引導企業學習歐美日創新發展模式，并主導興建科技園區，如北京中關村作為國家自主創新示范區，是國家主導的集研究機構、高校為一體的人才與創新創業成功案例[3]，在技術追趕上發揮了重要示范作用。國家主導培養的人才開始向企業流動(如三一重工的易小剛、比亞迪的王傳福)，且國家主導積累的創新經驗也逐步向企業擴散應用，這為市場開放后企業向技術創新轉型升級的過渡起到重要作用。然而，該階段制定許多重大研究計劃時，由于處于現代企業制度建立過程中，計劃制定者多為專家學者，缺乏企業家廣泛參與，因此一定程度上缺乏行業技術創新的共性技術考慮。

第三階段，國家主導逐漸退出，企業轉變為創新主體。該階段確立市場經濟的改革目標，進行企業制度和產權制度改革，企業創新功能得到強化。政府制定重大科技計劃、直接進行技術創新選擇逐步轉變為由科技與經濟主管部門聯合制定，并出現了新的參與對象，如國家工程中心(國家工程研究中心、國家工程技術研究中心等)、生產力促進中心等，從而加快了科技成果的商品化、市場化。自此，國家主導創新開始呈現明顯的理論印跡以及作為公共商品的服務化特征，其中最具影響力的是國家主導將國家創新體系理論付諸實踐。該理論雖然對政府政策作用給予特別重視，但認為其只是市場作為創新主體的一種補充，理論上強調構建由經濟和科技組織機構組成的國家創新網絡，實踐中強調提高企業自主創新能力，推進科技與經濟緊密結合，真正實現企業主導產業技術研發創新。然而，實際發展過程中，政府在培育新興技術產業與高端制造業技術創新企業中仍具有重要的規劃和支持作用。如深圳的新興戰略LCD產業發展、1998—2008年我國納米技術超常規發展等都是國家公共部門起主要推動作用，而非產業和市場驅動[6-7]。事實證明，國家力量介入技術創新選擇是非常必要的。然而，受西方理論影響，此階段國家介入的層面仍然表現出顯著局限性。

第四階段，高端制造業出現“市場失靈”，逐步凸顯企業側重于漸進式創新而缺乏突破式創新的問題，創新政策反思效力在某些行業開始發揮作用。企業家精神受到抑制等造成我國制造業引進、消化、吸收能力和學習能力弱，外資溢出效應未能充分發揮其價值，制造業核心技術引進仍停留在原有水平，始終對國外技術存在嚴重依賴，只能被動處于全球價值鏈低端。與此同時，質疑企業作為技術創新選擇和產業化主要力量的聲音日益強烈，創新政策反思效力在有關國民經濟的高端制造業中開始發揮作用。典型例子就是我國高鐵技術的重大突破。在高鐵技術發展過程中，鐵道部在國家層面推動整體技術引進談判，并且在技術引進后利用國家資金進行消化、吸收、改進以及自主創新[8]，使得高鐵行業迅速獲得強大的技術支撐和研發能力，從而推進我國高鐵行業全球化進程。這是國家主導技術創新與經濟發展緊密結合的一個重要雛形。然而，目前其經驗并未推廣至其它行業，國家主導高端制造業突破式創新的氛圍和認識依然沒有形成[9]。

上述階段高端制造業經歷了由國家主導創新選擇逐步過渡為企業主導，政府直接參與轉變為間接參與直至為企業提供政策性服務與支持。在此進程中也逐步凸顯出高端制造業技術創新選擇失衡的問題，表現在以下幾個方面：

(1)政府與企業技術創新選擇的思路偏差。一方面，企業發展中面臨的行業共性困難不能集中解決，國家列定的重大項目、計劃幾乎看不到企業參與制定的痕跡；另一方面，創新政策在一定程度上活躍了市場，完善了行業基本技術需求，但對提振高端制造業技術創新的作用有限。

(2)利益驅動下技術創新選擇的短視行為。中低端制造業的快速發展以及高端制造業中漸進式創新方面的積累幫助我國企業實現了短期獲利目標，但有固化了既得利益者和創新思路，導致企業家精神受到嚴重抑制，從而阻礙高端制造業中的突破式創新。

(3)技術創新選擇激勵失效。國家在某些高端制造業創新領域實行重大研發計劃，但企業為了利潤最大化，會將從國家獲得的直接資助根據組織內部具體需求和外部環境變化進行多次再分配或挪用，并不能保證主要或全部用于高端制造業的突破式技術創新。因此，在失去國家的直接激勵后，作為層級網絡最底端的研發者，其所獲得的直接激勵支持也僅限于企業原本的激勵承諾，從而削弱我國高端制造業人才的激勵效果，因而不利于高端制造業技術突破式創新。

2 高端制造業技術創新選擇困境

2.1 技術創新選擇：漸進式創新與突破式創新

創新可分為突破式創新和漸進式創新兩種截然不同的創新模式。突破式創新是較高層次的創新，利用多種背景下相互交叉的知識要素，打破企業對原有技術的依存程度，甚至顛覆原有技術模式和產業結構，創造全新技術或生成實質性新功能；漸進式創新是一種追蹤式創新行為，側重于依據現有知識、信息、經驗，對技術進行較小幅度改進、提升、優化、重新整合，利用前階段技術創新產出指導后階段技術改進方向，以迎合市場需求，從而使得企業創新過程得以延續，且企業能夠在承擔有限風險條件下獲得一定技術進步。

突破式創新往往具有顛覆性特點，資源投入大，創新周期長、難度大、風險高，無論對企業、行業還是國家來說，都會創造出巨大的機遇和回報。漸進式創新對企業資源投入要求相對較低，對產業結構、企業技術進步與利潤增值均影響有限。漸進式創新模式下，企業難以形成長期競爭優勢，也不利于整個國家創新能力的培育和提升。少數學者認為兩者存在量變到質變的關系，只有通過漸進式創新的不斷積累，才能逐步過渡到突破式創新；多數學者認為兩者存在本質區別，漸進式創新并不改變產品原有知識屬性，而突破式創新則是利用全新的知識進行產品重構，兩者對知識的新度、冗余度和吸收能力要求不同。

漸進式創新作為制造業的主要創新方式，為傳統中低端制造業積累了大量經驗和優勢。而對于發展迅速的高端制造業來說，突破式創新的作用至關重要，是企業獲得持續性競爭優勢的源泉。選擇漸進式創新推動高端制造業發展固然是一條路徑，但可選余地越來越有限[10]，而企業進行漸進式創新僅能維持當前競爭優勢，一旦市場上出現突破式創新成果，就可能喪失當前領先地位[11-12]，突破式創新才是企業長久發展的根本動力。理論上，高端制造業需要進行突破式創新實現技術趕超已經得到普遍認可，其作用機理也較為明晰，然而企業在實踐過程中，由于眾多不利因素的影響，往往忽視技術創新選擇的重要意義。特別是當作為創新選擇主體的企業家精神受到抑制時，技術創新選擇失衡的弊端更加凸顯，導致高端制造業難以實現大的跨越。

2.2 企業家精神對高端制造業技術創新選擇的影響

目前，我國大部分企業仍適應于其所嵌入的技術環境和路徑，在漸進式創新水平上，企業家精神已經得到充分發揮。但隨著創新水平提升，我國企業家精神受到高度抑制，這與發達國家的情況存在較大差異。我國高端制造業企業沒有能力或不愿意進行突破式技術創新，主要原因在于：

首先，高端制造業突破式技術創新涉及的技術具有復雜程度高、系統性強、難以分解等特點，導致創新風險高、研發周期長，因此企業家不愿將組織內有限資源投入到該類研發項目中。例如，美國施樂工業園區和IBM華生研究中心的創新項目通常要花10年時間才能成型，醫藥行業I類新藥研發需要8～12年。由于發達國家企業具有其國家特定優勢，即在技術儲備、人才積累、整體產業配套、基礎創新等諸多方面實力強大，因此，企業家敢于、也樂于組織人才涉足突破式技術創新項目。通過突破式技術創新項目可以制造更有創新性和技術壟斷性產品，使企業進一步在全球范圍內獲得巨大利潤和超級競爭優勢，進而實現正向循環的發展過程[13]。然而，由于與發達國家整體實力差距懸殊，我國企業家的創新與冒險精神受到較大抑制，國內企業的理性選擇往往是最小風險條件下的利益最大化，導致其更愿意從事漸進式創新[14]。例如，由于醫藥技術研發具有長期性、非模塊化、難分解等特征[15]，自1985年以來，我國醫藥行業一直缺乏突破式技術創新成果，經過多年發展，創新能力依然遠遠落后于發達國家[16]，大多數企業只能靠生產仿制藥以及使用國外醫藥企業轉移處于技術周期末端的技術維持生存，最終導致我國醫藥行業技術先進程度低，難以突破和趕超發達國家[17]，缺乏具有國際競爭力的創新型醫藥龍頭企業。中美十強醫藥企業授權發明專利比較如圖1所示。

圖1 中美十強醫藥企業授權發明專利比較

其次，充足的研發經費是企業家精神發揮的物質和經濟基礎，尤其是高成本的突破式創新，需要企業家充足且持續的戰略性投資[18]，而國內企業的財力水平一般很難承受高成本研發投入。如醫藥行業I類新藥，從研發到產出往往需要投入2～5億元的巨大成本，投入主動權一般由企業家掌握，但我國企業家難以做到。我國企業還處在技術追趕過程中，難以完全依靠自身發展累積資金進行長期且巨大的戰略投資，如果堅持投入，可能會使企業面臨資金鏈斷裂風險。即使依靠金融市場融資，突破式創新的高風險性也使得潛在資本提供者望而卻步；企業通過上市融資獲得創新支持，也可能會由于投資者利潤最大化訴求而使得企業創新方向遭遇投資者利益綁架。如作為一家創新性極強的互聯網公司，百度在決定其關鍵轉型方向時，李彥宏以搜索引擎作為企業創新主要方向的建議遭到股東強烈反對，如果不是個人的堅持，那么我國今天就可能不會出現與谷歌相抗衡的IT創新公司。因此，在這種情況下，我國企業更傾向于選擇一些風險相對較低、利潤回報高且快的漸進式創新。但這又與企業家創造精神相違背，會對企業未來發展造成極大破壞。

第三，高端制造業突破式創新需要以充分的技術信息和技術交流為支撐，此時企業家精神才會被激發。跨國公司往往會實行各種戰略手段，使得一些核心創新信息高度不對稱。突破式技術創新成果是跨國公司的核心競爭力和壟斷優勢，為了保持競爭優勢，跨國公司會盡可能地采用各種國家戰略手段(如近期美國對中國5G技術領先者華為、中興的精準打擊)，維持創新信息的不對稱性，限制核心技術轉移與溢出，如實施技術封鎖、設置多層技術壁壘等。盡管中國大陸地區已經成為跨國公司在亞洲的重要研發基地[19]，但其實行的技術封鎖和圍堵策略使得創新信息尤其是一些核心技術創新信息高度不對稱。跨國公司往往會盡可能地拒絕技術轉讓、抑制技術溢出，中國企業很難通過與跨國公司合資并依賴其技術溢出促進突破式創新[20-22]。如一直存在的美國對中國高新技術產品限制出口名單，美國也經常使用337條款阻擊中國企業依靠技術創新的全球化進程。華為至今無法在美國本土開展通信設備業務就是一個例證。跨國公司使用的另一個手段就是通過輸出穩定、持續的利益，與我國企業形成某種形式的戰略聯盟關系(如圖2)，進而通過其強大的談判能力壓制我國企業進行突破式技術創新的訴求[23]，瓦解我國企業的研發體系與組織，降低我國企業可能借以實現技術超越的學習能力和吸收能力[4]，從而實現擠出效應，使我國企業陷入附加值低、抗技術變革性差的泥淖之中，最終形成對西方企業的長久依賴。

圖2 中國汽車行業股權關系網絡

第四，以上多重因素的共同作用使我國許多企業家形成了一種源于技術恐懼感和妄自菲薄癥的思維慣性[24]，這種思維慣性導致的心理障礙危害巨大。例如，我國許多企業家認為，國外企業都不敢做或者做不出來的技術，自己肯定也實現不了，因此錯失了許多顛覆性技術創新與趕超的機遇；還有企業家認為，國外企業創造了某項技術，直接引進應用即可，消化吸收再創新談何容易。因此，我國很多企業只能遵循已有路徑，長期定位于漸進式創新。這進一步抑制了企業家的創新意識和能力，使企業家精神更加暗淡。而華為、比亞迪等企業突破式技術創新的成功正是來源于企業家敢于向國際巨頭挑戰，打破了這種技術恐懼。

第五，從要素稟賦理論看，國內龐大的市場容量以及對成本價格控制的熱衷，使得我國很多企業不需要創新或者以較小的探索式創新就能夠創富和盈利，這使得企業家精神的作用點遠離突破式技術創新。例如，作為大型跨國公司，聯想10年間總的研發費用不及華為一年研發投入，但聯想卻可以通過兼并IBM等公司擴大國內外PC市場份額而獲益。另一個突出的例子就是小米公司商業模式的成功，盡管缺乏顯著的技術創新，但通過創新營銷模式并依靠物美價廉的優勢，小米依托國內巨大市場獲得豐厚利潤。如果便捷的營銷手段可以獲得等同甚至更多短期收益，那么技術創新就變得不重要，突破式技術創新將更少有人光顧，企業家會轉向風險小、見利快的創新型項目。相反，由于國家地域狹小、資源匱乏，創新已經成為日韓企業文化的基因，日韓企業必須從創立之日起就承受開拓海外市場的壓力，企業家必須不斷提升企業創新能力，求得生存之道，因而日韓企業的突破式技術創新成果才會不斷涌現。

最后，企業家創新與冒險精神的發揮不能很好地借力，突破式技術創新完全變成單個企業的單打獨斗，缺乏組織間有效協同。其主要原因在于，國內企業之間缺乏有效的戰略聯盟共同開展突破式技術創新活動。在知識產權法律完善、創新環境好的西方發達國家，戰略聯盟作為一種重要創新組織形式，可以幫助企業有效分攤創新成本與風險，使其可以充分利用知識的互補性實現突破式技術創新。在我國，由于知識產權保護的法律環境不完善，該組織形式可能存在著較大不確定性，導致合作進行突破式創新的風險比獨立創新的風險更高。因此，我國科技型企業之間以戰略聯盟形式開展研發活動的動機不強，即使組建研發聯盟，也更傾向于漸進式創新。如圖3所示，以具有高價值的PCT專利和歷年獲獎專利為例，可以歸類到戰略聯盟創新成果的不到2%，而戰略聯盟形式產生的PCT專利中，有近30%的專利是最終被駁回的。

圖3 中國企業高質量創新執行情況(截至2016年底)

總之，諸多因素削弱了我國企業家精神發揮，進而導致企業研發資源被組織用來進行短期的漸進式創新，造成我國高端制造業突破式技術創新乏力。既然在高端制造業中企業家精神受到抑制，企業作為創新主體的功能無法有效發揮，那么，就需要建立起國家主導的技術創新組織，在承認目前國內外企業巨大技術差距的前提下，主動承擔起“從0到1”的創新[25]，消除在企業家精神作用下技術創新選擇失衡對高端制造業技術創新的不利影響。

3 國家主導高端制造業技術創新組織模式

3.1 國家主導高端制造業技術創新優勢

《“十三五”國家科技創新規劃》提出探索新型舉國體制，為提高國家綜合競爭力、保障國家安全提供強大支撐。新型舉國體制以科學統籌、集中力量、優化機制、協同攻關為基本方針。“集中力量辦大事”是我國的優良傳統和重要法寶，習近平總書記強調，要發揮市場經濟條件下新型舉國體制優勢，集中力量、協同攻關，要用好國家科技重大專項和重大工程等抓手，集中力量搶占制高點。

2019年底突如其來的新冠肺炎疫情迅速席卷全球，在最短時間，全國范圍內跨學科、跨領域的科研團隊迅速行動起來，加緊攻關，取得重大突破，為抗擊疫情貢獻了巨大力量。實踐證明，無論是應對事關國家安全與發展、社會大局穩定的重大風險挑戰，還是在激烈的科技創新競爭中搶占制高點、掌握主動權，始終離不開關鍵核心技術的強力支撐。但是，關鍵核心技術是要不來、買不來、討不來的，最終還是要靠自己。從“兩彈一星”的舉世矚目到航空航天等領域的集中攻關，新中國成立70多年來的科技成就表明，關鍵核心技術的研發、突破涉及多種資源的協調、多條線路的協同和多個團隊的創新，往往需要政府科技部門有效組織和引導，特別是在打造“國之重器”時，甚至需要傾注舉國之力。放眼未來，在動輒影響國民經濟、國家競爭力的高端制造業領域，更需要不斷用好和完善新型舉國體制這個獨特優勢。因此，在我國高端制造業領域，由國家主導直接進行技術創新選擇，而不是以資助或政策性服務方式間接促使企業進行技術創新選擇，不僅有其必要性，且具備顯著優勢。

(1)重技術選擇以及強調社會效應和引領效應。國家主導可以充分、獨立地從國情出發進行總體設計、規劃和布局，克服企業家風險規避缺點，避免企業陷入基于短期利益的漸進式創新中。同時，國家主導可以通過突破行業共同技術瓶頸，引領行業發展。如在航空航天、原子能等高端制造業技術研究領域，歐美許多創新網絡運作均是由政府資助并主導的。

(2)發揮集中優勢。高端制造業突破式創新過程具有高風險和高成本特點，國家主導可以將創新工程化，形成舉國體制，進而統籌發揮集體力量和協同合作優勢，最大限度調度各種優勢資源，集中精力聯合攻關，給創新進程注入最強大動力，形成良好的創新氛圍和創新沖動，降低創新的不確定性，迅速改變技術信息不對稱局面。

(3)政策持續性優勢。國家主導的高端制造業技術創新目標明確，可獲得的物質和社會支持充足，因此無需像企業那樣隨時根據市場短期利益訴求以及創新風險而頻繁轉換技術創新點。這使得國家主導的技術創新在政策上具有可持續性，因而可以保證技術知識在深度和廣度上不斷積累，進而有計劃地實現產業技術知識體系建立和創新部署，在技術創新人才培養上也可以實現持續優化。

(4)榮譽感、歷史責任感和信念激勵。當由國家主導技術創新時，創新成果上升為民族和國家利益。通過精神層面的高度激勵，打破創新者因技術恐懼帶來的束縛，從而以極大的創造自由和信念完成創新任務，同時在創新者心中產生一種無比的榮譽感和歷史責任感。這在我國兩彈研制中就有深刻體現：著名科學家于敏先生在沒有西方理論可參考的條件下，提出了與之截然不同的氫彈爆炸模型。此外，國家主導技術創新的關注度以及在創新重要性、技術可靠性等方面的要求也會使創新者提高自我約束，避免出現造假或簡單應付現象。

3.2 國家主導技術創新組織模式設計

趙曉慶[26]將日本、韓國、新加坡和中國臺灣地區的技術追趕特征總結為技術跨越、價值鏈提升、裂變創新和FDI引導4個方面，都需要國家層面在其中發揮重要作用。因此，作為后發技術追趕國家，我國國家主導的技術創新設計更有必要，這也是從簡單低附加值勞動向技術創新驅動經濟模式轉型的重要推手[27]。創新是將科學與經濟融為一體的特殊活動，目的是推動創新需求，同時調動市場活力和政府領導力。國家創新系統理論也表明，政府要提供一些公共商品，并從一個長遠的動態視野出發，尋求資源最優配置，以推動產業和企業技術創新[28]。然而，許多觀點都將國家提供的這些公共商品理解為外圍的服務型商品，如政策和資金支持，這是一種西方情境下的思維局限。因此，不成熟的創新環境以及現實的實力差距決定了創新需要與我國特有環境匹配的特殊公共商品，即由國家主導的能夠激發高端制造業技術創新的組織模式建設。

3.2.1 組織模式構架

本文設計的技術創新組織是指國內外頂尖創新人才、團隊被最大程度集聚在一個地域空間內，形成規模化人才網絡創新組織，由國家主導技術創新選擇，并直接進行高端制造業突破式技術創新，對研發項目給予直接資金支持，最終利用資金、人才和國家力量的聚合優勢突破高端制造業技術創新瓶頸。該模式下的創新成果由政府和企業共享，由市場進行二次分配，在為我國高端制造業發展作出貢獻的同時轉化為經濟效益。國家主導的技術創新組織模式構架建設規劃如圖4所示。

3.2.2 組織模式構成要件

(1)創新人才。智力資源是國家技術創新組織成為超級創新力量的根本所在[29]，因此選拔創造性人才是國家主導高端創新的最重要環節。20%的關鍵研發者決定了企業80%的創新產出，而國家技術創新組織就是要將國內乃至全球的這20%的人識別出來，使其充分發揮創造力。結合國內外理論與實踐經驗(如貝爾實驗室)，選拔的首要條件是具備良好創造力品質，即有著強烈的創造性沖動、對技術創新癡狂、敢于顛覆技術與思維傳統、具有堅定創造意志并且對創造價值推崇極致；其次是知識專業化程度高，對某一領域技術知識見解獨到，具備極強的厚積薄發優勢；最后是具備強烈的民族進取心和歷史責任擔當。

(2)管理者。任命具有戰略管理能力的領導，使得人才創造力得到充分發揮。以往貝爾實驗室、我國建國初期兩彈研制項目以及高端技術創新企業的領導都是產業界或學術界有較高聲望的人，具有較強的感召力和卓越的組織能力，豐富的工作經歷使其擁有廣泛的社會聯系，并能夠高瞻遠矚，有利于組建團隊和攻關小組，促進創新人才開展富有創造性的工作。

(3)運行機制。良好的運行機制是人才創造力發揮的重要保障，應凸顯以下幾個方面：首先，尊重與包容。為人才創造充分的創新自由，尊重人才個性化需求，唯才是舉，營造開放包容的創新環境，鼓勵人才之間的自組織合作。其次，網絡式研發結構與激勵。國家主導的技術創新是基于外界需求展開的，往往具有被動性，消除這種被動性依賴于組織內合作網絡關系設計。而這種網絡要能夠激發人才的主觀能動性和創造力，并使其創造力與國家榮耀以及豐富的物質激勵緊密聯系在一起[30]。以往的組織內部層級、直線命令的研發網絡關系將人與人之間的行為互動間隔化，網絡頂端(如企業家)的意志與網絡末端(如一線研發者)的需求就會因層級過多而發生偏離，人與人之間的信任和團結程度也會因此下降，對組織的忠誠度就會減弱，發揮創造力的動力就會衰竭。如日本夏普等許多大型企業的創新沒落都有這方面的原因。因此，要實現人才的最大激勵，就要削減中間層級，直接激勵到創新者個人，通過精神、物質和社會激勵(如榮譽、研發資源配置等)幫助創造力個體將創造性沖動轉化為現實價值，實現正反饋效應。基于此，本文認為技術創新組織的創新合作網絡結構應采用高效簡潔的直接垂直命令關系(最高領導者直接到一線研發人員)+扁平網絡合作關系(研發人員之間)，即貝爾實驗室模式。這種模式中少量領導者為研發人員服務，研發人員之間以自組織形式展開合作。這不但可以實現對人才最直接的物質與社會支持，還可以促成人才相互之間廣泛的知識交流碰撞。再次，人才規模與知識多樣性。只有人才規模達到一定程度，知識才能具有充分多樣性，才會有跨行業、跨學科的碰撞整合效應。如在華為發展過程中，大規模研發人員集中于一個技術的突破取得了很好效果。最后，主導的階段性。國家主導技術創新要明確階段性，即只完成最難、最復雜的基礎研究部分，不貫穿整個技術生命周期。如果國家長期主導技術創新，大包大攬，則會擠壓企業創新空間與活力，使企業對國家形成依賴而缺乏創新能力。因此，當國內外技術差距大幅度縮小后，即企業可以在企業家精神下經適當努力實現技術趕超時，國家主導的技術創新應該逐步退出，留給企業充分的創新空間和機會。

圖4 國家主導技術創新組織模式構架建設規劃

(4)創新內容。國家與企業聯動建立情報中心，確定行業共源以及具有前瞻性的、極難突破的、研發周期長且需要大規模投入的技術項目。如目前制約IT行業發展的CPU與高端芯片、機動車行業的發動機、影視業的動態捕捉技術等。

(5)監督評價機制。組織模式中的技術創新過程具有高度不確定性，因此不能通過簡單的量化指標評價，更不能采用從投入到績效產出的粗糙評價模式[31]，而是需要從研發活動的多個角度評估：①衡量從起點到終點之間關鍵技術的突破程度；②衡量研發過程中形成的技術積累深度和廣度；③估算技術創新對組織創新氛圍、創新基因形成的貢獻；④考慮失敗與成功正反兩方面創新經驗的積累；⑤重視計劃外創新產出，盡管不是最終技術完成目標，中間的創新副產品和衍生技術創新價值同樣巨大，如美國輝瑞制藥的一些藥品就是在研制目標藥過程中意外發現的，中國古代的火藥是術士為了煉丹偶然發現的；⑥評估突破式技術創新過程中人才培養情況。

(6)資金支持。貝爾實驗室成功的重要原因之一就是中長期的巨大投入，而其衰落也是因為母公司重組拆分導致研發資金嚴重不足，更注重短期商品轉化利益。因此，國家應給予充足的資金支持，或以不同方式廣泛吸收企業和社會資金，并在研發成功后以技術轉讓、人才流動等形式給予回報。

(7)戰略規劃。國家在制定高端制造業技術創新規劃時應同時重視科學家和企業家的作用，從行業共性技術入手進行國家主導的技術創新，從引導資源、人才和資金的有效管理配置做起，以顯著加快創新擴散為目的，聚焦并解決企業家精神被抑制等問題，提供的公共商品應是企業家精神發揮困難情況下國家主導的技術創新成果。

3.2.3 組織模式作用機理

首先，發揮國家創新體系中的頂層設計優勢，國家主導直接對技術創新選擇產生影響，使創新資源集中到高端制造業中的突破式創新。國家主導技術創新選擇、制定創新內容，可以高屋建瓴地進行創新戰略總體規劃，充分、獨立地從國情出發進行設計,在企業家精神受到抑制的情況下，重新調整創新資源分配，降低市場經濟條件下不確定性對制造企業突破式創新的抑制作用[32]。《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》表明，國家從過去漸進的、試驗性的改革路徑轉向頂層設計的明確思路，同樣，在當前高端制造業領域企業家精神受到抑制的情況下，由國家進行頂層設計遠比依靠企業自主選擇技術創新來“摸著石頭過河”更有效率。

其次，國家主導技術創新組織模式的資金支持來源于國家、當地政府,或是以不同方式廣泛吸收企業和社會資金，保障了突破式創新所需充足、持續的戰略投資。從產業組織理論看，與普通投資不同的是，高端制造業突破式技術創新研發投資具有周期長、風險高、轉換成本高等特征，造成研發投資形成的資產價值具有高度不確定性和信息不對稱性[33]，導致企業極難獲得外源融資，而內部融資數額往往有限，難以為繼。相較于漸進式創新，突破式創新面臨著更為嚴重的融資約束，必須依靠政府補貼，且創新補貼水平越高，企業選擇突破式創新模式的可能性越大[34-35]。

最后，該組織模式形成的技術創新戰略聯盟能有效整合行業優勢資源，提高團隊研發的協同效益,提升技術研發尤其是核心技術研發效率[36]。技術聯盟主要框架由基礎技術、共性技術和核心技術構成[36](見圖5)，是提高企業突破式技術創新能力的有效手段[37]，同時也能對企業創新績效產生積極影響[38]。

圖5 技術創新聯盟總體框架

技術創新聯盟的原理為：突破企業原有邊界獲得充分的技術信息和技術交流，成員之間具有穩健的高質量關系，可以為具備異質性知識經驗、創新要素和智力資本的企業搭建信息橋；成員在相互信任、共擔使命的關系架構上形成擁有知識吸收、重組和擴散溢出功能的活性知識場[39],從而支撐起高端制造業突破式創新所需的顯性和隱形知識資源。

綜上所述，國家主導的技術創新組織模式對影響突破式技術創新的主要因素進行分析、設計，為技術創新提供優化條件。在技術創新方向和內容上，由國家進行頂層設計，能規避當前市場環境下企業家精神難以發揮的問題；來自國家的充足物質資源保障，解決了突破式創新嚴重的融資約束問題；通過建立技術創新戰略聯盟加快知識信息交流與溢出，從而激發高端制造業領域的突破式創新。

4 結論與啟示

在中國特殊情境下，獨辟蹊徑才可能找到實現全面趕超的最佳路徑。因此，本文在分析國內技術創新選擇困境以及國家主導的高端制造業發展階段利弊的基礎上，認為在技術差異極端不平衡條件下，國家主導進行技術創新選擇是必要的，國家主導的技術創新組織模式可能是目前最切實有效的實現形式。

本文的研究模型及結論具有重要政策啟示：首先，突破式創新具有特殊性，應打破唯西方“市場萬能”理論的盲目跟從性，立足中國國情，考慮當前市場環境下企業家精神發揮對高端制造業技術創新選擇的不利影響，運用國家主導的技術創新組織模式實現高端制造業突破式技術創新，以達到技術追趕目的。其次，應在國家主導與行業技術創新訴求之間建立有效的溝通平臺。國家主導技術創新在此平臺上主要體現為設計與實現創新任務，影響技術創新選擇，如本文建議的建立技術創新組織模式，而不是僅停留在創新政策上。最后，設計一套科學有效的人才遴選與激勵制度。人才是不同創新主體的根本資源，如果能夠篩選出真正的人才并有效利用，將切實發揮人力資本優勢，實現高端制造業突破式技術創新。

然而，本研究也存在一些不足之處，需要在未來研究中解決。首先，在技術創新選擇主體方面，由企業主導到國家主導的轉變過程中涉及資金、人才、管理等眾多因素，現有的各種運行機制能否兼容值得進一步探討；其次，針對具體的高端制造業子領域，其發展進程快慢不一，可能需要在本文提出的組織模式框架基礎上因地制宜，進一步展開具體設計，并根據高端制造業具體領域、行業，研究國家主導對突破式技術創新的影響；最后，本研究在探討高新區向國家主導的技術創新選擇組織模式轉型方面存在不足，可能需要結合我國高新區幾十年來的發展和建設經驗進行深入研究。