區塊鏈存證技術的民事證據法思考

曹偌琳

我們即將走入另一個新的司法證明時代，即電子證據時代。

——何家弘[1]

一、問題的提出

2018 年6 月，杭州互聯網法院作出了我國第一份關于區塊鏈存證技術的判決，標志著區塊鏈存證技術正式進入我國司法實踐的范疇。近年來，區塊鏈技術水平的不斷提高也給司法領域帶來了新挑戰。目前，全國至少7 個省市法院已經構建區塊鏈電子證據平臺，而最高人民法院已于2019 年8 月牽頭制定并發布了《司法區塊鏈技術要求》與《司法區塊鏈管理規范》，宣布搭建人民法院司法區塊鏈統一平臺。可以說，司法界正在不斷嘗試在互聯網信息技術的相關創新，而區塊鏈技術與證據法的融合便是其中一項有益的嘗試。在比較法上，美國、英國等發達國家也相繼將區塊鏈技術上升至國家戰略層面，成立區塊鏈發展聯盟，并不斷完善區塊鏈領域的立法。本文的目的正是以區塊鏈存證技術為研究對象，從證據法的視角闡釋科技創新與司法變革之間的關系。

區塊鏈技術的蓬勃發展為司法存證提供了全新的思路，作為科技領域內的一項最新成果，其對于傳統民事證據法的沖擊應予以重視。在探究區塊鏈存證技術的應用問題時，首先應當從技術層面探究區塊鏈存證技術的基本運行原理。區塊鏈是一種使用密碼技術，將基于共識機制確認的區塊按時間順序追加，使得不同區塊之間按序形成鏈條狀連接而形成數據結構，并借助這種數據結構來構建的數字賬本[2]。具體到民事證據法領域中，區塊鏈存證技術在本質上是一種電子數據保存技術，其通過采取分布式記賬方法，對能夠反映案件事實的電子數據進行非對稱加密形成哈希值后儲存于區塊鏈上。由于哈希值與原始數據是一一對應的關系，故區塊鏈數據具有不可篡改性。

司法區塊鏈電子證據平臺的存證流程如圖一所示：

圖一 區塊鏈存證流程圖

如圖一所示，區塊鏈技術在司法存證領域運行的核心步驟在于“新舊哈希值的比對分析”。第一步，中心化機構利用自身的信譽，聯合一些機構創建一個僅由特定機構能夠參與的“聯盟鏈”；第二步，第三方平臺將能夠反映案件事實的原始證據經過非對稱加密后，形成一個哈希值，且該哈希值被儲存在聯盟鏈中。因聯盟鏈引入了公信力強的監管機構（如法院）作為節點，故存儲的哈希值將會同時在節點中形成一個備份。在訴訟中，法院將當事人提出的待證事實通過聯盟鏈計算出一個新的哈希值，與原始哈希值進行比對，看是否一致，如此可以清晰地反映出涉案證據是否遭到過篡改，能夠確保數據的真實性。

二、理論與實踐：區塊鏈證據的可采性分析

區塊鏈存證技術將傳統證據載體通過哈希函數的運算加工，以一種全新的形式呈現出來，而這種新型的區塊鏈證據是否超出了法定證據類型的范疇？關于區塊鏈證據的屬性問題，目前學界主要有兩種觀點。一種觀點認為，根據《民事訴訟法》第六十三條的規定，電子數據屬于民事訴訟的法定證據種類之一，但目前相關司法解釋并沒有對電子數據的具體涵蓋范圍予以明確界定（即區塊鏈證據可以不包含在電子數據類型之中）。還有一種觀點認為，區塊鏈證據屬于廣義電子證據的一種。目前，后一種觀點是學界主流觀點。

筆者認為，探討區塊鏈證據的可采性問題，首先必須要從傳統證據法的客觀真實性、關聯性、合法性的角度論證區塊鏈證據符合傳統證據屬性，具有證據能力。在此基礎上，要進一步闡述區塊鏈證據應當屬于法定證據中電子數據的一種，并分析區塊鏈證據與對于傳統電子證據缺陷的彌補，從正反兩方面分析區塊鏈證據的可采性。

（一）區塊鏈證據符合傳統證據屬性

1.客觀真實性分析

證據的客觀真實性是指證據所反映的內容必須是客觀存在的事實。在民事訴訟司法實踐中，電子證據是否滿足客觀真實性特征一直是審判的焦點所在。有學者認為，電子證據的真實性有三個不同的層面：電子證據載體的真實性、電子數據的真實性和電子證據內容的真實性[3]。

首先，關于區塊鏈證據載體的真實性。電子證據載體的真實性包含載體來源的真實性與電子證據載體在訴訟流轉中的真實性兩方面。前者聚焦于提交的電子證據是否包括原始的存儲介質，后者聚焦于電子證據載體在移送、流轉中是否保持同一性。以區塊鏈存證技術為載體形成的電子證據通過加密技術，形成全程留痕、不可更改、不可刪除的特性，符合證據的客觀真實性特點。

其次，關于區塊鏈數據的真實性。區塊鏈電子證據具有信息不可篡改的技術特性，主鏈上保存的電子證據經過區塊鏈技術一系列自動化加密技術操作，能夠保證電子證據在加密、封裝入區塊之后到打開該區塊之前這段時間電子證據的完整性與同一性[4]。這一流程可以確保區塊鏈數據的真實性。

最后，關于區塊鏈證據內容的真實性。由于區塊鏈證據是依托哈希函數算法形成的一串固定的哈希值，且該哈希值與原證據載體為一一對應的關系，故而只要哈希值不遭受篡改，則區塊鏈證據內容的真實性就可以得到保證。

2.關聯性分析

由于區塊鏈依賴點對點網絡和數字簽名，所以其存儲的數據是透明的，不易被篡改。在發生司法糾紛后，司法人員不僅可以審查主鏈上的事先儲存的原始哈希值，還可以將其與待證事實形成的新哈希值進行對比，對于相互之間具有關聯的證據，還能夠實現證據追溯，形成完整的證明鏈。

3.合法性分析

證據的合法性是指證據必須按照法律的要求和法定程序取得。證據的合法性認定包括取證主體合法性、證據形式合法性、取證程序合法性以及證據保全與運用方式合法性四個方面[5]。不同于客觀真實性和關聯性的是，證據的合法性與案件事實本身無關，而主要依據法律的規定來判定。最高人民法院于2018 年9 月頒布的《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》在第十一條中對區塊鏈證據的證據效力予以了認可①參見《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第十一條：……當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認。。雖然該條款并未明確規定區塊鏈證據的取證主體、取證程序等要求，但以司法解釋的視角肯定了區塊鏈證據的合法性效力。

（二）區塊鏈證據對于電子數據的繼受與改善

在肯定區塊鏈證據具有證據資格的基礎之上，應當進一步論證其與法定證據種類之一——電子數據的關系，闡明區塊鏈證據在民事證據法體系中的應然地位。

1.區塊鏈證據屬于電子數據

電子數據作為《民事訴訟法》中規定的一種法定證據類型，在學理上通常被歸為電子證據的一個分支，是基于計算機技術所形成的數字式聲像材料[6]。區塊鏈以數據庫作為數據存儲載體，區塊鏈證據的底層技術源于分布式數據存儲、加密算法等新型計算機技術，證據最后的形成也是以哈希值的形式呈現出來，而哈希值是通過哈希函數算法計算得出的一串固定長度的值，其本質也屬于電子數據的一種。因此，筆者認為，區塊鏈證據既符合傳統證據屬性，又兼具電子數據的特征，應當被歸為電子數據的范疇之內。

2.區塊鏈證據對于電子數據的缺陷彌補

區塊鏈作為一種新型電子證據，在繼承了傳統電子證據優點的基礎之上，還彌補了傳統電子證據的不足之處。

首先，區塊鏈證據能夠解決電子證據原件與復制件易混淆的問題。最高人民法院審判委員會第1777 次會議決定修改后的《關于民事訴訟證據的若干規定》第十五條的規定：“當事人以電子數據作為證據的，應當提供原件。電子數據的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數據的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質，視為電子數據的原件。”由此可見，最高人民法院承認電子數據的復制件在一定條件下可以被視為原件，二者具有同等效力。但是，由于電子證據的原件和復制件在形式上幾乎完全相同，如果不借助專業技術鑒定，很難鑒別出二者的差異。并且，一般的電子證據易被篡改，且難以被人發現篡改痕跡。而區塊鏈技術卻可以利用哈希值的唯一性和聯盟鏈的公信力特點來保障電子證據不受污染，使得復制件證據與原件證據保持的天然一致性。

其次，區塊鏈證據能夠克服電子證據依賴于國家公證背書的不足。由于電子數據的司法采信率較低，故許多電子證據只有在經公證機關公證后，才會被法院采納，因而電子證據也逐漸呈現出“書證化”趨勢。而公證過程無疑會增加訴訟當事人的訴累，同時也不利于提高辦案效率。然而，區塊鏈存證技術理論上可以實現當事人通過原始數據的方式提交證據，不再依賴于國家公證作為其信用背書。并且，許多區塊鏈電子證據存證平臺也采取與公證機構合作開發的方式，這種做法本身就能提高區塊鏈證據的證明力。由此可見，我國的電子證據證明體系正在實現從“國家公證”向“技術自證”的轉變，此乃區塊鏈存證技術相較于傳統電子證據的優勢所在。

（三）司法實踐對區塊鏈存證的支持

2018 年6 月28 日，全國首例區塊鏈存證案在杭州互聯網法院一審宣判，法院支持了原告采用區塊鏈作為存證的方式并認定了對應的侵權事實。這一案件正式拉開了區塊鏈存證司法審判的序幕。目前，區塊鏈存證平臺按照組建主體，可以大致分為由國家機關牽頭成立的司法存證平臺和由信息科技公司開發的第三方存證平臺。前者因有國家公信力為之背書而具有天然優勢。根據中國信息通信研究院于2019 年發布的《區塊鏈白皮書（2019年）》顯示，最高人民法院宣布正在搭建人民法院司法區塊鏈統一平臺，截至2019 年10 月31 日，已完成最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院四級多省市22 家法院，以及國家授時中心、多元糾紛調解平臺、公證處、司法鑒定中心的27個節點建設，聯合四級法院共完成超1.8 億條數據完成上鏈存證固證①參見中國信息通信研究院2019 年10 月24 發布：《區塊鏈白皮書（2019 年）》。。2019 年12 月，最高人民法院院長周強在世界互聯網法治論壇上公開表示，最高人民法院已建成“人民法院司法區塊鏈統一平臺”，業已實現電子數據全鏈路可信、全節點見證、全流程留痕。

在司法存證領域，全國各地已有多家法院展開試點。筆者選取其中部分具有典型性的司法區塊鏈存證平臺，制作出統計表（見表一）①表格內容、數據均來源于杭州互聯網法院官網、北京互聯網法院、廣州互聯網法院、吉林電子法院官網、山東省高院官網（數據截止于2021 年4 月14 日）。其中，杭州互聯網法院和山東省高院尚未公開其區塊鏈存證平臺的存證業務量。。

表一 司法區塊鏈存證平臺統計表

通過統計法院牽頭搭建的司法聯盟鏈信息可以看出，人們對于電子數據存證平臺的需求快速增長，區塊鏈存證的優勢逐步呈現出來。此外，繼杭州互聯網法院審結的“中國區塊鏈存證第一案”后，全國其他法院也陸續出現了相關司法判例②如北京互聯網法院審結的“抖音短視頻”維權案、北京知識產權法院審結的“北京大公網科技有限公司與深圳市美麗視界文化傳播有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案”等，均在判決中肯定了區塊鏈證據的效力。。這種實務先行的做法凸顯出區塊鏈技術的時代價值與法律意義，為證明區塊鏈證據具有可采性提供了司法實踐層面的條件。

三、弊端與局限：區塊鏈存證技術的司法適用邏輯困境

雖然區塊鏈存證技術的發展如火如荼，但其作為一項全新的技術，在技術自身、傳統證據法理論、立法和司法解釋以及司法實務等方面也存在著一定困境。

（一）區塊鏈證據的自身悖論

首先，區塊鏈證據上鏈前的真實性無法得到保障。雖然區塊鏈存證技術通過分布式算法和哈希函數，能夠保證證據在上鏈后不被篡改，但是，倘若訴訟當事人在證據上鏈前就對數據進行了變動、剪輯，那么區塊鏈存證技術將無法認定該項證據的真實性。

其次，司法區塊鏈存證平臺的系統邏輯與其依賴的底層技術的核心理念相沖突。區塊鏈的主要核心數據結構為鏈式結構，即由一條數據記錄、包含多條記錄的區塊、由哈希指針鏈接的區塊鏈組成。在區塊鏈分布式系統中，作為權利中心的節點可能運行在多臺設備上，由多個節點參與見證、監督和決策，從而實現區塊鏈存證系統的“去中心化”[7]。

（二）對傳統證據法理論的挑戰

雖然區塊鏈證據基本符合傳統證據法的客觀真實性、關聯性和合法性屬性，但區塊鏈存證技術畢竟尚未發展成熟，仍然對證據理論構成了一定的沖擊。

首先，關于證據的客觀真實性。區塊鏈上的存證只能表明證據在被錄入時是真實的，但無法檢測出證據在被錄入前是否經過修改、刪減，也即存證技術目前還不能完全對比出錄入的區塊鏈證據是否與原始數據一致。

其次，關于證據的關聯性。由于區塊鏈存證技術能夠通過哈希函數的算法，在鏈上反復生成多次哈希值，因此，即使多版本的數據是真實的，在未介入人工判斷的前提之下，也無法認定區塊鏈上的證據是否系訴爭的電子數據[8]。換言之，區塊鏈存證技術自身不能保證由其產生的證據與案件待證事實之間具有關聯性。

最后，關于證據的合法性。雖然最高人民法院頒布的《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）肯定了區塊鏈證據的效力，但該文件只是從宏觀層面上認可了這一類證據的證據能力。既然區塊鏈存證技術無法保證證據在被錄入區塊鏈前未遭受過篡改，且區塊鏈存證的取證技術難以保證區塊鏈上的證據系訴爭的電子數據，那么單一證據是否具有合法性仍有待商榷，需要法官具體結合其他證據進一步認定。

（三）立法領域和司法解釋的空白

目前，我國民事訴訟法尚未將區塊鏈證據納入法定證據的范圍之中，也沒有針對區塊鏈證據的專門立法，但已有相關的立法和司法解釋規定了電子數據的質證問題。根據《規定》第十一條，當事人對電子數據真實性提出異議的，互聯網法院應當結合質證情況，審查判斷電子數據生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性。除國家層面司法解釋外，全國各地法院也就區塊鏈證據出臺了相關規定。例如，2019 年，北京互聯網法院出臺了《天平鏈接入與管理規范細則》及《天平鏈接入測評規范》，進一步規范了“天平鏈”接入方的資質要求、電子數據的存證規則等[9]。雖然現行立法和司法解釋已經對電子證據的證據資格、證明力等方面進行了相關規定，但仍然存在諸多不完備之處，尤其在區塊鏈證據方面，更是規定甚少。此外，這些規范性文件的效力位階較低，約束力顯然不如法律強。立法領域的空白對區塊鏈證據在司法實務中的普及造成了一定障礙，不利于推動區塊鏈存證技術的深入發展。

（四）司法實務對區塊鏈證據的采信困境

一項新興領域的立法往往需要依賴大量的司法實踐作為支撐。然而，區塊鏈作為一項全新的技術，目前各地法院涉及區塊鏈證據的判決數量較少，且采信率不高。筆者在威科先行數據庫中對2018 年6 月以后的民事判決書進行檢索，截至2021年4 月30 日，以“區塊鏈存證”為關鍵詞進行檢索，只有13 份民事判決書；以“區塊鏈”為關鍵詞進行檢索，共有356 份判決書。在涉及區塊鏈存證技術的13 份判決書中，有11 份判決書對區塊鏈證據予以了采信。

既然上文已論證區塊鏈證據屬于電子數據，故筆者繼續在威科先行中分別以“電子數據”和“電子證據”為關鍵詞對2018 年6 月以后的裁判文書進行檢索，分別檢索到10564 篇、37771 篇民事判決書。從案例樣本反映的情況來看，絕大多數情況下，法官并沒有對電子證據的證明力問題予以直接回應；而在明確作出采信判斷的判決書當中，認定電子證據不具有采信力的比例更高[10]。司法實踐層面的困境也會對立法工作的推進帶來一定阻礙。

四、革新與展望：區塊鏈背景下的民事證據法制度思考

面對前所未有的第三次科技革命，民事司法領域必須重視區塊鏈存證技術可能帶來的一系列影響，并作出積極回應。

（一）價值重塑：法治主義和技治主義的互動

受到現代法治治理理念的影響，我國主流證據法理論一直把各類證據視為可構成以訴訟法體系為規范藍本的證據體系資源[11]。有學者將此種證據理念稱為法治主義證據觀。隨著科技的迅速發展，法治主義的正統地位開始遭遇挑戰，法官在審理案件的過程中也逐漸開始關注科技發揮的作用，技治主義證據觀應運而生。技治主義核心主張在于社會行動應由精通現代科學技術的專家進行決策，認為作為當代科技社會最明顯的文化特征，科學當然會影響政治活動和社會治理，此乃社會工程合理性的基礎[12]。

法治主義與技治主義的思想碰撞始終是信息科技革命以來面臨的主要問題。在大陸法系國家中，證據法一直以強大的國家強制力作為后盾。然而，在區塊鏈時代中，法官不能只通過傳統的法治主義證據觀來解決區塊鏈證據的相關問題，應當轉變思維，充分發揮區塊鏈證據特有的技術優勢，如此可以減輕因法官的主觀性而造成的誤差。

當然，筆者并不認為技治主義能夠解決全部問題，畢竟作為一項新興科技，區塊鏈存證技術發展尚未完全成熟，與法律的銜接也存在漏洞，推行技治主義認證規則的理論條件和現實土壤都有所欠缺。因此，在確定區塊鏈存證技術的未來發展方向時，應當將法治主義與技治主義結合起來，使二者形成有機的良性互動，共同推進區塊鏈存證技術在民事證據法領域的進步與完善。

加強法治主義與技治主義在民事證據法領域的互動首先應當落實到證據審查標準的重構上。筆者針對區塊鏈存證技術自身的特點，在遵循證據法基礎理論的前提下，重新建構區塊鏈證據司法審查的證據資格標準（見圖二）。

圖二 區塊鏈證據資格標準

首先，關于區塊鏈證據的客觀真實性。一方面，應當建立全國統一的區塊鏈證據存證平臺。目前，國家互聯網信息辦公室已經發布第一批境內區塊鏈信息服務備案編號的公告，認可了法院作為區塊鏈信息服務者的地位[13]。另一方面，應當加強司法區塊鏈的前端控制，在電子證據產生之初就對其進行監控，通過保留元數據和背景信息來保障電子證據的真實性[14]。

其次，關于區塊鏈證據的關聯性。一方面，要充分發揮區塊鏈存證技術的技術優勢，通過哈希值算法判斷原數據文件是否遭到篡改。另一方面，要發揮法官的主觀能動性，運用日常經驗法則和邏輯推理判斷區塊鏈證據是否與待證事實之間具有關聯性。

最后，關于區塊鏈證據的合法性。對于區塊鏈證據的合法性審查，也應當遵循民事訴訟法司法解釋的相關規定①《最高人民法院關于民事訴訟法的司法解釋》第一百零六條：對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實的根據。，要結合區塊鏈存證機構的資質、與案件事實的利害關系等方面綜合判斷區塊鏈證據的合法性。

（二）主體思維：強化法官在區塊鏈存證中發揮的作用

證明過程在整個民事訴訟當中發揮著重要作用，舉證和質證是其中兩個重要環節。傳統舉證責任分配機制按照當事人主義的訴訟模式，遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則。然而，隨著區塊鏈存證技術的蓬勃發展，司法機關的證明成本遠低于當事人的證明成本，因此應當打破舉證責任分配機制的固有傳統，從完全依賴當事人自行舉證逐漸轉化為發揮技術自證的價值。由于技術的不成熟以及法律的缺位，法官在證明過程中應當樹立主體思維，充分利用司法存證平臺的科學性與自證性，一方面協助當事人完成司法存證工作，另一方面可以提前介入取證、存證環節，并綜合考量訴訟當事人的舉證能力、舉證成本及區塊鏈證據自身的情況，通過行使自由裁量權來分配證明責任。

（三）規范指引：完善區塊鏈領域的立法

目前，我國民事訴訟法尚未明確規定區塊鏈證據的法律效力，而部分發達國家則為我們提供了比較法上的經驗。例如，美國佛蒙特州規定，在區塊鏈中以電子方式記錄的數字記錄，在一定條件下可進行自我鑒真，無需外來證據[15]。該條文肯定了區塊鏈證據自我鑒真的效力，能夠減輕法院工作負擔。我國在完善區塊鏈證據立法上應當更多強調區塊鏈證據的自證效力，發揮技治主義的優勢。此外，佛蒙特州法律在承認區塊鏈證據有可能受到篡改的前提下，規定出具證據方應當提供記錄和聲明以供對方查閱和質疑[16]。該項規定是對區塊鏈存證技術本身不足的一種補充，很好地協調了法治主義與技治主義之間的矛盾，也可以為我國所借鑒。我國民事訴訟立法應當順應科技發展的大趨勢，盡快在法律中承認區塊鏈證據的法律地位，并在此基礎上通過制定司法解釋、規范性文件的方式來完善相關細則。

五、結論

隨著互聯網時代的飛速發展，區塊鏈領域在民事司法領域正發揮著越來越重要的作用，日新月異的區塊鏈存證技術是對以往電子證據規則的再次革新。近年來，我國已經將區塊鏈提升至國家戰略層面，而相關政策的出臺也為民事司法改革指明了方向。在民事證據法視野下，應當進一步思考區塊鏈存證技術的證據法革新問題。本文認為，區塊鏈存證技術在司法適用上面臨的主要困境是區塊鏈證據自身的悖論、對傳統證據法理論的挑戰、立法領域和司法解釋的空白，以及司法實務對區塊鏈證據的采信問題。為解決上述問題，首先應當平衡法治主義和技治主義之間的關系，重新建構區塊鏈證據司法審查的證據資格標準；其次應當強化法官在區塊鏈存證中發揮的作用，彌補技術自證的固有缺陷；最后，應當完善區塊鏈領域的立法，盡快在民事訴訟法中承認區塊鏈證據的法律效力，并進一步完善相關司法解釋、規范性文件，通過立法來推動區塊鏈存證技術的深入發展。