財務困境公司審計意見購買行為研究
——來自持續經營審計意見的經驗證據

劉瑤瑤，路軍偉

(山東大學管理學院，山東 濟南 250100)

一、引 言

審計意見的決策有用性是資本市場效率的重要支撐因素，而持續經營審計意見是投資者等利益相關者決策最重要的信息之一。從實質上看，非標審計意見可劃分為持續經營審計意見和非持續經營非標審計意見[1]，其中持續經營審計意見是審計師對被審計單位持續經營能力產生重大疑慮而出具的一種非標審計意見(1)根據審計準則，非標審計意見從形式上可分為帶強調事項段的無保留意見、保留意見、無法表示意見和否定意見。，其初衷在于提請投資者對持續經營不確定性事項予以格外關注，以及時有效地傳遞“紅旗”警訊[2]。持續經營審計意見通過投資風險的預警發揮信號傳遞功能，將直接關系到資本市場的資源配置效率。

一般而言，被出具持續經營審計意見的公司往往具有以下特征：資不抵債已被宣告破產、嚴重的營運資本短缺、連續的經營性虧損、到期的貸款協議無法履行、對外擔保數額巨大、訴訟事項尚未判決等[3]。因此，絕大部分的持續經營審計意見都簽發給了財務困境公司。對財務困境公司而言，其自身已經面臨一系列困境成本，例如經營業績降低、市場價值縮水、融資約束加劇等[4][5]，倘若再被出具持續經營審計意見，將可能進一步惡化其經營困境。根據資本市場的風險傳遞機制，持續經營審計意見是企業未來經營重大不確定性的預警信號，相較于標準審計意見、非持續經營非標審計意見將產生更為嚴重的經濟后果，不僅會引發投資者更為消極的反應[6]，進而對價值評估產生負面影響[2][7]，還將進一步惡化融資約束[8][9]，甚至引發監管部門的監管措施等。不難想象，這些消極的經濟后果無異于“火上澆油”，會極大地降低財務困境公司的生存幾率。那么，值得關注的問題是：財務困境公司是否具備規避持續經營審計意見的動機？若是，會否為了規避持續經營審計意見而進行審計意見購買？其審計意見購買又會產生何種經濟后果？

已有研究發現，我國上市公司普遍存在審計意見購買行為[10][11][12]，然而相關研究均籠統地將規避非標審計意見作為審計意見購買的立足點，并未進一步考量非標審計意見的異質性。事實上，不同的非標審計意見其信息含量存在顯著差異。已有學者證實，持續經營審計意見所帶來的經濟后果往往比非持續經營非標審計意見更為嚴重[6][9]，導致上市公司規避持續經營審計意見的動機可能更為強烈。另一方面，不同類型公司規避持續經營審計意見的動機也可能存在差異，實踐表明，財務困境公司所面臨的持續經營問題更為嚴重，那么其規避持續經營審計意見的動機相對于非財務困境公司理應愈加強烈。傳統的審計意見購買相關研究未對非標審計意見類型加以區分，也未考慮上市公司的類型，將可能無法全面識別上市公司的審計意見購買行為，并可能產生誤導性。

鑒于此，本文從持續經營審計意見角度，對財務困境公司的審計意見購買進行了研究。借鑒Lennox(2000)[13]的模型，研究發現：財務困境公司不僅會為規避非標審計意見而進行審計意見購買，還會進一步為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買。相對而言，財務困境公司規避非標審計意見的動機弱于非財務困境公司，而規避持續經營審計意見的動機強于非財務困境公司，在進行一系列的穩健性和內生性檢驗之后結論仍然成立。這表明，對財務困境公司而言，能否獲得標準審計意見似乎沒有那么迫切，迫切的是能否規避持續經營審計意見。進一步研究發現，財務困境公司為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買后，股票市場表現變好、可獲得貸款增加，但經營業績會繼續惡化，表明該行為將誤導投資者、債權人等利益相關者決策，最終將可能降低資本市場效率。

本文可能的貢獻包括：(1)從持續經營審計意見角度，拓展和豐富了審計意見購買的文獻。已有審計意見購買相關研究大多籠統地圍繞非標審計意見展開，并未對非標審計意見進行具體區分。本文發現，財務困境公司不僅會為規避非標審計意見，還會更進一步地為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買。可見，財務困境公司的目標可能并非獲得“絕對清潔”的審計意見，而是獲得“相對清潔”的審計意見。因此，基于不同類型的非標審計意見研究審計意見購買，可能更具現實意義。同時，本研究也可為不同類型公司的審計意見購買行為特征研究提供有益補充。(2)從審計意見購買視角，為財務困境的經濟后果提供了增量經驗證據。已有研究發現陷入財務困境往往會招致持續經營審計意見[14]，本文進一步發現，財務困境公司為了規避持續經營審計意見可能會進行審計意見購買。這表明，財務困境公司可能會誘導審計師對年報鑒證錯誤決策，損害審計意見的決策有用性，降低資本市場效率，這豐富了財務困境經濟后果的相關研究。(3)研究結論對于政策制定部門完善持續經營審計準則，監管部門重點關注上市公司尤其財務困境公司的持續經營審計質量，以遏制其審計意見購買等皆具有一定啟示意義。

二、文獻綜述與假設提出

(一)文獻綜述

在我國，持續經營問題已成為審計師出具非標審計意見的重要原因，統計數據顯示，持續經營審計意見占非標審計意見的比例高達60%以上。持續經營審計也愈發得到實務部門的重視，財政部對《中國注冊會計師審計準則第1324號——持續經營》進行多次修訂，不斷加強審計報告對持續經營風險的提醒功能(2)第1324號準則于2018年進行修訂，要求審計報告在某些情形下增加以“與持續經營相關的重大不確定性”為標題的單獨部分，而修訂前的審計準則僅要求在審計意見段之后增加強調事項段。。根據第1324號準則，審計師需考慮財務報表運用持續經營假設的適當性，當公司財務狀況惡化或發生其他導致持續經營疑慮的事項時，須對其出具持續經營審計意見。反過來說，一旦公司被出具持續經營審計意見，往往意味著其持續經營能力涉及重大不確定事項，如資不抵債已被宣告破產、嚴重的營運資本短缺、連續的經營性虧損、到期的貸款協議無法履行、對外擔保數額巨大、訴訟事項尚未判決等[3]。盡管持續經營事項的結果具有不確定性，但是一旦潛在損失變為現實損失，公司將面臨退市甚至破產危機[15]，投資者、債權人等利益相關者也將因此遭受巨大損失。鑒于此，江偉和李斌(2011)[16]認為，公司規避持續經營審計意見的動機比其他非標審計意見更加強烈。周冬華等(2015)[17]也發現，發生內部人交易的公司會避免審計師為其出具持續經營審計意見。因此，上市公司究竟會否為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買，便是值得重點關注的問題。

審計意見購買，是指管理層通過一定方式獲得低質量審計意見的行為[18]。最早期文獻并未發現審計意見購買的證據，例如Chow和Rice(1982)[19]、Krishnan和Stephens(1995)[20]等以審計師變更前一年的審計意見為基準，發現審計師變更之后的審計意見并未顯著改善。Lennox(2000)[13]則認為，不同年度的審計意見不可比，同一年度變更或不變更審計師的審計意見才可比。基于此，他證實了審計意見購買的存在性。后續不少學者借鑒Lennox(2000)[13]，對我國上市公司的審計意見購買進行了研究[10][11][12]。總的來看，這些研究大多籠統地將規避非標審計意見作為審計意見購買的立足點，并未考慮非標審計意見的異質性。然而，非標審計意見的類型不同，信息含量存在顯著差異[1][6][19]，導致的經濟后果也截然不同。也就是說，公司規避不同非標審計意見的動機可能有所差異，關注不同類型的非標審計意見將更可能全面地識別審計意見購買。

研究表明，逾期貸款、累計虧損巨大、營運資本為負、本年度虧損等財務困境問題是招致持續經營審計意見的最主要原因[14]。統計數據也顯示，90%以上的持續經營審計意見都簽發給了財務困境公司，這表明財務困境公司所面臨的持續經營形勢格外嚴峻。因此，在財務困境情境中，研究公司會否為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買將更具現實意義。然而，考慮到非標審計意見的異質性，將審計意見購買細化至不同的非標審計意見的文獻卻是鳳毛麟角。零星的來自國外的相關研究，如Lennox(2000)[21]發現，英國上市公司在經營失敗前更加傾向聘請不太可能為其出具持續經營審計意見的審計師。Choi等(2019)[22]通過全面考量審計意見購買的形式，發現美國的財務困境公司為了規避持續經營審計意見會通過“換審計師”或“換意見”進行審計意見購買。Lennox(2000)[21]和Choi等(2019)[22]的研究結論為本文的研究提供了一定基礎，基于我國資本市場情境的相關研究可為該話題補充進一步的經驗證據。

(二)研究假設

本文主要關注的問題是：財務困境公司會否為了規避持續經營審計意見而進行審計意見購買？若該行為存在，則表明在標準審計意見、非持續經營非標審計意見、持續經營審計意見三者之間，財務困境公司更傾向于審計師為其出具前兩類意見，而規避持續經營審計意見。因此，要想回答上述問題，需要考慮兩方面內容：其一，其是否具備規避非標審計意見動機；其二，在非標審計意見中，其是否具備規避持續經營審計意見動機。

第一個方面，學術界已經充分證實，我國上市公司具有規避非標審計意見的普遍動機[10][11][12]。按照這個邏輯，財務困境公司理應也具備規避非標審計意見的一般性動機。然而，這一動機在某些情形下可能會被削弱。Carmichael(1972)[23]將財務困境定義為企業履行義務時受阻，具體表現為流動性不足、權益不足、債務拖欠及流動資金不足四種形式。根據審計準則，導致非標審計意見的情形為財務報表存在重大錯報或無法獲取充分、適當的審計證據。而實踐表明，導致上述情形的事項又包括持續經營能力存疑、內部控制缺陷、關聯方交易不確定、未決訴訟、違規擔保、大股東資金占用、到期債務無法償還、證監會立案調查等。顯然，流動性不足、債務拖欠、流動資金不足等財務困境特征與部分觸發非標審計意見的事項不謀而合。因此，各利益相關者很大程度上可以合理預期財務困境公司獲得非標審計意見的概率。這相當于將其置于放大鏡之下，為其招致來自投資者、債權人、監管者等利益相關者的嚴密監督。換言之，盡管財務困境公司具有規避非標審計意見的動機，但考慮到利益相關者對其獲得非標審計意見的合理預期，該動機可能會有所削弱。

由此需要考慮第二個方面，當非標審計意見不可避免時，財務困境公司是否具備規避持續經營審計意見動機？如果非標審計意見是同質的，那么其理應不會對非標審計意見的類型有所偏好，規避持續經營審計意見的動機可能就不存在。反之，若非標審計意見是異質的，即持續經營審計意見相較于非持續經營非標審計意見，將產生更為消極的后果，那么其便可能會為了規避持續經營審計意見而進行審計意見購買。由此可見，非標審計意見是否存在異質性，是判斷財務困境公司是否具有規避持續經營審計意見動機并為此進行審計意見購買的落腳點。

首先，從投資者角度，持續經營審計意見是企業未來經營重大不確定性的預警信號，甚至預見了經營失敗甚至破產[24]，會向資本市場傳遞出強烈的消極信號并引發投資者的消極反應。對比研究發現，持續經營審計意見的信息含量顯著高于非持續經營非標審計意見[1][6][19]，會引發更為嚴重的連鎖反應，不僅會損害公司的盈余價值相關性，還會對其價值評估產生負面影響[2][7]。其次，從債權人角度，被出具持續經營審計意見的公司大多存在現金流短缺、資產負債率高、無力償還到期負債等問題，因此信貸機構在信貸決策時可能會調整債務契約以降低信貸風險，加入更多的限制性條款、要求提供更多的擔保抵押等[25]，甚至會直接將此類公司排除在決策范圍之外。周楷唐等(2016)[8]發現，非標審計意見會降低債務規模、提高債務成本，但持續經營審計意見對債務規模和債務成本的影響程度分別比非持續經營非標審計意見高約6倍和16.70%。李琰等(2016)[9]還發現，持續經營審計意見顯著削弱了機構投資者持股對非國有企業融資約束的緩解作用。顯然，持續經營審計意見相較于非持續經營非標審計意見，將會進一步加劇財務困境公司的融資約束。再次，從監管者角度，持續經營問題也是監管部門重點關注的內容。根據《全國中小企業股份轉讓系統掛牌公司股票終止掛牌實施細則(征求意見稿)》，掛牌公司若最近兩個會計年度均被出具持續經營審計意見將被強制摘牌，引發退市危機。盡管主板市場目前尚未執行類似規定，但從監管實踐來看，近來交易所因公司持續經營問題而對其問詢的比例明顯提高(3)2015～2019年期間，交易所對A股上市公司年報問詢涉及持續經營的百分比為3.45%、12.70%、16.99%、22.07%、25.52%。。這表明，主板市場公司的持續經營問題也日漸得到監管部門的重視。一旦財務困境公司被出具持續經營審計意見，將極有可能招致監管部門的問詢監管，投資者在作出投資決策時，往往也會對這一消極信號更加敏感。最后，從其他利益相關者角度，他們在與被出具持續經營審計意見的公司進行合作時，可能也會采取謹慎措施甚至放棄合作，這不僅會降低未來收益，損害盈余持續性[26]，還將使企業價值遭受損失[3]。

總而言之，非標審計意見表現出明顯異質性，相較而言，持續經營審計意見將給財務困境公司帶來一系列增量成本。反過來，這些成本又將進一步惡化持續經營能力，使財務困境公司陷入惡性循環，這會極大地降低其生存幾率[15]，加速其違約、退市甚至破產進程。然而，持續經營審計意見屬于不可避意見，財務困境公司無法通過調整財報來緩解甚至掩蓋持續經營能力存在問題的事實[16]，因此通過審計意見購買降低被出具持續經營審計意見的概率，便成為打消持續經營疑慮的有效手段。此外，持續經營審計意見主要是審計師的一種專家判斷，投資者往往很難建立關于持續經營審計意見的判別模型[2]，這也為審計意見購買的實施預留了一定空間。

經由上述分析，財務困境公司具備規避持續經營審計意見的動機，也具備為此進行審計意見購買的動機和空間。然而，進行審計意見購買也將承擔一定風險。一旦被監管部門發現，將可能招致行政處罰、引發法律訴訟、導致聲譽受損等，更有甚者可能引發退市、破產危機等。那么，財務困境公司是否會基于風險考量而放棄審計意見購買呢？根據前景理論，個體面對得失的風險偏好并不一致，在收益框架下傾向于風險厭惡，而在虧損框架下則傾向于風險追求[27]。試想，如果財務困境公司在持續經營困境中未進行審計意見購買，而被審計師如實出具了持續經營審計意見，那么該意見很可能成為壓垮該公司的“最后一根稻草”，盈利能力和償債能力的持續惡化將可能直接導致經營失敗，彼時再進行審計意見購買已為時晚矣。這也就是說，財務困境公司在持續經營困境中很可能是處于虧損框架之下的，因而會更加追求風險甚至不計后果地進行審計意見購買以擺脫困境。

綜上所述，作為理性經濟人，財務困境公司必然能夠感知到審計意見購買帶來的預期收益與潛在風險是否均衡并相機決策。在面臨持續經營困境時，利弊權衡之下進行審計意見購買或許是擺脫財務困境的首要選擇(4)統計數據顯示，非標審計意見比例逐年上升，而持續經營審計意見(GCO)的比例卻逐年下降。由于大部分GCO簽發給了財務困境公司，該現象可能有兩種解釋：財務困境公司數量減少；財務困境公司為規避GCO而進行了審計意見購買。然而，近年來我國經濟發展態勢趨緩，財務困境公司數量有增無減。由此可以合理推測，審計意見購買很可能是導致上述現象的原因。。基于此，本文提出假設：

H1：為了規避持續經營審計意見，財務困境公司會實施審計意見購買行為。

三、研究設計

(一)樣本及數據來源

由于持續經營審計準則于2010年進行了修訂，為了避免審計準則對研究結論的影響，本文以我國2011～2018年財務困境公司為初選樣本。借鑒厲國威等(2010)[2]、Choi等(2019)[22]的做法，將滿足以下特征之一的公司劃歸為財務困境公司：(1)經營活動現金凈流量為負；(2)凈營運資本為負；(3)營業利潤為負；(4)留存收益為負。對初選樣本進行以下處理：(1)剔除金融行業樣本；(2)剔除財務數據缺失樣本；最終，共得到12879個公司-年度觀測值。為消除異常值的影響，本文對所有連續變量進行1～99%水平的縮尾處理。財務數據主要來自于Wind和CSMAR數據庫，持續經營審計意見數據來源于上市公司的審計報告，經手工整理得到。數據處理軟件為Stata15.0。

借鑒厲國威等(2010)[2]、江偉和李斌(2011)[16]的做法，若審計報告中明確提及“對持續經營能力表示關注”“持續經營能力存在重大不確定性”“無法判斷繼續按照持續經營假設編制”“已處于無持續經營能力狀態”等“持續經營”相關詞語，或者提及“資不抵債”“財務狀況嚴重惡化”“大量逾期債務無法償還”等表示持續經營能力存在問題的情況時，我們認為該審計意見屬于持續經營審計意見。

(二)研究變量與研究模型

(1)

(2)

(3)

Sit=β0+β1OP_GCOit+β2Xit+εit

(4)

表1 變量定義

四、實證結果

(一)描述性統計

表2是主要變量的描述性統計。S均值為0.148，說明變更審計師的財務困境公司僅占14.80%，審計師變更頻率不高。GCO均值為0.056，即5.60%的財務困境公司獲得了持續經營審計意見。OP_GCO均值為0.001，說明變更審計師收到持續經營審計意見的概率要略高于不變更審計師，那么通過“換意見”而向現任審計師進行審計意見購買或許更為普遍，這與S均值較低相契合。控制變量的分布特征與前人研究基本一致，此處不再贅述。

表2 描述性統計

(二)實證結果

1.財務困境與審計意見購買

表3的實證結果用以驗證假設。第(1)列是未加控制變量回歸的結果，OP_GCO的系數為-3.883，且在1%的水平下顯著為負，說明財務困境公司變更與不變更審計師收到持續經營審計意見的概率之差與審計師變更存在顯著的負相關關系。第(2)列是加入控制變量回歸的結果，OP_GCO的系數仍然在5%的水平下顯著為負。結果表明，財務困境公司的確會考慮到非標審計意見的異質性，具有規避持續經營審計意見并為此進行審計意見購買的動機，本文假設得以驗證。

表3 財務困境與審計意見購買

2.規避非標審計意見與規避持續經營審計意見

若前文邏輯成立，則財務困境公司規避非標審計意見的動機將弱于非財務困境公司，而規避持續經營審計意見的動機將強于非財務困境公司，表4的實證結果驗證了這一推測。就規避非標審計意見而言：前三列中，OP_AUDIT(5)OP_AUDIT為變更與不變更審計師收到非標審計意見的概率之差，借鑒Lennox(2000)[13]的模型得到。的系數皆顯著為負，表明無論是財務困境公司還是非財務困境公司，都可能會為此進行審計意見購買；但是，財務困境公司的審計意見購買動機顯著弱于非財務困境公司(Chow Test：F=47.39，P=0.000)。就規避持續經營審計意見而言：OP_GCO的系數在第(4)列顯著為負，而在第(5)列不顯著，這是因為非財務困境公司可能并不存在持續經營問題，因而為規避該意見而進行審計意見購買的動機并不強烈；由此，第(4)列全樣本表現出的顯著性可能是財務困境樣本帶來的，間接說明表3的實證結果較為穩健。整體而言，該結果符合預期。

表4 審計意見分組檢驗結果

3.財務困境程度高與財務困境程度低

從審計師角度，其是否縱容財務困境公司進行審計意見購買，也主要取決于對收益和風險的權衡。當財務困境程度越高時，各利益相關者越容易根據財務數據[28]、市場交易數據[29]等推測公司面臨持續經營不確定性的程度。此時，放任審計意見購買將給審計師帶來極大的審計風險，因而公司成功進行審計意見購買的概率也將隨之降低。為此，本文將“經營活動現金凈流量、凈營運資本、營業利潤、留存收益”四項指標皆為負數的公司劃為財務困境程度較高組，其他公司為較低組，進行分組檢驗。表5中OP_GCO的系數僅在第(2)列顯著為負，表明財務困境程度的確會削弱公司成功進行審計意見購買的可能性，體現了審計師對審計意見購買的“收益-風險”權衡。

表5 財務困境程度分組檢驗結果

(三)穩健性檢驗

1.改變財務困境的度量。借鑒胡寧和靳慶魯(2018)[30]，將被ST和*ST的公司也作為財務困境公司，重復主檢驗，實證結果未發生顯著改變。

2.刪除五年強制輪換樣本。為排除強制輪換的潛在影響，將在變更會計師事務所之前連續聘任同一家事務所超過五年的樣本刪除，結果仍然穩健。

3.審計意見購買對財務重述的影響。審計意見購買將損害審計師獨立性、降低審計質量[31][32]。借鑒Choi等(2019)[22]度量審計意見購買(OS)(6)根據OP_GCO大小計算十分位數，若“OP_GCO>Q8且S=0”或“OP_GCO

4.審計意見購買對審計費用的影響。在市場機制下，審計意見購買的實現最終會體現在審計費用中[18]。借鑒Choi等(2019)[22]度量審計意見購買(OS)，以審計收費絕對值衡量審計費用，回歸結果表明兩者之間存在正相關關系，該結果也符合預期。

5.傾向得分匹配(PSM)。本文可能存在遺漏變量導致的內生性問題，因此借鑒Choi等(2019)[22]度量審計意見購買(OS)，使用PSM將審計意見購買樣本與未購買樣本進行匹配，匹配變量為公司規模(SIZE)、盈利能力(ROA)、財務杠桿(LEV)、四大審計(BIG4)以及行業年度，匹配方法為1∶1最近鄰匹配。結果顯示，財務困境與審計意見購買之間的關系仍然較為穩健。由于篇幅限制，未詳細列報上述結果。

五、進一步研究：審計意見購買的經濟后果

審計意見的決策有用性是資本市場效率的重要支撐因素，財務困境公司的審計意見購買行為會否損害審計意見的決策有用性，進而降低資本市場效率呢？本文分別從投資者決策、債權人決策、經營業績三個角度，對上述問題進行研究。借鑒Choi等(2019)[22]度量審計意見購買(OS)，△RETURNi取值為后一年、后二年與前一年的“股票收益率”之差，△DEBTi取值為后一年、后二年與前一年的“取得借款收到的現金/資產”之差，△ROAi取值為后一年、后二年與前一年的“總資產收益率”之差。△RETURNi、△DEBTi、△ROAi為被解釋變量，OS為解釋變量進行回歸，實證結果如表6所示。

經分析，OS的系數在前四列中顯著為正，而在后兩列中卻顯著為負，說明財務困境公司為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買后，股票市場表現變好、可獲得貸款增加，但是經營業績卻持續惡化。審計意見購買雖可幫助財務困境公司暫時擺脫持續經營疑慮，但卻會誤導投資者、債權人等利益相關者決策，損害審計意見的決策有用性，導致資本市場資源發生錯配。此外，本文還檢驗了審計意見購買對各變量第三年的影響，發現OS的系數不再顯著，即隨著時間推移，審計意見購買的影響逐漸減弱。一定程度上，這也說明各利益相關者對審計意見購買后知后覺，正是他們很難建立持續經營審計意見的判別模型，為財務困境公司進行審計意見購買預留了空間。這一結果，恰好呼應了前文的邏輯。

表6 審計意見購買的經濟后果

六、結論與啟示

持續經營是企業生存與發展的根基。近年來，以華晨控股、永煤控股為代表的債務違約現象頻發，將財務困境公司的持續經營問題推到了輿論中心。那么，財務困境公司究竟會否為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買？本文對上述問題進行研究，結果發現：財務困境公司不僅會為規避非標審計意見而進行審計意見購買，還會為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買。相對而言，前者動機弱于非困境公司，而后者動機強于非困境公司。進一步地，財務困境公司為規避持續經營審計意見而進行審計意見購買后，股票表現變好、可獲得貸款增加，但經營業績持續惡化。根據這些發現，可以得出以下幾點結論：(1)財務困境公司的審計意見購買并非僅為獲得“絕對清潔”審計意見，還有可能為獲得“相對清潔”審計意見。(2)審計意見購買遮蔽了審計意見的信號傳遞效應，導致了資本市場的資源錯配，極有可能造成“劣幣驅逐良幣”的現象。

研究結論具有一定啟示：(1)對于資本市場監管者，既應加強對財務困境公司的監督，確保其持續經營信息傳遞清晰精準；還應積極引導資源合理配置，以幫助暫時陷入困境的相對優質公司順利擺脫困境，避免他們鋌而走險進行審計意見購買而損害資本市場效率。(2)對于審計準則制定者，應繼續完善持續經營審計準則，提高審計師對持續經營風險評估的準確性，以遏制審計意見購買行為。(3)作為獨立鑒證的第三方，審計師承擔著資本市場“看門人”職責，對資本市場效率具有極其重要性。有關部門應督促審計師等中介機構歸位盡責，積極引導他們對涉及持續經營疑慮的重大事項進行充分披露，以切實發揮監督作用。(4)對于投資者，應著重關注財務困境公司的持續經營狀況，對審計師變更等異常行為也應予以關注，以客觀評價公司信息質量并作出投資決策。