夫妻共同債務認定標準問題探析

孫恭平

摘要：文章從五個方面闡述了現行夫妻共同債務的認定標準，認為夫妻共同債務的認定仍然存在一些缺陷，并針對這些缺陷給出相應的建議。

關鍵詞：夫妻共同債務;標準認定;財產收益

一、夫妻共同債務的認定標準

（一）用途標準

根據《婚姻法》41條款之規定，根據債務的發生目的以及用途判斷債務是否用于夫妻共同生活或家庭需求使用，在此范圍以外的認定為個人債務。我國現行的是婚后所得夫妻共有的法定夫妻財產制，即婚姻存續期間任何一方所取得的財產均為共同所有，債務亦共同承擔，符合現有婚姻關系的判定標準。但是，上述制度并非全無缺陷，例如，“夫妻共同生活”標準相對模糊，尚無可以具體參考的司法解釋，由于家庭生活一般較為隱秘，且夫妻雙方因個別共同利益容易相互串通，故在舉證上相對困難，所以該用途標準雖然合理但是適用困難。

（二）家事代理標準

家事代理標準的判斷標準為《婚姻法解釋（一）》第17條，即夫妻任意一方與第三方進行的借債行為均意味著被另一方知曉并認可行使的代理權。家事代理標準中認定的代理權通常被認為是一種特殊的代理權，目的為節約各項成本，但是代理范圍并未給出具體明確，在現有的司法實踐中主要參考生活所需八大類別，結合家庭和當地實際標準進行合理性判斷。該判斷標準的確定為代理標準較為模糊，自由裁量余地較大，實際判斷中受主觀意識影響較大。

（三）合意標準

合意標準又稱為“共債共簽”，其依據為《夫妻債務解釋》，即夫妻雙方共同認可的債務判定為夫妻共同債務，對于使用用途，使用時間等要素一律不再考量。需要注意的是該標準不局限于夫妻雙方簽字同意，在事后的追認或者其他形式的意思認同均予以認可。但是在司法實踐中存在較強的局限性，一般來講，夫妻債務的法律糾紛多集中于未按照按照理性人的理想假設之下發生的債務，其復雜性不是合意標準可以單獨應對的。

（四）利益分享標準

利益分享是指在對夫妻共同債務進行判斷時考量因素為借債實際利益是否由雙方共同享有，如果夫妻一方享有了另一方債務的利益，即使其并未參與分配，同樣屬于共同債務人。利益分享標準的優勢為可歸屬于用途論，有效解決夫妻共同債務的認定難題，進一步完善了夫妻共同債務的適用范圍。其缺點為利益分享標準被很多專家學者所抵制，并非為主流途徑，除此之外，該標準對夫妻雙方中不知情一方存在明顯不公平的現象。

二、我國夫妻共同債務認定標準存在的問題

（一）未能平衡婚姻家庭保護與交易安全保護

我國的夫妻共同債務制度存在婚姻家庭保護不平衡及交易安全等方面的問題，存在對夫妻共同債務的范圍認定標準不統一等，導致很多利益不平衡現象的出現。例如，在《婚姻法》41條之規定對于夫妻共同債務首先以夫妻共同財產進行清償，當共同財產不能滿足清償要求規定由夫妻協議清償或法院判決，對于債權人是存在不公的。通常而言，夫妻的意思自治是司法自由的體現，在涉及到第三人情況時，夫妻意思自治則與合同對等原則相違背。

（二）夫妻共同債務的范圍過小

之所以說現行制度的夫妻共同債務的范圍過小，是基于其理論基礎過于狹隘。在《夫妻債務解釋》中將夫妻共同債務明確規定為三類，即雙方合意債務、家庭日常生活范圍內所負債務以及共同生活及共同生產經營債務，其余的則一律認定為共同債務，筆者認為該項標準過于死板，在司法實踐中遺漏較多，導致夫妻共同債務的范圍過小。除此之外，在一些實質性問題上也存在一些爭議，例如，以個人名義負債的財產可以劃定為共同財產，但不能歸屬于夫妻共同債務，這樣明顯是有悖權力與義務相等這一理論基礎的。

（三）缺乏特殊類型債務的認定規則

特殊類型的債務認定通常包含范圍較廣，常見的有夫妻一方再教育或者培訓所產生的債務、夫妻一方侵權行為所產生的債務、夫妻一方貸款擔保所產生的債務等。隨著人們對知識經濟的認識不斷加深，人們進行再教育或者技能培訓情況越來越多，基于此，所產生的債務在雙方離婚的情況下是否該認定為夫妻共同債務，當前一直是法律界專家學者爭論的重點。除此之外，對于夫妻一方因為侵權行為所導致的債務是否為夫妻共同債務爭議也頗多。對于夫妻一方的擔保債務，學者通常將期分為有償和無償擔保兩個層面，對于有償擔保，另一方是否從擔保中收益也是爭論的要點。

三、對于我國夫妻共同債務認定的建議

（一）立法時兼顧交易安全和各方利益平衡

對于夫妻共同債務的立法，除了保障其法律體系性和協調性之外，還應該考慮交易安全與各方當事人之間的利益平衡。在涉及夫妻債務的行政法的整個法律體系中，債務人的權益保護是十分重要的，那么為了保護債權人就該犧牲掉另一方的利益這樣真的是公平么，不然，債權人的利益固然重要，但是不該以犧牲另一方的利益去實現，如何需求二者之間的平衡，才是尋找社會治理的“良藥”。基于此，在相關立法上，應綜合考量各方利益需求，做好價值取舍，做到兼顧交易安全和各方利益平衡的最大化。

（二）增加財產受益作為認定標準并引入有限連帶責任

面對我國現行的夫妻共同債務認定范圍過于狹隘的現狀，可以在現有的共債共簽原則和家庭日常生活這兩大基本認定原則之外，再增加財產受益標準作為共同債務認定的標準之一。為體現權利與義務相符的原則，可實施夫妻一方的舉債行為所帶來的的收益受到雙方歐或者家庭共享，則可以將此債務認定為共同債務。就目前而言，我國多數家庭均采取夫妻共同財產制，其收益或經營產生收益自然會時雙方或者整個家庭受益，為避免一方負債所帶來的的收益微小或者為負，則可能導致雙方或者家庭不能享受到受益，可采取范圍內實行連帶責任，即有限連帶責任，可實現既保護了債權人，也不會過于損害另一方非舉債配偶的利益的目的。

（三）對特殊類型的夫妻共同債務的認定作出特別規定

針對特殊類型的夫妻共同債務的認定，筆者認為應根據實際情況做出補充說明。如明確夫妻一方受教育所產生債務的認定途徑，可根據另一方是否知情和同意，雙方是否協商一致等因素視具體情況來判斷。例如夫妻一方長期出國深造或者高額教育培訓明顯超出家庭生活范圍，則需要根據否經夫妻雙方一致同意來認定其債務性質。對于侵權行為導致的債務應確立一方侵權之債的認定規則，可以通過財產受益標準來認定。而對于擔保的債務，考慮到擔保之債的極高的責任負擔和特殊性，則不論獲益大小是否超過債務本身，則不建議認定為夫妻共同債務。

參考文獻

[1] 宛如錦.??新司法解釋下我國夫妻共同債務的認定[J].衡水學院學報.?2019（03）

[2] 冉克平.?論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務[J].?江漢論壇.?2018（07）

（中國政法大學?北京?100088）