審視平臺壟斷

在過去的2020年，世界各國相繼發(fā)起針對互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭的反壟斷調查。2021年初，推特、臉書等社交媒體強制關停特朗普賬號的行為，再次引發(fā)了全球范圍內(nèi)對于互聯(lián)網(wǎng)平臺權力邊界的討論。早在2016年，《文化縱橫》就曾策劃專題探討互聯(lián)網(wǎng)平臺帝國的崛起過程及其內(nèi)在邏輯。幾年過去，互聯(lián)網(wǎng)平臺已經(jīng)從當年“龐大但無序”的新生現(xiàn)象，發(fā)展為擁有實質性“權力”和“領地”的技術巨頭。它們集中了大量技術、數(shù)據(jù)和財富，并持續(xù)影響和改造著公共空間和日常生活，甚至開始引起公眾的疑懼。在公共討論中，人們習慣以“平臺壟斷”來指稱互聯(lián)網(wǎng)平臺對相關市場和社會生活的巨大影響，“壟斷”一詞的內(nèi)涵在這里已經(jīng)越出了經(jīng)濟學的原初界定。本期封面選題對平臺壟斷的審視，就是在這樣一個更寬廣的視野中展開的。

劉晗在《平臺權力的發(fā)生學》一文中指出，平臺逐漸獲得把控市場準入、制定資源配置規(guī)則與進行實際規(guī)制的支配能力，形成了無法被傳統(tǒng)政治學“國家-私主體”或“權力-權利”的二元框架定義的“私權力”。平臺不斷吸收用戶、擴張領域以求自我發(fā)展的動力，則是平臺權力不斷擴張的內(nèi)在機制。陳永偉的《什么是互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷？》一文則發(fā)現(xiàn)，由于平臺的功能是促成大規(guī)模的交易，因此一個成功的平臺往往聚集了大量不同的市場主體，且客觀上擔任著制定市場規(guī)則的“守門人”角色。平臺自身的這些特性，正是平臺易于獲得市場支配地位的內(nèi)因。

互聯(lián)網(wǎng)平臺權力的持續(xù)擴張，給以政府為中心、以國境為邊界的傳統(tǒng)治理體系提出了新挑戰(zhàn)。樊鵬、李妍在《馴服技術巨頭：反壟斷行動的國家邏輯》一文中指出，平臺的技術和權力特征，使它們擁有甚至超越了傳統(tǒng)意義上的“國家能力”，也跨越了傳統(tǒng)政府的治理轄區(qū)。現(xiàn)階段各個主權國家對平臺巨頭發(fā)起的調查，是主權國家宣示和捍衛(wèi)自身任務和組織目標的必然反應。唐毅南《金融科技的辯證法：微觀精確和宏觀風險的平衡之道》一文，關注的則是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)憑借數(shù)字技術進入金融領域背后隱藏的風險。盡管金融科技的確可以在微觀層面優(yōu)化資源的配置效率，但在宏觀層面依然無法消除系統(tǒng)性金融風險。金融領域的數(shù)字科技對算法黑箱和歷史數(shù)據(jù)的技術依賴，不但難以識別某些結構性變化，更是在制造新的不穩(wěn)定性。

當然，互聯(lián)網(wǎng)平臺與傳統(tǒng)治理體系的關系，并不必然走向“你進我退”這一死胡同，而是也有可能朝著共同演化的方向發(fā)展。正如劉典《數(shù)字人民幣：數(shù)字經(jīng)濟的生態(tài)重構與全球競爭》一文所展示的，數(shù)字人民幣的研發(fā)，正是主權國家積極參與數(shù)字生態(tài)構建的體現(xiàn)。對數(shù)字空間的治理能力，也已經(jīng)成為新一輪國際競爭的重要維度。唐毅南則認為，從治理宏觀金融風險的角度看，規(guī)范和引導混業(yè)經(jīng)營巨頭構建良性的商業(yè)模式，也許比監(jiān)管其業(yè)務合規(guī)性更有效。

身處信息化時代，在塑造和開拓新的市場、便利人們的工作生活以及推動治理現(xiàn)代化等方面，數(shù)字信息技術正發(fā)揮越來越大的作用。從效率的角度考量，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在提供“信息公共物品”上更具優(yōu)勢。但私人部門天生的逐利傾向，卻可能導致這些企業(yè)的行動與公共利益背道而馳。這一根本矛盾，決定了平臺既是參與公共治理的主體，又是公共治理的對象;它們的技術創(chuàng)新既為公共治理提供了新的技術條件，又給公共治理提出了巨大挑戰(zhàn)。本期對于平臺壟斷問題的討論，正是為了破解這一根本矛盾，探索治理互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭、引導它們?yōu)楣怖娣盏目赡芊桨浮?/p>