貸款損失準備的影響因素研究

山西財經大學 安佳新

2018年，為了讓銀行更好地加快處置不良貸款，同時也使銀行有更多的資金實力來支持實體經濟發展，銀保監會印發了《關于調整商業銀行貸款損失準備監管要求的通知》(銀監發[2018]7號)，對商業銀行貸款損失準備監管要求進行了調整。其中，撥備覆蓋率從150%調整為120%-150%，貸款撥備率從2.5%調整為1.5%-2.5%，兩者標準中的較高者作為商業銀行計提貸款減值準備的監管要求，并按同質同類和一行一策原則進行差異化監管。但是在滿足監管要求的情況下，貸款損失準備的計提仍由商業銀行自主審慎決定，那么影響貸款損失準備的因素研究具有一定的現實意義。

1 貸款損失準備的銀行層面影響因素

一般認為，銀行規模會顯著影響其計提貸款損失準備的額度，銀行規模越大，銀行計提貸款損失準備越多，所以選取銀行總資產作為代表銀行規模的控制變量；商業銀行要遵守貸款撥備率和撥備覆蓋率的雙重約束，其中貸款撥備率= 貸款損失準備金計提余額/各項貸款余額×100%；撥備覆蓋率=貸款損失準備金計提余額/不良貸款余額×100%，所以認為貸款總額與不良貸款余額也是貸款損失準備計提的影響因素。

2 盈余管理

計提貸款損失準備是商業銀行進行盈余平滑的主要方式，同時也是最便利的方式。盈余平滑指的是銀行管理者在銀行業績較好時多計提一些貸款損失準備，在業績較差時少計提一些貸款損失準備，因此貸款損失準備的計提受到銀行利潤的影響，稅前利潤系數可以衡量商業銀行是否存在盈余平滑行為，往往銀行在計提貸款損失準備時要參照稅前利潤，如果稅前利潤系數顯著為正，則說明商業銀行存在盈余平滑行為。商業銀行存在盈余平滑的多種動機，也就是說商業銀行進行盈余平滑會給自身帶來多種好處，盈余平滑的手段往往與商業銀行計提貸款損失準備聯系在一起。學者們最早研究商業銀行通過計提貸款損失準備進行盈余平滑的動機有哪些，但是這些研究并未真正證實商業銀行是否真的存在通過貸款損失準備進行盈余平滑的行為。

隨后的研究中，學者們開始使用商業銀行的財務數據進行實證檢驗，驗證商業銀行是否通過計提貸款損失準備來進行盈余平滑，比如陳超(2015)利用商業銀行2004—2011年相關數據通過實證研究發現我國商業銀行通過計提貸款損失準備來進行盈余平滑，并且分析了不同類型的商業銀行平滑行為，發現非上市銀行與城商行的平滑程度更強，對非上市銀行再次分類，分為發行債券與未發行債券的銀行，研究發現發行了債券且未到期的總量越多的銀行，與還有未到期債券的非上市城商行進行盈余平滑行為的程度更大。黃有為和史建平(2016)再次對商業銀行是否存在盈余行為進行論證，并且將商業銀行樣本劃分為國內外資銀行、中資上市銀行和中資非上市銀行三大類，研究發現不同類型的商業銀行均存在盈余平滑行為，但是中資非上市銀行的平滑程度更強。

除此之外，不少學者認為通過計提貸款減值損失來進行盈余管理會影響到商業銀行的風險防控。戴德明和張姍姍(2016)認為貸款損失準備在商業銀行風險管控中具有不可替代的作用，但是盈余管理行為在一定程度上會削弱這種作用。通過實證檢驗表明，商業銀行計提貸款減值損失的本質在于覆蓋不良貸款，當不良貸款率保持不變的情況下，商業銀行多計提的貸款損失準備，會顯著地降低其未來一段時間的個體風險和外溢風險。但是商業銀行如果是為了盈余管理進而未提取夠足額的貸款損失準備，則會加大其未來一期的個體風險和外溢風險。這說明，貸款損失準備在商業銀行風險管控中發揮了重要作用，但管理層的盈余管理行為則弱化了貸款損失準備的風險應對能力，也就是說商業銀行所進行的盈余管理行為會降低貸款損失準備金計提在商業銀行風險防控中的有效性。汪峰等(2019)則選取2001—2016年177家商業銀行的財務數據，通過實證研究進行檢驗，研究結果表明貸款損失準備在盈余管理動機和銀行風險之間充當著顯著的中介作用，具體表現為當存在盈余管理動機時，銀行管理層會少計提貸款減值損失，而這種行為會增大商業銀行的風險暴露。這再次說明因為盈余管理而導致的貸款損失準備的不合理計提會影響到商業銀行的風險防范。在對該效應進行異質性檢驗時發現存在顯著的異質性，即明顯的存在地方性銀行以及顯著地存在于非“四大”會計事務所審計的銀行樣本當中。Ge and Kim(2014)研究了真實收益管理與美國公司發行新債券的成本之間的關系。研究發現過度生產會損害信用評級，銷售操縱和過度生產與更高的債券收益率有關。總的來說，研究結果意味著信用評級機構和債券持有人認為真正的收益管理是一個信用風險增加的因素，因此需要提供相對高的風險溢價。廉永輝和張琳(2019)則證明了銀行大股東持股比例與銀行盈余管理之間存在相關關系。

3 資本管理

資本監管假說認為資本充足率監管要求會對貸款損失準備的計提產生影響。主要原因在于資本充足率的計算上。

資本充足率=資本/風險加權資產

其中資本等于“一級資本(核心資本)+二級資本(附屬資本)”，一級資本包括實收資本、普通股股本、資本公積、盈余公積、未分配利潤和少數股權；二級資本包括重估儲備、未公開儲備、普通呆賬準備、混合債務工具和長期次級債務。因此，貸款損失準備是資本核算時的一個重要因素。商業銀行計提的資本不足以滿足資本充足率監管要求時，商業銀行可能會通過增加貸款損失準備的計提以滿足監管要求。現有研究大致將情況分為以下兩種：第一種是當監管機構突然提高資本充足率要求時，商業銀行可能通過調節貸款損失準備的計提進而達到新的監管要求；第二種是作為核心資本的普通股股本，即銀行股本降低時，商業銀行也可能會通過貸款損失準備的計提以滿足監管要求。

4 貸款損失準備計提的順周期性

國外不少學者認為貸款損失準備的計提具有順周期性，這會進一步加強經濟的周期。順周期觀點認為當經濟進入衰退期后，銀行的利潤直接受到影響，銀行的經營狀況惡化，因此商業銀行不得不計提更多的貸款損失準備。為了支持順周期性這一觀點，有研究發現10個經合組織國家的銀行所計提的貸款損失準備與經濟周期具有很強的負相關性，而同樣有學者觀察到銀行計提貸款損失準備具有滯后性。當經濟處于衰退時，商業銀行計提更多的貸款損失準備，從而強化了當前經濟狀況。在前瞻性配置模型下，貸款損失準備的計提是順周期性的，因為貸款損失準備是由過去的總貸款及不良貸款共同影響的，這取決于當前經濟狀況。大型的商業銀行及報告合并報表的銀行中計提貸款損失準備的順周期性更強，而嚴格的資本標準和更好的投資者保護能夠削弱這一周期性。

國內的研究同樣證實了我國商業銀行計提貸款損失準備存在順周期性這一特點。陳旭東等(2014)利用 2006—2011年122家銀行的數據，實證研究驗證了商業銀行計提貸款損失準備對于銀行信貸的親周期性，表明商業銀行計提貸款損失準備受到貨幣政策調控的影響。丁友剛和嚴艷(2019)利用 2002—2016年間 88 家商業銀行的面板數據，再次驗證了商業銀行計提貸款撥備的順周期性，并且得出這種順周期性會進一步影響信貸行為，但是這種影響在經濟下行時期由于會受到貨幣政策的削弱。王曉楓和熊海芳(2011)則通過研究發現我國商業銀行的貸款損失準備計提確實存在順周期性，但是程度較弱。因此，貸款損失準備的計提同時受到經濟趨勢的影響，而經濟趨勢最有代表性的變量即為GDP。

5 實證檢驗

5.1 樣本選取及說明

本文選取125家商業銀行的非平衡面板數據，包括37家上市銀行、3家非上市股份制銀行、44家非上市城商行及41家非上市農商行，無論是從銀行類型上還是從銀行規模上來看，都涵蓋了我國的主要銀行，能夠很好地代表我國銀行業的整體現狀。所使用的銀行數據來源于wind金融數據庫、瑞思金融數據庫，宏觀審慎數據來源于IMF組織的各國宏觀審慎政策調查數據。宏觀經濟數據來源于《中國統計年鑒》。

5.2 模型構建

本文的模型構建如式(1)。

其中l lp代表的是貸款損失準備，其余各個自變量的解釋如表1。

表1 自變量名及變量解釋

5.3 實證結果及分析

實證結果如表2，其中被解釋變量貸款損失準備與銀行總資產顯著為正，與預期分析一致，意味著銀行規模越大，所計提的貸款損失準備越多。總貸款前系數顯著為負，這與常理相悖，原因可能在于上市銀行制度完善，貸款客戶信用良好，貸款多反而出現很少的壞賬，進而只計提很少的貸款損失準備，所以呈現負相關。不良貸款前系數均顯著為正，與預期一致，意味著商業銀行不良貸款越多，所計提的貸款損失準備也就越多。另外，對所有樣本銀行的數據進行回歸時，稅前利潤系數均顯著為負，這說明商業銀行利用貸款損失準備進行盈余平滑的動機是出于監管要求。

表2 模型實證結果

6 結語

本文以2004—2017年間125家商業銀行作為樣本，實證結果表明，貸款損失準備的計提受到多種因素的影響。其中，涉及銀行微觀層面的因素有銀行總資產、銀行總貸款、銀行不良貸款及銀行計提的資本充足率等。除此之外，貸款損失準備的計提還受到宏觀經濟層面的影響，其中主要影響變量包括GDP。