生態(tài)語言哲學(xué)觀研究述評

李淑晶

(1.北京外國語大學(xué) 中國外語與教育研究中心，北京 100089；2.重慶理工大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶 400067)

0 引言

生態(tài)哲學(xué)觀(Ecosophy)一詞作為術(shù)語由深層生態(tài)哲學(xué)的倡導(dǎo)者阿倫·奈斯(Naess，1973：99)首次提出，意指在涉及自我與自然之間關(guān)系的情境中個體所秉持的具有價值傾向(value priority)的觀念體系。生態(tài)哲學(xué)觀與“生態(tài)哲學(xué)”相似，但其內(nèi)涵并不完全相同。Naess(1989：36)認(rèn)為生態(tài)哲學(xué)是針對生態(tài)學(xué)和哲學(xué)這兩個學(xué)科交叉地帶眾多基本問題的、沒有價值傾向的、去情景化的、描述性研究，而生態(tài)哲學(xué)觀是實際生態(tài)情境中真正發(fā)揮作用的觀念因素。他提出的生態(tài)哲學(xué)觀“生態(tài)智慧T”(Naess，1989:37；雷毅，2001:82等)在歐洲20世紀(jì)70年代引起很大的社會反響，成為生態(tài)環(huán)境運動中激進主義思想的主導(dǎo)力量(雷毅，2001:82)，后來又成為社會生態(tài)學(xué)(Denikina et al., 2018)、生態(tài)美學(xué)(程相占 等，2008)、生態(tài)文學(xué)(王諾，2002)等學(xué)科的熱門話題，至今仍然指導(dǎo)著很多生態(tài)中心主義者的生態(tài)實踐。

生態(tài)語言學(xué)肇始于20世紀(jì)70年代。1970年，美國學(xué)者Haugen(1970)的報告TheEcologyofLanguage拉開了生態(tài)語言學(xué)研究的序幕。彼時，生態(tài)語言學(xué)指關(guān)于“語言生態(tài)”的研究，即將語言與其環(huán)境間的關(guān)系(包括其他語言和社會環(huán)境)作為研究對象的學(xué)科。到20世紀(jì)90年代，Halliday(1990)的文章NewWaysofMeaning:TheChallengetoAppliedLinguistics又掀起了生態(tài)語言學(xué)研究的新高潮。Halliday的研究關(guān)注語言在自然生態(tài)問題中的作用，因而豐富了生態(tài)語言學(xué)的研究內(nèi)容，擴大了研究范圍。自此，生態(tài)語言學(xué)的含義經(jīng)不斷討論，現(xiàn)在較為一致地認(rèn)為是以人、語言和自然之間相互關(guān)系為研究對象的學(xué)科(Alexander et al., 2014)。

在50年的發(fā)展歷程中，生態(tài)語言學(xué)的研究范疇不斷擴展和泛化，形成了多種研究范式，如認(rèn)知模式、生物認(rèn)知模式、哲學(xué)模式、文化外交模式等(何偉 等， 2018a:116)。豪根模式將語言與環(huán)境的關(guān)系隱喻為生物與環(huán)境的關(guān)系，以語際關(guān)系為主要研究內(nèi)容；韓禮德模式則關(guān)心人類面臨的實際生態(tài)問題，以通過語言促進人類生態(tài)意識為研究目標(biāo)，主要的研究方法是話語分析。20世紀(jì)90年代以后，韓禮德模式下的生態(tài)話語研究逐漸成為生態(tài)語言學(xué)的中心議題(周文娟， 2016:26)。近五年來，韓禮德模式下的學(xué)科體系建設(shè)和實證研究取得很大進展。這與此范式對生態(tài)哲學(xué)觀研究的重視是分不開的。本文從主要研究者、主要觀點和思想來源三個方面梳理生態(tài)語言學(xué)視角下生態(tài)哲學(xué)觀研究的現(xiàn)狀，并就其不足和未來發(fā)展方向進行討論。

1 研究現(xiàn)狀評述

1.1主要研究者

生態(tài)哲學(xué)觀的概念由Naess提出后，被Stibbe引入生態(tài)語言學(xué)，再經(jīng)黃國文、何偉等學(xué)者的努力而得到學(xué)界的重視。在此之前，韓禮德模式的早期研究者Halliday、Goatly等并未顯化其生態(tài)哲學(xué)觀。從他們(如Halliday ，1990；Goatly，1996)對語言系統(tǒng)中體現(xiàn)“人類中心主義”思想及由其衍生的“增長主義”“階級主義”等觀念進行的分析和批評來看，其生態(tài)哲學(xué)觀偏向生態(tài)中心主義，主要包括人的主體性、人類利益和人類特殊性等方面內(nèi)容(劉承宇 等， 2019)。他們的研究結(jié)果雖然呈現(xiàn)了語言學(xué)證據(jù)，但是缺乏系統(tǒng)性，導(dǎo)致持相同或相近生態(tài)哲學(xué)觀的研究得不到互相支持的分析結(jié)果。如Goatly(1996)提出以名物化結(jié)構(gòu)來隱藏人類施事有利于人與自然的和諧共存。Gerbig(1993, 轉(zhuǎn)引自Fill ，2001)則發(fā)現(xiàn)，名物化隱藏了過程中的施事/受事關(guān)系同時也會掩蓋環(huán)境破壞群體的責(zé)任。然而從文獻來看，Goatly(1996)與Gerbig(1993)均支持生態(tài)中心主義。

系統(tǒng)的生態(tài)哲學(xué)觀建構(gòu)近幾年才受到重視。國外以英國格羅斯特大學(xué)的語言學(xué)教授Arran Stibbe為最重要的研究者。Stibbe早期的研究方向是疾病的隱喻問題，后來研究興趣轉(zhuǎn)向批評話語分析，現(xiàn)在致力于建構(gòu)生態(tài)語言學(xué)研究模式和生態(tài)話語分析(黃國文， 2018:42-43)。Stibbe是國際生態(tài)語言學(xué)學(xué)會會長，在生態(tài)語言學(xué)方面的學(xué)術(shù)影響很大。他(Stibbe， 2014:121)首先提出生態(tài)話語分析是在一定倫理框架下進行，而這個倫理框架就是分析者的生態(tài)哲學(xué)觀。另有一些國內(nèi)外學(xué)者分別從不同角度對生態(tài)哲學(xué)觀有所討論，如Alwin Fill的研究從語言多樣性開始，后將重心轉(zhuǎn)移到語言對支持生命的生態(tài)環(huán)境的影響和作用，并著重探討語言的人類中心主義問題(黃國文 等，2016)。

國內(nèi)相關(guān)研究日漸豐富，且逐步深入。其中最為主要的學(xué)者是黃國文、何偉等。黃國文是中國生態(tài)語言學(xué)發(fā)展的主要推動者之一。他非常重視生態(tài)語言學(xué)的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展，關(guān)于生態(tài)哲學(xué)觀亦有諸多論述，如《生態(tài)哲學(xué)與話語的生態(tài)分析》(黃國文 等， 2016)和《論生態(tài)話語和行為分析的假定和原則》(黃國文， 2017)等。其他文章對此也有不同程度的涉及，如辛志英和黃國文(2013)、黃國文和肖家燕(2017)、黃國文和趙蕊華(2017)等。何偉及其團隊是生態(tài)語言學(xué)領(lǐng)域另一支重要力量。在《關(guān)于生態(tài)語言學(xué)作為一門學(xué)科的幾個重要問題》一文中，何偉(2018：12)特別提出“生態(tài)語言學(xué)的研究主題還包括生態(tài)哲學(xué)觀”。她著重討論生態(tài)哲學(xué)觀的文章有何偉和張瑞杰(2017)、何偉和魏榕(2018b)、何偉和劉佳歡(2020)等。此外，雷蕾和苗興偉(2020)對比生態(tài)哲學(xué)觀與意識形態(tài)的異同，劉承宇和李淑晶(2019)剖析生態(tài)哲學(xué)觀建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)。就目前來看，在生態(tài)語言學(xué)的視角下，最為系統(tǒng)且影響最大的是Stibbe、黃國文和何偉等所建構(gòu)的生態(tài)哲學(xué)觀框架。

1.2主要觀點

從語言觀來看，生態(tài)語言學(xué)界較為一致地認(rèn)為語言即反應(yīng)也可以鞏固或建構(gòu)人與生態(tài)的關(guān)系。反映的是既有的關(guān)系，當(dāng)此語言模式不斷反復(fù)使用便會鞏固既有關(guān)系，當(dāng)語言模式發(fā)生變化，就會改變既有關(guān)系，或建立新的關(guān)系。然而，由于對“生態(tài)”概念理解的差異、思想來源的不同，以及對生態(tài)哲學(xué)觀客觀性認(rèn)識的不同，生態(tài)語言學(xué)界的生態(tài)哲學(xué)觀較為多樣。

1.2.1生存觀

Stibbe (2015：13)認(rèn)為生態(tài)哲學(xué)的選擇，或生態(tài)話語分析倫理框架的建立應(yīng)符合以下三個條件：一是可行性，不符合現(xiàn)實的主張不應(yīng)進入研究者的生態(tài)哲學(xué)框架。如在所有地區(qū)追求經(jīng)濟增長是不可行的，即便是在最為富裕的國家也不現(xiàn)實，因為自然資源是有限的。二是可接受性，生態(tài)哲學(xué)不應(yīng)違背人類的本性。人類自愿滅絕運動要求每一個人都放棄生育下一代是難以為人類所接受的。三是一致性，生態(tài)哲學(xué)應(yīng)符合現(xiàn)實，有理有據(jù)。

考慮以上條件，Stibbe(2015：14-15)提出了包含七個因素的生態(tài)哲學(xué)觀體現(xiàn)。他將之概括為“生存”觀，即珍視生命(valuing living)，愛惜包括人和非人的所有生物的生命；福祉(well-being)，活得要有質(zhì)量，任何解決生態(tài)問題的方式都不應(yīng)同時損害人的利益；我們現(xiàn)在和未來(now and the future)要追求美好的生活，但不能只考慮當(dāng)下，更要考慮未來，以及子孫后代的幸福生活；關(guān)愛(care)，對供養(yǎng)我們生命的生物心存敬意和感激，盡量減少對其他物種的影響和傷害，并“反哺”供養(yǎng)我們的生態(tài)系統(tǒng)；環(huán)境極限(environmental limits)，地球的自然資源有限，人類應(yīng)盡力減少自然的消耗量；社會公正(social justice)，強調(diào)考慮他人的幸福，重新分配地球上的各種資源；適應(yīng)性(resilience)，人類必須尋求新的社會生活方式以適應(yīng)每況愈下的環(huán)境。

1.2.2人本觀

黃國文倡導(dǎo)生態(tài)語言學(xué)研究的“人本觀”，也稱作“和諧”生態(tài)哲學(xué)觀(何偉，2018：14)。人本觀包含“以人為本”的假定和良知、親近、制約三原則(黃國文，2017)。“以人為本”的理念就是動物和植物的生命都需要得到愛護、保護，但在人與動物的選擇上，首先選擇的是人。良知原則是指人要自覺、自愿地關(guān)愛自然，追求人與自然的和諧共處。親近原則是人與地球上其他生命形式因地理、空間、認(rèn)知、情感和知識結(jié)構(gòu)等方面因素而產(chǎn)生親疏關(guān)系，應(yīng)該按照這種關(guān)系對生態(tài)話語和行為作出判斷。最后，人的行為還應(yīng)該受個人修養(yǎng)、社會約定和國家法規(guī)的制約，這就是制約原則。

在人本觀的指導(dǎo)下，生態(tài)話語分析出現(xiàn)了不同于以往的特征。一是批判“增長主義”的同時認(rèn)可人類的利益。黃國文(2017)認(rèn)同Stibbe的“環(huán)境極限”的觀點，同時提出根據(jù)不同地區(qū)和國家的經(jīng)濟狀態(tài)而區(qū)別對待“增長”問題(黃國文 等， 2018：12)。判斷是否應(yīng)該“增長”要看能否保障人類的利益。二是在自然整體性背景下承認(rèn)人類獨特性。一方面，黃國文(2017)認(rèn)為人的生存離不開自然。因此，人必須自覺、自愿地關(guān)愛自然，追求人與自然的和諧共處；另一方面，黃國文(2017)承認(rèn)人與其他動物是有差異和等級的。在人與其他物種的選擇中，人類優(yōu)先。

值得注意的是，Stibbe雖提倡生態(tài)哲學(xué)觀應(yīng)具有來自客觀世界的證據(jù)，但他強調(diào)生態(tài)倫理框架的主觀性。他(2015: 13-14)認(rèn)為生態(tài)觀復(fù)雜深奧，一個人的生態(tài)觀隨著其所接觸的新觀點及發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)而獲得的新體驗在不斷變化、不斷演化。要概述一種普世的生態(tài)觀非常困難，同一個人的生態(tài)哲學(xué)觀也可能是不斷變化的。他多次表明，不同研究者的生態(tài)哲學(xué)觀可以互不相同。與Stibbe相比，黃國文提出的倫理框架更明顯地傾向人類中心。但在對待分析者所持生態(tài)哲學(xué)觀的態(tài)度上，兩個學(xué)者均一致地認(rèn)同生態(tài)哲學(xué)思想的主觀性。這在一定程度上為其他觀念體系保留了介入空間，也意味著不同的研究者盡可保留自己的哲學(xué)觀而不應(yīng)受質(zhì)疑，既然主觀性是合理的，那么差異就是必然的。

1.2.3共生觀

如果將主觀性和客觀性視為生態(tài)哲學(xué)觀的兩個必然維度，共生觀則兼顧了客觀維度。就國際生態(tài)觀而言，何偉和魏榕(2018a：30)認(rèn)為 Mowat的“和平觀”、Masamichi的“多樣化”、Li的“和諧觀”、Katz等的“健康觀”、Jonsson和Hall的“交流觀”及Alves的“合作共贏觀”均未能全面體現(xiàn)國際社會生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性；甚至他們曾經(jīng)提出的“和而不同、互愛互利”觀也不夠準(zhǔn)確，更加全面和系統(tǒng)的是“多元和諧，交互共生”觀(本文簡稱“共生觀”)才全面而系統(tǒng)(何偉 等， 2017a，b)。可見，何偉和魏榕(2018a)并沒有因主觀性對其他生態(tài)哲學(xué)觀全然包容和肯定，而是力求全面和客觀。即針對同一系統(tǒng)的生態(tài)哲學(xué)觀應(yīng)該是主觀性與客觀性的兼容并包。

共生觀始于對國際生態(tài)系統(tǒng)的觀察。共生觀中，“和諧”指的是國家之間和諧相處，萬邦友好。此“和諧”并非一元文化的和諧，也不是二元文化(非此即彼)的和諧，而是尊重各方利益、承認(rèn)不同的多元和諧。“交互共生”是國家之間互相補充、互施互化、彼此融合的相互交往模式。“多元和諧”和“交互共生”分別描述國際關(guān)系的靜態(tài)和動態(tài)維度。“多元和諧，交互共生”的國際生態(tài)哲學(xué)觀指導(dǎo)下的生態(tài)語言學(xué)研究的目的是“維護國際生態(tài)系統(tǒng)的動態(tài)平衡，推動國際社會的生態(tài)化”，從而促使國家變成具有生態(tài)意識的“生態(tài)國”，國際社會成為具有生態(tài)意識的“生態(tài)國際社會”。學(xué)者對生態(tài)學(xué)原理的普適性、生態(tài)系統(tǒng)的共性等因素的考察(何偉 等，2020)，共生觀的內(nèi)涵得以豐富，并從國際生態(tài)系統(tǒng)擴展到包括自然生態(tài)系統(tǒng)在內(nèi)的整個生態(tài)系統(tǒng)。共生觀體現(xiàn)了自然與自然、人與自然、人與人，以及社會與社會之間的良性運行關(guān)系，是所有生態(tài)系統(tǒng)良性發(fā)展原理的高度概括(何偉 等， 2020)。

生存觀和人本觀是關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)中人與自然關(guān)系的觀念體系。它們對生態(tài)系統(tǒng)的界定與生態(tài)學(xué)較為一致，即包括人、動物、植物、無機環(huán)境等在內(nèi)的自然生態(tài)系統(tǒng)。共生觀將生態(tài)圈分為自然生態(tài)和社會生態(tài)兩個部分(何偉 等， 2017a：597)，認(rèn)為人與人之間的關(guān)系是影響整個地球生態(tài)系統(tǒng)的重要因素，而國家作為由人構(gòu)成的社會單位，也是生態(tài)系統(tǒng)中一個發(fā)揮作用的主體。同時，“多元和諧，交互共生”既是國家作為社會生態(tài)主體之間的話語和行為規(guī)范，也是在建構(gòu)人類與自然之間生態(tài)關(guān)系的準(zhǔn)則(何偉 等， 2020)。

1.2.4分布觀

分布觀(distributed view)是Stephen Cowley、Sune Vork Steffenson和Alwin Fill等學(xué)者提出的關(guān)于語言與環(huán)境關(guān)系的觀點(Cowley，2011；Steffenson et al.,2014)。它強調(diào)心智與自然的統(tǒng)一，認(rèn)為語言分布于人類活動之中，具有思維感知性，是身體與經(jīng)驗世界互動的結(jié)果。同時，語言具有生態(tài)性。此處生態(tài)性指有機物與環(huán)境不可分割(Cowley，2011)。人類在生存發(fā)展的過程中通過語言(如產(chǎn)生和協(xié)調(diào)發(fā)聲)來擴展行動和感知范圍。在這個過程中，語言互動受技術(shù)資源的影響。例如人類利用書本或電子產(chǎn)品儲存和提取信息，將認(rèn)知活動從人類大腦(有機體)擴展到無機環(huán)境。科技與人工制品擴大了我們的感官和行動領(lǐng)域，因此在人類生態(tài)系統(tǒng)中也占有特定的生態(tài)位(Steffenson et al.,2014)。分布觀以認(rèn)知個體為中心，將“生態(tài)系統(tǒng)”視為人類的互動和感知范圍內(nèi)所有有機和無機環(huán)境。其中包括語言、自然與人類社會。生態(tài)問題并不是其核心,其主要觀點為研究生態(tài)與語言關(guān)系提供了新的視角，因而逐漸受到更多關(guān)注，并有望為生態(tài)哲學(xué)觀的研究提供新的思路。

1.3思想來源

1.3.1西方生態(tài)中心主義思想

當(dāng)今西方生態(tài)學(xué)哲學(xué)思想可大體分為兩個陣營：人類中心主義與非人類中心主義。非人類中心主義可以分為動物權(quán)利/解放主義、生物中心主義和生態(tài)中心主義。這三個流派分別將道德主體的范圍從人類向動物、生物和非生命存在進行擴展。其中，生態(tài)中心主義將道德體系的范圍擴展到了極致。他們認(rèn)為人與自然在本體論的意義上是平等的，自然獨立于人類而存在，不以人類的存在為目的，也不以人類為中心，因而人與自然在價值論的意義上也應(yīng)該是平等的。

不同的生態(tài)哲學(xué)思潮對應(yīng)不同的政治和經(jīng)濟主張。保守的新自由主義流派傾向于人類中心主義，并對以科技解決生態(tài)危機充滿自信。如政治保守派的“豐饒論”者(Lomborg，2001; Ridley，2010)相信，人類的智慧和發(fā)達的科技最終會解決生態(tài)危機和能源問題，人類應(yīng)該為自己的利益而加速工業(yè)的發(fā)展。激進的哲學(xué)和政治流派則傾向于生態(tài)中心主義，同時對科技和工業(yè)文明消極以待。如深綠計劃(Deep Green Resistance, McBay et al., 2011)倡導(dǎo)者將工業(yè)文明視為使人類與其非人生物遭受苦難的罪魁禍?zhǔn)祝鲝埦牟邉澮约铀偎臏缤觥８鼮闃O端的生態(tài)中心主義是人類自愿滅絕運動(VHEMT)的支持者。他們悲觀地將人類的所有生存活動都視為對生態(tài)系統(tǒng)的威脅，提出人類最好通過不再繁衍下一代來實現(xiàn)自我滅絕，以此來保護百萬物種的生命。

生態(tài)語言學(xué)研究者大多持非人類中心主義立場，尤其是生態(tài)中心主義立場。Stibbe(2015: 15)聲稱其七因素生存觀在倫理主體上偏向生態(tài)中心。因為這個框架中各個主張的來源有深層生態(tài)思想(考慮非人生命的福利)、社會生態(tài)思想(關(guān)注社會公平)、可持續(xù)發(fā)展思想(關(guān)心后代的環(huán)境)、轉(zhuǎn)型運動與黑山計劃(承認(rèn)環(huán)境變化)、女性生態(tài)主義(關(guān)愛生命)和生態(tài)動物主義(對非人生物的敬意和感激)。

1.3.2現(xiàn)代人類中心主義思想

人類中心主義是當(dāng)今西方另一大哲學(xué)思潮，分為傳統(tǒng)人類中心主義和現(xiàn)代人類中心主義。傳統(tǒng)人類中心主義主要表現(xiàn)為宇宙中心論和神學(xué)目的論，前者主張人類是宇宙的中心，后者主張地球萬物為人的生存服務(wù)。隨著現(xiàn)代科學(xué)知識的普及，傳統(tǒng)人類中心主義思想在學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本無立足之地。現(xiàn)代人類中心主義突破了傳統(tǒng)人類中心主義的局限，認(rèn)為人類只是并且必然是人類自己生存和發(fā)展的價值中心(李德順， 1998：6)。人類中心主義的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)展為將人類的長遠(yuǎn)利益作為處理人與自然關(guān)系的根本價值尺度，也就是將人自身作為人類行為的出發(fā)點，并且以人的價值作為一切實踐活動的根本價值取向(劉承宇 等， 2019)。

由于20世紀(jì)60年代以來社會各界對傳統(tǒng)人類中心主義的批評已經(jīng)深入人心，現(xiàn)代人類中心主義因此蒙受誤解，以至于很多人仍然根據(jù)傳統(tǒng)人類中心主義的主張來批判現(xiàn)代人類中心主義。這種狀況使得生態(tài)語言學(xué)研究天然地排斥人類中心主義。生態(tài)語言學(xué)的早期研究者甚至以批判人類中心主義為主要任務(wù)(Halliday，1990、Goatly，1996)。然而，也有少數(shù)研究者認(rèn)同現(xiàn)代人類中心主義。Larson(2011：17)明確地表示：“我們想要的是人類與自然世界之間的可持續(xù)關(guān)系，而并非沒有人類的可持續(xù)生態(tài)系統(tǒng)。”黃國文、陳旸(2016)認(rèn)為采取生態(tài)中心的觀念起碼就現(xiàn)狀來看是不可能和不現(xiàn)實的。劉承宇和李淑晶(2019)從生態(tài)現(xiàn)實和價值理論討論了“以人為本”的整體生態(tài)觀作為生態(tài)話語分析的適切性。

1.3.3中國傳統(tǒng)生態(tài)思想

生態(tài)哲學(xué)觀的另一大思想源泉是中國傳統(tǒng)哲學(xué)。中國傳統(tǒng)哲學(xué)的許多流派中都包含豐富的生態(tài)倫理思想，如墨家、陰陽家、農(nóng)家、雜家等。其中儒家和道家關(guān)于人與自然關(guān)系的論斷對生態(tài)語言學(xué)的影響最大。在儒家與道家的各種主張中又以“天人合一”和“道法自然”等思想為生態(tài)語言學(xué)界所推崇。

“天人合一”表達的是一種人與自然和諧同一的思想。道家代表人物莊子在《齊物論》中寫道：“天地與我并生，萬物與我唯一”，意思是人與自然萬物內(nèi)在地存在一種有機聯(lián)系。儒家代表人物董仲舒在《春秋繁露》中也有“事物各順于名，名各順于天。天人之際，合二為一”的表述，意為天、地、人三才雖功能不同，但它們是相互融合的。可見，儒家和道家中各種說法之間有細(xì)微差異，但是其中包含的人與自然應(yīng)該是和諧而非敵對關(guān)系的思想是一致的。

“道法自然”是老子哲學(xué)的主要觀點。道家認(rèn)為“道”是世界萬物運行的基本規(guī)律，既然是自然萬物所遵循的規(guī)律，也是人類行為應(yīng)遵循的法則。站在“道”的立場上看，人與自然之間是平等的。在生活方式上，人類應(yīng)該順應(yīng)自然，讓自然按照自己的方式生存和發(fā)展(霍功 2009：94)，即所謂“人法地，地法天，天法道，道法自然”(《道德經(jīng)》)。

如果以西方生態(tài)哲學(xué)的思維框架來審視，“天人合一”和“道法自然”的思想與生態(tài)中主義的觀點更為接近，它們均主張將仁愛的原則從人類擴展到動物、生物和非生命界。然而，中國傳統(tǒng)生態(tài)思想中也有“人類中心”的一面，尤其在儒家的很多主張中表現(xiàn)非常明顯。儒家認(rèn)為，在天、地、人中，人與物雖然處于一體，但是它們之間仍然存在等級關(guān)系，即所謂“人有氣有生有知亦且有義，故最為天下貴也”。人類為了自我生存可以對自然合理取用。在利益分配發(fā)生矛盾時，我們應(yīng)該以保護家庭至親為優(yōu)先考慮的因素，并以此為中心向他人、動植物和非生命體輻射。(傅華， 2002:353)

中國傳統(tǒng)生態(tài)思想的“天人合一”“道法自然”“差等”原則等一同被人本觀和共生觀所吸收，并應(yīng)用于生態(tài)話語分析的實踐中。

2 簡評

2.1生態(tài)哲學(xué)觀研究存在的問題

生態(tài)哲學(xué)觀的建構(gòu)和系統(tǒng)化提升了生態(tài)語言學(xué)研究中語言分析框架的客觀性，增加了話語分析結(jié)果的可靠性，使生態(tài)語言學(xué)的學(xué)科建設(shè)，尤其是韓禮德范式的研究得到極大地推進。然而也存在一些不足。

首先，生態(tài)哲學(xué)觀的主客觀性是矛盾統(tǒng)一的。一方面，生態(tài)哲學(xué)觀比生態(tài)哲學(xué)更加接近實際生態(tài)情境，因而其中包含更多的個體價值傾向，這決定生態(tài)哲學(xué)觀的主觀性。另一方面，生態(tài)哲學(xué)觀的建構(gòu)必須符合現(xiàn)實，有理有據(jù)。目前的研究多從主觀性入手建構(gòu)具有實踐意義的生態(tài)哲學(xué)觀體系。在客觀性方面，對生態(tài)哲學(xué)觀理據(jù)的討論不夠深入。例如，Stibbe(2014; 2015)生存觀的哲學(xué)基礎(chǔ)生態(tài)中心主義的正確性是預(yù)設(shè)的，其合理性似乎無證自明。但其實在生態(tài)哲學(xué)領(lǐng)域，非人類中心主義的價值立場一直飽受爭議(Murdy ，1975; 李德順 ，1998；徐嵩齡， 1999)。可以說，生態(tài)語言學(xué)界的主要生態(tài)哲學(xué)觀體系盡管明確，但對自然的內(nèi)在價值、人類主體性等相關(guān)的哲學(xué)概念是模糊的。受Naess的研究思路影響，很多生態(tài)語言學(xué)研究者在脫離生態(tài)哲學(xué)的基礎(chǔ)上討論生態(tài)哲學(xué)觀，回避了人類主體性、人類利益和特殊性等尚具有爭議的哲學(xué)問題。Naess對生態(tài)哲學(xué)和生態(tài)哲學(xué)觀的區(qū)分是有意義的，但他在不討論生態(tài)哲學(xué)基本問題的情況下建立生態(tài)哲學(xué)觀，其結(jié)果是生態(tài)哲學(xué)和生態(tài)哲學(xué)觀之間是否存在差異變得不重要了。Naess的理由是不管生態(tài)哲學(xué)往哪個方向發(fā)展，我們致力于生態(tài)哲學(xué)研究的最終目的在于建構(gòu)自己的生態(tài)觀，以解決與自己實際情況相關(guān)的生態(tài)問題(Naess，1989: 37)。這個觀點的問題在于割裂了生態(tài)哲學(xué)與生態(tài)哲學(xué)觀之間的聯(lián)系，導(dǎo)致對生態(tài)哲學(xué)觀的客觀性考慮不足。

其次，對人類中心主義的態(tài)度不明確。是人類中心還是生態(tài)中心？這是生態(tài)語言學(xué)無法回避問題，也是生態(tài)哲學(xué)觀研究的重要議題。由于生態(tài)哲學(xué)觀與生態(tài)哲學(xué)之間關(guān)系被割裂，相關(guān)的基本哲學(xué)問題并未深入探討，語言學(xué)界對人類中心主義的界定尚未與哲學(xué)界接軌。一些研究者仍然沿用傳統(tǒng)人類中心主義的定義來批判現(xiàn)代人類中心主義。劉承宇、李淑晶(2019)認(rèn)為，一些生態(tài)語言學(xué)者實際上具有人類中心主義傾向，但是由于“人類中心”一詞已經(jīng)無法表達其真正含義，使得他們并未明確主張人類中心主義的立場。當(dāng)然，學(xué)術(shù)話語是對話性的(Myers，1990; Thompson， 2001)，學(xué)者在表達學(xué)術(shù)觀點時有必要考慮讀者的接受程度而采取謹(jǐn)慎態(tài)度。但這同時也表現(xiàn)出學(xué)界對人類中心主義曖昧不清的態(tài)度。

最后，各范式的生態(tài)哲學(xué)觀研究嚴(yán)重不均衡。韓禮德范式以外的其他范式基本沒有系統(tǒng)地顯化其生態(tài)哲學(xué)觀，相關(guān)的討論亦不集中。這可能與其對“環(huán)境”“生態(tài)”概念的定義和相應(yīng)的研究視角有關(guān)。韓禮德范式下“環(huán)境”一般指自然環(huán)境(黃國文，2017等)，豪根范式的環(huán)境則指語言符號環(huán)境(Haugen，1970)，認(rèn)知模式下的環(huán)境大概指人類的微觀認(rèn)知環(huán)境(Steffenson et al.,2014)。目前，各范式之間相互關(guān)系還較為疏離，有些學(xué)者甚至認(rèn)為韓式與豪式應(yīng)屬兩個學(xué)科(陳茜, 2014)。究其原因，主要是“環(huán)境”的社會符號、認(rèn)知、生態(tài)學(xué)含義間融合不足，各學(xué)科的“環(huán)境”內(nèi)涵不同，關(guān)注的問題也不相同，以至于難以形成一個包含各學(xué)科環(huán)境問題的整合框架。除韓禮德范式外，其他研究對“生態(tài)”和“環(huán)境”的定義基本屬于隱喻式研究。隱喻式研究將自然生態(tài)源域投射到社會生態(tài)的目標(biāo)域之上，對源域中生態(tài)主體間關(guān)系的理解是目標(biāo)域中社會關(guān)系研究的基礎(chǔ)。例如，豪根模式下的語言多樣性研究(目標(biāo)域)是依據(jù)自然生態(tài)系統(tǒng)中生物多樣性(源域)的原則展開。顯然，鑒于源域與目標(biāo)域之間的緊密聯(lián)系，無論是否直接關(guān)乎生態(tài)問題，隱喻式研究應(yīng)對人與自然的基本關(guān)系有更為深入和明確的把握，以確保其成為真正意義上的“生態(tài)語言學(xué)”研究，而非借用標(biāo)簽而已。

2.2生態(tài)哲學(xué)觀研究展望

生態(tài)哲學(xué)觀影響生態(tài)語言學(xué)研究實踐的方方面面，不同的生態(tài)哲學(xué)觀不僅促使研究者選擇不同的研究對象，建構(gòu)不同的話語分析框架，對同一語言現(xiàn)象作出不同的判斷，甚至影響生態(tài)語言學(xué)作為一個學(xué)科的未來走向。生態(tài)語言學(xué)有望從以下四個方面進一步開展研究：

2.2.1深化生態(tài)哲學(xué)基本問題的研究

生態(tài)哲學(xué)與生態(tài)哲學(xué)觀之間的聯(lián)系是相當(dāng)緊密的。生態(tài)哲學(xué)既是一個學(xué)科，也是生態(tài)觀點的集合。當(dāng)生態(tài)觀念通過科學(xué)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C而達到高度抽象的程度并形成嚴(yán)密的體系，那么它就是生態(tài)哲學(xué)。生態(tài)哲學(xué)在最抽象的層面討論人與自然關(guān)系，生態(tài)哲學(xué)觀則在此基礎(chǔ)之上討論如何建立一個語境化的實用框架。前者具有一定的去語境的客觀性和普適性，而后者則有相對的主觀性和語境化特征。生態(tài)語言學(xué)必須是生態(tài)中心嗎？未來的生態(tài)哲學(xué)觀將不僅限于倫理框架的建構(gòu)，還將就人是否應(yīng)具有主體性、特殊性和利益正當(dāng)性等問題進行生態(tài)哲學(xué)層面的深入探討。

2.2.2與語言學(xué)的進一步融合

生態(tài)語言學(xué)是由生態(tài)科學(xué)和語言學(xué)相結(jié)合而形成的交叉學(xué)科(范俊軍， 2005：110)，但生態(tài)哲學(xué)觀的研究一般基于生態(tài)哲學(xué)和生態(tài)現(xiàn)實。生態(tài)哲學(xué)觀具有一定程度的抽象性，因而常常難以落實到語言研究的具體實踐之中。就生態(tài)話語分析而言，何偉(2018：15)認(rèn)為可根據(jù)語境通過其衍生的原則來操作。也就是具化生態(tài)哲學(xué)觀的語言原則使之能夠為話語的生態(tài)屬性判斷提供更直接的標(biāo)準(zhǔn)，與語言學(xué)的進一步融合將是未來生態(tài)哲學(xué)觀研究的重要問題。

2.2.3人類作為生態(tài)主體的社會學(xué)和認(rèn)知科學(xué)研究

生態(tài)問題是語言問題，也是社會問題和認(rèn)知問題。從生態(tài)語言學(xué)的角度來看，人類、非人生物、非生命存在都是相互聯(lián)系、相互作用的生態(tài)主體。在所有的生態(tài)主體中，解決生態(tài)問題的關(guān)鍵在于人類，而語言又在其中發(fā)揮重要作用。語言不僅是人類作為生態(tài)主體參與社會交際的工具，也是個體認(rèn)知的媒介。一方面，生態(tài)問題與經(jīng)濟發(fā)展方式、社會公平等因素緊密相連；另一方面，語言最終要落實于個體，通過個體認(rèn)知，體現(xiàn)于個體行為并作用于生態(tài)環(huán)境。作為社會成員，人類以何種方式在經(jīng)濟發(fā)展、社會公平、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展、人類命運等議題中發(fā)揮作用？作為認(rèn)知個體，人類如何通過語言對環(huán)境作出反應(yīng)并付諸行動？這些涉及社會學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的問題是建立生態(tài)哲學(xué)觀的重要參考因素，應(yīng)該得到更加深入的討論。

2.2.4各研究范式生態(tài)觀的整合

當(dāng)前，學(xué)界對生態(tài)語言學(xué)的學(xué)科屬性仍然爭議不斷。有些研究者認(rèn)為生態(tài)語言學(xué)是語言學(xué)與生態(tài)學(xué)的交叉學(xué)科(范俊軍，2005)，有些認(rèn)為是融合多種學(xué)科知識和研究范式的超學(xué)科(何偉，2018)，甚至既是自然學(xué)科也是人文學(xué)科(Steffensen et al.,2014)，也有學(xué)者提出在當(dāng)前中國語境中生態(tài)語言學(xué)應(yīng)定位為應(yīng)用語言學(xué)(黃國文 等，2018：468)。對生態(tài)語言學(xué)的不同定位從某種角度反映了各研究范式在生態(tài)觀念上的差異，尤其是對“生態(tài)”概念理解上的差異。未來的生態(tài)哲學(xué)觀研究需要統(tǒng)一各研究范式對基礎(chǔ)概念的定義，并在此基礎(chǔ)上確定各自在生態(tài)語言學(xué)學(xué)科領(lǐng)域中的生態(tài)位。這對于形成一個統(tǒng)一的學(xué)科而獲得更廣泛的認(rèn)同大有裨益，還能更好地促進實踐研究，顯化和體系化各研究范式的生態(tài)哲學(xué)觀的問題應(yīng)受到重視。

3 結(jié)語

作為倫理標(biāo)準(zhǔn)的生態(tài)哲學(xué)觀不僅影響著研究者的實踐研究，還決定著生態(tài)語言學(xué)的學(xué)科走向及未來發(fā)展。本文從主要研究者、主要觀點和思想來源三個方面梳理生態(tài)語言學(xué)界生態(tài)哲學(xué)觀的研究現(xiàn)狀。分析發(fā)現(xiàn)，生態(tài)語言學(xué)界的生態(tài)哲學(xué)觀研究尚存在生態(tài)哲學(xué)觀的客觀性研究有待深入、對人類中心主義的態(tài)度不明、各范式的生態(tài)哲學(xué)觀研究嚴(yán)重不均衡等問題。有鑒于此，未來的生態(tài)哲學(xué)觀研究應(yīng)該統(tǒng)一各研究范式對基礎(chǔ)概念的定義，并深入融合生態(tài)哲學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)和認(rèn)知科學(xué)等學(xué)科，以期為生態(tài)語言學(xué)的研究提供更加堅實可靠的價值論基礎(chǔ)，促進生態(tài)語言學(xué)的健康、快速發(fā)展。

致謝：本文受北京外國語大學(xué)何偉教授、西南大學(xué)劉承宇教授悉心指導(dǎo)，不勝感謝！