論音樂作品的延伸性集體管理

楊欣

摘要：2012年我國發布的《著作權法（修改草案）》中有關音樂作品的延伸性集體管理的規定自面世以來就引發了諸多爭議，反對者認為該制度損害了非會員權利人的權益，集體管理組織自身存在諸多問題，草案中的相關規定也不完善，這些都不能夠支撐我國實施該制度。但是，延伸性集體管理可以有效提高音樂作品的授權效率，滿足使用人的需求，同時也能保障權利人的權益，提高對孤兒作品和外國音樂作品的利用率，這些也是我國音樂產業發展所面臨的困境，加之該制度在北歐國家實施所呈現的良好成果，讓我們有理由認為該制度在我國實施還是很有必要，對于該制度實施所面臨的問題，還需要立法者做多方面的努力。本文建議可以建立信息交互網站，方便各主體獲取信息，同時也能提高數據的透明度;改善集體管理組織自身所存在的體制僵化、許可費分配不公、體制運行不透明等問題，提升大眾對集體管理組織的信任;完善草案中配套的法律法規，增強該制度的可操作性。如此，才能打消大眾對延伸性集體管理制度的質疑。

關鍵詞：延伸性集體管理;集體管理組織;授權效率;非會員權利人

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）33-0114-06

1 引言

網絡技術的發展使得我國音樂作品無論在數量上還是在傳播速度上都呈現爆炸式增長，無疑這大大促進了我國音樂產業的發展，但技術上的發展并沒有帶動音樂產業授權模式的進步。傳統的的授權模式在應對民眾對音樂作品的海量需求上明顯力不從心，加之音樂作品權利人在強大的音樂集團面前勢單力薄，導致其合法權益也得不到保障，孤兒作品權益保護和外國音樂作品利用不足的問題也很突出，這一系列的問題都在倒逼體制改革，由此延伸性集體管理制度進入了立法者的視線。從2012年《著作權法》修改草案一稿公布到今天，在音樂作品領域，有關延伸性集體管理制度的規定一直處在修改的狀態，而在2020年最新公布的《著作權法》修改草案送審稿中，該規定已經被刪去，這表明大眾對于延伸性集體管理制度在我國實施還是存在諸多的顧慮和擔憂。

2 延伸性集體管理的發展和特點

2.1 延伸性集體管理制度的發展

著作權延伸性集體管理制度是在1960年由北歐各國的著作權法中予以確立的，通常情況下我們認為最具代表性的著作權延伸性集體管理制度是由丹麥的著作權法予以制定的[1]。該制度建立之后一直廣泛的運用在教育和商業目的的復制、各種形式的電視廣播節目的轉播。隨著該制度優越性的凸現，1984年WIPE將該制度引入其中，規定權利人即便不是集體管理組織會員，其有線傳播領域的權利也由集體管理組織進行管理和授權。1993年，《歐盟衛星廣播和有線轉播著作權和鄰接權指令》確立了強制性集體管理制度，同時第9條第（2）款規定將協議延伸至非會員權利人;2006年，俄羅斯《民法典》引入了著作權延伸性集體管理制度。[2]2013年4月25日，英國議會通過的《2013企業集體管理改革法案》也引入了該制度，并于2014年確立了《著作權和公開表演權相關權利（延伸性集中許可）條例》。

我國于2012年《著作權法》修改草案引入了著作權延伸性集體管理制度。修改草案第一稿第60條規定“著作權集體管理組織取得權利人授權，并能在全國范圍內代表權利人利益的，可以向國務院著作權行政管理部門申請代表全體權利人行使著作權或相關權權利人書面聲明不得集體管理的除外”。該規定面世后便引起了學者強烈的反對，很多人提出該規定并未設定延伸性集體管理的權限范圍，集體管理組織管理權限過寬。后來立法者采納了該建議，最終第60條限定著作權延伸性集體管理的范圍限于“廣播電臺、電視臺播放已經發貨了表的文字、音樂、美術或者攝影作品”和“自助點歌經營者通過自助點歌系統向公眾傳播已經發表的音樂或者視聽作品。”第三稿中又將范圍進一步縮小，只規定了將適用范圍界定為“自助點歌經營者通過自助點歌系統向公眾傳播已經發表的音樂或者視聽作品。”但2020年最新發布的《著作權法》修改草案將有關延伸性集體管理制度的規定全部刪掉。

2.2 延伸性集體管理制度的特點

延伸性集體管理是著作權集體管理制度中的一種，具體是指當一個著作權集體管理組織代表足夠數量的權利人，并與之就利用作品達成協議代為行使著作權時，這種管理行為可以延伸至該領域內的其他權利人，即使這些權利人并不是該組織的會員。從現有實施該制度的國家的立法規定來看，延伸性集體管理制度主要有四個特點：一是集體管理組織要具有廣泛的代表性。所謂“廣泛的代表性”并無明確的標準，但北歐各國均將其界定為有延伸管理權限的集體管理組織要具有相當數量的會員人數，即在會員人數上有廣泛的代表性。我國2012年發布的《著作權法》修改草案，對此并沒有做具體明確的界定。二是非會員權利人擁有“選擇退出”的權利和報酬請求權。所謂“選擇退出”即非會員權利人對集體管理組織與使用人之間就其權利所達成的協議不滿意，可以對外聲明拒絕集體管理組織管理其多項或某一項權利;“報酬請求權”是指非會員權利人對于集體管理組織與使用者之間所達成的關于許可使用費用的協定不滿意，可以向使用人單獨主張報酬請求權。這兩項機制的設定很好的平衡了非會員權利人和使用者之間的利益沖突，因為拋卻這兩項規定，該制度最不利者就是非會員權利人，本該屬于權利人的權利卻要由集體管理組織不經其同意擅自授權管理，這本身是侵犯了權利人的專有權利，加入“選擇退出機制”和“報酬請求權”則有征求權利人意見的意味，使得延伸性集體管理成為權利人自治和集體管理組織干預相結合的制度，既能保障權利人的權益，又能提高整個社會文化作品的利用率，實現了私人權利和社會公共利益的平衡。三是集體管理組織管理非會員權利人的權利有范圍限制，即集體管理組織僅對某些特定的權利進行管理，并非非會員權利人所有的權利。四是集體管理組織要平等對待會員和非會員。這里的“平等”是指集體管理組織管理和保護非會員和會員權利人的權利時要盡到同等的責任和義務，不得厚此薄彼。五是集體管理組織與使用者簽訂許可使用合同。許可合同的合法性一方面來源于當事人之間的自由協商，另一方面延伸性集體管理的適用范圍受制于法律的規定，即超出法律規定內容不產生延伸效力。[4]