配偶一方因家庭日常生活需要所負債務的認定和責任分配

婁旭垚

摘 要：《民法典》第1060條正式規定了日常家事代理制度，但該制度因其自身性質的特殊性而在以往的司法實踐中有較大爭議，如家庭日常生活需要的范圍、舉證責任的分配等問題，各地法院在個案中認定不一。日常家事代理制度意在維持婚姻家庭，故可通過以生活需要、特定家庭需要和適當性為要件來確定日常家事之范圍。同時，為了保護債權人利益，只要所負債務符合前述標準，債權人僅需舉證證明有理由相信該債務屬于日常家事，無須證明該債務確實用于日常家庭生活需要。配偶一方因家庭日常生活需要所負債務系被法律擬制為配偶雙方的共同債務，因此，配偶另一方承擔責任的范圍既包括夫妻的共同財產，也包括其個人財產。

關鍵詞：家事代理權;日常家庭生活需要;舉證責任

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1060條正式在立法層面確立了日常家事代理制度，以“家庭日常生活需要”為界將日常家事代理權范圍內的債務擬制為夫妻共同債務、超出范圍的推定為夫或妻一方的個人債務，同時還規定夫妻內部可約定一方可以實施的法律行為的范圍限制，但不得對抗善意第三人。

日常家事代理制度最早可以追溯到《婚姻法》第17條，該規定賦予配偶雙方對共同所有財產的平等處理權，因此被認為是日常家事代理權的雛形，但事實上此規定更多的是賦予夫妻雙方在管理財產方面的權利，與典型意義上的日常家事代理權制度有很大不同。《民法典》之前的立法和司法解釋對日常家事代理權制度并未有直接正面的規定，并不能說我國在立法上確立了日常家事代理權制度，只能說我國在司法實踐中或直接或間接地適用該制度來解決夫妻共同債務糾紛，具體有：《婚姻法司法解釋一》第17條和《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第2條和第3條。

但關于配偶一方因家庭日常生活需要所負債務的認定標準、舉證責任、責任承擔等諸多問題，既有的司法實踐和學說都仍有較多爭論。本文旨在根據夫妻債務問題中的價值權衡，確定配偶一方因家庭日常生活需要所負債務的認定、舉證責任、責任承擔等一系列問題。

二、夫妻債務問題中價值平衡

婚姻保護、意思自治與交易安全三種基本價值形塑了夫妻財產法。i夫妻債務問題背后的價值考量在于婚姻家庭保護和債權人保護。《憲法》第四十九條第一款規定了婚姻、家庭受國家的保護，即憲法對婚姻家庭提供制度性保障，既包括妨礙禁止，對立法者課以不得廢止婚姻家庭制度或者改變制度根本的義務，也包括促進原則，即要求立法者提供維護婚姻家庭的立法服務。ii具體到夫妻債務問題上面，如果偏重于保護債權人利益，則會損害配偶利益，繼而損害婚姻家庭，違背我國憲法對婚姻家庭制度性保障的原則。但反過來，若我們偏重于保護婚姻家庭，則會損害債權人利益，繼而損害交易安全，違背我國《憲法》第十三條的私有財產保護條款和第十五條第一款的市場經濟條款。

因此，我們須認識到法秩序中存在多元價值，只有通盤考慮和分析這些價值，才能實現價值平衡和法秩序內部的價值融貫。由于夫妻債務問題中存在三方法律關系，即負債配偶一方與債權人的法律關系和未負債配偶一方與債權人的法律關系，既可能會出現配偶一方與債權人串通損害配偶另一方利益的情況;iii也可能會出現配偶雙方串通損害債權人利益的道德風險。iv而日常家事代理制度不以財產共同共有為基礎，而是以法律行為理論為法理依據。首先，之所以認為日常家事代理權不以財產共同共有為基礎，是因為日常家事代理權是夫妻雙方基于其身份關系在日常生活需要的范圍內代理行為無需授權和追認，被認為是一種特殊的法定代理行為，也不以夫妻享有共同財產平等的處理權為依據，即使夫妻約定財產分別所有，也不影響日常家事代理制度的成立。其次，之所以認為日常家事代理權是以法律行為理論為法理依據，是因為日常家事代理權產生于授權，而該授權推定產生于夫妻關系形成之時，夫妻雙方在家庭日常生活范圍內進行的交易活動產生的效果直接歸于被代理一方。v即行使日常家事代理權的行為推定為夫妻共同意思。

三、家庭日常生活需要的認定和舉證責任

（一）家庭日常生活需要的認定

相比較其他債務而言，在因家庭日常生活需要所負債務中，債權人更可能推定配偶另一方是同意的，進而無法采取有效措施來控制風險，因此，因家庭日常生活需要所負債務中債權人的風險控制成本更高，而配偶另一方的獲益可能性較大。vi

因此，要區分是否基于家庭日常生活需要負債。但“家庭日常生活需要”因人而異，是一個不確定的概念，我在國司法實踐中也較難判定。

《法國民法典》第二百二十條將范圍限定在維持家庭日常生活和教育子女兩個方面，同時依據家庭生活狀況、是否對家庭有益，并結合締結合同的第三人是否善意進行綜合判斷，并將分期付款、借貸等明顯過分的開支予以排除。vii

《德國民法典》則在其第一千三百五十七條規定限于適當家務所需。但夫妻分居的，夫妻一方不再享有對另一方的日常家事代理權。viii德國學說上認為日常家事代理權交易的要件有三：一是從交易的方式來看，該交易是為了滿足家庭生活需要，就主體而言包括夫妻雙方及其子女，就內容而言則包括各家庭成員的個人需要（子女教育、醫療保健等）。二是該交易必須是滿足特定的家庭需要，即服務特定的家庭;三是需要必須是適當的，即交易符合該家庭的經濟狀況和生活習慣。ix不同婚姻家庭的收入情況和生活消費需求不同，適當性要求是指日常家事在種類和范圍上應當與其同等經濟狀況家庭之平均消費水平相稱。

日本民法理論和司法實踐認為家庭日常生活需要應以屬于經常的日常家務為主要判斷標準，并應參考其他相關因素。x我妻榮教授認為《日本民法典》第761條的“日常家事”意指夫妻共同生活所必需的一切事項，例如購買生活必需品、同近鄰的來往、子女的教育、醫療等。與此相反，丈夫在事業上的債務，即使是用來支撐全家的家業，由于不屬于日常家務，妻子對此亦不承擔責任。xi依據日本最高法院1969年12月18日判例解釋，對于家庭日常生活需要需考察兩點：第一，考察“夫妻的內部情事和某具體法律行為之目的”，家庭日常生活需要與家庭資產情況、夫妻收入、職業等因素有關。第二，考察“該項法律行為之種類和性質”，例如對于家庭日常生活所必需的（如采購食品、繳納電費等）應當推定為家庭日常生活需要，但這之外的支出（如子女上貴族學校的費用）除外。對于借貸行為，則應考察借貸用途是否為家庭日常生活需要及借貸金額是否超出必要限度進行判斷;對于處分配偶另一方財產的行為，日本判例一般認為無論是基于何種處分目的，均不在家庭日常生活需要之內。xii

綜上所述，德法日三國通過在立法上作出原則性的規定，結合判例與學說，確定家庭日常生活需要的范圍。我國在實踐中，一般應根據客觀標準來認定家庭日常生活需要，而不是取決于債權人個人的認識，這是由日常家事代理制度的價值基礎在于維護婚姻家庭而非交易安全。xiii同時也有學者指出處分不動產、處分具有重大價值的財產、處分與婚姻當事人一方人身有密切關聯的事務（如領取工資、放棄繼承權）等行為不在家庭日常生活需要的范圍之內。xiv

筆者認為前述德國學說系較為可行的方法，因其不僅區分了一般的生活需要和特定的家庭需要，還要求具備適當性要件，具體而言：

首先，對家庭日常生活需要的范圍予以概括規定，即將其限定在為滿足夫妻日常生活基本需求的事務，如正常的衣食住行消費、日用品購買、醫療保健、子女教育、老人贍養、文化消費等。即從客觀視角確定了生活需要，從而排除不動產買賣、股權轉讓等行為。

其次，該法律行為必須是滿足特定家庭需要，即從主觀視角來判定是否符合特定家庭需要。舉例而言，為夫妻一方為地處海南的房屋增設冬季供暖設備，雖符合社會上一般家庭生活需要之要件，但不符合特定家庭之需要，若令另一方配偶負連帶責任，有失私法自治和公平之理念。

最后，考察此項交易是否具有適當性，即是否會對特定夫妻的共同生活產生決定性影響，或者說是否會改變特定家庭生活的狀態。僅符合特定家庭生活水平的行為才可適用家事代理，因此這就要求交易行為在一定合理限度內。舉例而言，每年花費20萬元讓小孩去上私立中學對于年入過億的富裕家庭而言，當然屬于日常家事之范圍;但對年入百萬的中上家庭而言則很難說是在日常家事之范圍內。對于第二類情形，若僅夫妻一方為之，就令另一方配偶負連帶責任，亦有失私法自治和公平之理念。《浙江省高級人民法院關于妥善審理涉夫妻債務糾紛案件的通知》第二條也指出“審理中，判斷負債是否超出‘家庭日常生活需要’，可以結合負債金額大小、家庭富裕程度、夫妻關系是否安寧、當地經濟水平及交易習慣、借貸雙方的熟識程度、借款名義、資金流向等因素綜合予以認定。以下情形，可作為各級法院認定“為家庭日常生活需要所負債務”的考量因素：（1）單筆舉債或對同一債權人舉債金額在20萬元（含本數）以下的;（2）舉債金額與舉債時家庭收入狀況、消費形態基本合理匹配的;（3）交易時債權人已盡謹慎注意義務，經審查舉債人及其家庭支出需求、借款用途等，有充分理由相信債務確系為家庭日常生活需要所負的。……”

（二）舉證責任

如前所述，日常家事代理制度的價值基礎在于維護婚姻家庭這一生活共同體，同時兼顧債權人利益和交易安全，而為了降低整體的交易成本，家庭日常生活需要也采前述的客觀標準加以判定。因此，債權人只需要舉證證明所負債務的真實性、所負債務符合前述日常家庭生活需要的范圍即可。即使配偶另一方通過舉證證明配偶一方因家庭日常生活需要所負債務實際上并沒有用于家庭日常生活需要，但由于債權人無法控制這一風險且日常家事代理制度的價值基礎在于維護婚姻家庭而非交易安全，配偶另一方仍需承擔連帶責任。試舉兩例說明：其一，在（2018）滬01民終814號民事判決書中，法院認為夫妻關系存續期間，一方以個人名義借款數額較大，超出了家庭日常生活所需，且用于放貸，債權人未能證明該債務用于夫妻共同生活的，不是夫妻共同債務，夫妻另一方不需承擔還款責任。其二，在（2020）浙02民終2591號民事判決書中，法院認為債權人雖然沒能舉證證明該債務用于夫妻日常家庭生活需要，但能證明自己有理由相信該債務用于夫妻日常家庭生活需要，故法院仍認定案涉債務系夫妻共同債務。

但前述情況也有例外，即《民法典》第1060條第二款的情形，如果配偶雙方約定了家庭日常生活需要的范圍，且配偶另一方舉證證明債權人知道或應當知道配偶雙方之間的約定限制的，則該限制可以對抗非善意的相對人，配偶另一方無須承擔連帶責任。

因此，綜上所述，配偶一方以個人名義負擔的債務，首先是其個人債務，債權人主張該債務系因家庭日常生活需要所生的連帶債務的，債權人應當證明該債務在客觀上適當滿足家庭日常生活所需，且其確實有理由相信（無須證明確實用于家庭日常生活所需）;債務人的配偶則應當證明，債權人知道或應當知道債務人及其配偶對日常家事范圍的限制，或該合同在客觀上超越了滿足家庭日常生活所需的界限。

四、未負債配偶一方的責任承擔

未明確配偶另一方責任承擔的范圍，配偶另一方承擔債務是以夫妻共同財產為限，還是以夫妻共同財產和其個人財產為限？對此，有學者認為，日常家事代理權是指夫妻對于日常家事得互為代理人，一方得為他方就日常家事對外為一定的民事活動。xv夫妻日常家事代理權與一般代理權存在差別，但這只是量的區別，不能改變日常家事代理權為法定代理權的性質。xvi即在日常家事范圍內，夫妻任何一方均有權代理對外實施交易行為，并由夫妻團體取得權利并負擔義務。基于此理論上對日常家事代理權的性質有三種不同的認識：一是委任說。該說認為，夫妻一方的日常家事代理權是根據配偶的默示委任而產生的，委任說起源于羅馬法，法國民法曾繼受此說。xvii二是法定代理說。該說認為，夫妻一方的日常家事代理權是婚姻共同體當然的效力。xviii此觀點在我國亦有較多學者支持。xix三是特種代理說。該說認為，日常家事代理權具有不同于委托代理和法定代理的特征，應將之歸屬于特殊類型代理的范疇。xx

但筆者則認為日常家事代理權并非《民法典》第一百六十二條所規定的代理權，表現在日常家事代理中負債的配偶一方是以自己的名義而非未負債的配偶一方為法律行為，同時，該法律行為的效果也是歸屬于夫妻雙方，而非未負債的配偶一方或負債的配偶一方。此種區別的根源在于日常家事代理制度規范目的和價值基礎的不同。日常家事代理制度最初是在男權社會的背景下，為擴大女性權利，允許其為法律行為而被創設的。而在現代社會中，隨著男女平權的不斷發展，日常家事代理制度的價值基礎也轉變為了維持婚姻家庭日常生活需要，通過法律上的擬制將一方對外作出的法律行為擬制為雙方共同作出的法律行為，而非被推定為配偶雙方的夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務應同夫妻雙方以共同意思表示所負債務作同等處理，配偶另一方承擔責任的范圍既包括夫妻的共同財產，也包括其個人財產。

五、結語

《民法典》正式將日常家事代理這一細微但并非不重要的制度納入到現行法體系內。本文結合夫妻債務問題背后的價值基礎和日常家事代理制度自身的規范目的，通過生活需要、特定家庭需要和適當性這三個要件來確定家庭日常生活需要的范圍，繼而進一步分配配偶另一方和債權人各自的舉證責任，并指出配偶一方因家庭日常生活需要所負債務系被法律擬制為配偶雙方的共同債務，因此，配偶另一方承擔責任的范圍既包括夫妻的共同財產，也包括其個人財產。

注釋：

i 參見賀劍：“夫妻財產法的精神——民法典夫妻共同債務和財產規則釋論”，《法學》2020年第7期。

ii 參見朱虎：“夫妻債務的具體類型和責任承擔”，《法學評論》2019年第5期。

iii 參見趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案，《最高人民法院公報》2014年第12期。

iv 參見（2018）京民終18號民事判決書。

v 參見李洪祥：“論日常家事代理權視角下的夫妻共同債務構成”，《當代法學》2020年第5期。

vi 參見朱虎：“夫妻債務的具體類型和責任承擔”，《法學評論》2019年第5期。

vii 參見《法國民法典》，羅結珍譯，法律出版社2010年版，第68-69頁。

viii 參見《德國民法典》，臺灣大學法律學院，臺大法學基金會編譯，北京大學出版社2017年版，第1063頁。

ix 參見[德]迪特爾·施瓦布著，《德國家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第88頁。

x 參見曾祥生：“日常家事代理制度研究”，《江西社會科學》2020年第11期。

xi 參見[日]我妻榮、有泉亨：《日本民法親屬法》，夏玉芝譯，工商出版社1996年版，第66頁。

xii 參見張學軍：“鎖匙權研究”，《金陵法律評論》2004年第1期。

xiii 參見繆宇：“走出夫妻共同債務的誤區——以<婚姻法司法解釋（二）>第24條為分析對象”，《中外法學》2018年第1期。

xiv 參見蔣月：《夫妻的權利和義務》，法律出版社2001年版，第61頁。

xv 參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第246頁。

xvi 參見曾祥生：“日常家事代理制度研究”，《江西社會科學》2020年第11期。

xvii 參見史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學出版社2000年版，第315頁。

xviii 參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第249頁。

xix 參見馬憶南、楊朝：“日常家事代理權研究”，《法學家》2000年第6期;胡紀平：“論夫妻家事代理權”，《中南民族大學學報（人文社會科學版）》2004年第6期;馬新文：“完善我國日常家事代理制度的法律思考”，《中州學刊》2007年第3期。

xx 參見王雅歌：“家事代理權的屬性與規制”，《學術交流》2009年第9期。