從票擬透視明代閣權大小

任苗苗

摘 要：文章從內閣的主要事務—票擬入手，根據歷史記載，縱觀明代內閣權力的發展演變，以內閣的權位變化為線索，從一個側面展現內閣權力，給內閣一個客觀的定位。

關鍵詞：明代;內閣;票擬

在明代中期以后，許多官員和百姓把當時的內閣看作歷代的丞相。自黃宗羲以后，這種觀點更是成為史學界的普遍觀點。明代的內閣是否可以與前朝的三公、宰輔相提并論呢？本文將從內閣的主要事務—票擬入手，以內閣的權位變化為線索，從一個側面展現內閣權力。

1 閣制初置

《明史·職官制》記載：“自洪武十三年罷丞相不設，折中書省之政歸六部，以尚書任天下事，侍郎貳之。而殿閣大學士只備顧問。帝自操威柄，學士鮮所參決。……當是時，以翰林、春坊詳看諸司奏啟，兼司平駁。大學士特侍左右，備顧問而已。”

1380年，早已對中書省深感不滿的明太祖朱元璋趁時任丞相胡惟庸謀叛案發之機，下令從此廢除中書省，不設丞相，并提高六部地位，使六部分理朝政，各部尚書直接對皇帝負責，六部分任，而無總攬之權，一切政務由皇帝親裁。

閣制的發展形成歷時有明一代，史學界爭議頗多，又非本文所論，在此不做細敘。

2 閣權

洪武三年（1370），朱元璋賜給宋濂的“翰林學士誥”中說：“翰林之職，掌制作而備顧問，必擇能有文學居焉。起居注宋濂生于金華文獻之邦，正學淵源有自來矣。……朕甚嘉之，是用升擢，俾司代言，知制誥，兼修國史。”

可見，翰林學士在洪武年間就有了“代言”之責。對于入直閣臣的權限，《明史·職官制》中有明確說明：“掌獻替可否，奉陳規誨，點校題奏，票擬、批答以平允庶政。”

在閣臣的這些權力中，票擬為其核心。正如萬歷三十九年（1611）葉向高在“明職掌”條議時所說：“我朝革中書省，散其權于六部。閣臣供票擬之役耳。”

所謂票擬，也稱票旨、條旨、票本、擬票、調旨、擬旨，即閣臣對各府部院等衙門及臣僚呈送給皇帝的章奏參以有關條文規定和典章律例，代擬處理意見，以備皇帝裁決時參考。葉鳳毛的《內閣小識》記載：“凡京奏，禁中稱文書，必發內閣票擬。閣票用本紙、小帖、墨字，內照票擬，或皇上御筆，或宦官代書，具即在文書上面用朱字。閣票如有未合上意，上加筆削或發下改票，閣臣隨即封上，間有執正強爭，也多曲聽。”

除票擬外，內閣的職權還有很多：同知經筵事;東宮出閣講學;內閣官提調講讀;上徽號、議勸進箋、登極表并一應奉旨應制文字的撰寫;修實錄、史志諸書充總裁官;奏請修《玉牒》，擬奏宗室請名、請封、請旨點用;撰擬朝廷祭告祝文及諭祭文，撰擬親王、文武大臣賜謚及文武官誥敕，各衙門公差官員敕書;掌管制敕、誥敕的一應文書;充皇帝巡幸、郊祭、巡狩或親征扈從;充會試殿試考官、讀卷官;撰擬進士題名碑文;考選庶吉士;奉轉詔書;贊東宮、親王冠禮;與諸衙門會議大政事、大典禮;會審稽考童子課業、監生課業。共計35項之多，可謂事無巨細。

3 票擬與閣權伸縮—內閣·皇權·六部·內臣

從洪武年間開始設立大學士之位到明王朝滅亡，大學士本身的品級一直都不高，一般是五品左右。而票擬本身也是有事職無事權，僅僅是為皇帝代言而已。但由于一應奏章均要先經過閣臣批閱處理，而后才交由皇帝批示，加之閣臣往往身兼他職，內閣的票擬權逐漸轉化為實權。閣臣兼職品級的高低、皇帝能力的大小和皇帝讀閣臣的信任程度等不定因素的影響，使閣臣的權力有了很大的收縮空間。

《明史·職官制》記：“內閣固翰林職也。嘉隆以前，文移關白，猶稱翰林院，以后則竟稱內閣矣。”又載朱元璋時規定翰林官員“贊讀考駁諸司奏啟”。

《明史·胡儼傳》里記載永樂二年（1404）九月二十九日，“儼在閣，承顧問，嘗不欲先人，然少戇”，帝以之為祭酒，“遂不預機務”。

《皇明寶訓》卷三有載永樂二年（1404）十二月二十七，朱棣在奉天殿賜六部尚書、侍郎等主要官員金織文綺衣各一套。賜解縉、黃淮、楊士奇、金幼孜、胡廣、楊榮六人“衣與尚書同”，并解釋：“朕于卿等非偏厚。代言之司，機密所寓！況卿等六人旦夕在朕左右，勤勞助益，不在尚書下。故于賜賚必求稱其事功，何拘品級！”這與《明史·成祖本紀中》所載建文四年（1402）“八月壬子侍讀解縉、編修黃淮入直文淵閣。尋命侍讀胡廣，修撰楊榮，編修楊士奇，檢討金幼孜、胡儼同入直，并預機務”相吻合。

這些記載可見文淵閣（內閣）的閣臣在永樂初的主要職責就是“代言之司，機務所預”。這些閣臣因票擬需要必然地參與了機務，并因此以五品官階獲得了與尚書（正二品）同等的賜賚。

但是我們應該清楚的是，閣臣只是代皇帝草擬誥敕文件，充當皇帝的“秘書”，沒有任何裁決政務的權力。而此時的閣臣雖然得到了與正二品的尚書同樣的賜賚，但他們的權責遠不及任何一個府部院的官員。六部官員雖不能直接干預皇帝的決策，但他們分掌著各種事務的實際執行，操作著各項事務的進展和方向。

永樂二十二年（1424）七月，成祖朱棣病逝，太子朱高熾即位，即為仁宗。仁宗在位僅僅八個多月，但正是他給了內閣更寬松的權力伸縮空間。永樂二十二年八月十七日，仁宗重設三公三孤，與此同時，釋放右春坊大學士黃淮，升黃淮為通政使（正三品）兼武英殿大學士，提升東宮舊臣文淵閣大學士楊榮兼太常寺卿（正三品），文淵閣大學士金幼孜為戶部右侍郎（正三品），仍兼前秩，左春坊大學士楊士奇為禮部左侍郎（正三品）兼文華殿大學士。仁宗還特別明令：“榮、幼孜、士奇、淮，俱掌內制，不預所升職務。”仁宗原意只想提高閣臣的地位，希望閣臣仍然只做皇帝的侍從之臣，典制誥，為皇帝代言，可預機務，不愿他們與實際權力有什么瓜葛。但手操票擬之權，又有六部官銜，內閣的權限已很難囿于“代言”，閣臣與權責之間的鴻溝已經變成了一條虛線。這個細微的距離連仁宗自己都把握不住。

1424年十月十六日，朱高熾為糾正法司“所擬大逆不道，往往出于羅織”的積弊，“命三司（刑部、都察院、大理寺）今后審決重囚，必令三學士（楊士奇、金幼孜、楊榮）同審”。他還面諭三學士：“有冤抑者雖細故必以聞。”在此前，九月二十五日，朱高熾已升楊士奇為少保（從一品），楊榮為太子少傅（正二品）見謹身殿大學士，金幼孜為太子太保（從一品），而六部尚書中除少傅兼吏部尚書蹇義為從一品外均為正二品。九月二十六日，朱高熾還特賜楊士奇、金幼孜、楊榮、蹇義四人“繩愆糾繆”的銀質圖章各一顆，并囑咐：“凡政事有缺，或群臣言而朕未從;或卿等之言，朕有未從，悉用此印密疏以聞！毋殫于再三言之。”

三司會審時，握有票擬之事，又有皇帝特命“繩愆糾繆”之責，而且還有從一品、正二品頭銜的幾位閣臣陪坐一旁，三司怎能無視其存在，怎能不隨時征詢閣臣的意見？而閣臣又如何做到“不預所升職務”？可想三司即使敢忤逆閣臣的意思，票擬一關也是難過。半推半就之間，內閣權力就滲入了三司。

永樂二十二年仁宗即位，“（楊榮）進太常寺卿，余官如故。尋進太子少傅、謹身殿大學士。既而有言榮當大行時，所行喪禮及處分軍事狀。帝賜敕褒勞，賚予甚厚，進工部尚書，食三祿（太子少傅、謹身殿大學士、工部尚書三種俸祿）”。

洪熙元年（1425）正月初五，仁宗“升通政使兼武英殿大學士黃淮為少保戶部尚書，家少傅兼華蓋殿大學士楊士奇兵部尚書，太子太保武英殿大學士金幼孜禮部尚書。俱三俸并支，仍掌內制”。朱高熾的四位大學士分別有了三孤、太子三師的榮銜，還分別兼有戶、禮、兵、工四部尚書的職銜。雖說詔諭中說明“仍掌內制”，但是這些象征性的職銜在還不成熟的官僚體制和官僚意識中，是很容易轉向實際的權責的。

從仁宗以后，閣臣（大學士）幾乎都在各部兼有官銜，并享有三孤或太子三師的榮譽（除之前的解縉外，只有張益、岳正兩人沒有這些頭銜）。從英宗開始，皇帝多為幼沖即位，而且多為荒唐無能之輩，在這種情況下，內閣與外廷各府部院、內朝宦官爭斗不止，其權力伸縮空間更為寬大。

宣德四年（1429）十月初七，朱瞻基到文淵閣，與楊士奇等講讀儒家經典，咨詢時政，并賜詩給楊士奇。詩云：

秘閣宏開當巽隅，充棟之積皆圖書。仙家蓬山此其處，上與東壁星相符。罷朝閑暇一臨視，衣冠左右環文儒。瓊琚鏘鏘清響振，寶鼎馥馥香煙敷。維時日上扶桑初，始看瞳目龍絢綺疏。忽已燦爛明金鋪，從容燕坐披典讀。大經大法古所訓，講論啟沃良足娛。朝廷治化重文教，旦暮切磋安可無。諸儒志績漢仲舒，豈直文采凌相如。玉醴滿賜黃金壺，勖哉及時相勵翼。輔德當與夔龍俱，庶幾致治希唐虞。

從皇帝的這首詩中我們可以看到，此時的內閣還不是什么執行政務的權力機構，其職責僅限于用大經大法啟沃天子，與天子切磋治國之道，進行輔德而已。

宣德初入閣的陳山曾因“干謁諸司”而出閣（詳參《殿閣詞林記》卷一《陳山傳》），可見此時的閣臣不但無實際權力，就連干涉諸司事務都是不允許的。

景泰二年九月，陳循上朝儀奏章，章中奏曰：“內閣系掌制誥機密重要衙門。近侍之職，莫先于此。”景帝于是下詔：“今后常朝，內閣學士與錦衣官，東西對立如永樂時;如直經筵日，官序與尚書、都御史上。午朝（時），翰林先奏事。”于此內閣還專設了直屬的辦事機構：誥敕、制敕兩房。

成化二十三年（1487）十月，太子太保禮部尚書丘兼文淵閣大學士，入內閣預機務。次年而二月，孝宗定議丘位居吏部尚書王恕之上。這是內閣閣臣班列六部之上的開始，也表明從這時起，內閣地位在形式上已經超越了六部。

正德六年（1511）十二月十七日，武宗敕禮部尚書費宏兼文淵閣大學士，入閣辦事。費宏上疏辭位：“內閣之政，政本所在，非徒專典于訓辭，周許參與機務。處禁掖邃嚴之地，為股肱輔導之臣，比之他官，最為華要。”

費宏的奏章中表明了此時內閣較之前的地位變化：“論思之地”已然成了“政本所在”;“職司代言”也變為了“股肱輔導之臣”，“比之他官，最為華要”。似乎內閣的職責已超出六部。

《明史》記載：“世宗時，三殿成，該華蓋為中極，謹身為建極，閣銜因之。嘉靖以后，朝位班次，俱列六部之上。”嘉靖朝內閣甚至還一度擁有了專進退任免官吏的權力。

內閣的地位步步高升，但是這并不意味著內閣權力的放大。比如“專進退”權力的取得并非取自閣權，仍然是源于吏部，只是在嘉靖十一年（1532）七月二十三日，吏部尚書王瓊病故，帝命王瓊病重時暫署其印的大學士方獻夫掌吏部事。這樣才出現了自己上奏折、自己票擬的外廷絕對權力（而在內廷中閣臣還是要受到皇權以及中貴人的制約）。另外，此時的內閣首輔張孚敬遇事專斷，票擬之事一人獨占，其他閣臣只能唯命是從。但是這種范圍內的絕對權力也是皇權所不能容忍的。嘉靖十四年（1535），世宗就尋機迫使張孚敬“因病致仕歸”。同時，內閣權力擴張使六部權力在明中葉以后大不如前，六部官員對內閣深感不滿，也在尋機與內閣為難。萬歷四十年（1612）十月丁丑：“葉向高言：‘昔潞王以萬歷十七年三月十九日之國，先十六年七月間命擇日措辦;皇上前諭明春福王之國，臣謹令禮部擇，不報。’”此事固然與“爭國本”有關，禮部明知這是圣上旨意，卻與內閣為難，不能說這里面沒有對內閣的成見在其中。

從另一個角度看，內閣地位的提高基礎是對票擬的理解、重視程度的變化。終明一朝，票擬都是一種上行文書，各府部院對票擬之事是沒有丁點的知曉權的，但票擬本身對各府部院也是毫無權威可言。而上行的票本也不一定會被皇帝采納，也就是說，票擬制度在權力運作機制中還是完全受到皇權的牽制的。一旦票擬內容不符合皇帝的意思就會受到皇帝的限制或者被迫就范—因為皇帝擁有“留中”和“改票”的權力：所謂留中就是奏章不下發，不做處理;所謂改票就是對票擬內容加以刪改或徑直另做內批，發出“中旨”。

“留中”“改票”之事在明代史籍中比比皆是。《國榷》中記載明世宗時：“人嘗謂輔臣擬旨，幾于擅國柄，乃大不然。見其所擬，帝一一省覽竄定，有不留數字者。雖全當帝心，也必、更易數字，以示明斷。有不符意，則駁使再擬。再不符意，則譙讓隨之矣。故閣臣無不惴惴懼者。”又如神宗時：“帝久倦勤，方從哲獨柄國。碌碌充位，中外章奏悉留中。”就連有明一代君臣關系處理的最好的孝宗在這方面也不例外，他在召見吏部尚書屠時因其“慚赧，久不能對”而決定“朕將自定之”。而且“自是召見大臣鮮矣。凡遇大事，上徑自裁之”。嘉靖朝素有“閣臣用事”之稱，但《嘉靖實錄》中也有這樣的文載：“近來批答未必盡由內閣票擬。臣下有所匡救，例曰：已有旨了;有論所建，例曰：該衙門知道了。成命一下，百挽不回。”

面對皇權的獨裁性，內閣只能任由皇帝獨攬政事，而不能像前代的宰相那樣對皇權加以限制。雖然夏言、嚴嵩、張居正先后因皇帝幼沖即位兼荒唐至極，憑借手中的票擬之權取得了“權相”之實，但他們的權力還是要籠罩在皇權威懾之下才能得以施行，而且終因觸犯皇權不得善終。

閣權的發揮受到皇權的步步攔截，而隨著內閣地位的上升，六部權力也向內閣中滲透。弘治八年（1495）二月丘去世后，孝宗令吏部會通六部、通政司、都察院、大理寺和科道官推選行止端方、學術純正者備他選擇新閣臣，由此起內閣閣臣往往都是各部院廷推出來的（也有由皇帝特簡的）。廷選者與被廷選者之間形成了一種類似門生的潛關系，在這種潛關系下，部院官員獲得了干預閣事的可能。如果說這種可能在正統的明朝還只是一股潛流或推測，那么隨著形勢的變化，這種可能在南明小朝廷中就完全浮于水面了—內閣純粹成了門戶之爭的附庸。嘉靖六年楊一清入閣，于五月二十二日上疏要求皇上經常召見閣臣，同時提道：“部院臺諫論例，亦每賜宣見，親加質問，聽其盡言。”接任楊一清職的首輔張璁（張孚敬）于八年十月九日上奏：“內閣設官，止備顧問，后以代言擬旨，遂招權納賄。從來內閣之臣，鮮有能善終者。蓋密忽之地，易生嫌疑，代言之責，易招議論，甚非君臣相保之道也。伏乞體念祖宗之制，宜有所處，或下廷臣集議，以建國家長策，全君臣始終。”可見閣臣票擬權力的深化受到了府部的嫌疑和議論，作為首輔不得不考慮府部的意見，建議皇帝“下廷臣集議”以減輕閣臣，特別是首輔所承受的壓力。在明后期內閣有時也可以對外廷發文（當然是在皇權允許下才能進行），但是根據《大明會典》和《神宗實錄》的記載，明代規定內閣“凡有文移行各衙門，皆用（翰林）院印”。很明顯，內閣對外知識掛在翰林院名下的一個附屬組織，而沒有獨立的權力象征—大印。

閣權的發揮除受到皇權、各府部院的牽制外，還要受到內臣的制約，特別是司禮監的羈絆（表1）。

成化二十三年（1487）十一月二十四日，監察御史陳孜上疏，在“慎政務”里說：“我朝祖宗既設司禮監掌行，又命內閣大學士共理，內外相維，可否相濟。近來政務之決，間有大學士不與聞者。今后政務，不分大小，俱下司禮監及內閣公同商榷，取自圣裁。其有極重大者，乞敕多官計議，奏請區處。”此奏中內閣成了司禮監的商議對象，成了司禮監的配合者，此奏同時也擺明了內閣與司禮監的權力都是完全附屬于皇權的。兩者哪個占上風，那要取決于皇帝的喜惡，但無論如何雙方都是以皇權為平衡點，處于相互牽制狀態的。

劉瑾、魏忠賢之所以“站皇帝”“九千歲”，就是因為他們竊取了皇權中的批紅權。這一時期內閣的票擬可謂毫無價值，天啟朝的內閣大學士甚至被譽為“魏家閣老”，真是悲哀至極！

就是在內閣權力極盛之時，內臣的權力也是十分顯赫的。“至世宗中葉，夏言、嚴嵩迭用事，遂赫然為真宰相，壓制六卿矣。然內閣之擬票，不得不決于內監之批紅，而相權轉歸于寺人。于是朝廷之紀綱，賢士丈夫之進退，悉顛倒于其手。伴食者承意指之不暇，間有賢輔，卒蒿目而不能救。”宦官甚至能夠左右內閣首輔的人選。像高拱就是依靠宦官攻掉徐階而掌控內閣權力的;而徐階當選首輔也是得力于宦官;高拱的后任一代名“相”張居正從起步到致仕均是借著司禮監的馮保做內應，才得以成其事。特別是萬歷五年（1577）九月，張居正的父親去世，引發了一場奪情之議，張居正憑借馮保的內助才得以繼續首輔于內閣。

有明一代，皇帝、內閣、各府部院、司禮監的權力枝纏蔓繞、百轉千回，內閣憑借手中的票擬權力根本無法像前朝的丞相那樣從實質上干預政權，只能在峰回路轉中尋找那一線柳暗花明的機會，最大限度地擔當起權力平衡的作用。

神宗時的內閣首輔葉向高的幾份奏折對明代內閣處境的總結可謂全面：

“我朝革中書省，散其權于六部。閣臣供票擬之役耳。凡百政事，非下部必不可行，不能行。即其大者如吏部之升除，兵部之兵馬，法司之問斷，閣臣得而參之否！？”“臣等擬旨，故事：不過曰某部知道;其急者則曰該部看了來說;其最急者則曰該部上緊履行。如是而不行，則臣等之說窮，而每當票擬，亦自知其虛文而厭苦之矣。”

萬歷四十年（1613）十一月初五：“我朝閣臣，只備論思、顧問之職，原非丞相。中有一二權勢稍重者，皆上竊君上威靈，下侵六曹之職掌，終以賈禍。臣備員六年。百凡皆奉皇斷，分毫不敢欺負;部務盡聽主者，分毫不敢與聞。惟是有不行，則一切盡以罪臣。”

萬歷四十一年八月初五：“臣常念祖宗設立閣臣，不過文學侍從，而其重亦止于票擬。其委任之權力與前代之宰相絕不相同。夫以無權之官，而欲強作有權之事，則勢固必敗;以有權之事，而必責于無權之官，其望更難酬，此從來閣臣之所一無完名也。抑止所居之地使之然哉！”

總而言之，明朝的內閣及其所操的票擬之權是處在絕對皇權控制之下，與外廷各府部院監察司相互掣肘，與內廷宦官相互爭斗的權力平衡的一個分力，閣臣以“無權之官，強作有權之事”。其勢難矣！

可見，明代的內閣根本無法與歷代的三公、宰輔比擬，所謂明代內閣無丞相之名而有丞相之實的說法實在難以成立。

參考文獻

[1]王其榘.明代內閣制度史[M].北京：中華書局，1989.

[2]李渡.明代皇權政治研究[M].北京：中國社會科學出版社，2004.

[3]陳茂同.中國歷代職官沿革史[M].天津：百花文藝出版社，2005.

[4]婁曾泉，顏章炮.明朝史話[M].北京：北京出版社，1984.

[5]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[6]龍文彬.明會要[M].北京：中華書局，1956.

[7]張信德.明朝典章制度[M].長春：吉林文史出版社，2003.

[8]黃本驥.歷代職官表[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[9]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001.

[10]韋慶遠，王德寶.中國政治制度史[M].北京：中國人民大學出版社，1992.

[11]關文發，顏廣發.明代政治制度研究[M].北京：中國社會科學出版社，1995.

[12]談遷.國榷[M].張宗祥，校點.上海：上海古籍出版社，1958.

[13]張瀚.元明史料筆記叢刊[M].盛冬鈴，點校.北京：中華書局，1997.

[14]祝總斌.試論我國封建君主專制權力發展的總趨勢—附論古代的人治與法治[J].北京大學學報，1988（2）：[頁碼不詳].

[15]吳晗.論所謂“中國式”的代議制度[M]//吳晗.吳晗史學論著選集.北京：人民出版社，1986：596-603.

[16]阿族小譜.論明朝內閣首輔制度的先進性[EB/OL].（2017-06-01）[2021-10-10].https：//www.zupu.cn/lishi/20170602/48942.html.