不同入路經皮椎體成形術治療胸腰段骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床對比

劉駿

（福建省福州佑聯骨科醫院 福州 350005）

骨質疏松性椎體壓縮骨折（Osteoporotic Vertebral Compression Fracture,OVCF）常見于老年人，為骨質疏松癥（Osteoporosis,OP）較多出現并發癥，主要癥狀為頑固的腰背部強烈疼痛和局部的后凸畸形，致殘率高，病死率高，對患者的生活質量造成很大影響[1]。經皮椎體成形術（Percutaneous Vertebroplasty,PVP）是治療OVCF 的主要術式，通過把骨水泥注入病變椎體，提高椎體強度，降低壓縮椎體壓力，讓椎體更加穩定，防止壓縮部位發生微小移位，從而起到緩解疼痛的目的，利于提高患者生活質量。PVP 主要有單側和雙側經椎弓根穿刺兩種入路方式，研究表明，前者的操作時間更快，利于降低術后并發癥發生率；但另有研究表示，雙側入路能夠使骨水泥更均勻地分布，更好地緩解疼痛，應用價值較高[2～3]。可見，目前關于具體何種手術路徑效果更佳仍存在較大爭議。鑒于此，本研究將重點分析比較單、雙側PVP 手術入路對胸腰段OVCF 的療效。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析醫院2018 年1 月～2020 年12 月收治的86 例胸腰段OVCF 患者病歷資料，根據PVP 手術入路方式不同分為單側組和雙側組各43 例。A 組男13 例，女30 例；年齡50～75歲，平均年齡（66.86±2.28）歲；傷椎節段數：單節段損傷30 例，多節段損傷13 例。B 組男14 例，女29例；年齡51～76 歲，平均年齡（66.24±2.15）歲；傷椎節段數：單節段損傷31 例，多節段損傷12 例。將兩組一般資料（性別、年齡、傷椎節段數）進行獨立樣本t檢驗，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 入選標準 （1）納入標準：符合OVCF 的診斷標準[4]，且通過X 線片、螺旋CT 等影像學檢查確診；經保守治療無效；于本院完成PVP 術治療；椎體后壁完整；首次骨折；就診資料完整，無缺失。（2）排除標準：存在血液系統疾病的患者；碘過敏患者；合并嚴重的腦、心、肝、腎等主要臟器疾病的患者；合并惡性腫瘤患者；全身或局部感染患者。

1.3 手術方法 兩組均于術前完善三大常規以及心電圖等檢查，通過X 線片及螺旋CT 等影像學檢查評估椎體損傷情況，同時觀察受傷椎體后壁的完整性。

1.3.1 A 組 行單側經椎弓根入路。局部麻醉，患者取俯臥位，常規消毒鋪巾；使用C 臂機透視定位受傷椎體和雙側椎弓根的體表投影點，選取傷椎一側上關節突外側緣與橫突中點連線的交點為進針處，穿刺針傾斜角度根據患者胸腰椎生理曲度適度調整，以進針點為中心作一2 cm 切口，各椎弓根穿刺進針點在C 臂機透視定位直視下確定，透視見導針頭端位于椎體后1/3 處停止。將穿刺針芯拔出后，再于透視下將事先調配好的骨水泥50 ml 順著套管注入受傷椎體，邊注入邊透視監測，注入過程中如果發現骨水泥即將溢出椎體范圍，便終止操作，再以骨水泥打壓棒壓實。螺旋取出套管。用紗布壓迫切口，酒精消毒后敷上無菌敷貼完成手術。手術后常規使用口服抗骨質疏松藥物鞏固療效。

1.3.2 B 組 行雙側經椎弓根入路。麻醉及術前準備工作同前，于傷椎雙側上關節突外側緣和橫突中點連線的交匯處進針，并在有限時間內熟練注入骨水泥，防止骨水泥外溢損傷血管及神經。其他操作方式及術后治療方案同A 組。

1.4 觀察指標 （1）術中相關指標：對比兩組手術時長、術中出血量、骨水泥注入量、透視次數。（2）恢復情況：統計并對比兩組術前、術后1 周脊柱后凸畸形Cobb 角（上終椎上緣延長線的垂線與下終椎下緣延長線的垂線交角）和腰背疼痛程度[采用視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale,VAS）[5]評估，最低0 分，為無痛，最高10 分，為疼痛無法忍受，患者參照自身感受作出評價，分數越高表明疼痛越劇烈]。

1.5 統計學方法 數據處理應用SPSS23.0 軟件，用%表示計數資料，以χ2檢驗；對服從正態分布的計量資料用（）表示，以獨立樣本t檢驗進行組間比較，以配對樣本t檢驗進行組內比較。檢驗水準α=0.05，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中相關指標對比 A 組手術時間短于B 組，術中出血量、骨水泥注入量及透視次數均少于B 組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組術中相關指標對比（）

表1 兩組術中相關指標對比（）

2.2 兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及腰背疼痛情況對比 術前，兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及VAS 評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后1 周，兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及VAS 評分均下降，但組間對比差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及腰背疼痛情況對比（）

表2 兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及腰背疼痛情況對比（）

注：與同組術前比較，*P＜0.05。

3 討論

OP 最主要的特點是骨密度下降、骨顯微結構破壞，骨骼脆性增加，導致骨折，尤其在椎體部位。目前針對該病引起的骨折有兩種治療方式：保守或手術。保守治療主要需要患者絕對臥床休息，但長時間限制活動可能會使OP 的癥狀加重，而老年患者長時間臥床，易發生壓瘡、肌肉萎縮等并發癥，有礙于患者疾病康復[6]。而PVP 術因其損傷小、收效快等優勢，已經慢慢成為治療OVCF 的主要選擇[7]。

PVP 術采用經椎弓根或直接向椎體內注入骨水泥，提高椎體強度及穩定性，恢復其高度，阻止塌陷[8]。PVP 術可以快速改善患者術后早期疼痛以及基本生活自理能力，有利于患者早期快速康復。盡管如此，該種術式在手術路徑上仍存在著較大的爭議。采用單側穿刺入路局限于一側的椎弓根內徑，注入的骨水泥常常只分布在穿刺側周圍，各椎體受力分布不均勻，未穿刺側有再次出現骨折的風險；而采用雙側入路雖可使注入的骨水泥均勻分布，提升椎體剛強度，但手術時間較單側入路更長，操作難度增大，可能會提高術后出現并發癥的概率[9～10]。本研究結果顯示，A 組手術時間短于B 組，術中出血量、骨水泥注入量及透視次數均少于B 組（P＜0.05），這可能是因為PVP 術單側入路僅穿刺椎體一側注入骨水泥，術中操作相對簡單，因此更利于縮短手術時間，降低術中出血量、骨水泥注入量及透視次數。此外，本研究術后1 周，兩組脊柱后凸畸形Cobb 角及VAS 評分均下降，但組間對比差異無統計學意義（P＞0.05），可見兩種手術路徑均可達到較好的效果，能夠快速校正脊柱后凸畸形，緩解患者胸腰段OVCF 的疼痛程度，未來臨床應根據患者情況，選擇安全有效的手術入路以治療胸腰段OVCF 患者。

綜上所述，單、雙側入路PVP 治療胸腰段OVCF 皆可獲得滿意療效，但相較于后者，前者手術時間更短，術中出血量、骨水泥注入量、透視次數較少，穿刺要求更高，風險也更大。因此，臨床需根據患者實際情況選擇最合適的手術路徑。