環境學術團體對提升國家治理能力的歷史作用

陳祥

[摘 要]環境學術團體通過匯集各個學科領域的學者從不同的專業角度開展多維度的環境問題研究，成為20世紀推動各國提升國家治理能力的重要源動力之一。日本環境研究學者于1979年召開首次“日本環境會議”，在此后的40年里召開了35次環境會議和11屆“亞洲·太平洋NGO環境會議”，主辦了一份影響力極高的《環境與公害》雜志。他們積極發揮非政府機構的監督職能，對日本各個時期的環境問題展開詳細的取證調查、深入研討對策并提出諸多政策建議，從專注于日本的公害問題到研究全球環境問題，為阻止日本環境政策的停滯與后退作出了不懈的努力，成為名副其實的推動環境政策運動發展的學術團體，不僅對推動環境學科的發展產生了重要影響，而且在提升日本國家環境治理能力方面發揮了重要作用。

[關鍵詞]環境學術團體;日本環境會議;環境治理;國家治理能力

20世紀后半期隨著人類快速實現工業化進程，環境問題逐步成為世界各國高度重視的生存與發展的問題。日本作為亞洲率先實現工業化的國家，由于未能處理好環境與產業發展的關系，曾經歷過慘痛的歷史教訓，促使學界時時謹記、反思日本走過的“破壞→治理→再生”的艱難歷程。日本的環境問題研究肇始于產業發展的公害問題，繁榮于環境問題全球化的20世紀末期，至今對解決國際環境問題依然起到重要的借鑒作用。因此，探索日本國家治理范式轉變具有重要的現實意義。公害問題研究是日本環境史研究繞不開的學術題義，不僅是日本環境史研究中極為重要的學術組成部分，而且集中體現了環境問題研究對提升國家治理能力的歷史作用。中國學術界對日本環境問題的關注啟蒙于莊司光、宮本憲一的《可怕的公害》，此后學界對日本當代史的公害問題進行了多維度的介紹與研究。①總體而言，中國的日本環境史研究長期專注于環境問題本身的分析與說明，缺乏對日本學術界、學術理論動向與國家治理能力之間的關系展開深入探討。

環境問題的研究從誕生之日起就是一種跨學科的綜合性研究，匯集了各個學科的學者從不同的專業角度進行多維度分析，在20世紀成為推動各國提升國家治理能力的重要源動力之一。本文以始于1979年的“日本環境會議”為例，分析當代日本環境研究領域一批先驅性人物以及當前依然活躍于日本環境學領域的學人“對日本國內環境政策、環境法、民眾教育、被害人救濟等產生的深遠影響”。①筆者通過文獻梳理發現，中國學界僅在1980年對日本這一重要的環境學術組織的成立有過兩篇短文譯介。②此后長達40年的時間里，中國學界完全忽視了曾經在日本環境學界產生過重要影響的“日本環境會議”，這種狀況顯然是不利于中國學界對日本環境問題的研究與借鑒，亟待改善。有鑒于此，筆者試圖通過梳理日本環境會議的歷史背景、運行機制及其不同時期的研究重點轉向等，以期探究日本環境學界在過去40多年的時間里不斷展開的學術嘗試與創新，并就這種學術動向對日本提升國家治理能力形成的影響展開分析。

一、日本環境會議的發起與召開：作為臨時性學術聯合體為日本政府的政策建言

二戰后的日本在美國的扶植之下，國民收入在1954—1974年間保持年均10%的高度經濟增長。在快速實現工業化、城市化的同時，日本率先飽受大氣污染、水污染、地表沉降等產業公害之苦。盡管當時學術界主流多沉浸在經濟繁榮、社會進步等氛圍中，但在環境問題的現實驅動之下，一批專家開始轉向研究新興的公害問題。日本著名的經濟學家都留重人曾醉心于西方凱恩斯主義和馬克思主義經濟學，但此時深刻意識到日本需要能夠解決現實問題的“經濟學之學”，于是另辟蹊徑探索“公害政治經濟學”，并于1963年聯合法學、經濟學、工學（莊司光）、政治學等領域的專家組成了“全世界范圍內最早從事環境問題的跨學科研究組織”——公害研究委員會，對環境問題展開跨學科的研究。③公害研究委員會成立之后，正好趕上20世紀60—70年代日本國內集中爆發各種反公害運動，該委員會的成員們都從各自的研究領域出發積極參與日本各地的反公害市民運動，與受害者一同為聞名于世的四大公害訴訟（熊本水俁病事件、新潟水俁病事件、富山痛痛病事件、四日市哮喘病事件）進行了艱苦卓絕的斗爭，推動國家整體形成防止環境破壞型開發的共同認識。進入20世紀70年代，日本開始制定日益嚴格的環境政策。1970年底召開的“公害國會”通過了《公害對策基本法》的修訂，14個與環境問題相關的法律得到制定和修訂，其中刪除了“協調經濟發展”條款，消除了國民對經濟優先這一表述的疑慮，將“保護自然環境”作為政府應該采取的措施。④此后，日本社會逐漸形成向造成公害的企業追責的社會潮流，并于1973年通過了《公害健康受害補償法》等法律，這是世界上最早向環境受害者支付賠償并進行國家救濟的法律，具有劃時代的重要意義。

但遺憾的是，正當日本出現轉向重視環境保護之際，卻遭遇了兩次“石油危機”，日本也因此結束了經濟高速增長時代。日本企業因此在公害對策問題上出現了巨大倒退，困于經營壓力增大不僅不愿意繼續為治理公害問題出資，甚至認為現行的公害對策過于嚴格，轉而要求政府放寬公害對策。日本政府在企業界的施壓之下，于1978年將當時世界上最嚴格的NO2（二氧化氮）環境標準從“每日24小時平均值的0.02ppm以下放寬為0.04～0.06ppm”。①此舉造成日本社會出現了一種“逆環境”的風潮，轉而強調“以發展經濟為中心”，環境公害問題不被作為社會發展的優先問題加以重視。以都留重人和宮本憲一為首的公害研究委員會針對當時的社會風潮，聯合全國公害律師團聯合會，于1979年6月召開了第1回日本環境會議。此后，該會議對日本環境治理的影響力逐步擴大，成為研究日本國家治理能力繞不開的學術團體。

鑒于日本在20世紀70年代末出現的環境政策倒退，學者們組建并召開日本環境會議的針對性十分明確：“總結戰后日本環境政策，分析環境政策倒退的現象，展望環境政策今后的基本方向，并提出建議。”②因此，日本環境會議自召開之初就明確了與其他學術會議不同的特點：一是突破以往將環境問題探討局限于學術專家范圍，囊括了深刻介入反公害運動的律師團體和反對公害問題的普通民眾;二是突破以往日本學術界的縱向條塊分割，推動該會議以高度的綜合性、跨學科性為特點探討環境（政策）問題;三是對環境問題的探討不追求著名案例和偉大理論，而是采取現場調查和實踐檢驗的方法，并在此基礎上向政府、地方自治體、企業界發起政策獻言，以提升整個國家的治理能力。

（一）第1回日本環境會議

此次會議于1979年6月召開，有1500多人參加，主要內容有基調講演、座談會和發布《日本環境宣言》。

會議基調部分由日、美三位學者發表演講。一橋大學名譽教授都留重人在報告中探討了環境保護的公共團體責任應該以法律的形式加以固定化的問題。他還針對戰后日本的地區開發問題明確提出，評價一個地區開發的成功與否，應該以該地區是否提高了被征收土地的農民及居民的福利水平作為標準，戰后的日本開發及取得的經濟成就掩蓋不了其“棄民政策”的本質。他通過回顧日本當時連續多年放寬環境評估標準，強烈批評日本新制定的《公害健康受害補償法》出現解除指定大氣污染地區的動向是“環境行政倒退現象”。國立公眾衛生院副院長鈴木武夫在報告中探討了“從健康看環境的本質”問題。他從希臘時代開始追溯人類存在的健康和福利等問題，以此說明人類與環境之間的密切關系，認為應該將美好的生活環境留給子孫后代。他談道：“人們忘記了兩千年來的歷史，現在從醫學角度對環境污染問題采取措施才剛剛開始……污染將會導致許多疾病發生，將會引起人類滅亡的事態;如果不了解人類與環境的關系，將會造成任何美好的東西都不復存在的局面。”③美國密歇根大學薩克斯（J. L. Sachs）教授在報告中提出“文化性、歷史性環境和自然環境保護是20世紀80年代環境問題的課題”。薩克斯在美國以倡導環境權而著稱，他認為在過去的9年里，環境權利意識的發展在日、美兩國都獲得一定程度的成功。他引用美國賓州中央運輸公司的著名案例進行說明：該公司欲將其所屬的紐約老舊車站改建成辦公樓，以增加公司的收益，但最終未獲得紐約市的施工允許。薩克斯支持美國最高法院的立場，探討了建筑遺產保護中公共利益與私人財產權限制的關系，認為私營企業有保護歷史性建筑物的責任，城市居民擁有享受包括歷史性環境在內的高品質生活的權利。在此基礎之上他還指出，城市居民需要有能夠讓他們的心情安靜下來的綠色空間，今后10年應該保護城市的文化性、精神性價值。①

會議的座談會分為三個主題：環境政策現狀與任務;原子能電站和公害;能源和石油儲備。其中，“環境政策現狀與任務”議題更偏向于對公害問題的歷史性反思與回顧。東京大學經濟學部教授宇澤弘文在報告中探討了“日本環境政策與經濟高度增長”的問題。他指出，當時日本環境行政出現了后退的現象，政策動向又回到了導致水俁病發生的經濟高度增長時期，應該停止這種有害的行為，環境行政要嚴格起來。宮本憲一當時還是橫濱市立大學教授，他在發言中回顧了日本的環境政策，指出“在高喊防止公害的20世紀70年代，企業對防止公害的投資急劇增加，到1975年民間的防止公害投資達到近一萬億日元的規模。但是，在美元危機、石油危機的沖擊下，民間企業對防止公害的投資急劇減少”。②上述幾位學者不約而同地對歷史上的環境問題展開了回顧，其專業領域雖然不同，卻都圍繞著“人與環境”的關系進行了思索與探討。

會議發布的《日本環境宣言》（以下簡稱“《宣言》”）主要從以下幾個方面對日本在公害政策上的倒退進行了批評。（1）《宣言》指出，“從反省高度成長時期發生的各種公害、環境破壞出發，《公害對策基本法》是以保護環境作為優先的，但是最近日本經濟出現的減速侵害了這個政策理念”。因此，《宣言》要求“政府的政策有義務采取優先保護環境的理念，進而從法制上將環境權確立為基本人權”。（2）《宣言》指出保護環境是人類必須解決的最大問題，認為“環境對國民維持健康、進行文化生活起到最基本的作用，是最高的公共財產，保護環境有著最高的公共性”，所以應該“將環境作為最大的信托資產加以明確，國家和地方政府負有保護的責任”。《宣言》強烈批判日本政府的開發政策是“在公共性民意之下強行放寬限制標準。為了應對經濟不景氣而進行大規模的公共事業建設，導致環境破壞，這完全是本末倒置”。（3）《宣言》還就公害救濟問題提出尖銳的批評，認為“最近推行的公害對策，好像公害問題已經結束似的，主張建立舒適的生活環境，但現實情況是，水俁病和大氣污染受害的實際情況還沒有完全弄清。對受害者的全面救濟應該從現在開始著手實施，這些根本性的防止對策和救濟患者才是環境政策的原點”。（4）《宣言》還談及石油、核能發電等能源政策，認為“政府以能源不足為由，將民眾置于毫無安全感可言的危險境地，今后應充分保障民眾的知情權，特別是對核電開發的安全性問題應實行百分之百的公開”。③

（二）第2回日本環境會議

此次會議于1980年5月召開，有1200多人出席，會議主題是“公害受害者的權利保護和城市環境保全”。④

此次會議的第一分科會以“維護受害者權利”為主題，雖然主要討論了水俁病問題，但明確提出無法接受大氣污染受害者救濟制度的排序下降和不給予認定等問題。與會人員認為，解決公害問題應該自始至終關注受害者，以公害對策為第一要務，必須弄清全體受害者的情況;現在還沒有弄清水俁病患者的人數，也沒有弄清大氣污染患者的人數及實際情況，更何況復合污染導致環境惡化及癌癥等慢性病患者還在持續增加，需要確認這些因果關系和進行疫病學的調查。該分科會促使日本對公害和環境問題的研究注重“現場主義”，通過實地調查獲得第一手資料，從而為制定政策提供依據。這些調查資料成為此后研究日本公害史和環境問題史極具價值的資料，并形成了吸納其他專業學科人員對環境問題展開跨學科研究的方法。第二分科會的主題是“都市和環境”，這個問題看似與受害者、社會運動人士之間沒有什么直接聯系，但形成的環境理念卻對此后的日本產生了重要影響。以水俁病為例，與會學者認為，公害對策的終極目標并不是認定患者和支付賠償金，而是要將水俁市變成讓患者及其子孫都能安心生活的地區，從而實現水俁地方的“再生”;包含經濟、文化、自然環境的水俁市整體再生才是真正解決水俁病問題，而救濟問題只是公害問題研究的開始，必須在水俁病發生的地區建設一個真正安全、美麗、舒適的共同體社會。①該分科會提出的“再生”概念頗具日本學術理論特點，體現了日本環境史研究在國家治理體系中的學術價值。

此外，第2回會議還通過了《日本都市環境宣言》，明確提出“環境保全是人類最大的課題”，并在法制上確立了環境權，為環境運動指明了前進的方向。因此，為徹底消滅公害、推進建設更好的環境，會議正面提出應該建設安全、美麗的都市，政府和自治體在城市建設當中應該遵循如下原則：（1）城市要在和平的國際形勢和無戰爭的社會中存續;（2）都市只能在自然中存續;（3）城市要保全歷史建筑和傳統文化遺產，為市民提供具有永續價值的故鄉和愉悅的居住環境;（4）城市要將生活環境設施和防災對策作為公共投資的優先選項;（5）在遵循上述原則的同時，有必要對城市的產業構造和交通體系展開根本性探討。②

正如宮本憲一所評價的，第2回日本環境會議的意義在于日本學界就環境問題實現了“轉守為攻”的重要一步：“第1回會議可以說是意在阻止行政倒退，亦即從防守態勢出發。本次會議向前邁進了一步，為了促進環境政策提出了具有進攻姿態的建議。保護環境與城市建設相互聯系，希望能使處于困難狀態中的城市邁出再生的一步。”③

（三）第3回日本環境會議

此次會議于1981年11月在名古屋召開，有1800多人參加，主題為“思考自然環境”。莊司光在報告中探討了“第3回日本環境會議的意義”，都留重人和吉田克己在基調演講中分別探討了“環境保全的評估”和“環境污染解決到什么程度了”的問題。④

會議第一分科會的主題是“面向海、灣、湖沼的再生”。田尻宗昭（東京都公害研究所）的報告指出，伊勢灣臨海工業地帶有大量運送LNG的運輸船航行，導致嚴重的原油泄漏污染，需要從法制層面強化海洋安全問題。坂本充（名古屋大學）的報告指出，日本平原的湖泊普遍呈現綠褐色，且浮游生物數量眾多，到夏天很容易導致底層生物分解有機物出現氧氣不足的情況，其主要原因是沿岸人類活動導致湖水中硝酸鹽和亞硝酸鹽等含量增多所致。松川康夫和佐佐木克之（國立東海區水產研究所）的報告指出，遭到污染的東京灣如果要恢復其良好的環境，就需要做到：（1）減少富營養化;（2）減少危害造地;（3）限制有害物質排放。第二分科會的主題是“都市和自然環境、景觀”。宮本憲一（大阪市立大學）的報告內容是“都市再生和環境保護的原則”，林智（大阪大學）的報告內容是“都市文化和環境評估”，吉村功的報告內容是“便利的都市生活對環境造成的負荷”。第三分科會的主題是“受害的救濟和預防”。冢谷恒雄（京都大學）探討了“以補償法為中心的救濟政策”，原田正純（熊本大學）探討了“熊本水俁病的現狀與問題”，坂東克彥（律師）探討了“新潟水俁病的現狀與問題”，森島昭夫（名古屋大學）探討了“阻止津島垃圾焚燒場訴訟的教訓”。①上述報告反映了第3回日本環境會議從政策層面就當時環境遺留問題與新產生的環境問題展開討論，并重點向日本中央與地方政府提供環境對策及環境治理思路。

（四）第4—11回日本環境會議

日本環境會議通過前三回會議的討論，解決了基本發展方向定位與會議特點等問題，此后迅速轉向深入日本各個地方社會，就各地的環境問題進行有針對性的探討。

第4回日本環境會議于1983年在熊本縣水俁市召開，會議探討了“為了基本解決水俁病問題”和“九州開發問題”，并發布了《水俁宣言》。其中，《水俁宣言》產生了廣泛的社會意義：（1）提出了解決水俁病問題的對策;（2）提出了更符合現實的策略，推動政府拿出誠意來解決水俁病問題;（3）指出了陷入混亂、低迷的水俁病問題解決的關鍵，為反公害運動指明了方向。②

第5回日本環境會議于1984年在東京召開，會議的主要成果是發布了《東京灣宣言》和《關于對公害健康受害補償制度改革的提議》。當時的東京灣面臨著海水污濁、危害造地和無序開發等問題，導致各類海灘從海邊消失，而且頻繁的海上能源運輸和LNG基地建設，使得東京灣成為瀕危地區。因此，會議提出了旨在恢復生態系統、增加有助于人們生活的親水性海岸、提高東京灣設施安全性的《東京灣宣言》。《關于對公害健康受害補償制度改革的提議》主要是針對已經運行了10年的《公害健康受害者救濟法》中的不足之處提出建議。與會學者認為，該法將補償金作為對受害者實施救濟的重點，存在明顯的不足，應該將防止受害情況惡化、恢復患者健康作為該法的重點。③

第6回日本環境會議于1986年在川崎市召開，會議最終形成了三份聲明，即《要求強化大氣污染受害救濟的提議》、《為了市民的東京宣言》和《關于即刻無條件全面救濟水俁病受害者的決議》。當時，尼崎市的污染企業向環境廳提出了申請，請求將尼崎市排除出公害第一種指定區域，日本政府對該問題的處理表現出嚴重倒退的態度。④中央公害對策審議會就當時日本41個大氣污染指定地區作出全面解除的決定，第6回會議對此表示堅決反對，提出了充實并強化《公害健康受害者救濟法》的建議。⑤

第7回日本環境會議于1987年在八戶市召開。此次會議召開的背景是：自1971年開始日本計劃在小川原建設國內最大的重化學工業基地，其規模是鹿島重化學工業基地的5倍，后來該計劃因受石油危機的沖擊而流產，小川原開發會社因此在收購土地和基礎設施投入上出現1700億日元的巨額赤字，于是轉而尋求在該地建設日本國家石油儲備基地，但依然無法填補巨額赤字，便于1984年在小川原地區的六所村建立三個核燃料循環設施，即鈾濃縮工廠、低放廢物貯存庫和后處理工廠。此次環境會議對這種依賴外來投資的大規模破壞環境的開發行為提出了嚴厲的反對意見，強調要走基于地方自治的經濟內發型發展的振興之路。⑥

第8回日本環境會議于1988年在沖繩縣宜灣市召開。會議認真探討了如何守護沖繩和平、保護珍貴的自然環境，以及如何實現沖繩經濟的自主性發展等問題。時至今日，上述問題依然是沖繩必須面對的現實問題。會議還發出了兩份關于沖繩地方經濟發展與環境關系的呼吁性文件，即《關注沖繩地方開發的呼吁》和《關于沖繩基地與環境保全的呼吁》。《關注沖繩地方開發的呼吁》提出：（1）集中力量研究適宜于亞熱帶微妙且易被破壞的自然條件;（2）履行公開的手續進行公正、科學、真正的環境評價;（3）守護環境，優先改善公共投資，促進自然的可持續利用;（4）放棄并再探討填埋珊瑚礁的新石垣機場計劃;（5）縮小軍備，最終實現縮小并撤去軍事基地。《關于沖繩基地與環境保全的呼吁》明確指出，軍事基地帶來的經濟收入已經不及沖繩觀光旅游收入的一半;隨著城市的發展，撤銷軍事基地、返還軍用地同樣能給地方帶來經濟利益;沖繩如果不撤銷軍事基地，將難以實現環境保護、和平和地方經濟發展。①

第9回日本環境會議于1989年在東京召開。隨著全球規模的環境問題迅速升溫，地球環境作為人類共同的生存基礎以及擁有不可替代的共有資源迎來令人擔憂的時代。為保護地球環境、實現世界和平、克服貧困等，此次會議將“提問國際化時代的環境政策”作為討論主題。針對今后國際化時代的環境政策方向，會議向日本政府及世界各國政府提出如下建議：（1）推動各國國內的環境政策;（2）對于發展中國家在發展過程中出現的環境問題，發達國家負有責任;（3）對于全球規模的環境問題，需要制定詳細的國際條約和設立國際機構，并對其實施具體對策。②

第10回日本環境會議于1990年在大阪召開，會議的主題是“21世紀環境問題與今日的課題”。會議指出，日本作為世界經濟大國，在水俁病問題、大氣污染問題等公害和環境問題沒有完全解決的情況下走向21世紀，需要認真加以反思。會議分為兩個分科會，主題分別為“汽車尾氣排放和道路公害”和“度假地開發和環境問題”。這兩個問題并不是21世紀迫切需要解決的重要問題，而是基于解決全球范圍內與環境問題有著密切關系的問題而提出的。③會議形成了《關于當前公害、環境政策的提議》和《關于杜絕大氣污染公害和救濟受害者的決議》，要求日本政府將二氧化氮的環境標準提高到1978年的標準，從根源上削減汽車尾氣排放問題;要求徹底廢除大規模破壞自然環境的度假地開發，保護自然和歷史的景觀等。會議還形成了《水俁病受害者早期救濟和要求全面解決問題的決議》，要求政府必須面對經過三分之一世紀之后尚未解決的水俁病問題，救濟受害者，要求國家全面解決水俁病問題。④

第11回日本環境會議于1991年在東京法政大學召開，此次會議通過“小組討論”（panel discussion）的形式對日本此前20年的環境政策進行了學術性、政策性、法律性的回顧與反思。新聞工作者木原啟吉指出，此前的國際外交就是零和博弈，不是奪取領土和權益就是被奪取領土和權益，即A國加上5就導致B國減去5，但是環境問題卻是一旦A國受到環境污染B國也會遭受損失，環境問題的外交呈現非零和博弈的趨勢。原日本環境廳官員小林光通過回顧“環境廳20年”指出：雖然日本環境行政部門在公害國會、制定法律、典型的七種公害、個別法律規制等方面起到過重要作用，但環境廳成立之后依然無法消除民眾的不滿，其主要原因有兩個，一是環境廳的權限有限，二是解除大氣公害健康受害補償制定地區的做法飽受詬病。環境法學者淡路剛久認為，日本的公害訴訟和環境權自1975年之后就沒有取得進步，而其他國家在環境權方面已取得長足進步。動物學者小原秀雄就日本的自然保護行政問題提出：野生生物具有自然的默示性意味，保護野生生物是保護自然的基本問題。在他看來，自然環境的問題主要有兩個：一個是人類生產所需物品的系統與其自然對象之間產生的問題，另一個人類與其生活的自然環境之間關系的破壞。日本全國城市景觀保存聯盟的石川忠臣指出，日本城市景觀保存運動具有四個特質：其一，它是新的文化運動;其二，它是新型的住民運動;其三，它是產生革新的町建設運動;其四，它是領先時代的環境運動。日本國立環境研究所全球氣候專家森田恒幸指出，應對地球環境問題需要克服十大基本問題：（1）如何從新政策入手解決這個超復合問題;（2）如何應對不確定的環境變化;（3）如何應對不可逆的變化;（4）如何應對需要數代人解決的時間問題;（5）如何解決非常龐大的對策經費問題;（6）如何解決南北之間的利益調整問題;（7）如何解決社會基本構造發生變革的問題;（8）社會基本性目標在何方及如何采取應對策略的問題;（9）如何促使地方系統方向發生變革的問題;（10）日本如何作出國際性貢獻的問題。經濟學家植田和弘圍繞“世界遺產”“綜合保養地域整備法和環境影響評價法”“促進社會變革的環境政策”“審判和環境權”“兒童、環境及生物多樣性”“城市景觀保存的有效手段”“地區環境和地球環境”“日本的環境政策和NGO的作用”等問題，跟與會專家進行了提問式的交流。最后，環境經濟學家宮本憲一回顧了日本的環境政策歷史并指出：日本在表面上是不承認民眾參與環境保護的，但推動現實環境政策的恰恰就是民眾輿論和運動;制度與行政就像皮球的皮一樣，中間填充的是國民輿論和運動，無論多好的法律和制度，如果中間沒有空氣的話就會癟掉，所以，從20世紀70年代中后期起日本就像是泄了氣的皮球，環境政策出現了嚴重后退的現象。宮本憲一還就此提出了推動日本環境政策前進的方法：一是靠公害訴訟。以受害者為中心，律師、學者、各種團體共同推動環境訴訟，促進環境司法前進。二是靠地方自治。地方從行政上制定比法律更為嚴格的條例，如果難以制定法律就加以規制，通過協定的社會契約加以制約，通過地方自治體的行政創新，促使中央改變政策。①

（五）早期日本環境會議推動國家環境治理創新的研究

通過回溯早期11回日本環境會議討論的內容，可以看到日本環境會議自召開之初就明確了一個基本理念，即確立環境權。在這個目標的指引下，該會議一直堅持“保障全體國民的健康，提升國民的福祉，使國民享有在舒適環境下生活的權利;今天這一代人有不損害美麗的日本國土和寶貴的歷史文化遺產的義務，應盡可能恢復原狀留給子孫后代”。②日本環境會議在最初的3回會議當中，確立了與當時學術會議不同的宗旨，開辟了頗具時代新風氣、以學術研討為基礎的平臺，其開拓性的作用可以歸納為：（1）從維護受害者權利的立場出發，對20世紀50—60年代公害受害者救濟問題，包括幫助一系列的公害訴訟，提出了具體的政策建議;（2）面對公害、環境問題的擴大，堅持以環境科學、環境社會科學作為研究對象，不斷提出新的學術性問題;（3）在日本各地召開研討會，就當地特有的環境問題展開討論，以此形成全國性課題，以更為普遍性課題的形式提出政策建言。③這也成為此后該會議長盛不衰的重要原因，并成為推動日本環境問題研究、環境問題學科合作、環境學術研究發聲與提升國家治理能力的重要平臺。

日本環境會議在召開了第1、2、3回之后，很多人都認為這只是一種臨時性的會議，向政府提出政策建言之后就將完成其使命，但其實際運行結果說明：此后日本環境會議迸發出強勁的生命力，第4—11回會議對最初3回會議形成的共識問題不斷加以具象化。整個20世紀80年代，日本環境會議基本堅持了創立之初的兩大基本原則，持續為日本環境問題研究提供創新動力。

一是與公害受害者及全國公害律師團聯合會開展合作、聯合。日本環境會議召開之前，公害研究委員會就決定與公害受害者和公害律師團聯合會共同開展反對公害的斗爭，他們于1976年5月組建“公害總行動實行委員會”，成員之間相互鼓勵、團結一心，使得日本在反對公害問題上形成了龐大的全國性聯盟。此外，在大阪機場訴訟中擔任辯護律師團團長的木村保男，深切感受到日本政府在環境問題上出現倒退的政策態度，迫切需要以宮本憲一為首的日本環境學術團體給予支援。因此，在第1回日本環境會議召開之后，公害律師團聯合會也決定整體加入日本環境會議。正因為律師團體積極參與及合作，使得日本環境問題的研究從一開始就具有明顯的“實務性”。回顧日本環境史的研究歷程，可以發現它是率先始于公害問題、產業污染的學術研究，這與歐美環境研究始于生態研究截然不同。

二是堅持環境問題研究應服務于社會并為環境實踐提出政策性建言。日本環境會議在召開之初就確立了應對公害問題進行政策建言的機制，致用性是日本環境問題研究的重要創新與學術動力，具體體現在以下幾個方面：第一，當時四大公害中的富山痛痛病訴訟和新潟水俁病訴訟剛剛取得勝訴，迫切需要從這些公害訴訟中吸取經驗教訓，推動當時正在進行的四日市公害訴訟，從而對其造成環境污染的責任方進行界定;第二，富山痛痛病公害事件的勝訴是基于《公害防止協定》對受害者進行救濟，該協定并沒有明確規定采取根本性的對策措施，而且土壤修復和環境再生等問題也停滯不前，當時的《公害健康受害者救濟法》也存在諸多不足，這成為此后第5回、第6回日本環境會議的重要討論問題;第三，自20世紀70年代末開始日本在空氣污染排放方面的政策出現了嚴重倒退現象，大幅度放寬了排放標準，在1980—1991年間每次日本環境會議都將大氣污染問題作為大會的重要議題加以學術討論，并為此提出了具有實踐意義的對策建議。

三是形成解決實際問題的“公害政治經濟學”，成為推動政府強化環境治理的重要學術理論。都留重人的經濟學理論是建立在馬克思經濟學和凱恩斯經濟學基礎之上的，他認為在日本環境問題的研究不應該是所謂的“經濟學之學”，而是尋求可以解決現實課題的“經濟學”。因此，他在日本環境會議召開之前，即早在1963年就組織了公害研究委員會，匯集了當時日本法學、經濟學、工學等領域的頂尖學者，從跨學科視角對公害問題展開了深入的學理性探索。這些學者吸收了都留重人對公害問題的思考，主張公害問題應該從發生源、現象形態、受害狀況三個階段來探討，并基于因果關系問題和不同的責任初步明確了解決公害問題的費用劃分：防除費用、損傷救濟費用、累積污染費用以及監視測定、技術開發、公害行政等間接費用。①正是這種對公害問題進行細分的研究，推動日本政府更好地提升了環境治理能力。

二、日本環境會議的發展：從公害再生到環境再生、從日本環境問題到全球環境問題

從20世紀90年代到21世紀初的10年，不僅是日本整體國力處于世界高水平的時期，也是日本意欲將這種國力轉化為尋求大國化路徑的重要時期。這一時期日本環境會議以環境經濟學者為中心，對日本環境問題（以公害為主）展開深入的學術探討，促進環境學術團體對現實社會發展路徑的探索。

（一）第12—27回日本環境會議：日本學界對環境問題的探討產生巨大影響

進入20世紀90年代，日本環境會議繼續此前深入日本地方社會召開會議的做法，對日本各地特有的環境問題加以總結，在此基礎上上升至日本全國性問題，通過對更具普遍性問題的探討提出政策建議。在近二十年的時間里，日本環境會議在日本學術界的影響力得到極大提升，對各地存在的環境問題（公害）的探討范圍逐漸擴大，即從關注公害預防、公害患者救濟、公害發生地修復等公害再生問題，拓展到討論環境再生和城市規劃等問題，尤其注重對歷史和現實環境問題進行反思，探索環境問題研究的現實借鑒作用。

第12回日本環境會議在四日市召開，除了紀念四日市哮喘病判決20年之外，還重點探討了當年聯合國里約環境大會上通過的環境與發展基本政策，并提議：（1）日本國家應該以環境保護作為最優先政策;（2）政策要在即將出臺的《環境基本法》中加以明確;（3）日本企業不僅要在國內適用環境影響評價，到海外投資也應自行遵守之。此后，日本環境會議的討論方向出現了轉變，開始從學術探討轉向關注國際環境問題。第13回日本環境會議在京都市召開，會議主題包括“亞洲的公害問題和環境保護”“亞洲的農業·糧食問題和環境保護”“亞洲城市問題和環境保護”等，與會學者總結了日本的環境污染、自然破壞、歷史環境破壞、生活福祉破壞、居住環境破壞等問題的共通之處，即破壞人類生命和健康，并由此關注全球環境問題。第14回日本環境會議仍在京都市召開，此次會議也是“第3回亞洲·太平洋NGO環境會議”，具體內容參見下文所述。第15回日本環境會議再次回到熊本市召開，與會學者通過跨學科調查，討論了日本國家在公害問題中的責任不明確和采取曖昧形式解決公害的問題，呼吁進行全面救濟、環境恢復和地方社會再生等。第16回日本環境會議在沖繩市召開，探討了二戰以來美軍軍事基地對景觀的破壞問題，此后“環境與和平”成為日本環境研究的重要內容。①第17回日本環境會議在神戶市召開，主題為亞洲的環境問題、阪神·淡路大地震受災地區的復興和環境問題，與會學者反思人類應該如何進行災后重建。②第18回日本環境會議在名古屋市召開，就公共事業建設帶來環境破壞的問題討論了四個決議，提出公共開發建設與否應“交由市民來決定”。③第19回日本環境會議在川崎市召開，該市作為日本經濟騰飛時代重要的重工業基地，曾遭遇過嚴重的大氣污染。此次會議在日本環境會議召開20年之際，回溯了20世紀80年代以來日本環境學界曾經探討的確立環境權、恢復公害受害者權利、保護自然、保護城市環境、重新審視環境破壞型發展等問題，旨在以此提供日本的環境政策方案。④

第20回日本環境會議在松江市召開，這是21世紀召開的第一次大會，邀請了來自中國大陸、中國臺灣和韓國的10位學者參會，繼前次大會提出“環境再生”理念之后，探討了踐行該理念和政策落實的幾個基本點。①第21回日本環境會議在中國臺灣高雄市召開，也是“第6回亞洲·太平洋NGO環境會議”，具體內容參見下文所述。第22回日本環境會議在滋賀縣召開，該縣境內有日本最大的淡水湖——琵琶湖，會議基于此前提出的“環境再生”理念，結合學界對琵琶湖水質、湖邊民眾生活、湖周圍景觀等研究成果與市民活動經驗，提出了環境再生與可持續發展社會相結合的議題，更加重視環境研究的綜合性。②第23回日本環境會議在松山市召開，該市在二戰前進行銅礦石精煉并因此而產生了別子銅山煙害，戰后又因為發展瀨戶內海的臨海工業區而填埋了日本最初的國立公園，導致“白沙青松”的自然海濱消失，發展材料產業又引起了大氣污染和海洋污染。此次會議主要討論了“亞洲地區環境評估和環境管理”“亞洲環境合作（NGO）”等問題。③第24回日本環境會議在水俁市召開，主題為“水俁病50年的教訓”，與會學者重新審視了作為“公害原點”的水俁病問題，認為日本的水俁病不僅沒有結束，而且國家和地方政府還在患者認定制度上存在嚴重的錯誤，世界各地也在重復上演著環境污染、公害發生、居民環境抗爭等悲劇，說明人類在過去50年里并沒有從水俁病問題中吸取經驗與教訓，因此導致日本和世界在重復發生同樣的錯誤。④第25回日本環境會議在四日市召開，會議重點討論了“城市舒適性的再生”問題，指出實現環境再生城市規劃不僅需要市民輿論與運動，還需要推動城市規劃的再生。四日市之所以能夠取得大氣污染訴訟的勝利，正是得益于形成了以受害人、居民為主體的城市規劃和運動。⑤第26回日本環境會議在倉敷市召開，該市水稻地區在日本經濟高速增長時期通過圍海造田的方式建設成為以鋼鐵和石油精煉、石油化學為中心的聯合企業聚集地，此后造成約4000人成為公害患者，與會學者探討了與在水島地區發生過的公害問題類似的大氣污染、大氣疫學、港灣填埋、海岸環境、水循環等問題。⑥第27回日本環境會議在尼崎市召開，該市作為曾經的“公害都市”正在致力于建設成為“與環境共生的城市”。此次會議主題是“從環境再生走向可持續發展的地方城市”，是時隔10年之后召開的日本環境會議30周年大會，會議再次討論了城市發展過程中的“道路公害問題和地方再生、受害者救濟”及“石棉污染受害情況和補償、救濟”等問題。⑦

總體而言，日本環境會議在這一時期的影響力不斷擴大，正以學術研究引領日本政府和社會反思各類環境問題的解決路徑，并總結出頗具日本式理論特點的“環境再生”理念。

（二）雙會議機制：堅守非政府機構的監督職能

自20世紀80年代起，隨著日本國內產業發展日趨飽和，加之工業發展面臨一些列棘手的問題，日本企業加大了海外投資的力度，尤其是向東亞和東南亞投資。日本企業在這些地區進行工廠建設和開發之時，雖然當地政府也會有種種環保要求，但大多對防止公害發生設施和防止勞動災害設施作了減配，結果導致在日本不會發生的公害問題和災害卻在亞洲各國頻頻發生。⑧在1989年第9回日本環境會議上，三菱化成出資設立的ARE公司造成放射性損害的受害者母子出席了會議，引起人們關注在菲律賓和韓國造成的日本公害輸出問題。①

1990年7月28日，日本環境會議根據當年的現場調查情況，圍繞韓國和中國臺灣的環境問題舉行了一次座談會，與會學者均表達了要推動日本環境問題研究國際化的想法，并形成了以下幾個方面的認識：②

其一，在國際化時代密切關注全球規模的環境問題。植田和弘認為，隨著經濟的國際化，全球規模的環境問題已經開啟，有必要從國際視角多元探討環境問題和環境政策。日本對公害問題全球化的認識始于20世紀60—70年代發生的環境問題，而日本經歷過的環境破壞又在20世紀80—90年代實現經濟快速發展的韓國和中國臺灣表現得尤為明顯。韓國和中國臺灣的環境問題與日本有著幾個共同的特點和問題點：（1）都非常重視“經濟成長第一主義”，經濟活動非常活躍并通過“壓縮型工業化”事項快速開發和增長;（2）在這個過程中，各種公害問題紛紛暴露出來，各種受害和資料也陸續被整理出來，但全面的調查尤其是疫學調查還很不足;（3）民眾反對公害運動頻發;（4）這種情況和1970年被稱為“公害國會”的年代頗為相似;（5）反公害運動中地方政府在環境政策方面所發揮的作用很小;（6）從訴訟角度看，如何讓日本的公害裁決對韓國和中國臺灣的司法判決起到借鑒和經驗教訓的作用，是值得探討的問題;（7）在全球化和跨國化時代治理環境問題，其環境政策不能僅僅針對一國或一地區。

其二，對亞洲環境問題的實際情況展開研究。宮本憲一認為，日本學界和記者對韓國和中國臺灣環境問題的研究與報道都比較滯后，直到20世紀80年代后半期才逐漸從傳統政治經濟領域轉向對環境問題和城市問題等社會問題加以關注。在宮本憲一看來，考慮到今后環境問題全球化的趨勢，到21世紀前半期為止，東亞將成為全球最大的污染源地區;如果東亞的環境問題不解決，全球環境問題也將難以解決;研究東亞的環境問題是思考全球環境政策的基礎，全世界學者都應積極關注。宮本憲一將包括日本在內的東亞環境問題歸為東亞資本主義的特征，即東亞各國通過引進西方的技術和法律體系來迅速實現資本主義發展，因此導致政治層面的改革相對滯后，即不是采取革命式或自下而上的改革，從而造成這些國家投入巨額資本以產業發展為優先，就連教育也是以培養理工科人才為優先，在發展道路上優先發展污染型的重化學工業產業。③

其三，推廣并讓各國借鑒日本的環境政策法律體系。秋山紀子指出，日本歷史上遭遇的產業公害和都市公害兩重苦難能否為東亞各國提供經驗，其中至為重要的是要探討日本式環境政策為何物。在秋山看來，日本的環境政策雖然可以被亞洲各國視為一種學習的范式，但不能停留于對《公害對策基本法》的大框架進行探討，而是要深入到更加具體的細節層面，包括測定方法、公害監視網、人才培養等環節;日本學者不能只談論和宣傳日本的范式，更應該將日本的缺陷與不足傳達給發展中國家，以防止污染事件的發生。

其四，從日本環境問題經驗看到相似性和相異性。寺西俊一認為，亞洲各國的環境問題與日本既存在相似性的一面，也存在相異性的另一面。日本從足尾礦山污染到水俁病再到20世紀70—80年代的公害問題，歷時長達上百年，但是亞洲國家大多在15年或20多年里迅速實現“壓縮”式發展，而且往往存在秋山紀子所說的兩重苦難“同時發生”，進而又出現全球化時代下的跨國企業和跨國污染等問題，因此，有必要回顧這一段歷史，并進一步討論日本在全球污染問題中起到了何種作用、承擔了什么責任。

日本學界對環境問題的國際化日益關注，促成了日本環境會議和泰國環境俱樂部于1991年12月7—8日在萬象的朱拉隆功大學共同主辦了第一屆“亞洲·太平洋NGO環境會議”（APNEC），開啟了此后22年里13屆的大會討論。如表1所示，APNEC通過在亞洲的曼谷、首爾、新加坡、阿格拉、高雄、加德滿都等地舉行會議，召集各國的學者、教育專家、律師、行政相關人員及NGO代表等參加，不僅對亞洲各國發生的環境問題展開探討，而且進一步將日本歷史上遭遇的環境治理經驗進行了很好的宣介。從APNEC討論的主題可以看出，早期還是討論傳統的企業公害和都市公害問題，但從第3屆開始全球環境問題日益成為會議的主題，這種全球化趨勢不僅契合了日本對全球環境問題的關注，也符合東亞各國在全球化時代必須直面的“全球性環境問題”。該會議極大地提升了亞洲各國對日本環境治理經驗的借鑒，以及對全球化環境問題的認知與研究。

（三）專注學術探討與創辦影響力極高的《環境與公害》雜志

對公害問題的關注不僅是日本環境會議學者群體的重要研究課題，也是日本學界影響國家決策的重要路徑。公害研究委員會早在1963年7月9日成立之際，就在《議事錄》中對“公害”概念進行了界定：“所謂公害（public nuisance），原本是法律用語。此前具體指的是大氣污染、水質污濁、噪音、振動等問題。但是，從私營企業引起外部不經濟的經濟學視角出發，以及認為由于政府措施不力而間接導致公害發生的觀點來看，需要從比以往更為廣闊的視角對公害概念加以解讀。”①他們通過組建跨學科的團隊，在20世紀六七十年代對日本公害問題進行了長期的社會調查與科學調查，并于1970年3月在東京召開的“關于環境破壞的國際研討會”上呼吁“確立環境權”。為強化對公害問題的研究與社會影響力，公害研究委員會于1971年7月開始在巖波書店出版發行季刊雜志《公害研究》。該雜志在創刊后的很長一段時間里，主要是一份偏向于推動公害問題的跨學科研究，并將其成果和政策獻言讓普通市民知曉的綜合性雜志，“特別是站在被孤立的受害者立場上，對存在問題的公害行政、司法加以批判，同時以國際性視野展望未來”。②以公害研究委員委會發起人之一的日本著名經濟學家都留重人為例。他在《公害研究》創刊號（1971年7月）上發表的《動態調整的非效率性》，對臨海工業用地的建造問題進行了科學分析，親自繪制了日本全國海岸線填埋的地圖，并深刻指出：日本在經濟快速增長時代，很多自然海岸被填埋變為工業用地，填埋工程雖然對漁業作了相應補償，卻沒有考慮到海水浴場等娛樂場所的消失以及對包含天然紀念物造成很微妙的生態系統破壞等問題。這些政策性的研究，反映了經濟高速發展時代日本在環境治理能力方面的提升。③

《公害研究》從1971—1992年一共出版了21卷。隨著日本公害問題逐步得到解決以及日本環境問題研究領域的逐步擴大，以“公害研究”為刊名已經越來越難以滿足雜志發展的需求和學科領域的覆蓋，于是該雜志著手更改刊名。當時編輯部和雜志讀者中都曾有人提出放棄“公害”研究，但鑒于后來日益興起的自然保護等環境問題與早期公害問題之間存在前后相繼的關系，最終明確了需要研究包括公害在內的環境問題，從是年夏季號（第22卷第1號）開始更名為《環境與公害》。目前這個刊物繼續重點發表環境政策研究的學術成果，成為研究日本環境問題的重要學術陣地。

（四）日本環境會議自20世紀末到21世紀初推動日本環境治理的創新

通過前述分析可知，日本環境會議從1992—2009年一共召開過16回大會，同時還對環境問題國際化舉行過11屆“亞洲·太平洋NGO環境會議”，這些工作常常被視為日本環境經濟學、環境社會學等領域的學者進行的對策性努力。然而隨著環境問題日趨國際化和嚴峻，這些研究創新已然突破個別學科原有的窠臼，成為環境問題研究中的一種共通性創新，其學術活動的創新也成為推動日本實現社會發展創新路徑的重要探索。

一是從公害再生到環境再生再到地域再生。與歐美各國環境問題研究相比，日本的環境問題研究有一個十分突出的特點，就是在公害訴訟中走向環境再生。從日本環境會議發起到20世紀90年代來看，日本環境學界將主要的討論精力都放在了公害問題訴訟與爭取有利的法院判決之上，其中包括最廣為世人熟知的“四大公害事件”。在日本環境會議召開后的20世紀80年代，四日市哮喘病事件和富山痛痛病的訴訟基本結束，但熊本水俁病事件的訴訟直到1993年3月才被熊本地方法院判決，并于1995年9月認定政府有過失責任，應向患者團體支付50億日元的賠償，到1996年除關西訴訟之外達成和解。同時，新潟水俁病事件也在1992年3月由新潟地方裁判所認定幾乎全部的原告為水俁病患者，雖然認定了損害賠償卻沒有認定國家的責任，但鑒于原告方的高齡化，最終在1995年12月與國家達成和解。戰后日本經濟高速發展時代產生的公害問題到20世紀90年代大體都通過公害訴訟，尋求法律判決與和解，成為環境運動要求“實現再生”的原點。法學家森島昭夫早在1981年就主張，應該對公害問題帶來的身體損害，對家庭、社會生活、家庭等造成廣泛多樣的損害，以及通過相乘疊加甚至對全人類造成深刻的損害加以調查。這就不能局限于調查公害受害的個人身體損害，還要對家庭生活、地區社會或職場等實際情況進行調查，對這些受害者支付必要的損害賠償。這里既包含了以恢復人類健康為視角的環境再生，也包括了受害環境得到恢復的環境再生。①日本環境會議在20世紀90年代積極支持日本各地的環境訴訟，正是體現了這種思考的踐行。特別是該會議一直積極支持的西淀川公害訴訟于1995年達成和解，最終迫使被告企業除了需要支付原告賠償之外，還要支付一定的金額“用來實現原告的環境保健、生活環境改善、西淀川地區的再生”。②這促使日本在解決公害污染事件之際，還要加入受害恢復等重要措施，不僅要支付賠償讓受害者恢復健康，還要再支付賠償讓地方整體實現再生。地域再生理念關注到公害事件中的人與當地環境，已經成為日本政府制定環境政策必須遵循的理論方法。

二是從日本環境問題到全球環境問題。日本學界對環境問題的研究始自日本國內公害問題與環境破壞，這種關注傾向一直持續到20世紀80年代。隨著日本向海外不斷輸出產業和公害，日本環境會議率先將目光投向了對世界環境問題的關注，特別是APNEC的召開讓整個20世紀90年代的環境主題幾乎變成海外環境問題的討論，主要是討論與日本息息相關的東南亞各國的環境問題。冷戰結束后，國際政治熱點轉移到地球環境問題上來，《公害研究》在改刊名為《環境與公害》之后，更加關注世界發達國家和東南亞、非洲等發展中國家發生的環境問題。這種關注度轉移不僅引起日本環境會議的學者對全球環境問題的關心，也促使日本環境史研究開始出現全球化趨勢，開始向世界介紹日本在環境問題上走過的彎路，同時也開始關心國際環境問題。可以說，這些國家很多學者正是通過日本環境會議和對日本環境問題的關注才意識到本國環境問題的嚴峻性，同時又從日本學術界轉向對全球化環境問題的認知中，讓亞洲各國對環境問題的認知和研究也迅速進入到全球化時代。

三、日本環境會議與“3·11”東日本大地震：長期性深刻反思震災的影響

2011年3月11日破壞力極強的東日本大地震發生，并由此引發海嘯，致使福島核電站出現嚴重的核泄漏，這一事件對日本整個國家和社會產生了巨大沖擊。日本環境會議作為以環境經濟學者、法學、律師和NGO、NPO為主的團體，對該事件的探討主要從對策、施政角度展開了諸多探討。

2011年7月，第28回日本環境會在東京的國分寺市召開，此次大會的主題是“展開環境政策、地區規劃的新地平——首都東京的發聲”。大會的六個分科會議題分別為“走向可持續發展的低碳型地方社會——東京倡議”“公共事業如何變？——以東日本大地震為契機”“東日本大地震之后的復興和日本農業、農村的未來”“高層建筑問題和城市景觀”“首都圈的石棉問題”“首都圈的道路公害和道路建設問題”等。①2012年3月，第29回日本環境會議在島根縣松江市召開，此次大會于東日本大地震發生一周年之際，重點關注“國家規劃”中的糧食、能源與環境、國土構造等問題，主題為“如何創造無‘核災害’的社會”。在這個主題之下，學者們分別從“日本農林漁業、農村漁村的歧路和再生——超越‘核災害’、TPP”與“面向無‘核災害’社會”兩個單元展開討論。②2013年8月，第30回日本環境會議在宮城縣本吉郡南三陸町召開。在第28、29回會議就東日本大地震問題討論的基礎上，此次會議的主題為“如何思考受害地區的復興、再生”，并專門提出了《宮城宣言》：（1）強化受害的三陸沿岸地區產業;（2）要求國家和縣能夠重視受害地區居民的自主自立并傾聽民眾的呼聲;（3）強調域外企業在引入的同時也要重視地區內企業的復興;（4）確保災后復興的行政與財政;（5）敦促政府撤回事故“結束宣言”。③2014年7月，第31回日本環境會議在東京明治大學召開。由于此前日本政府通過了《特定秘密保護法》，出現了解釋改憲和修憲的勢頭，加上重啟核電站、圍繞領土問題的中日關系緊張等，因此會議重點討論如何用民主創造環境保全性社會，主題確定為“站在歧路上的日本社會和環境保全”。此次會議分科會討論了日本的環境保全，并從地方思考環境保全和能源利用。④2015年10月，第32回日本環境會議在滋賀縣召開，主題為“地方環境保全和核能發電——從滋賀的發報”。此次會議的一個分科會除了繼續圍繞圍繞地方開發和核能發電問題展開探討之外，還對滋賀縣境內日本最大的內陸湖（琵琶湖）問題展開討論，重點從生活環境主義視角探討了“水與人的環境史”。⑤2016年10月，第33回日本環境會議在沖繩召開，主題為“環境、和平、自治、人權——從重申中開拓未來”。會議基于沖繩當地的環境與社會問題，在會議討論的基礎上提出如下建議：（1）政府需要尊重沖繩的民意，應停止邊野古基地建設;（2）政府應修改回避了污染方責任的《日美地位協定》，應明確美軍負有恢復軍事基地原狀的義務;（3）政府開發對環境與人員產生影響的事業需要征求當地居民的意見;（4）琉球配備的自衛隊裝備已經突破了安保法下的專守防衛政策，嚴重破壞了地區的環境、自治與社會交流;（5）政府應開展放射性污染的疫學調查;（6）政府應終止重啟或新設核電站的政策;（7）擴大地區市民和專家的交流、討論。⑥2018年7月，第34回日本環境會議在福島縣召開，主要議題設定為針對福島第一核電站泄露事故，促使國家和東京電力公司承擔法律責任，讓福島的復興政策和核電、能源政策能夠更貼近受害者，進一步促進轉向無核社會。此次大會的分科會議題為“福島第一核電站的善后和脫原子能社會的轉向”“核災害和政策轉變”“核事故賠償的問題與展望”“核武器和核電站”“核能政策轉變與媒體”。①2019年3月，第35回日本環境會議在神戶市召開，此次會議正值日本環境會議召開40周年，設定了“希望轉變能源政策”的主題，設有“神戶的煤電發電所增設問題”與“追問福島核電事故后的重啟”兩個分科研討。②

日本環境會議在過去近十年的時間里，持續對“3·11”東日本大地震引發的核電站泄露問題進行了深入探討，并將這種探討與各次會議召開地存在的環境問題結合起來，使得日本當前的環境問題對策研究與環境史研究形成了初步的結合，為今后從環境史視角展開研究提供了新的研究視角、方法與價值等。在筆者看來，日本環境會議近十年的努力，至少在以下幾個方面對日本提升國家環境治理能力產生了直接影響：（1）從福島核電站泄漏事故中呈現出來的諸多問題得到較好的探討，深化了核電問題討論的廣度和深度。（2）強化了對核電事故相關資料、輿論反應、民眾意愿的整理。日本環境會議聚集了經濟學、社會、法學等領域專家和民間團體，這些學科專家對福島核電站事故的成因、經過、對策問題、輿論等都進行了詳細的資料收集與分析，并對日本政府在事故發生后及此后持續性應對等都進行了詳細的追蹤。（3）日本環境會議通過在日本國內各地舉辦會議，將日本地方性環境問題與具有全國性的核電事故進行了結合，進一步提高了環境問題在日本國內的關注度與影響力。東日本大地震引起的福島核電站泄漏事故對日本的環境生態與社會治理造成全局性的沖擊，需要日本社會給予持續性的關注，通過與日本各地存在的地方性環境問題相結合，更好地激發地方民眾從對地方環境問題的關注走向對全日本環境問題的關注，進而促進人們對這一事故造成的全球性環境破壞進行深刻反思。

四、小結：日本環境會議的學術創新及其對日本提升環境治理能力的影響

都留重人、莊司光、戒能通孝、鈴木武夫、四手井綱英、田尻宗昭、清水誠、宇井純、原田正純、飯島伸子、華山謙、秋山紀子、宮本憲一等人作為公害研究委員會的重要成員，為解決和應對當時日本面臨的十分嚴峻的公害問題，發起召開日本環境會議。③此后，該會議持續活動長達40多年，從專注于日本的公害問題到研究全球環境問題，通過聚集起跨學科研究的學者和相關人員，為阻止日本環境政策的停滯與后退作出了不懈的努力。日本環境會議為推動日本環境政策而設立，意在為日本環境政策建言獻策，但會議召開的初衷并不是為了組織一個開展持續活動的學術團體，而是在經過制定有針對性環境對策的第2、3回會議之后，才逐步發展成為長期性、慣例召開的會議。日本環境會議不只是環境問題專家展開討論的學術會議，還在日本發生過典型環境問題的各個地方輪流召開會議，成為名副其實的推動環境政策運動發展的學術團體。綜合前文論述，日本環境會議本身及其成員除了對環境經濟學、環境社會學、環境法學等學科的發展起到直接的促進作用之外，還對日本提升國家環境治理能力起到巨大的推動作用。

其一，學者的專業性、科學性推動當代日本環境運動的發展，成為日本環境問題研究致用性功能的來源之一。如前所述，日本環境會議是由學者、律師、醫生、受害者、NGO等人員構成，其中以環境問題研究學者為核心，他們對日本的環境運動保持了長期關注。需要指出的是，日本的環境運動是戰后日本蓬勃發展的社會運動的一個組成部分，日本環境會議的學者參與環境運動的目的在于尋求改變日本的環境政策并解決環境問題。參加日本環境會議的學者雖然從各自的學科范疇對日本公害、環境問題展開研究，卻都深受東方文化的影響，研究中飽含強烈的歷史鏡鑒功能，以求洞察歷史教訓、提供正確知見。學者們在自覺地整理日本的人與自然、自然與社會的歷史經驗中，揭示日本人與自然環境發生的機制性破壞與動態過程，并總結理性應對環境危機的經驗提供給世界，進而以此展開對全球環境問題的關注。以宮本憲一為代表，日本環境會議的學者在長期學術積累的基礎上，最終都轉向對日本環境問題歷史研究的反思。①

其二，日本環境會議在成立后的40多年里探討了四個課題，對日本環境治理起到了重要的學術啟發作用。日本環境會議40年來對日本環境問題展開詳細的取證調查、深入研討對策、提出諸多政策建議，并將環境問題和日本地方發展問題加以結合，試圖探討日本社會發展的幾個普遍性問題，如受害者的救濟、環境權、舒適的環境、環境再生和地域再生等。其中，受害者的救濟是以保護生命、健康、精神、生存和人格等人類權利作為政策目標;環境權是以生存權和人格權為中心，包括生活環境、自然環境和舒適環境等;舒適的環境包括人與自然相聯系的部分，以及對城市或農村等人工環境在內實施的環境政策;環境再生是為了確保實現上述環境政策而尋求走向再生的問題;地域再生是要實現日本地方社會歷史、文化、就業、舒適性等生活環境的整體性再生。日本環境會議一環緊扣一環地探討環境問題，推動并完善了日本對環境問題研究的覆蓋面。

其三，日本環境會議反思20世紀不可持續的發展歷史，其學術努力已經成為日本環境治理的重要組成部分。進入21世紀以來，日本國家和地方政府、民眾、NGO組織等都針對如何應對全球變暖問題展開過認真的討論和發起倡議，最終于2012年10月開始對石油、天然氣等化石燃料征收“地球溫暖化對策稅”即環境稅。日本環境會議的學者認為，人類社會在20世紀的建設成就實際上是一個依賴化石燃料和化學物質，浪費大量資源，破壞人類生命健康和人格的時代，這種發展模式顯然是不可持續的。如果任由這種模式繼續下去，勢必帶來全球氣溫不斷上升，最終威脅到人類生存和物種延續。如今，日本環境會議反思20世紀的不可持續發展模式，已經成為環境問題研究的重要范式和學術批判路徑。通過對20世紀發生的諸多環境問題、公害事件展開探討，也促使日本環境治理突破公害問題的局部地區窠臼，不斷擴大視野和研究對象，由對日本環境問題的關注擴展至對全球環境問題的關注。

環境問題是近代以來人類社會在推進工業化、城市化進程中資源消耗過度、環境負荷過重的結果。環境問題的產生顯然不是科技落后帶來的結果，而是人們對該問題重視、認識與實際行動之間存在巨大鴻溝的問題。因此，解決環境問題迫切需要人文社會學科與環境學科的交叉介入。日本環境會議的應運而生，搭建起了環境經濟學、環境社會學、環境法學等學科進行交叉研究、取長補短的重要學術平臺。經過長達40多年的發展歷程，日本環境會議學者的研究成果，在學術研究方面通過對環境問題的反思努力尋求人與自然的和諧關系，同時深刻影響著日本國家治理能力提升的方向和內容。

責任編輯：胡穎峰