不同功能鍛煉頻次對肩關節粘連松解術后患者康復效果分析

王春芳，劉海平

廈門醫學院附屬第二醫院疼痛康復中醫骨傷病區，福建廈門 361021

肩周炎又被稱為肩關節周圍炎，以肩部逐漸產生疼痛為主，且肩關節活動功能受限，在達到某種程度后有明顯緩解。 臨床上肩周炎的發病率逐年升高，對患者日常生活產生直接影響[1]。 肩關節粘連松解術是一種通過手法松解肩周炎患者粘連肩關節的方法，大量臨床實踐證明，該治療方法有助于緩解疼痛，能夠一次性解除包括關節囊在內的大面積軟組織粘連，達到恢復肩關節功能的目的[2]。 也有研究認為，術后開展全面的功能鍛煉對于促進功能、改善血運、促進炎癥介質吸收的意義重大，其中爬墻、繞頭摸耳、搭對側肩和摸背等訓練方法被證實有效[3]。 但是根據現有的經驗可知，不同功能鍛煉頻次與時間對患者康復效果的影響是不同的， 現為深入分析不同鍛煉頻次與時間對康復的影響， 該文以該院2018 年2 月—2020 年10 月間收治的86例患者為研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇該院收治的86例肩周炎患者，經隨機數表法對患者做平均分組，其中研究組患者43例，男20例、女23例；年齡38～59 歲，平均（46.53±3.26）歲；平均受教育時間（8.76±0.49）年；包括左側病變7例，右側病變36例；患者NRS 評分（5.83±0.53）分。 對照組患者43例，男21例、女22例；年齡36～60 歲，平均年齡（46.49±3.23）歲；平均受教育時間（8.73±0.51）年；包括左側病變6例，右側病變37例、患者NRS 評分（5.81±0.50）分。 該研究中， 兩組患者的一般資料數據差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

該研究得到醫院倫理委員會的支持，所有患者知情并簽字。

1.2 方法

1.2.1鍛煉方式兩組患者均接受相同的肢體功能鍛煉，鍛煉項目包括采用爬墻、繞頭摸耳、搭對側肩和摸背四種。①爬墻法?；颊呙鎸Γ⑹垢共颗c胸部盡可能地貼近墻壁，之后雙手上舉貼在墻壁上，做爬墻姿勢，一般對于肩周炎患者， 患側的上舉高度可適當低于健側上肢；期間為充分舉起患側手臂，需要鼓勵患者充分舉起手臂， 直至與健側手臂保持相同。 ②繞頭摸耳方法。 雙手交替沿 “前額、頭頂、枕后、耳后” 的順序繞頭一圈，就如同做梳頭動作。 ③搭對側肩。 將患側手指觸摸健側肩部，用健側手掌心托住患側肘部，并盡量使肩關節做內收動作，至最大限度后，再逐漸放松回原處，反復進行。 ④摸背。 患側手臂從背后下側摸背，健側手臂從背后上側拉患臂，此時可用一條毛巾連接兩個手臂，如同搓背。

1.2.2訓練頻次研究組患者按照上述方法，訓練頻次為1～2 h 鍛煉1 次，1 次＞10 min，夜間睡眠期間鍛煉1 次,1次＞10 min 以上。 對照組患者的鍛煉頻次為：鍛煉2～3 次/d，每次＞30 min，夜間睡眠期間不鍛煉。

1.3 觀察指標

分別記錄術后1～3 d、1 周、1 個月、3 個月患者NRS疼痛評分[4]（滿分10 分，得分越高證明疼痛越嚴重）；使用ROM[5]（關節活動度）評價患者的肩關節外展、前屈功能恢復情況[6]，并（凳坐位，反手用拇指端背面觸及背中線，盡量向上移動，用卷尺測量指端至第7 頸椎棘突之間最近距離，≤12 cm 評90 分，≥57 cm 或不能觸及背中線評0 分，距間數值每增加1 cm 為2 分[7]）記錄兩組患者治療后的反手摸背情況；同時記錄兩組患者出院后用藥、術后理療次數、睡眠質量改善（使用匹茲堡睡眠質量評估量表[8]，總分下降4 分以上為改善，否則為未改善）出院時滿意度等情況。

1.4 統計方法

采用SPSS 25.0 統計學軟件處理數據，計量資料以（±s）表示，組間差異比較以t 檢驗；計數資料以頻數及百分比表示，組間差異比較以χ2檢驗；P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者疼痛情況對比

在分別比較兩組患者的術后疼痛NRS 評分后，結果顯示研究組患者術后1～3 d 與術后1 周的疼痛評分優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），術后1 個月與術后3 個月的評分數據差異無統計學意義（P＞0.05）。術后研究組不同時間段患者的NRS 評分顯示，差異有統計學意義(F=7.593，P＜0.05）；對照組不同時段的NRS 差異有統計學意義（F=8.773，P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患者術后疼痛NRS 評分對比[（±s），分]

表1 兩組患者術后疼痛NRS 評分對比[（±s），分]

組別術后1～3 d 術后1 周術后1 個月 術后3 個月研究組（n=43）對照組（n=43）t 值P 值5.85±0.24 6.77±0.25 17.408 0.001 5.06±0.22 6.11±0.29 18.915 0.001 3.12±0.19 3.13±0.20 0.238 0.813 2.06±0.29 2.08±0.31 0.309 0.758

2.2 兩組患者用藥情況對比

比較兩組患者的用藥情況后，發現研究組患者的用藥情況整體優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者用藥情況對比

2.3 兩組患者關節功能恢復情況對比

隨訪結果顯示，研究組患者的外展、前屈等與對照組相比數據差異無統計學意義（P＞0.05），但反手摸背差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者關節功能評分對比（±s）

表3 兩組患者關節功能評分對比（±s）

組別外展（°）前屈（°） 反手摸背（分）研究組（n=43）對照組（n=43）t 值P 值144.86±12.69 144.93±13.44 0.025 0.980 169.57±13.52 169.65±10.75 0.031 0.976 76.38±2.66 65.95±2.48 18.803 0.001

2.4 兩組患者術后理療次數、術后睡眠改善情況、出院時滿意度對比

比較兩組患者術后理療次數，研究組整體優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；患者術后1 個月睡眠改善情況、出院時滿意度等數據差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組患者術后理療次數、術后睡眠改善情況、出院時滿意度對比

3 討論

肩周炎是臨床常見病，臨床上的發病率逐年升高，已經成為不容忽視的醫療問題，該病癥的臨床治療難度較大，單純的藥物治療難以取得滿意療效，如何有效鞏固臨床治療效果已經成為相關人員關注的重點內容[9]。在肩周炎的肩關節粘連松解術患者治療期間，適當的功能鍛煉對于促進肢體功能改進具有重要意義[10-11]。 但是現有的臨床經驗證實，不同的功能鍛煉頻次對于患者康復效果產生直接影響，目前學術界對高頻次鍛煉以及低頻次鍛煉的臨床效果還存在爭議，但是無論任何一種鍛煉方案，都有助于促進患者臨床癥狀的改善，具有深遠影響，結合該文的研究結果可知，研究組患者在接受高頻次、短時間鍛煉方案干預后，研究組反手摸背評分為（76.38±2.66）分，優于對照組（65.95±2.48）分，且研究組術后理療次數為（2.63±0.19）次，低于對照組（P＜0.05）；其原因可能為，在肩關節粘連松解術患者治療期間，采用高頻次、短時間鍛煉方案優勢表現為：通過采取連續的、 高頻次的鍛煉方法， 能夠持續改進患者的患肢功能，有助于促進炎癥吸收，持續緩解組織粘連情況，幫助患肢功能恢復，成為鞏固治療效果的重要組成部分[12-13]。該研究術后用藥時間、 疼痛情況等數據均顯著優于對照組（P＜0.05），其原因可能為：在高頻次訓練中，某些運動將會增加力量和運動能力，本質上也會提高神經系統反應，身體會逐漸適應更復雜的操作，有助于促進患者臨床癥狀改善[14-15]。對于患者而言，早期的高頻次訓練雖然存在難度，但是隨著身體不斷適應，會激發患者參與康復的積極性[16]。與常規干預模式相比，該院所使用的高頻次與短時間的鍛煉方法充分考慮到患者的依從性變化，在臨床干預期間醫師能對患者的臨床治療效果進行評估，不僅可以快速發現各種影響臨床治療效果的危險因素，也能不斷優化治療方案，這些都為提高臨床療效奠定必要基礎。 同時根據該文的研究發現，在對患者實施高頻次、短時間的鍛煉方案期間，研究組患者的鍛煉方案更加靈活，不僅有日間訓練內容，夜晚訓練也成為其中的重要組成部分，在這種干預模式下，有助于更好地保證患者身體功能狀態滿意， 這對于提高臨床治療效果具有重要意義。 因此根據該文的研究結果，為了能夠進一步提高此類疾病患者的臨床治療效果，還需要醫師在原有治療方案的基礎上調整運動干預頻次，通過針對性干預來快速改善患者臨床癥狀，最終提高臨床療效。

根據該文的研究證明，提示對于肩關節粘連松解術后患者而言，采用高頻次、短時間鍛煉方案能夠進一步促進患者康復。 結合該次的臨床經驗可知。 同時采用短時間高頻次的鍛煉方案，保障肢體鍛煉過程不會使患者感受到過度疲勞，保證了患者對運動方案的依從性和康復鍛煉效果[17-18]。因此與常規的鍛煉方案相比，該文所采用的鍛煉方法更加關注患者的依從性問題，有助于提高患者參與疾病管理的積極性，這也是傳統治療方案所難以實現的。 從相關學者的研究來看，在對患者實施功能鍛煉后，干預后患者的肩關節前屈（95.21±10.29）°，后伸（33.16±14.52）°，前后差異有統計學意義（P＜0.05）[19]，因此認為該方法對于改善患者癥狀具有重要意義，這與該文的研究結果相同，均認為高頻次與短時間的訓練方案可以更好地滿足臨床干預要求，對于提高臨床治療效果具有深遠影響。 所以根據這一結果可以認為，在未來臨床治療中需要根據患者病情變，合理運用短時間、高頻次的鍛煉方法，最終成為加快患者臨床癥狀改善的重要支撐。

綜上所述，在肩關節粘連松解術后，采用短時間、高頻次的鍛煉方法更有助于促進患者康復，與常規干預方法相比，有助于降低患者的康復理療次數、促進臨床癥狀改善，是一種科學有效的干預方法，值得在臨床上進一步推廣。