不同白肋煙品種葉片主要性狀比較及其與單葉質量的相關性分析

黃文昌，吳成林，王毅，龍世慶

（湖北省煙草科學研究院，武漢 430030）

煙草在我國種植面積較大，作為我國主要經濟作物之一，在農業生產、偏遠山區扶貧中發揮著重要作用。煙葉是卷煙制品的原料，煙葉的產質量決定著煙葉價值，而品種是優質煙葉的基礎［1］。有研究表明，同一烤煙品種、不同葉位煙葉烤后單葉質量及等級質量均存在明顯差異，不同烤煙品種同一部位烤后單葉質量亦存在明顯差異；煙葉單葉質量作為煙葉物理特性指標之一，與外觀質量、化學成分、感官評吸等密切相關［2-8］。在以往的煙草品種選育中，煙葉單葉質量僅作為物理特性的常規指標，煙葉單葉質量與主要性狀的相關性，尤其是與品質性狀的相關性沒有引起重視［9-13］。本研究通過對比不同白肋煙品種單葉質量、葉片主要性狀之間的差異及單葉質量與葉片主要性狀的相關性，以為選育優質、高產白肋煙品種提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗設計

供試白肋煙品種8個：2017、達白2號、鄂煙209、YNBS1、云白1號、鄂煙5號、鄂煙1號、鄂煙6號，由湖北省煙草科學研究院提供。試驗設在湖北省建始縣高坪鎮青里壩村，田間采用隨機區組設計，3次重復，每小區種煙80株。行株距120 cm×45 cm。

1.2 栽培管理措施

白肋煙各品種施肥總量及種類一致。施氮水平為187.5 kg／hm2，N∶P2O5∶K2O配比為1∶1∶2。氮、鉀肥的60%和全部磷肥作底肥，于移栽前20 d施入土壤，余下的肥料在移栽后20 d打孔穴施［14］。肥料為煙草專用復合肥（N∶P2O5∶K2O＝10∶10∶20）、硝銨磷（N∶P2O5＝30∶6）、硝酸鉀（N∶K2O＝14∶44）、過磷酸鈣（P2O5＝12）。

2月27日播種，5月6日移栽，移栽后30 d揭膜，初花期打頂，腳葉及下二棚分片剝葉采收2次并串繩晾制，余下煙葉成熟后半整株晾制［15］。其他栽培技術措施按當地優質煙葉生產技術規范執行。

1.3 記載與檢測指標

按中國煙草行業標準記錄總葉數、有效葉數、下部葉（3～5葉位）長寬、中部葉（9～11葉位）長寬、上部葉（15～17葉位）長寬、頂葉（19～22葉位）長寬。煙葉經濟性狀包括產量、產值、均價、上中等煙率等，按照試驗面積折算。煙堿和總氮含量采用流動分析儀測定［16］。中部煙葉（9～11葉位）質量評價由湖北中煙公司技術中心按照煙草行業標準進行。數據處理采用Excel和DPS軟件。

2 結果與分析

2.1 不同白肋煙品種單葉質量差異

如表1所示，同一白肋煙品種不同部位煙葉的單葉質量有差異，且不同品種間單葉質量有顯著差異。同一品種中、上部葉、頂葉的單葉質量大于下部葉，品種2017、鄂煙209、鄂煙1號中部葉單葉質量小于上部葉，其他品種中部葉單葉質量大于上部葉。不同品種之間，下部葉單葉質量以YNBS1最大，鄂煙6號最小，YNBS1顯著高于鄂煙209、鄂煙5號、鄂煙6號，與其他品種無顯著差異；中部葉單葉質量以2017最大，鄂煙1號最小，2017與YNBS1無顯著差異，顯著高于其他6個品種，其他6個品種間無顯著差異；上部葉單葉質量以2017最大，顯著高于其他品種，YNBS1次之，鄂煙5號最??；頂葉單葉質量以2017最大，顯著高于除鄂煙209外的其他品種，鄂煙6號最小。

表1 不同白肋煙品種單葉質量比較Table 1 Comparison of single leaf weight of the different burley tobacco varieties g

2.2 不同白肋煙品種主要農藝性狀差異

不同白肋煙品種主要農藝性狀存在顯著差異（表2）?？側~數以2017最多，鄂煙1號最少，2017顯著高于云白1號、鄂煙6號、鄂煙1號及鄂煙5號，與其他品種無顯著差異；有效葉數以YNBS1最多，云白1號最少，YNBS1、2017顯著高于云白1號、鄂煙6號、鄂煙1號及鄂煙5號；鄂煙1號在下部、中部、上部葉葉面積等方面顯著高于其他品種。

表2 不同白肋煙品種葉片農藝性狀比較Table 2 Comparison of leaf agronomic characters of the different burley tobacco varieties

2.3 不同白肋煙品種主要經濟性狀差異

如表3所示，不同白肋煙品種主要經濟性狀存在顯著差異。產量以2017最高，鄂煙5號最低，2017顯著高于YNBS1、云白1號、鄂煙6號、鄂煙1號、鄂煙5號，與其他品種無顯著差異；產值以2017最大，鄂煙5號最小，2017顯著高于達白2號、鄂煙6號及鄂煙5號，與其他品種無顯著差異；均價以2017最高，鄂煙5號最低，2017顯著高于鄂煙5號，與其他品種無顯著差異；上等煙率以2017最高，鄂煙5號最低，2017顯著高于達白2號、YNBS1、鄂煙6號及鄂煙5號，與其他品種無顯著差異；中等煙率以鄂煙5號最高，顯著高于2017、達白2號、鄂煙209、YNBS1、鄂煙1號。

表3 不同白肋煙品種主要經濟性狀比較Table 3 Comparison of main economic characters of the different burley tobacco varieties

2.4 不同白肋煙品種煙堿和總氮含量差異

不同白肋煙品種煙堿和總氮含量存在顯著差異（表4）。上部葉煙堿含量云白1號最高，鄂煙5號最低，云白1號顯著高于2017、鄂煙209、鄂煙6號、鄂煙1號、鄂煙5號，與其他品種無顯著差異；中部葉煙堿含量以云白1號最高，2017最低，云白1號顯著高于2017、達白2號、YNBS1、鄂煙6號、鄂煙1號、鄂煙5號，與其他品種無顯著差異；上部葉總氮含量YNBS1最高，2017最低，YNBS1顯著高于2017、達白2號、鄂煙209、云白1號、鄂煙5號，與其他品種無顯著差異；中部葉總氮含量YNBS1最高，云白1號最低，YNBS1顯著高于2017、云白1號及鄂煙1號，與其他品種無顯著差異。

表4 不同白肋煙品種煙堿和總氮含量比較Table 4 Comparison of nicotine and total nitrogen contents in different burley tobacco varieties %

2.5 白肋煙單葉質量與主要性狀的相關分析

對白肋煙單葉質量與總葉數、有效葉數、葉面積、產量、產值、均價、上等煙率、中等煙率、上部葉煙堿、中部葉煙堿、上部葉總氮、中部葉總氮進行相關性分析，得出單葉質量與各性狀的回歸方程和相關系數，結果如表5。單葉質量與總葉數、有效葉數、均價、上部葉煙堿、中部葉煙堿、上部葉總氮、中部葉總氮相關不顯著；單葉質量與葉面積、上等煙率呈顯著正相關，與產量、產值呈極顯著正相關；單葉質量與中等煙率呈極顯著負相關。總葉數、有效葉數、葉面積與單葉質量呈顯著正相關；產量、產值、均價、上等煙率及中等煙率與單葉質量呈極顯著正相關；上部葉煙堿、中部葉煙堿、上部葉總氮及中部葉總氮與單葉質量呈顯著負相關。

表5 白肋煙單葉質量與主要性狀的相關分析結果Table 5 Correlation analysis between the single leaf weight and the main characters of burley tobacco

2.6 不同白肋煙品種單葉質量與感官評吸質量比較

不同白肋煙品種中部原煙評吸鑒定結果顯示（表6），鄂煙209、鄂煙1號和云白1號風格程度較顯著或有，香氣量尚足，勁頭中等，余味尚適，評吸質量為中偏上，其余白肋煙品種風格程度有，香氣量有，勁頭中等，余味尚適或微苦，評吸質量為中等。感官評吸質量與單葉質量對比分析，2個單葉質量較大的白肋煙品種感官評吸質量相對較差，6個單葉質量中等或較小的白肋煙品種中有3個感官評吸質量表現較好。

表6 白肋煙中部葉單葉質量與感官評吸質量結果Table 6 Single leaf weight and sensory evaluation smoking quality of middle burley tobacco leaves

3 討論

單葉質量是評價煙葉物理特性的重要指標。影響單葉質量的因素包括品種、種植密度、施肥水平等［17］，其中品種中影響單葉質量的因素有葉數、葉面積、產值、產量、煙葉化學成分等。雷佳等［18］、劉智炫等［19］研究表明，不同烤煙品種、不同部位單葉質量有顯著差異，部分煙葉化學成分與單葉質量有顯著相關性。單葉質量與白肋煙感官評吸存在一定關聯，與邸慧慧等［20］研究結論一致。本研究對不同白肋煙品種在相同栽培條件下的單葉質量進行分析，比較單葉質量與煙葉主要性狀的相關性，但如何通過改變單葉質量來改善單葉質量正向影響較大的性狀以及在同一生態條件、同一栽培措施下，根據煙株某部位的單葉質量來選擇高產、優質的煙草品種，尚待進一步研究。

4 結論

本試驗結果表明，白肋煙不同品種、部位煙葉的單葉質量差異顯著。白肋煙單葉質量與產量、產值、均價、上等及中等煙率呈極顯著正相關，與總葉數、有效葉數及葉面積呈顯著正相關；單葉質量與上部葉煙堿、中部葉煙堿、上部葉總氮及中部葉總氮等性狀呈顯著負相關。單葉質量較大的白肋煙品種感官評吸質量稍差，單葉質量中等或小的白肋煙品種感官評吸質量較好。