司法視野下的獨(dú)立保證制度

陳家標(biāo)

（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510000）

雖然學(xué)者們對(duì)獨(dú)立保證制度的概念界定、類型化和保證人的權(quán)利保證體系等問(wèn)題進(jìn)行研究，但是針對(duì)我國(guó)獨(dú)立保證制度司法實(shí)踐之研究相對(duì)匱乏，因此本文從我國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)我國(guó)的獨(dú)立保證糾紛進(jìn)行梳理并就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、獨(dú)立保證的司法實(shí)踐

（一）我國(guó)獨(dú)立保證糾紛的裁判結(jié)果

截至目前，我國(guó)涉及獨(dú)立保證的司法裁判一共522個(gè)，其中最高法院審結(jié)的案件為21個(gè)，高級(jí)法院為55個(gè)，中級(jí)人民法院為159個(gè)，基層法院為279個(gè)。在我國(guó)522個(gè)涉及獨(dú)立保證的司法裁判糾紛中，本文選取了226個(gè)與獨(dú)立保證糾紛聯(lián)系較為密切的案件展開(kāi)分析，可以發(fā)現(xiàn)雖然我國(guó)民法典和擔(dān)保法沒(méi)有對(duì)獨(dú)立保證制度進(jìn)行具體規(guī)定，但我國(guó)司法實(shí)踐總體上認(rèn)可了獨(dú)立保證的效力。

裁判結(jié)果 數(shù)量 占比獨(dú)立保證（函）有效且不構(gòu)成欺詐 138 61.01%獨(dú)立保證（函）有效但存在欺詐例外 55 24.34%以沒(méi)有法律依據(jù)或者違反法律規(guī)定等理由否認(rèn)獨(dú)立保證（函） 33 14.60%

（二）我國(guó)獨(dú)立保證的類型

從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，獨(dú)立保證制度包括但不限于銀行保函、獨(dú)立保證合同、索即付獨(dú)立保函、①指導(dǎo)案例109號(hào)的安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案.見(jiàn)索即付保函、②案號(hào)為（2013）浙商外終字第134號(hào)的油金屬制造有限公司等訴浙江金盾壓力容器有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案.信用保證合同、③案號(hào)為（2008）渝高法民終字第176號(hào)的重慶海棠新材料有限公司等與瑞華投資控股公司（Rui Hua Investment Holding Limited）借款糾紛上訴案.履約保函④案號(hào)為（2019）蘇0582民初1414號(hào)安徽淮化股份有限公司與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司張家港支行合同糾紛上訴案.、信用保證函⑤案號(hào)為（2018）豫01民終4163號(hào)的河南巨世電源科技有限公司等與河南省中小企業(yè)投資擔(dān)保股份有限公司民間借貸糾紛上訴案.、不可撤銷擔(dān)保書⑥案號(hào)為（2009）民二終字第34號(hào)中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西卷煙總廠等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案.、備用信用證、⑦案號(hào)為（2018）豫01民終4163號(hào)的河南巨世電源科技有限公司等與河南省中小企業(yè)投資擔(dān)保股份有限公司民間借貸糾紛上訴案.第一見(jiàn)索即付保函、無(wú)條件或不可撤銷的擔(dān)保、不可撤銷的獨(dú)立保函⑧案號(hào)為（2013）浙商外終字第89號(hào)的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行等訴中國(guó)機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司保證合同糾紛案.和獨(dú)立保證合同⑨案號(hào)為（2008）渝高法民終字第176號(hào)的重慶海棠新材料有限公司等與瑞華投資控股公司（Rui Hua Investment Holding Limited）借款糾紛上訴案.等類型。從其他國(guó)家獨(dú)立保證制度的司法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)獨(dú)立保證的類型也具有多樣性和復(fù)雜性，例如法國(guó)的保函和獨(dú)立擔(dān)保、德國(guó)的銀行保函和見(jiàn)索即付的保證、英國(guó)的履約保函和第一要索保函、美國(guó)的備用信用證（Standby Letter of Credit）和獨(dú)立承諾。

（三）我國(guó)獨(dú)立保證的無(wú)效理由

雖然部分法院認(rèn)可了獨(dú)立保證制度，但是也有部分法院并不認(rèn)可獨(dú)立保證的效力，例如在中鐵十八局集團(tuán)有限公司與信德唯實(shí)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司保證合同糾紛案中，法院以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》沒(méi)有獨(dú)立保證制度的相關(guān)規(guī)定和最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》獨(dú)立保函主體僅限于金融機(jī)構(gòu)為由，否認(rèn)了獨(dú)立保證的效力。與該案裁判思路相似的還有湖南機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）股份有限公司等與寧波東方投資有限公司代理進(jìn)口合同糾紛案，在該案中最高法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。除此之外，在甘肅省酒泉市浩海煤化有限公司與東北金城建設(shè)股份有限公司等保證合同糾紛上訴案中，法院認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用，我國(guó)商事交易活動(dòng)中獨(dú)立擔(dān)保不能變更擔(dān)保的從屬性。

二、我國(guó)獨(dú)立保證司法實(shí)踐的問(wèn)題與優(yōu)化

（一）獨(dú)立保證制度的法理依據(jù)是意思自治原則

除了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的獨(dú)立保函，《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外保證管理辦法》和《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外保證管理辦法實(shí)施細(xì)則》的對(duì)外保證外，相比較于《跟單信用證統(tǒng)一慣例》和《美國(guó)統(tǒng)一商法典》調(diào)整的美國(guó)備用信用證制度和法國(guó)民法典中的獨(dú)立擔(dān)保制度，我國(guó)民法典和擔(dān)保法對(duì)于獨(dú)立保證制度的制度設(shè)計(jì)有所不足。不過(guò)，從獨(dú)立保證的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院通過(guò)意思自治原則等相關(guān)規(guī)定，賦予獨(dú)立保證制度合法性。例如在北京海開(kāi)房地產(chǎn)集團(tuán)公司與北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司玉淵潭支行借款合同糾紛上訴案等相關(guān)案件中，法院通過(guò)認(rèn)定獨(dú)立保證合同屬于當(dāng)事人之間的意思自治并且沒(méi)有違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，從而認(rèn)定獨(dú)立保證合同有效。這種裁判思路實(shí)際上也與《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證和備用信用證（公約）》等國(guó)際慣例一脈相承，因?yàn)檫@些國(guó)際慣例中獨(dú)立保證的制度基石也是意思自治。正是在獨(dú)立擔(dān)保或者備用信用證中，銀行（或獨(dú)立保證人）實(shí)際上承諾了“在出示相關(guān)文件時(shí)付款，而不是履行義務(wù)時(shí)付款”，那么當(dāng)獨(dú)立保證沒(méi)有違反強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗時(shí)，該法律行為有效且不需要受到基礎(chǔ)交易的限制，亦與保證的從屬性并沒(méi)有必然聯(lián)系。因此，雖然獨(dú)立保證制度似乎與保證的從屬性存在明顯的沖突性，但是在獨(dú)立保證人承諾見(jiàn)索即付且不關(guān)注基礎(chǔ)合同的義務(wù)履行狀況時(shí)，基于當(dāng)事人的意思自治，法院應(yīng)該承認(rèn)獨(dú)立保證制度。

（二）擴(kuò)大獨(dú)立保證制度的適用范圍

從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，部分法院認(rèn)為獨(dú)立保證僅限于金融機(jī)構(gòu)，例如在中鐵十八局集團(tuán)有限公司與信德唯實(shí)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司保證合同糾紛案中，法院基于《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為只有金融機(jī)構(gòu)才可以開(kāi)具獨(dú)立保函。除此之外，部分法院認(rèn)為獨(dú)立保證應(yīng)該僅限于國(guó)際商事活動(dòng)。例如在甘肅省酒泉市浩海煤化有限公司與東北金城建設(shè)股份有限公司等保證合同糾紛上訴案中，法院并不認(rèn)為獨(dú)立保證可以應(yīng)用到國(guó)內(nèi)商事交易。不過(guò)，從意思自治原則的角度出發(fā)，當(dāng)法律對(duì)于獨(dú)立保證的適用范圍缺乏強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，法院不應(yīng)該限制獨(dú)立保證的適用范圍。同時(shí)從英國(guó)“第一要索保證”判例或者德國(guó)獨(dú)立保證合同制度等各國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，各國(guó)獨(dú)立保證制度實(shí)際上廣泛應(yīng)用于商事活動(dòng)之中，并沒(méi)有國(guó)內(nèi)和國(guó)外適用差異之分。因此，鑒于獨(dú)立保證在限制傳統(tǒng)保證合同抗辯權(quán)，降低傳統(tǒng)保證合同訴訟成本，減少國(guó)際貿(mào)易交易成本，實(shí)現(xiàn)快速償付，放大交易信用等有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)該逐漸擴(kuò)大獨(dú)立保證制度的適用范圍，尊重當(dāng)事人的意思自治。