我國幼兒園管理質量的現狀、類別及其影響因素

劉穎 虞永平

[摘 要] 幼兒園管理是影響幼兒園保教質量的重要因素。本研究采用分層抽樣的方法，從我國5個省份選取了100所不同性質的城鄉幼兒園，利用《走向優質——中國幼兒園教育質量評價標準》中的“管理引領”子標準對其管理質量進行研究。結果發現我國幼兒園管理質量整體處于中等偏下水平，其中“自評改進”項目得分最低。同時，潛在剖面分析的結果顯示，我國幼兒園管理質量存在3種潛在類別，即“管理質量不適宜”型（10%）、“管理質量合格”型（72%）和“管理質量良好”型（18%）。進一步的線性回歸和logistics回歸分析結果表明，幼兒園的辦園性質、所在地區和班級數量能夠預測幼兒園的管理質量水平。與非城區幼兒園相比，城區幼兒園更不可能成為“管理質量不適宜”和“管理質量合格”型的幼兒園。與民辦性質的幼兒園相比，公辦性質的幼兒園成為“管理質量不適宜”型幼兒園的可能性更低。今后應加強對幼兒園管理質量的研究，持續改進幼兒園管理質量，重點關注和支持可能成為“管理質量不適宜”型的幼兒園。

[關鍵詞] 幼兒園管理;管理質量;教育質量;潛在剖面分析

一、問題提出

幼兒園教育質量是影響學前教育個體效益和社會效益實現的關鍵。[1]很多研究都已確證高質量的學前教育對兒童的早期發展和后繼的學業表現起到促進作用。[2]評估幼兒園教育質量水平，明確幼兒園教育質量要素構成，厘清幼兒園質量與兒童發展之間的關系以及作用機制，持續監測并改進幼兒園教育質量，是近年來學前教育研究和實踐的熱點問題。[3][4]學界一般將幼兒園教育質量劃分為結構質量、過程質量[5][6]和結果質量。[7]根據幼兒園質量要素所在的不同層級系統，幼兒園教育質量也可劃分為班級層面的質量以及機構層面（班級之外）的質量。[8]有實證研究證明，改善班級外部的環境，尤其是教師所處的專業環境，對提高班級質量起著間接但關鍵的作用。[9]幼兒園管理影響著班級外部環境質量，進而對班級質量產生影響。簡言之，幼兒園管理是影響保教質量的重要因素。[10]

當前越來越多的學者認為，幼兒園有效的管理實踐是高質量保教服務供給的必要條件。[11]還有學者指出，評價幼兒園教育質量或者提升學前教育質量，不應該僅關注班級環境質量，而應建立起更為寬廣的視野。[12]如果不考慮幼兒園組織層面的質量，班級層面的高質量互動和學習環境難以持續。[13]目前，國際上已有學者開發了專門的幼兒園管理質量評價工具。[14]同時，由于幼兒園管理的根本目的在于提高班級過程性質量，促進兒童發展，也有一些研究開始探索管理質量與幼兒園班級質量乃至兒童發展結果之間的關系。[15][16]

目前國內有關幼兒園管理問題的研究大多以學理探討為主，或討論一種管理理念和理論視角如何在幼兒園管理實踐中落實，[17][18]或反思幼兒園管理實踐中的問題，[19]少量的實證研究主要針對幼兒園管理價值取向等具體問題展開調查。[20]總體來看，有關幼兒園管理質量問題的本土實證研究稀缺。我們并不清楚，當前我國幼兒園管理實踐究竟處于什么水平，在管理實踐的各具體維度上表現如何。

此外，目前有關幼兒園管理質量的實證研究大多采用變量中心的方法展開。[21][22]變量中心的方法能夠反映幼兒園之間管理質量上的整體差異，能夠解釋幼兒園管理質量與其他變量之間的相互關系，但由于其關注重點是“變量”，難以理解不同亞群體之間的特征和差異，難以揭示幼兒園在管理質量不同維度上所表現出來的異質性。而個體中心的方法能夠通過識別一類群體在不同變量上共享的變異，將個體劃分為不同的類別，從而解決個體的獨特性和差異性的問題。[23][24]管理質量是一個復雜、多維的構念，現實當中學校或班級管理實踐的表現也是復雜多樣的，具有較高的異質性，能夠區分為不同的類型。[25][26]現實當中可能存在著一類幼兒園管理質量總分較高，但在管理質量某一維度上得分較低甚至不合格的情況。因此，本研究在整體把握幼兒園管理質量水平的基礎上，借助潛在剖面分析方法（Latent Profile Analysis），基于幼兒園在管理質量各維度的表現，對幼兒園進行分類，明確每類幼兒園在管理質量上的特征，并試圖探索園所特征等相關因素對幼兒園管理質量水平及類別的預測作用，以識別出在管理質量方面應重點關注和給予支持的幼兒園。

潛在類別（剖面）分析是一種個體中心視角的統計技術，其允許研究者基于被試對觀測變量的反應模式，來將其劃分為一個特定的類別。近年來，潛在類別（剖面）分析已經廣泛應用于心理學、預防醫學、精神病學、市場營銷、組織管理等領域。[27]具有連續潛在類別指標的潛在類別分析常被稱為潛在剖面分析。本研究中的管理質量各維度變量使用7分李克特量表進行測量，可視作是連續變量。因此，本研究采用潛在剖面分析方法對幼兒園管理質量進行分析和進行幼兒園管理質量的探索性潛在類別分析，進而探討各類幼兒園的特征，檢驗幼兒園管理質量類型的影響因素。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究數據來自中國學前教育研究會“十三五”重點課題“中國優質幼兒園評價標準研究”。課題組采用分層抽樣的方法，在我國不同區域抽樣了5個省區（包括江蘇、浙江、吉林、陜西和廣西），在各省區內部不同經濟社會發展水平的市區和縣鎮抽樣了不同等級、不同辦園性質的幼兒園20所，共計100所幼兒園。具體而言，公辦園占比57%，民辦園占比43%;以幼兒園所在地區分，城鎮幼兒園占比65%，農村幼兒園占比35%。。

（二）研究工具

本研究采用《走向優質——中國幼兒園教育質量評價標準》（以下簡稱《優質標準》）中的“管理引領”質量領域子標準對幼兒園管理質量進行評價。《優質標準》是基于中國幼兒園教育實踐形成的幼兒園質量評價工具。《優質標準》包括了“管理引領”“環境支持”“課程促進”“師資保障”和“家園社區合作”5個質量領域。其中，“管理引領”領域子標準包括“依法辦園”“科學規劃”“有效運行”“民主參與”“園長領導力”和“自評改進”6個項目。每個項目下有若干子項目。標準采用的是李克特7點評分，每一個子項目均設置了層層遞進的等級指標：1分（不適宜）;3分（合格）;5分（良好）;7分（優良）。經過檢驗，《優質標準》有較好的測量屬性，評價者間的一致性百分比為0.819～0.986，評價者間一致性較好。同時，總標準的克倫巴赫α系數為0.926。僅就 “管理引領”領域子標準來看，子標準的克倫巴赫α系數為0.710，從效標關聯效度來看，“管理引領”領域子標準得分與幼兒在語言發展水平上的得分呈現顯著的弱正相關，有較好的信效度。同時，研究還采用自編的《幼兒園基本信息問卷》調查了幼兒園的相關背景信息。

（三）研究程序

《優質標準》中“管理引領”子標準的數據收集采用了訪談法、觀察法和檔案查閱法。課題組為評估人員提供了《優質標準》和評分操作手冊，并進行了現場培訓和幼兒園實地試測培訓。每位被培訓者至少參與了3次幼兒園實地試測培訓，在確保評分者間一致性達到培訓合格標準水平后，各團隊開始進行正式的數據采集。評估人員均為有學前教育專業學習背景的研究生或大四本科生。每所幼兒園進入4名評估員以一天的時間完成“管理引領”以及“師資保障”“家園社區合作”項目的評價，其中有2名評估員為“訪談組”，主要完成對園長、家長和教師的訪談以及觀察，2名評估員為“資料組”，主要負責進行檔案查閱、分析。評估員完成相應任務后，分別就相應指標進行背對背打分。4名評估員完成個人打分以后，再共同討論，完成評估小組對“管理引領”項目所有指標的打分。

（四）數據分析

本研究利用SPSS 23.0和Mplus 7.0對所收集的數據進行數據分析。SPSS 23.0主要用于對我國幼兒園管理質量及其各項目的總體表現進行描述性統計，對影響幼兒園管理質量的園所特征因素進行回歸分析;使用Mplus 7.0軟件進行探索性潛在剖面分析，依據幼兒園在管理質量及其項目上的表現，將幼兒園劃分為不同的潛在類別。

三、研究結果與分析

（一）幼兒園管理質量的現有水平及差異性

研究首先考察了抽樣的100所幼兒園整體的管理質量及其具體項目的質量表現，以明確我國幼兒園管理質量的大致水平、發展短板及優勢。

1. 幼兒園管理質量整體水平。

研究發現，抽樣的100所幼兒園其管理質量的平均得分在7分的質量量表中僅稍微高于合格水平（Mean=3.483，SD=0.868），與《優質標準》當中其他4個領域質量相比，處于最低的水平。（如表1）

具體而言，在“管理引領”的6個項目當中，研究發現表現最好的項目是“民主參與”和“科學規劃”，平均得分均超過4分，已經向良好水平趨近;其次是“有效運行”和“園長領導力”，平均得分在3～4分之間，在合格水平之上;最后則是“依法辦園”和“自評改進”，尚未達到合格水平。結合各具體指標上的表現可知，之所以“依法辦園”項目得分較低（Mean=2.840，SD=1.662），與幼兒園在班級規模這一指標點上通過率不高有關。此次抽樣的100所幼兒園，僅70%的幼兒園能基本滿足《幼兒園工作規程》（以下簡稱《規程》）對幼兒園班級規模的要求，僅38%的幼兒園能夠完全滿足《規程》的相關要求。“自評改進”項目得分最低（Mean=2.300，SD=1.259），其“合格”水平上多項指標點通過率都不高，尤其在評價主體多元性、評價工具適宜性、評價結果有效運用方面表現較差。

進一步分析子項目表現發現，在同一項目內部，各子項目之間也存在著較大差異。以“有效運行”為例，該項目得分接近4分水平，但在該項目內部， “衛生保健管理”（Mean=4.31，SD=1.844）和“安全管理”（Mean=4.35，SD=1.568）的得分更高，而“組織制度建設”（Mean=3.64，SD=2.191）、“經費管理”（Mean=3.07，SD=1.641）等子項目則明顯偏低。這也與我國幼兒園在管理中看重兒童基本生命安全和健康保障有關。在“民主參與”項目內部，幼兒園在“園內溝通”上（Mean=5.19，SD=1.549）的表現則要優于“知情與參與”（Mean=3.56，SD=1.242）。由此可知，與制度化、常規化地進行園內的多邊溝通交流相比，教職員工實質性地民主參與管理的程度和水平還有待提升。在“園長領導力”項目中，考察結構性質量的“園長資質”子項目表現相對更好（Mean=3.90，SD=2.153），而側重考察管理過程的“專業引領”子項目得分較低（Mean=3.05，SD=1.935），還有較大的提升空間。總體來看，所有子項目中，得分最低的5個子項目分別是“自評改進”“依法辦園”“經費管理”“專業引領”以及“知情與參與”。

2. 不同地區、不同辦園性質幼兒園管理質量的差異。

研究考察了所在地不同、辦園性質不同的幼兒園在管理質量上的差異。我們將幼兒園所在地區分為城區和非城區，獨立樣本t檢驗發現，在“管理引領”上，城區幼兒園（Mean=3.844，SD=0.891）與非城區幼兒園（Mean=3.151，SD=0.703）有顯著差異（t （98）=4.338，P=0.000），效應量較大（d=0.864）。同時，城區和非城區的幼兒園在“管理引領”5個具體項目（“依法辦園”“科學規劃”“有效運行”“民主參與”“園長領導力”）上均存在顯著差異，且有中等或較強的效應量;在“自評改進”項目上的得分差異邊緣顯著。具體如表2所示。

根據幼兒園的辦園性質，我們將幼兒園分為公辦園和民辦園，獨立樣本t檢驗發現，在“管理引領”上，公辦幼兒園（Mean=3.722，SD=0.876）與民辦幼兒園（Mean=3.168，SD=0.756）有顯著差異（t （98）=3.319，P=0.001），效應量中等（d=0.677）。同時，公辦園和民辦園在“管理引領”4個具體項目（“科學規劃”“有效運行”“民主參與”“園長領導力”）上均存在顯著差異，且有中等或較強的效應;在“依法辦園”和“自評改進”項目上的得分差異不顯著。具體如表3所示。

（二）幼兒園管理質量的潛在類別及其特征分析

為進一步理解我國幼兒園管理質量的不同類型，以及不同類型幼兒園特征，我們基于“管理引領”的6個項目，對幼兒園的管理質量進行了潛在剖面分析。

在潛在類別分析（LPA）模型擬合度考察上，本研究主要考慮了艾凱克信息準則（Akaike Information Criterion，AIC）、貝葉斯信息準則（Bayesian Information Criterion，BIC）和樣本矯正BIC（aBIC）、Entropy指數、LMR和基于Bootstrap的似然比檢驗（BLRT）。研究結果顯示，AIC和aBIC值在不斷減少，BIC值在5個潛在類別處出現轉折，LMR和BLRT兩個指標的P值僅同時在2～4類的潛在類別處均有統計學意義。Entropy值均在0.8以上，且差距較少，即說明2～4類模型均有較高的分類準確性。同時，考慮到4類模型中其中1類類別概率僅為3%，故將分類類別確定為3類。

依據潛在類別分類的結果，我們繪制了3個類別在幼兒園管理質量的6個項目上的得分情況（如圖2）。依據幼兒園在管理質量6個項目的不同表現，我們可以將幼兒園區分為“管理質量不適宜”型（類別1）、“管理質量合格”型（類別2）和“管理質量良好”型（類別3）3類，分別占全體抽樣幼兒園的10%、72%和18%，如圖2所示。

3類幼兒園在管理質量上的特征如下：“管理質量良好”型幼兒園所有項目都達到合格以上水平，且大多數項目都已超越“良好”水平，尤其是“科學規劃”項目已趨近“優秀”水平。“科學規劃”主要是指幼兒園依據科學的辦園理念，合理制定并執行發展規劃和年度工作計劃，指引幼兒園各方面工作有序展開，考察的是幼兒園辦園理念及其規劃方案狀況。由此可見，此類幼兒園突出的特征是以適宜、前瞻、科學、與時俱進的辦園理念指導幼兒園運行，民主制定并有效落實規劃，引領幼兒園管理工作達到良好水平。

“管理質量合格”型幼兒園大多數項目在合格水平以上。其中，考察園內常規運行、內部溝通的 “有效運行”“民主參與”等項目得分相對較高，而“園長領導力”“科學規劃”等項目上表現一般，且“依法辦園”“自評改進”等項目未達到合格水平，提升空間較大。此類幼兒園占據了抽樣幼兒園的大多數。

“管理質量不適宜”型幼兒園雖占比最少，但在所有項目中，僅“民主參與”一項達到了合格水平，其他項目均距離合格水平尚有較大差距，尤其是“依法辦園”“園長領導力”和“自評改進”三個項目甚至未達到2分。

同時，3類幼兒園在管理質量的6個項目上的得分均存在顯著差異（如表5所示）。事后檢驗發現，在管理質量總體得分和“科學規劃”“有效運行”“民主參與”“園長領導力”等4個項目上，“管理質量良好”型得分顯著高于“管理質量不適宜”型和“管理質量合格”型，同時，“管理質量合格”型的得分也顯著高于“管理質量不適宜”型。在“依法辦園”項目上，“管理質量不適宜”型和“管理質量合格”型不存在顯著差異（t=-1.736，P=0.179>0.05），“管理質量良好”型顯著優于“管理質量合格”型（t=0.986，P=0.02<0.05）和“管理質量不適宜”型（t=1.722，P=0.01<0.05）。在“自評改進”項目上，“管理質量良好”型和“管理質量合格”型沒有顯著差異（t=0.829，P=0.251>0.05），“管理質量不適宜”型則顯著差于“管理質量良好”型（t=-0.836，P=0.002<0.01）和“管理質量合格”型（t=-1.656，P=0.007<0.01）。

（三）管理質量類別的影響因素分析

在影響因素方面，本研究著重考察了園所特征對幼兒園管理質量整體水平和管理質量類別的影響。

本研究首先考察了園所特征和管理質量整體水平的關系。本研究對幼兒園園所特征的相關變量如辦園性質、所在地區、是否接受財政補助、園所規模、辦園歷史與幼兒園管理質量總體水平進行相關分析。結果顯示，除是否有財政補助這一變量以外，其余變量與幼兒園管理質量總體水平呈現顯著的弱正相關或中等正相關關系（如表6）。

將幼兒園辦園性質、所在地區、是否接受財政補助、園所規模、辦園歷史作為自變量，而管理質量得分作為因變量進行線性回歸。其中，由于辦園性質、所在地區為類別變量，因此將其進行啞變量處理。研究采用逐步回歸的方式，最終進入模型的變量為班級數量、城區園—非城區園、公辦園—民辦園。自變量能夠解釋因變量變化的39.0%（調整后R2為0.370），且回歸模型顯著（F=20.207，P=0.000<0.05）。由回歸模型可知（見表7），園所規模（班級數量）、幼兒園辦園性質和園所所在地區（是否城區）都能預測幼兒園管理質量水平。

研究同時還考察了園所特征與幼兒園管理質量類別的關系。相關分析發現，幼兒園的辦園類型、園所所在地區以及辦園歷史、規模都與幼兒園管理質量的類別有關。Fisher精確檢驗發現，公辦、民辦的類型與幼兒園管理質量類型之間顯著相關（P=0.001<0.05），幼兒園所在地位于城區或非城區與幼兒園管理質量類型之間顯著相關（P=0.006<0.05），是否有財政支持與管理質量類型之間顯著相關（P=0.26>0.05）。同時，辦園歷史與管理質量類別的eta相關系數為0.732，辦園規模（幼兒園班級數量）與管理質量類別的eta相關系數為0.536，兩變量之間的相關性較強。

同時，研究以管理質量的3種類別為因變量，將“管理質量良好”型作為基準比較參考類別，以幼兒園辦園類型（公辦園或民辦園）、園所所在地區（城區或非城區）、辦園歷史、辦園規模（幼兒園班級數量）為自變量進行logistics回歸。

研究發現，班級數量和園所所在地區（城、鄉）是“管理質量不適宜”和“管理質量合格”類別的共同預測變量，此外，園所公、民辦性質是“管理質量不適宜”的有效預測變量。而辦園歷史以及幼兒園是否有財政支持的預測作用并不顯著。具體而言，相對于“管理質量良好”型幼兒園，城區幼兒園有更低的概率成為“管理質量不適宜”型和“管理質量合格”型的幼兒園。公辦性質的幼兒園要比民辦性質的幼兒園更不可能成為“管理質量不適宜”型幼兒園。同時，由于控制了有無財政支持的因素，公、民辦園在管理質量類別上的差異可能并非經費來源上的差異。研究還發現，班級數量也是管理質量類別的有效預測變量，這說明有一定的管理規模效應存在。

四、討論

（一）幼兒園管理質量尚有較大提升空間

以往的研究較少單獨考察中國幼兒園管理質量水平。國際上對幼兒園管理質量的關注和研究也不足，且多聚焦于園長的專業領導力（包括園長的專業資質等方面）。[28]本研究發現，中國幼兒園的管理質量總體上處在中等偏低水平（Mean=3.46），與現有研究得出的有關中國幼兒園教育質量總體上呈現中等偏低水平類似。[29]這也與國外學者利用幼兒園機構管理質量量表（Program administration scale，PAS）所評價的管理質量水平類似。例如，麥考密克兒童早期領導力中心以PAS量表評價了美國芝加哥市參與提前開端計劃的138個機構，其管理質量平均得分為3.42分（最高7分水平）。[30]同時，本研究還發現，與《優質標準》其他子標準測量的質量相比，管理質量水平最低。事實上，盡管我國各省市示范幼兒園或優質幼兒園評估標準都涉及“管理”要素，但本研究顯示，那些通過了教育行政部門優質園評估的幼兒園在《優質標準》管理子標準上的表現仍遠未達到優質水平。這可能是因為本質量標準關注的“自評改進”等管理要素在過去優質園評估中未獲重視。此外，也可能與現有的優質園評估標準較少采用7分及以上尺度的量表，對合格到優秀水平的區分不夠有關。

本研究還發現，“管理引領”質量領域子標準的所有項目中，“自評改進”和“依法辦園”是得分最低的項目。如前所述，“自評改進”并非此前我國幼兒園質量評價的關注點，很多幼兒園內部評價工作仍處于起步階段。而幼兒園教育質量的持續提升僅依賴外部的評估監管體系建立并不可行，必須要通過內部評價，實現幼兒園內部的質量管理和組織變革。[31]由此可見，當前強化幼兒園“自評改進”至關重要。此外，“依法辦園”指幼兒園的辦園行為遵循相關法律法規和政策要求，這本應該屬于質量的 “準入”要求，但調查中發現，諸如《規程》規定的班級規模僅有38%的幼兒園能完全滿足。當前普惠優質的學前教育資源仍然相對稀缺，家長不得不將幼兒送入超越了法定規模的班級當中，這是導致大部分幼兒園無法通過相關指標并在“依法辦園”項目上得分較低的重要原因。此外，本標準的“依法辦園”項目還涉及對幼兒園教職工進行犯罪情況、身心健康等背景審查的內容，相關指標實際通過率也較低，影響了幼兒園在此項目上的表現。

（二）幼兒園管理質量的3種潛在類別及特征

本研究從個體中心視角，通過潛在剖面分析的方法對幼兒園管理質量進行分類。研究得到了以下相互獨立的3個類型：“管理質量不適宜”型、“管理質量合格”型和“管理質量良好”型，在管理質量整體水平和所有6個子項目上，3類幼兒園間存在顯著差異。研究發現，“管理質量良好”型的幼兒園在幼兒園管理質量的6個項目上得分都最高，此類幼兒園占到樣本幼兒園總數的18%;“管理質量合格”型的幼兒園次之，占到樣本幼兒園總數的72%;“管理質量不適宜”型幼兒園得分最低，占到樣本幼兒園總數的10%。3類幼兒園差距較大的是“科學規劃”和“園長領導力”2個項目，與有關教師班級管理類型潛在類別分析的研究結果相似。[32]幼兒園管理質量的各個側面得分體現出“一榮俱榮”的趨勢，也與整體管理質量水平密切相關，并沒有出現一類幼兒園雖在一些管理項目上落后于其他類型幼兒園，但在其優勢項目上領先其他幼兒園的情況。以所有幼兒園起步較晚的“自評改進”工作為例，研究發現，盡管所有幼兒園在該項目上的得分都較低，但3類幼兒園的此項得分還是與其他項目趨勢一致。在其他項目上得分較高的幼兒園，在“自評改進”項目上的均分達到了合格水平，而其他2類幼兒園均分未達合格，“管理質量欠合格”型幼兒園，在“自評改進”項目上的均分僅有1.4分。理論上，我們也能理解新增的“自評改進”項目與其他維度的管理實踐之間的關聯。能夠較好地開展全面、科學、適宜的“自評改進”工作的幼兒園更容易監控幼兒園其他管理實踐，診斷問題、發現優勢，引領幼兒園管理質量持續提升。當然，本研究所界定的管理質量僅指向園所內部，并未涉及幼兒園對外部人、事、物的管理，若將相關要素管理（如家園社區合作）納入幼兒園管理范疇，[33]研究所揭示出的管理質量類型可能將更加復雜，更能彰顯幼兒園之間在管理上的個體差異。

（三）預測幼兒園管理質量的園所背景特征

變量中心的分析和個體中心的分析都發現了幼兒園所在地區、辦園性質和班級數量對管理質量的預測作用。本研究發現，在管理質量總體水平、管理質量多個項目上，城、鄉幼兒園都存在顯著差異，城區園相對于非城區園有著更高的幼兒園管理質量，有更大的概率成為“管理質量良好”型的幼兒園。這一研究結果與其他有關中國城、鄉幼兒園教育質量的研究結果類似。例如，Hu（2014）等人的研究就指出，即使在控制了師生比、教師資格證占比、教師編制占比等變量以后，所在地為城市仍能預測幼兒園教育質量多個質量維度上的優勢。其中，與管理質量較為相關的“家長教師支持”維度也是城、鄉幼兒園表現差異較大的質量維度。[34]與城區幼兒園相比，農村幼兒園更少有機會接受關于管理實踐的培訓，更少有資源獲得來自同行和專家的評估和反饋。[35]考慮到幼兒園管理質量與班級過程質量和兒童發展結果的密切關聯，[36]各地還需要充分關注農村幼兒園提升管理質量的現實需求。

本研究還發現，相比民辦園，公辦園能預測更高水平的幼兒園管理質量，更不容易成為“管理質量不適宜”型的幼兒園。考慮到在logistics回歸模型中已控制幼兒園是否接受財政支持這一變量，那么公、民辦園性質預測的管理質量類型差異則更有可能是經費來源渠道差異之外的因素造成的。與本研究類似，Cassidy（2007）的研究發現，非營利性幼兒園的管理質量顯著地高于營利性幼兒園。[37]同時，聚焦班級質量的研究也發現了類似的公辦（或非營利）質量優勢。[38][39]僅就管理質量而言，盡管民辦園可能更有動機和意愿加強管理，以提高人、財、物等資源的使用效率，但公辦園相對而言受到更多關于規范辦園的監管，同時也得到更多的外部支持，因而有助于其管理質量的提升。此外，如Slot（2019）指出，公辦（或非營利）的質量優勢可能與其他結構性變量相互關聯，共同作用于幼兒園管理質量。[40]例如，公辦幼兒園可能有更高的師幼比，公辦幼兒園的管理團隊可能有更豐富的管理經驗和更扎實的專業背景，因此管理實踐能更有效地回應兒童、教師和家庭的個別化需要，而這正是本質量標準中優質管理的典型表現。

過去有關規模與質量關系的研究大多關注的是班級規模的作用，[41]較少關注機構規模的作用。本研究發現了幼兒園管理質量有一定的規模效應。有限的相關研究在此問題上的結論并不一致。Mindi（1994）的研究發現，在托幼機構規模和教職工的工作滿意度之間存在著中等水平的正相關，規模較大的機構也更可能為教職工支付更高的工資、提供更好的工作條件和晉升機會。[42]巴基斯坦的一項關于調查則發現，規模較小的學校文化氛圍更為積極。[43]研究結論的不一致可能源于本研究與上述兩項研究調查的內容并非完全相同，本研究不僅關注民主的機構氛圍，也關注機構組織制度建設、規劃制定等內容，而后者在一個規模更大的組織中更容易得到重視。其次，規模大小是相對的概念，本研究所調查的幼兒園樣本數量有限，園所規模大小差異有限，超出一定范圍以后，幼兒園管理是否會陷入“尾大不掉”的泥淖當中，是否會造成組織目標難以聚焦、人浮于事、效率低下、民主管理難以實現等諸多問題，還有待進一步研究。需要指出的是，研究僅指出了幼兒園班級數量對管理質量具有正向預測效果，并未在二者之間建立因果聯系，因此，不能以提升管理質量為初衷盲目擴大幼兒園辦園規模。

（四）研究不足與展望

首先，本研究以幼兒園為單位進行管理質量數據的收集，綜合采用了觀察、訪談、查閱資料等多種方法，評價指標點較多，所需耗費的人力、物力較大，樣本收集較為困難。這導致本研究樣本量較少。而潛在剖面分析法作為個體中心化的方法，對樣本量有一定的要求。盡管目前對樣本量影響模型選擇和參數估計的已有研究不多，但從模型分類準確性的角度出發，[44]今后的研究需要考慮擴大樣本量，以進一步驗證幼兒園管理質量的類型。其次，本研究在考察園所特征（如辦園性質）對幼兒園管理質量的預測作用時，未考慮到園所特征與其他結構變量的共同作用（如管理團隊的資質等），今后的研究可以考慮多個不同的結構變量如何共同影響幼兒園管理質量。

五、建議

（一）研究和持續改進幼兒園管理質量

當前學前教育質量評價研究聚焦班級層面的質量，而針對機構層面質量，如幼兒園管理質量的研究，關注度和研究水平都有待進一步提升。本研究對中國幼兒園管理質量現狀進行了初步探索，發現我國幼兒園管理質量仍有較大的改善空間。為了讓幼兒園管理真正服務于促進兒童發展的根本目的、支持幼兒園的可持續發展，實踐中要針對本研究揭示的管理質量領域得分較低的具體項目，進行改進。其一，幼兒園應注重持續改進的理念落地，以開放積極的心態，開展適宜的內部評價，并將內部評價結果有效用于診斷問題，形成和落實改進方案，實現園所質量的持續提高。其二，幼兒園在有效利用資源的同時，還要注重依法合規辦園，保證合理的班級規模，開展必要的人員背景審查和培訓，合理充足地使用經費，以保證幼兒權益不受侵害。其三，幼兒園園長不僅要追求專業資質的提升，更要真正發揮其專業領導力，引領教師專業發展和幼兒園課程建設、愿景實現。其四，幼兒園不僅要關注形式上的溝通交流，更要打破自上而下的單一領導范式，引領領導范式的轉變，在園所中真正形成目標共享、互相尊重、智慧交融、權責共擔、民主管理的氛圍。

（二）重視管理質量相對較差的幼兒園

本研究發現，目前屬于“管理質量良好”型的幼兒園占比極少，大量的幼兒園在多個管理項目上僅能達到合格水平或甚至未能達到合格水平。回歸分析還發現，地處非城區的幼兒園、民辦幼兒園以及規模較小的幼兒園相對容易成為管理質量較差的園所。因此，對地方教育行政管理部門而言，要實現學前教育質量尤其是管理質量的區域整體提升，需要改變重點關注城區幼兒園或教育部門辦園的傾向，加強對非城區幼兒園、民辦幼兒園和規模較小幼兒園的過程性監管和專業支持，要為其提供管理實踐的培訓、來自同行和專家的評估和反饋等。同時，我們還要看到“管理質量良好”型的幼兒園與其他幼兒園相比在規劃引領項目（具體包括辦園理念和規劃方案）上有突出的優勢，因此在幼兒園管理工作中，要關注對幼兒園所擁有的資源進行有效的計劃、組織、領導和控制;也要重視明確目標、共享理念、提供激勵、建立團隊和形成榜樣，關注價值和信念引領。

參考文獻：

[1]SCHWEINHART L J. Use of early childhood longitudinal studies by policy makers[J]. International Journal of Child Care and Education Policy，2016，10（1）：1478.

[2]YOSHIKAWA H， KABAY S. The evidence base on early childhood care and education in global contexts background paper for EFA Global Monitoring Report 2015[C]//UNESCO.Education for All 2000-2015：achievements and challenges. 2015：3.

[3][40][41]OECD. Engaging young children： lessons from research about quality in early childhood education and care[R]. Paris： OECD，2018：22，53，22.

[4]OECD. Starting strong IV： monitoring quality in early childhood education and care[R]. Paris： OECD，2015：33.

[5]PIANTA R， HOWES C， BURCHINAL M， et al. Features of pre-kindergarten programs， classrooms， and teachers： do they predict observed classroom quality and child-teacher interactions？[J]. Applied Developmental Science，2005，9（3）：144-159.

[6]SLOT P. Structural characteristics and process quality in early childhood education and care： a literature review[R]. Paris： OECD Publishing，2018：23.

[7]周欣.建立全國性學前教育質量監測體系的意義與思路[J].學前教育研究，2012（01）：23-27.

[8][12][14]CONNORS M C. Creating cultures of learning： a theoretical model of effective early care and education policy[J]. Early Childhood Research Quarterly，2016，36（3）：32-45.

[9]KING M B， NEWMANN F M. Building school capacity through professional development： conceptual and empirical considerations[J]. The International Journal of Educational Management，2001，15（2）：86-94.

[10]Center for the Study of Child Care Employment（CSCCE） . Model work standards for teaching staff in center-based child care[R]. Berkeley， CA： Center for the Study of Child Care Employment，2019：55.

[11][15][21][37]LOWER J K， CASSIDY D J. Child care work environments： the relationship with learning environments[J]. Journal of Research in Childhood Education，2007，22（2）：189-204.

[13]TALAN T N， BLOOM P J. Program administration scale（second edition）： measure early childhood leadership and management[M]. New York： Teacher college Press，2011：1.

[16][22][30]Mccormick Center for Early Childhood Leadership. Head start administrative practices， director qualifications， and links to classroom quality[EB/OL]. （2018-06-15）[2020-05-20].https：//digitalcommons.nl.edu/mccormickcenter-pubs/20/.

[17]李克勤，袁小平.倫理：幼兒園管理的新視角[J].學前教育研究，2008（01）：25-27.

[18]白慧蓮.激勵理論在幼兒園管理中的應用[J].學前教育研究，2008（08）：65-66.

[19]楊毅.幼兒園管理需警惕“破窗效應”[J].中國教育學刊，2016（08）：101-102.

[20]王銀玲，劉蘇.幼兒園管理價值取向與效益的調查研究[J].學前教育研究，2005（02）：21-23.

[23][33]JEON S， KWON K A， GUSS S， et al. Profiles of family engagement in home-and center-based Early Head Start programs： associations with child outcomes and parenting skills[J]. Early Childhood Research Quarterly，2020，53：108-123.

[24]JUNG T， WICKRAMA KAS. An introduction to latent class growth analysis and growth mixture modeling[J]. Social and Personality Psychology Compass，2008，2（1）：302-317.

[25]KOUALI G， PASHIARDIS P. Time management profiles of cypriot school principals： a mixed-methods approach[J]. International Journal of Educational Management，2015，29（4）：492-518.

[26]GAIAS L M， JOHNSON S L， BOTTIANI J H， et al. Examining teachers classroom management profiles： incorporating a focus on culturally responsive practice[J]. Journal of school psychology，2019，76： 124-139.

[27][44]王孟成，畢向陽.潛變量建模與Mplus應用（進階篇）[M].重慶：重慶大學出版社，2019：3，15.

[28][32][36]BIERSTEKER L， DAWES A， HENDRICKS L， et al. Center-based early childhood care and education program quality： a South African study[J]. Early Childhood Research Quarterly，2016，36： 334-344.

[29]LI K， PAN Y， HU B， et al. Early childhood education quality and child outcomes in China： evidence from Zhejiang Province[J]. Early Childhood Research Quarterly，2016，36：427-438.

[31]劉昊.幼兒園教育質量自我評價的學理邏輯與實踐路徑[J].教育測量與評價，2020（01）：17-22.

[34]HU B， ZHOU Y， LI K， et al. Examining program quality disparities between urban and rural kindergartens in China： evidence from Zhejiang[J]. Journal of Research in Childhood Education，2014，28（4）：461-483.

[35]唐淑.中國農村幼兒教育的發展與變革[J].學前教育研究，2005（06）：38-40.

[38]COLEY R L， VOTRUBAO-DRZAL E， COLLINS M， et al. Comparing public， private， and informal preschool programs in a national sample of low-income children[J]. Early Childhood Research Quarterly，2016，36：91-105.

[39]SLOT P， LERKKANEN M， LESEMAN P. The relations between structural quality and process quality in European early childhood education and care provisions： secondary data analyses of large scale studies in five countries[EB/OL].（2010-01-02）[2020-06-01]. http：//ececcare.org/fileadmin/careproject/Publications/reports/CARE_WP2_D2__2_Secondary_data_analyses.pdf.

[42]SCHRYER M. The relationship between center size and child care workers level of job commitment and job satisfaction[D]. Chicago： National-Louis Univesity，1994：4.

[43]SALFI N A， SAEED M. Relationship among school size， school culture and students achievement at secondary level in Pakistan[J]. International Journal of Educational Management，2007，21（7）：606-620.