論臺(tái)閣體書(shū)法的借鑒價(jià)值

摘 要：臺(tái)閣體書(shū)法是在元末明初書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)變的背景下形成的一種頗具時(shí)代特征的書(shū)法樣式。明初內(nèi)閣制度的產(chǎn)生是臺(tái)閣體書(shū)法產(chǎn)生、發(fā)展的政治前提，同時(shí)臺(tái)閣體文風(fēng)的出現(xiàn)也促進(jìn)了臺(tái)閣體書(shū)風(fēng)的形成。明代不同時(shí)期對(duì)臺(tái)閣體書(shū)法評(píng)價(jià)態(tài)度的轉(zhuǎn)變也反映出士人審美風(fēng)氣的嬗變。臺(tái)閣體書(shū)法由一種貴族風(fēng)尚轉(zhuǎn)化成為一種相對(duì)固定的書(shū)寫(xiě)模式，審美性向?qū)嵱眯赞D(zhuǎn)化的特征導(dǎo)致臺(tái)閣體書(shū)法最終走向末路。這種審美傾向的轉(zhuǎn)變和發(fā)展變化的過(guò)程對(duì)當(dāng)今書(shū)法創(chuàng)作仍具有一定的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：臺(tái)閣體書(shū)法;實(shí)用性;審美性

一、臺(tái)閣體名稱(chēng)由來(lái)和臺(tái)閣體書(shū)法產(chǎn)生之原因

“臺(tái)閣”一詞在漢朝時(shí)指尚書(shū)臺(tái)。東漢光武帝始設(shè)尚書(shū)臺(tái)，綜理政務(wù)，是國(guó)家中央機(jī)構(gòu)，隋唐后改為尚書(shū)省，從漢直到魏晉至宋都是中央最高政府機(jī)構(gòu)之一。仲長(zhǎng)統(tǒng)在《昌言·法誡篇》中說(shuō)：“光武皇帝慍數(shù)世之失權(quán)，忿強(qiáng)臣之竊命，矯枉過(guò)直，政不任下，雖置三公，事歸臺(tái)閣。自此以來(lái)，三公之職，備員而已?！盵1]李賢注：“臺(tái)閣，謂尚書(shū)也?！逼浜螅芭_(tái)閣”成為中央政府機(jī)構(gòu)的泛指，是一個(gè)大概的范疇，并不是一個(gè)專(zhuān)有名詞。王安石在《送李宣叔倅漳州》中寫(xiě)道，“朝廷尚賀俊，磊砢充臺(tái)閣”[2]，“臺(tái)閣”便是泛稱(chēng)，不僅僅指尚書(shū)臺(tái)。

然而明代臺(tái)閣體的說(shuō)法并不是書(shū)法史中所指的臺(tái)閣體書(shū)法，而是以“三楊”為代表的明代文學(xué)。臺(tái)閣一詞未在正史中出現(xiàn)，臺(tái)閣與文學(xué)的淵源最早見(jiàn)于劉勰《文心雕龍·章表第二十二》之“左雄表議，臺(tái)閣為式;胡廣章奏，天下第一：并當(dāng)時(shí)之杰筆也”[3]。典出《后漢書(shū)·左雄傳》：“自雄掌納言，多所匡肅，每有章表奏議，臺(tái)閣以為故事。”[4]這說(shuō)明“臺(tái)閣”一詞本身并不帶有褒貶，至明代被文人士大夫重新提及，用以攻擊官行文學(xué)、書(shū)法等富麗堂皇、華而不實(shí)的現(xiàn)象時(shí)才賦予“臺(tái)閣”褒貶色彩。這些臺(tái)閣體文章多為應(yīng)制之作，多數(shù)因太過(guò)于“臺(tái)閣氣象”而被稱(chēng)為“臺(tái)閣體”。

臺(tái)閣體書(shū)法在明代產(chǎn)生筆者認(rèn)為主要有如下幾個(gè)原因。

（一）帝王的喜好促使了臺(tái)閣體的誕生

有兩則軼事是關(guān)于朱元璋對(duì)書(shū)法的看法。其一，《皇明典故紀(jì)聞》云：“太祖新建宮殿成，命儒士熊鼎編類(lèi)古人行事可為鑒戒者書(shū)于壁間，又命侍臣書(shū)《大學(xué)衍義》于西廡壁間，曰：‘前代宮室多施繪畫(huà)，予用此以備朝夕觀覽，豈不愈于丹青乎？’”[5]其二，《月山叢譚》云：“詹孟舉嘗作太學(xué)集賢門(mén)，字畫(huà)遒勁，第用趯?zhuān)嬉?jiàn)而怒曰：‘安得梗吾賢路?！煜髌溱尅！盵6]由此可見(jiàn)，朱元璋不喜歡詹孟舉的“趯筆”，因?yàn)檫@種筆法中跳躍恣意的動(dòng)作使得筆鋒挑出，圭角凌厲。在朱元璋眼里，書(shū)法鋒芒畢露的士人不宜招入朝中，是“梗吾賢路”。朱元璋以字喻人，帶有明顯的政治意圖，這也反映出他對(duì)書(shū)法形態(tài)的審美傾向?？偠灾?，帝王喜好是臺(tái)閣體書(shū)法產(chǎn)生的重要原因。

（二）理學(xué)思想滋生臺(tái)閣體書(shū)法

明初在朱元璋的統(tǒng)治下，廟堂中士人思想文化傾向崇儒宗經(jīng)。因此他們的書(shū)風(fēng)也多是端嚴(yán)、儒雅的，更多地體現(xiàn)了法度與雅致的統(tǒng)一，如宋濂、劉基等。尤以宋濂為代表，其書(shū)法楷書(shū)居多，法度嚴(yán)謹(jǐn)而有風(fēng)度，書(shū)風(fēng)古雅。他在《跋鮮于樞杜甫行次昭陵詩(shī)卷》中提到“筆意圓而神韻勝”，“筆意圓”是在技法層面的要求，達(dá)到“圓”的用筆才能“神韻”出眾，這與他的詩(shī)文觀也是一致的。在此之后，臺(tái)閣體書(shū)法作為一種廟堂書(shū)法逐漸成為一種樣式，既被皇權(quán)推崇，也受士人追捧。此外，當(dāng)時(shí)政治環(huán)境相對(duì)緩和，在這種氛圍下，特殊的朝廷制度和環(huán)境造就了朝臣特殊的心理，這也是臺(tái)閣體書(shū)法樣式產(chǎn)生的重要原因。

二、臺(tái)閣體評(píng)價(jià)爭(zhēng)端之我見(jiàn)

明代臺(tái)閣體書(shū)法最受人爭(zhēng)議，關(guān)于臺(tái)閣體的看法很多，主要有如下三類(lèi)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，所謂臺(tái)閣體，就是宮廷書(shū)辦官員的字體。宮廷的書(shū)辦，指的是制敕房、誥敕房書(shū)辦?！拔髦齐贩俊背闪⒂谛鲁酰?426年），“東誥敕房”成立于正統(tǒng)（1436年）后，所謂書(shū)辦人員只是謄寫(xiě)制敕、誥敕文書(shū)的官員。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：“所謂臺(tái)閣體，主要指宮廷中供職的中書(shū)舍人的書(shū)法。”第三種意見(jiàn)認(rèn)為，臺(tái)閣體書(shū)法主要指內(nèi)閣大臣（包括中書(shū)舍人這類(lèi)翰林官），以楷書(shū)書(shū)寫(xiě)，呈現(xiàn)出雍容典雅氣象的一種書(shū)體。它以“三楊”為主要代表，也包括了沈度（圖1）。

筆者認(rèn)為，臺(tái)閣體書(shū)法尚不足以稱(chēng)為一種書(shū)體。凡是一種書(shū)體，是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的因革損益，在漢字字體發(fā)展過(guò)程中逐漸確立下來(lái)的一種樣式，例如，篆書(shū)、隸書(shū)等。無(wú)論是形體變化上還是書(shū)寫(xiě)方式上，臺(tái)閣體書(shū)法尚不能區(qū)別于其他書(shū)體，這是其一。書(shū)體中某一風(fēng)格的確立需要明確的技法特點(diǎn)和結(jié)構(gòu)方式。以顏體為例，成熟的顏體書(shū)寫(xiě)方式上下筆偏重，在書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中注重起筆和收筆的頓挫感，并且強(qiáng)化了直線和曲線、粗線和細(xì)線之間的對(duì)比;結(jié)構(gòu)上字形比較舒展，將中心結(jié)構(gòu)拓寬，整體上呈外擴(kuò)的組合方式。而臺(tái)閣體書(shū)法中很難看到成熟的風(fēng)格范式，不同書(shū)寫(xiě)者的筆跡不盡相同，難以用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)去衡量，只是在風(fēng)格取向上更雍容華貴，以書(shū)體論也略顯寬泛，這是其二。因此，臺(tái)閣體書(shū)法更多的是表現(xiàn)一種典雅風(fēng)格的書(shū)法，是廟堂書(shū)法風(fēng)格在明代的特殊體現(xiàn)，不能稱(chēng)之為公認(rèn)的書(shū)體。但以內(nèi)閣大臣等群體來(lái)界定其書(shū)寫(xiě)者的確有一定道理，這種“書(shū)寫(xiě)心態(tài)”和與皇家的關(guān)系是建立廟堂書(shū)法風(fēng)格的重要條件之一。

三、臺(tái)閣體書(shū)法之弊端、價(jià)值

皇權(quán)對(duì)“善書(shū)”標(biāo)準(zhǔn)的推行引得朝野書(shū)者爭(zhēng)相效仿，但其隱藏的弊端也逐漸顯露。

其一，受制于皇權(quán)。由于大部分書(shū)家出自內(nèi)閣，又與皇帝關(guān)系密切，皇權(quán)變動(dòng)成為臺(tái)閣書(shū)法發(fā)展最大的外界影響因素。明英宗即位后，主少國(guó)疑，國(guó)事全由太皇太后張氏操持，任用“三楊內(nèi)閣”主理朝政，發(fā)動(dòng)麓川之役，導(dǎo)致綜合國(guó)力耗損。太皇太后去世后又出現(xiàn)了宦官專(zhuān)權(quán)等，明代一系列政治波動(dòng)推動(dòng)了臺(tái)閣體書(shū)法的發(fā)展，但也加速了其走向末路，平和典雅風(fēng)韻盡失。

其二，書(shū)者參差不齊。大多數(shù)臺(tái)閣體書(shū)家是內(nèi)閣高官，有部分人是因能書(shū)被皇帝賞識(shí)而入朝為官。

其三，書(shū)文之道喪失。張懷瓘在《書(shū)斷·序》中說(shuō)：“文章之為用，必假乎書(shū);書(shū)之為征，期合乎道。故能發(fā)揮文者，莫近乎書(shū)?！盵7]這段話既表明了書(shū)法的藝術(shù)性，又道明了書(shū)文之間的相互作用。臺(tái)閣體書(shū)法內(nèi)容上受限于政治，缺乏文學(xué)內(nèi)涵，同時(shí)盛行的臺(tái)閣體文學(xué)在內(nèi)容上也缺乏美感。這樣風(fēng)格的書(shū)法在形式上受限于作品功用和書(shū)寫(xiě)者職位，僅從書(shū)寫(xiě)上表達(dá)皇家貴族雍容之氣度，略顯蒼白空洞。

其四，形式美受限。毛筆書(shū)寫(xiě)形式豐富多樣，無(wú)論從書(shū)寫(xiě)方式上還是創(chuàng)作意趣上都盡顯古人智慧。明代王朝后來(lái)的政治腐敗衰落更加拉開(kāi)了朝野間書(shū)法風(fēng)格的差距，士人心態(tài)逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，而同時(shí)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也使得人們的生活發(fā)生巨大變化。因此，明末書(shū)法發(fā)生了叛逆性轉(zhuǎn)變，由臺(tái)閣書(shū)風(fēng)轉(zhuǎn)為“尚奇”，沖突而多變的審美對(duì)規(guī)范化典雅的審美形成了沖擊，使臺(tái)閣體成為“狀若算子”的機(jī)械書(shū)寫(xiě)，這是臺(tái)閣體書(shū)法的評(píng)價(jià)兩極分化的重要原因。

臺(tái)閣體縱然有諸多弊端，但其在書(shū)法史上的地位仍舊不能磨滅，尤其對(duì)于當(dāng)下書(shū)法創(chuàng)作而言，臺(tái)閣體書(shū)法仍舊具有一定借鑒意義。筆者認(rèn)為，明代臺(tái)閣體書(shū)法的存在和發(fā)展至少可以給我們提供以下三點(diǎn)啟示。

第一，書(shū)法不能脫離社會(huì)存在。作為書(shū)寫(xiě)符號(hào)的漢字，擴(kuò)展了語(yǔ)言在時(shí)間和空間上的交際功能，又在書(shū)法的潤(rùn)色之下極大地增加了表現(xiàn)力。這種不可脫離性表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面，臺(tái)閣體書(shū)法依賴于皇家權(quán)力而存在，并因?yàn)榛蕶?quán)眷顧而形成獨(dú)特的書(shū)風(fēng)，是皇權(quán)文化書(shū)法形式的表達(dá);另一方面，臺(tái)閣體書(shū)法在明代的實(shí)用性功能表現(xiàn)得十分突出。無(wú)論是內(nèi)閣還是翰林機(jī)構(gòu)中的善書(shū)者都是以書(shū)寫(xiě)制敕、誥敕為最初目的，書(shū)法充當(dāng)了政治層面?zhèn)鞑ノ幕墓ぞ?，此時(shí)臺(tái)閣體書(shū)法在內(nèi)容和形式上都充分表達(dá)廟堂文化。在這個(gè)基礎(chǔ)上對(duì)雍容雅正的追求既是政治要求也是書(shū)家在特定規(guī)范下的藝術(shù)性表達(dá)。在肯定臺(tái)閣體實(shí)用價(jià)值的同時(shí)，還要看到其所產(chǎn)生的審美聯(lián)想。這說(shuō)明書(shū)法的社會(huì)屬性在一定程度上制約著書(shū)法的藝術(shù)性。

第二，文道合一的必要性。古人對(duì)藝術(shù)的追求建立在文化基礎(chǔ)上。因此，書(shū)法離不開(kāi)實(shí)際的文化環(huán)境，依托于漢字，書(shū)法的藝術(shù)性從屬于其社會(huì)性，書(shū)法的藝術(shù)表達(dá)也依托于漢字的文字表達(dá)。文學(xué)內(nèi)容也在一定程度上成為書(shū)法作品的一部分，如我們可以很清楚地感受到誥命書(shū)法和王羲之書(shū)法作品《蘭亭序》之間的不同，這便是書(shū)文互成。文字表達(dá)又區(qū)別于人，所以人成了整個(gè)書(shū)法作品的核心，這也回歸了儒家文化以人為核心的傳統(tǒng)，所以人品即書(shū)品的評(píng)判方式在書(shū)法史上占據(jù)著重要的地位。從這個(gè)角度講，人不能脫離社會(huì)存在，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，人的意識(shí)形態(tài)以書(shū)法的形式集中體現(xiàn)，又反饋給社會(huì)再次構(gòu)成社會(huì)存在。因此，意識(shí)形態(tài)不能脫離社會(huì)存在，形式也不能脫離內(nèi)容存在。書(shū)法的審美，重在形式，但難以脫離漢字內(nèi)容。漢字符號(hào)本身為書(shū)法藝術(shù)的形式美提供了想象空間，書(shū)法的形式美靈感一大部分來(lái)自漢字符號(hào)的變化，漢字的豐富性也意味著書(shū)法形式的豐富性?！皶?shū)法可說(shuō)是重在表現(xiàn)形式美的藝術(shù)，因此，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，書(shū)法美學(xué)應(yīng)該把研究的重點(diǎn)放在書(shū)法形式美的問(wèn)題上?！盵8]但同時(shí)書(shū)法也不能忽略對(duì)文化的重視和結(jié)合。臺(tái)閣體書(shū)法在形式結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了單一化的弊端，內(nèi)容上過(guò)于歌功頌德，限制了書(shū)法的多樣性，激起了一些文人士大夫的反感情緒。明初在野文人書(shū)法就不像廟堂書(shū)法那樣崇儒明理，而是呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)，這也與明初詩(shī)壇的流派眾多有關(guān)。

第三，深入理解書(shū)法中的審美表達(dá)。既然中國(guó)書(shū)法重在表現(xiàn)形式美，或者說(shuō)，既然中國(guó)書(shū)法重在審美的發(fā)掘以及藝術(shù)地表現(xiàn)文字（嚴(yán)格地說(shuō)是漢字）一度創(chuàng)造所蘊(yùn)涵的初始形式美，并進(jìn)一步加以生發(fā)和升華，那么，從形式美學(xué)的視角來(lái)研究漢字符號(hào)的種種組合和構(gòu)成的初始形式美及其向書(shū)法境層的藝術(shù)升華，以及漢字符號(hào)與書(shū)法二度創(chuàng)造不即不離的關(guān)系，應(yīng)該是中國(guó)書(shū)法美學(xué)首要的任務(wù)[9]。那么書(shū)法社會(huì)性特質(zhì)的存在使得不同時(shí)期的書(shū)法作品對(duì)于形式的要求不同，不同社會(huì)功用的書(shū)法作品也會(huì)造成不同的形式追求。相對(duì)來(lái)說(shuō)社會(huì)功能較不明顯的行書(shū)、草書(shū)就存在更多的形式創(chuàng)造空間，因此無(wú)論是明初還是明末館閣體泛濫時(shí)期，文人士大夫?qū)τ谛胁輹?shū)的探索從未停止。書(shū)法的形式之美還表現(xiàn)在筆墨情趣之上，臺(tái)閣體書(shū)法在書(shū)寫(xiě)情趣上的單一激發(fā)了書(shū)寫(xiě)者的創(chuàng)造性，導(dǎo)致同一人在不同的作品中會(huì)呈現(xiàn)出截然不同的書(shū)法樣貌。這也證明了書(shū)法家在形式美的選擇中有一定的自主意識(shí)，并不是無(wú)意識(shí)所為。

四、結(jié)語(yǔ)

書(shū)寫(xiě)中漢字的象形意味和符號(hào)規(guī)范是一組相對(duì)的概念，象形意味是書(shū)法造型之美的基礎(chǔ)，而符號(hào)規(guī)范是實(shí)用性社會(huì)功能的產(chǎn)物，二者的要求恰恰相反。古代書(shū)法美學(xué)歷史的演變，就是從以客體為主的象形造型創(chuàng)作到以主體為主的抒情達(dá)意創(chuàng)作在理論和實(shí)踐上逐漸成熟，是從蔡邕《筆論》中提出的“書(shū)者，散也。欲書(shū)先散懷抱，任情恣性，然后書(shū)之”到孫過(guò)庭《書(shū)譜》中的“達(dá)其情性，形其哀樂(lè)”，從嗜酒豪飲、酣醉興發(fā)而書(shū)的張旭到王羲之《蘭亭集序》“取諸懷抱”“因寄所托”演變的過(guò)程。臺(tái)閣體書(shū)法代表了宮廷審美意向。在創(chuàng)作過(guò)程中，“達(dá)意”是一種群體意志的體現(xiàn)，往往不是第一目的。士人審美更多的是個(gè)人意志的體現(xiàn)，在創(chuàng)作過(guò)程中多以“達(dá)情”為主要目的，這種審美取向不與宮廷審美對(duì)立沖突，而是與之相互補(bǔ)益，“士人趣味占主導(dǎo)時(shí)，影響了朝廷趣味的士人化，朝廷趣味占主流時(shí)，造成了士人趣味的精致化”[10]?！芭_(tái)閣體書(shū)法”作為明代書(shū)法獨(dú)特的創(chuàng)作形式，無(wú)論是宏觀上還是微觀上，都具有獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值。因而，書(shū)法研究者應(yīng)當(dāng)更加全面地看待臺(tái)閣體所具有的審美情緒，同時(shí)不能因?yàn)槠娴刈非髸?shū)法的形式化而割裂了書(shū)法與中國(guó)深厚文化內(nèi)涵的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬(wàn)繩楠.魏晉南北朝史論稿[M].合肥：安徽教育出版社，1983：20.

[2]王安石.臨川先生文集：第5冊(cè)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016：234.

[3]劉勰.文心雕龍[M].上海：上海古籍出版社，2015：143.

[4]范曄.后漢書(shū)：下[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008：725.

[5]張金梁.中國(guó)書(shū)法史繹：卷6 反思之旅[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2014：198.

[6]李國(guó)鈞.中華書(shū)法篆刻大辭典[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1990：265.

[7]喬志強(qiáng).漢唐宋元書(shū)論賞讀[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，2019：63.

[8]金學(xué)智.審美語(yǔ)境篇[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2000：363.

[9]金學(xué)智.書(shū)法美學(xué)引論：新二十四書(shū)品探析[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2009：18.

[10]張法.中國(guó)美學(xué)史[M].成都：四川人民出版社，2006：83.

作者簡(jiǎn)介：

王瀚，中國(guó)藝術(shù)研究院在讀博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)書(shū)法創(chuàng)作。