CMIA、RPR與TPPA檢測在梅毒診斷中的應用價值

崔紅美

【摘 要】目的：探究（雅培）化學發光法（CMIA）、非特異性的快速血漿反應素試驗（RPR）與梅毒螺旋體明膠凝集試驗（TPPA）檢測在梅毒診斷中的應用價值。方法：從2019年7月至2021年7月入院的疑似梅毒患者中抽取365例為研究對象，所有患者均接受CMIA、RPR與TPPA法檢測，比較不同檢驗方法的陽性檢出率及診斷效能。結果：CMIA、RPR、TPPA和三者聯合的陽性檢出率各為53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同檢測方法的陽性檢出率比較無統計學差異（P>0.05）；CMIA、RPR、TPPA三者聯合診斷敏感性、特異性、陰性預測值、陽性預測值略高于單獨診斷，和RPR法相比，組間存在統計學差異（P<0.05）。結論：CMIA、RPR與TPPA聯合檢測在梅毒診斷中有較高價值。

【關鍵詞】CMIA；RPR；TPPA；梅毒；陽性檢出率；診斷效能

Application value of TP-ELISA， RPR and TPPA in the diagnosis of syphilis

Cui Hongmei

Yangzhong Peoples Hospital， Yangzhong， Jiangsu 212200，China

【Abstract】Objective：To explore the application value of Chemiluminescence （CMIA），non-specific rapid plasma reagin test （RPR） and treponema pallidum gelatin agglutination test （TPPA） in the diagnosis of syphilis. Methods：365 patients with suspected syphilis were selected as the research objects from July 2019 to July 2021 in our hospital. All patients were tested by TP-ELISA，RPR and TPPA， and the positive detection rate and diagnosis efficacy of different test methods were compared.. Results： The positive detection rates of CMIA， RPR， TPPA， and combined methods were 53.15% （194/365）， 50.68% （185/365）， 54.25% （198/365）， 54.25% （185/365）， respectively. There was no statistically different in the positive detection rate of different methods（P>0.05）； The diagnosis sensitivity， specificity， negative predictive value， positive predictive value of combined methods was slightly higher than the single diagnosis， but there is no statistical difference between the groups（P<0.05）. Conclusion： The combined detection of CMIA， RPR and TPPA has high value in the diagnosis of syphilis.

【Key？Words】CMIA， RPR， TPPA， syphilis.， positive detection rate， diagnosis efficacy

梅毒是傳染性疾病中最為常見的一種性傳播疾病，其癥狀復雜，病程漫長，早期確診并給予對癥治療對預防梅毒傳播、改善預后具有積極意義。梅毒血清學實驗是目前臨床診斷梅毒的首選方法，其中以CMIA、RPR與TPPA最為常見[1]，但不同檢測方法的敏感性及特異性常存在明顯差異，為此本研究選取2019年7月至2021年7月我院365例疑似梅毒患者開展研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

從2019年7月至2021年7月入院的疑似梅毒患者中抽取365例為研究對象，其中男176例，女189例，年齡25歲～68歲，平均年齡（45.73±3.68）歲，未婚122例，已婚243例。

1.2 方法

（1）儀器與試劑：YT-washⅡ全自動洗板機、MR-96A酶標儀、微量加樣器、MM-1型振蕩器、HH-W21-600型電熱恒溫水浴箱，美國雅培i2000SR化學發光微粒子免疫分析儀，所有儀器均性能完好，經過校準。CMIA試劑盒、TPPA試劑盒及RPR均購自上海科華生物工程股份有限公司。

（2）檢測方法：采集所有患者空腹條件下外周靜脈血5mL，靜置30min后以4000r/min離心15min分離出上層清液，RPR法檢測：在卡片中均勻鋪加陰陽對照各50μL，之后取50μL血清樣本均勻鋪加在紙片另一圓圈中，之后采用干凈試管取1滴RPR試劑滴入血清中，以1000r/min震動10min，觀察結果，當出現肉眼可見的凝聚物則判斷為陽性，無凝聚物但出現均勻粒子則判斷為陰性。CMIA、RPR與TPPA三種方法的檢測均按照對應的試劑盒檢測方法嚴格操作。聯合檢測時任一項為陽性即判斷為陽性。

1.3 觀察指標

以病理診斷結果為金標準，比較不同檢查方法的陽性檢出率、診斷敏感性、特異性、陰性預測值、陽性預測值。分別采用a、b、c、d表示真陽性、假陽性、假陰性、真陰性；靈敏性=a/（a+c），特異性=d/（b+d），陽性預測值=a/（a+b），陰性預測值=d/（b+d）[2]。

1.4 統計學方法

采用SPSS 24.0統計學軟件進行數據分析。計數資料采用（%）表示，進行2χ檢驗，計量資料采用（χ±s）表示，進行t檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 陽性檢出率

CMIA、RPR、TPPA和三者聯合的陽性檢出率各為53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同檢測方法的陽性檢出率比較無統計學差異（P>0.05），見表1。

2.2 不同檢測方法的診斷效能

CMIA、RPR、TPPA三者聯合診斷敏感性、特異性、陰性預測值、陽性預測值略高于單獨診斷，和RPR法相比，組間存在統計學差異（P<0.05），見表2。

3 討論

近年來，梅毒在我國發病率迅速上升，其危害性僅次于艾滋病，目前已成為世界廣泛關注的社會問題。TPPA、CMIA和RPR檢測法是目前常用的梅毒檢測方法，但各方法均有一些局限性，研究探究三法聯用的使用價值，發揮協同的獨特優勢[3]。本研究結果表明，CMIA、RPR、TPPA和三者聯合的陽性檢出率各為53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同檢測方法的陽性檢出率比較無統計學差異（P>0.05）；CMIA、RPR、TPPA三者聯合診斷敏感性、特異性、陰性預測值、陽性預測值略高于單獨診斷，和RPR法相比，組間存在統計學差異（P<0.05）。

綜上所述，CMIA、RPR與TPPA聯合檢測在梅毒診斷中有較高價值。

參考文獻

[1] 王登峰.TP-ELISA、TRUST以及兩種方法聯合檢測在梅毒感染診斷中的價值[J].山西職工醫學院學報，2019，29（4）：64-66.

[2] 張立娟.化學發光法檢測梅毒特異性抗體的效果評價[J].中國皮膚性病學雜志，2019，265（10）：117-120.

[3] 葉霞，徐清芳，魏靖，等.TP-ELISA，TPPA，RPR聯合檢測在梅毒診斷中的應用價值[J].熱帶醫學雜志，2017，17（5）：639-642.