宋江形象忠義之爭中的論證誤區與解讀困境

陳雅惠

（福建師范大學 文學院，福建 福州 350000）

金圣嘆讀水滸、品人物時感嘆：“蓋此書寫一百七人處，皆直筆也，好即真好，劣即真劣。若寫宋江則不然。驟讀之而全好，再讀之而好劣參半，又再讀之而好不勝劣，又卒讀之而全劣無好矣?！盵1]46這還原了許多讀者品評宋江形象時百轉千回、甚至是前后抵牾的曲折心路，更是學界爭鳴不止、莫衷一是之研究局面的真實寫照。在宋江人物形象的紛紜聚訟中，以忠義之爭最為激烈，論爭中有不少真知灼見，亦存在解釋不清、論證不當之處，對此本文試做系統梳理并進行深入剖析。

一、宋江形象研究歧見迭出

宋江人物形象的探討十分激烈，學者們所持觀點往往相反相悖、毀譽不一。譽之者無數，或盛贊他為眾口播譽、名聞寰海的“忠義之烈”，或稱揚其為“人民群眾理想中反奸抗暴的英雄”[2]。不少研究者從宋江保國安民的理想和“統豺虎、御邊幅”的功績出發，認為宋江是可與岳飛相提并論的“具有一定民族意識的封建時代的愛國志士”[3]，還有研究者視梁山義軍為農民革命的正義之師，對作為義軍中流砥柱的宋江大加頌揚，認為宋江是“人民性和群眾性都十足的人”[4]，是“重義氣、輕法度、有謀略、有膽識的農民起義的革命領袖”[5]。責之者亦不在少數，大都義憤填膺、言辭鑿鑿。金圣嘆等文人站在維護封建秩序和法度的角度斥責宋江為罪不可諱的“盜魁”，并通過剖析施耐庵的“深文曲筆”剝去宋江的“偽裝”，將其認定為不忠、不義、不孝的“權詐”之徒。此類質疑延續至今，不少學者認為宋江“謙恭禮讓、樂于助人，骨子里卻工于計算，支配欲極強”[6]，“變詐屢現，奇謀迭出，簡直一個大謀略家的形象?！盵7]這些指謫雖有不同，但大都以否認宋江之忠義為出發點。然而即使義舉和忠心得到認可，宋江也難免于研究者的批判，或被認定為領導革命最終卻屈膝投降的叛徒，或貶斥為“念念不忘朝廷赦免的詔書，隨時打算投降”的“封建主義的奴才”[8]。

功過褒貶的評價標準往往導向非黑即白的結論，使得毀譽雙方各執一詞，水火難容，且此類定性分析的方法有如盲人摸象，得其一點，不及其余。很多研究者注意到了這一點，并跳出了這種黑白分明的分析立場，從更寬廣的維度來審視宋江的人物形象。復雜性格一說便著眼于人物的多面性。有學者試以兩分法解釋宋江人物性格的復雜之處，或將宋江性格視為反抗性與妥協性的對立統一，如“既是忠君報國、行俠仗義的英雄，是倫理道德的楷模，也是助紂為虐，充當屠殺梁山英雄的劊子手”[9]86-87，或將矛盾歸咎于宋江“性格發展過程中‘義’與‘忠’的矛盾沖突”[10]。也有學者強調宋江的性格是多重的，“是一個由多種不同的階級、階層的不同特征以及幾個不同時期的社會意識、思想傾向、道德標準、群眾心理等匯集而成的復雜矛盾的綜合體。”[11]由此立場出發，研究者著眼于分析人物的多個側面及多重身份，就如郭英德《論宋江形象的人格內蘊》所分析，“他（宋江）在經濟上是小地主，政治上是刀筆吏，文化上是知書識禮的文人，行為上又是行俠仗義的俠士，可謂集諸種身份為一身?！盵12]

還有不少學者從特定的視角對宋江人物形象展開研究，提出了頗為獨到的見解。此類研究成果頗豐，不勝枚舉，以下略舉兩種。其一，部分研究者將水滸的創作視為作者理想和情感的寄托，據此對宋江形象進行剖析。如曲家源認為“作家（施耐庵）按照儒家經典中關于‘君子’人格的規范來描寫他的理想人物”，宋江“是作家的理想‘完人’”[13]。而汪小瑞則與之截然不同，在他看來，宋江是作者為了宜泄現實中受到壓抑的情感并實現生活中難以達成的愿望而有意塑造的“平庸領袖”[14]。另有“吏胥強人”一說，從宋江鄆城小吏的政治身份切入，認為“宋江是一個從‘公人世界’中分化出來的能仗義疏財、有威信和權謀的‘強人’”，但由于“所志有限，不敢做‘小宋皇帝’，敢反抗而不敢勝利。這就使梁山弟兄們為擁護他而付出了鮮血的代價?！盵15]而人物形象塑造最成功之處是他“作為小吏的神姿與氣質”[16]。

二、忠義之爭中的論證誤區與解讀困境

宋江是一個怎么樣的人？小說中隨處可見“仁義禮智信皆備”這般的溢美之詞，似乎是《水滸傳》給出的明確答復。然而宋江的言行卻不總似此類贊詩一般態度鮮明，私放晁蓋、醉題反詩等行為似乎有違忠鯁，力主招安、禮遇高俅、鴆殺李逵等行徑更是難稱義勇。宋江身上充滿著令人費解的謎團，抉擇常有乖忤難解之處，使得這場熱議經久不衰，也給宋江招致了諸多非議和罵名。因此，宋江落草至招安的生命軌跡是研究的重中之重。論者對釋晁蓋、怒殺惜、吟反詩、上梁山、主招安、反清剿、宴奸臣、平方臘等一系列事件進行闡釋剖析，分析宋江行為背后潛藏的性格特點和價值觀念。“忠義”二字是《水滸傳》的靈魂，是小說人物塑造和情節設計的核心要素，正如宋江“為人一世，只主張‘忠義’二字”的自我剖白，忠義貫穿了宋江的一生。論者多以忠義沖突論來解釋宋江的行為，認為宋江“標榜‘忠義’，但從造反的行為來看，可以說是不忠；從他為報效朝廷不惜葬送梁山事業，犧牲梁山兄弟的性命來看，可以說是不義，這充分體現了宋江性格的復雜性和矛盾性。”[17]42在研究者眼中，宋江的言行搖擺于忠義之間，其實質是宋江性格結構中不同性格側面的沖突。筆者則認為，忠義也可視為道德規范，是規范和指導行為的倫理標準，更是宋江價值觀念的重要組成部分。研究者可借由分析忠義沖突關系探知宋江的價值取向，走進人物的精神世界。因此，研究不能駐足于矛盾的表象，應深入考察矛盾的本質，進一步闡明忠義的矛盾關系，并推究這種藝術效果的成因。

就此問題深挖，學界有兩種觀點最為常見。其一可稱為轉變說，研究者認為忠與義在宋江人生的不同階段展現出消長隱顯的變化關系。不同學者的分期略有不同，白盾認為梁山事業在兩贏童貫、三敗高俅之時達到鼎盛時期，以此為界分為前后兩期。謝榮翔等則將梁山落草、成功招安作為宋江人生的轉捩點，分成“上梁山前”“上梁山后”以及“招安之后”三個階段。分期雖異，卻不影響結論的相似性，研究者們都認為宋江初以義為先，而后轉變為舍義求忠。其二則為主忠說，認為“其（宋江）前后的性格邏輯也是一致的”[18]?！翱v觀宋江的一生，在其思想深處‘忠’對‘義’具有絕對的制約作用，表現出其性格的前后一致性。上山同招安都是其忠君觀念在特殊條件下的不同表現而已。上山聚義是曲線盡忠；接受招安是凌云之志的初步實現；征遼、平方臘等等則是建功立業的具體內容?！盵19]93-97比較這兩種觀點，招安歸降之后宋江為國效力，為君盡忠是研究者們的共識，分歧主要落在招安之前，其中宋江由官入盜的落草之路則出現了兩種截然對立的解讀。宋江招安前是舍忠取義還是不違忠心，成為論爭的焦點。

轉變說擁護者皆以“義”論宋江，有論者直接以“‘義’字當頭的英雄”相稱，以宋江冒險私放晁蓋為例證，認為宋江“置國家的法度于不顧，置個人性命安危于不顧”表明“義壓倒了法”，義戰勝了忠[9]86-87。有的學者則選取落草之路上諸多重要義舉作為“義”的發展脈絡，從義釋晁蓋、智得秦明和醉吟反詩等爭議事件出發，分析不同情形下宋江的價值取向，進而獲得相似的結論。研究者常以一階段一主題的方式來解讀宋江的人物形象，這種分析方法和論證思路并不完全合理。金圣嘆批評宋江在揭陽鎮同意開枷時所說：“此書寫宋江權詐，俱于前后對照處露出，若散讀之，皆恒事耳。”[20]此言本來意旨在批判宋江言行前后不一，為人險詐，但也指出，考察宋江的性格特質，不應只凝視一時一地之言行，而應前后關照，放眼人物的一生。宋江自詡一生忠義，忠義應該是貫穿始末的主軸，而非交替出現、階段性恪守的精神信仰。因而在小說文本里，讀者除了看到宋江仗義疏財、廣交群雄、濟貧扶弱等彰顯英雄義氣的行為，還會看到他大呼“不忠不孝”“雖生何益”、以死相抗不肯接受劉唐等人共赴梁山邀請的舉動。這類文本凸顯宋江對于忠的堅守，在上梁山前的故事里出現，穿插在宋江與梁山英雄的往來交際中。因此讀者若僅就言行的表象來考察人物形象，往往會覺得宋江時忠時義，搖擺不定。研究之時應兼顧文本中表現忠、義兩方面的信息，以此來洞察表象背后忠義的角逐較量。一階段一主題的研究模式不合理之處就在于此。

轉變說在解讀宋江上梁山前的形象之時，研究者常常以一個或幾個具有代表性且能體現宋江義氣的文本為例，給宋江貼上“義”的標簽，對文本里宋江幾番推拒和忠言孝行卻選擇性回避，甚至視而不見。此類方法的論證邏輯是以義論義，雖能證明宋江具有義的品格，卻無法對忠做出解釋，又怎么能說明在此階段里忠讓位于義，宋江有義氣而無忠心呢？若以此分析宋江的人物形象，必定會因具有指向性的信息導致人物形象簡單化、扁平化，而使研究有以偏概全之嫌。不僅于此，正如馮文所言：“宋江一生似乎總處在‘自我’矛盾的糾纏中。他的行為看似出于自為的選擇，實則身不由己，常常陷入兩難的困境之中而無力自拔?！盵21]君主昏聵、奸佞當道的亂世造就了太多身不由己，宋江尤甚。若以上梁山為一個重要的分界點，義可以視為宋江第一個階段的最后歸宿，卻不能囊括這一時期的全部選擇，也不能等同于宋江的人物形象，更遑論代表人物的全部性格和價值取向。

同理，主忠說的擁護者若想證明宋江的忠心從一而終、至死不渝，對于第一階段宋江的種種義舉，也具有不可回避的解釋義務。義釋晁蓋、怒殺閻婆惜、大鬧清風寨、潯陽樓題反詩等故事常被當做宋江義勝于忠的“證據”，其中又以釋晁蓋和題反詩最常被研究者提及，用作證明宋江舍忠取義的“決勝法寶”，似乎成為主忠說最難以反駁的“鐵證”。

私放晁蓋一事，宋江為了朋友知法犯法是小說世界里不容分辯的事實，研究者往往從宋江的實際行動出發，認定這是宋江重義氣、輕法度的一大表現[17]28。但認為忠心主導宋江思想的研究者卻無法完全認同。他們也回歸文本，尋找自證和反駁的材料。很多研究者將文本中宋江的心理描寫作為論據，通過分析宋江的心理活動來探討忠義的矛盾關系。研究者認為宋江出于友情和正義沖動違背法度私放晁蓋，但是他的“任俠仗義仍超不出承認官府統治是正統這一觀念的范圍，所以一聽說晁蓋等人在梁山‘殺了做公的，傷了何觀察，又損害了許多官軍人馬，又把黃安活捉上山’，便不勝震驚竦懼，認為這是‘滅九族的勾當。雖是被人逼迫，事非得已，于法度上卻饒不得’?！盵22]110而宋江連夜打發劉唐回寨并不忘叮囑“再不可來”，則更凸顯了宋江在“法度”面前“小膽”，遠不是視法度為無物的人[22]110。但如若謹遵法度卻能為了義鋌而走險，為了義甚至能夠違背信條維護不認可的行為，不恰好證明了義對于忠的壓倒性勝利嗎？如此一來，此番證明好像反“為他人做了嫁衣”。因此有學者提出在心理分析之前，應先明確宋江給晁蓋通風報信這一行為的性質，他認為“‘重朋友，輕朝廷，市私恩，壞大法，宰相下迨郎官皆然，不獨鄆城宋押司也。’所以循情枉法還不能說就是造反；其次它與宋江一貫尊奉的贓官好皇帝的忠君觀念沒有根本的沖突?！盵19]93-97因此這個故事不能說明宋江已有了造反之心，換言之，不能以此證明宋江不忠。私放晁蓋一事是否可以作為義的勝利？爭論雙方皆可在這段文本中找到佐證，分析論證的過程也都能自圓其說。就這部分的文本信息而言，似乎難以找到一把衡量高下對錯的標尺。

當研究者試圖解釋題反詩這一情節時，也會再度陷入相似的困境。宋江在潯陽樓上飲酒澆愁，卻不料招來殺身之禍。學者對《西江月》及前兩句詩的理解大同小異，觀念的交鋒點落在最后兩句詩的解讀之上。當學者認為反詩凸顯了義對忠的壓制時，往往將反詩看成宋江的酒后真言，是宋江“暫失理智時潛意識中志向的真實反映”，這首詩歌揭露了人物矛盾性格的核心沖突，即“理智上要做忠孝人，潛意識里卻要做黃巢”[23]。研究者將黃巢“亂臣賊子”的政治身份和起義謀反的不忠行為視為宋江創作靈感的觸發點。反對者不從黃巢與朝堂的敵對關系出發，而是延續《西江月》和前兩句詩所傳達的身世漂泊、不甘平庸的郁憤之情，在此情感基調上理解黃巢這一意象所寄托的情感。有學者從黃巢起義的原因出發，認為宋江有感于黃巢空有才華卻晉升無門的遭際，自比黃巢只是“感憤抒懷”，抒“欲忠不得之憤，而非造反之憤。”[19]93-97有的學者則認為宋江是以“忠義之士”的目光來寫黃巢，“宋江的‘比高’與其說是欲行謀反，是對‘黃巢謀反’結局的某種批評與不屑，是隱指‘封妻蔭子’之結局要優于亡于“亂臣賊子”之身份。”[24]持此觀念的學者解讀時回避了黃巢敏感的政治身份帶來的忠義矛盾，另辟蹊徑來解讀宋江的酒后真言。這兩類觀點的論證都以四句詩的詩意為基礎，但詩無達詁，宋江心中的黃巢形象、詩歌想要表達的情感體驗以及思想見解都需要研究者根據有限的文字組合自行還原，這就使得文本的意思更加隱晦莫測，同時也使得文本解讀更加包容開放，難以評說正誤高下。

三、文本中曲折的創作設計和模糊的閱讀指示

不論宋江上梁山前是義勝于忠，還是忠為主導，論證都需回歸文本。研究者們通過文字信息解讀人物行為動機和心理活動進而分析還原人物形象的努力，就是英伽登提出的“填補不定點”的過程。文學作品描繪的每一個對象、人物、事件等，都包含著許多沒有被文本特別確定的不定點，這使得文學作品就像是一個充滿“暗示”的開放性的結構，通過讀者具體化得以“填補”，在欣賞者再創造的過程中實現文本豐富的意蘊?！拔谋敬_定的部分并不強迫讀者選擇可接受的填補不定點的方式中任何特定的一種。因此所有可接受的方式都是‘可能的’”[25]396。不定點給文本解讀帶來了開放性，包容了私釋晁蓋和醉題反詩這兩件事情上具有個性化、甚至于截然相反的理解，給《水滸傳》留下了令人爭論不休的話題。

文本具有的開放性結構，但這“并不意味著所有這些可能性都具有同樣的價值或是同樣可能的”[25]401。“文本的段落會在一定程度上暗示這些可能的方式，哪一種更‘符合’或‘適合’作品?！盵25]396“文學的藝術作品，就其現實的和明確確定的要素和因素而言，也不是一個完全被動的東西。它包含著一種能動性的各種可能性，通過它可以影響讀者并使他構成一個至少是模糊地確定的具體化?！盵25]402換言之，文本通過特定的文字組合關系給“填補空白”提供了模糊的指示，仿佛是作者留給讀者解密的暗號，“促使讀者從可能的諸審美相關性質中選擇出某些特殊的性質，并且把它們現實化”[25]402。那么，《水滸傳》文本潛藏的暗號又是什么呢？

在《水滸傳》主題之爭上，李贄和金圣嘆的觀點水火難容。然而在創作論方面，卻有暗合相通之處。兩人皆以《史記》論《水滸傳》的創作。李贄把《水滸傳》的創作與《史記》“發憤著書”的創作觀念聯系起來，認為“《水滸傳》者，發憤之所作也。”金圣嘆對舉兩部著作提出“《水滸》勝似《史記》”的觀點：“其實《史記》是以文運事，《水滸》是因文生事。……因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補低都由我。”[1]18“發憤著書”意在探討創作與作者情志的關系，“因文生事”則論述了作者在小說創作活動中的能動性和主導作用。兩者所論雖有不同，但作者中心論的基本立場卻不謀而合，都強調了施耐庵的意圖、情感及價值判斷主宰了《水滸傳》的創作。這也就是說，施耐庵的思想情志和創作意圖指導了包括題材選定、素材采集、文本結構和敘事描寫在內的整個創作過程，它決定了宋江的人物形象以及文本的整體面貌，并為讀者留下了諸多隱晦且模糊的暗號。這是研究者走進作品、厘清分歧的重要依據。

鑒于《水滸傳》沒有作者親筆的序跋文章傳世，后世無從與作者對話，傾聽他的心聲。學者便只能以文本作為分析作者人物塑造初衷的主要依據，體會作者的結撰巧思和敘述傾向。作者對故事情節和整體敘事框架的加工錘煉是其人物塑造意圖最顯著的表現?！端疂G傳》作為世代累積型的作品，比起將小說所有的文本信息直接與作者的創作意圖劃上等號而言，結合《水滸傳》成書過程梳理宋江形象源流演變，并在此基礎上分析作者對前代水滸作品的繼承和創新，似乎更能凸顯作者的個人意志，從而獲得最接近文本及作者創作初衷的結果。張錦池所用“觀察樹木年輪”法便是如此，他在廣泛搜集小說生成過程中所有涉及的史料和作品基礎之上，結合考據學方法，把宋江的人生經歷切成四個橫斷面，并“以此作為切入點分析宋江在《宣和遺事》、元人雜劇和《水滸傳》中的形象演變”，“有理有據地從小說生成史的角度論證了《水滸傳》的主題和宋江的形象內質”。宋江如何“落草為寇”是研究者截取的第一個橫切面，研究者對比《宣和遺事》與元人雜劇，發現“元人想盡可能地把宋江的殺惜與落草寫成不是出于目無國家法度，以免有損他作為草澤忠良的英雄形象”，而《水滸傳》宋江落草也延續了這種創作思路，通過借宋江之口反復強調忠孝法度的觀念、設計宋江多次拒絕上梁山的情節等方式，“施耐庵不惜筆墨描繪了宋江在忠孝思想支配下，逼上梁山的螺旋式的發展過程?！盵22]110

以作者的創作行為逆推其創作目的，研究者往往會得出與張錦池一致的結論，即作者力圖塑造一位被逼至絕境而不得不上梁山的忠孝之士。上梁山是宋江不可抗拒的命運，殺惜落草等情節若僅從行為的表象來理解，分明使宋江站在了忠的對立面，但由于這些情節在故事發展和主旨表達等方面不可替代的作用，創作時便不得不予以保留。救晁蓋也是如此，如若刪去便無之后殺惜逃亡的情節，宋江更沒有理由離開原本安逸的生活環境走向江湖。題反詩作為作者獨創的情節，似乎給宋江扣上了謀反的帽子——若僅是借他人酒杯澆心中塊壘，自比英雄義士、賢臣良將并非不可，為什么非要自比“反賊”？其實不然，從服務于情節和主旨的角度來說，“反賊”黃巢是最好的選擇。他身上既有能夠與失意英雄共鳴的身世之感，又有可以用來大做文章的“政治污點”。既可以作為“壓死駱駝的最后一根稻草”將宋江逼上梁山，又可以揭露奸佞害忠良的黑暗現實。宋江不得不上梁山的宿命使得作者不得不如此安排情節。這兩個“不得不”背離了作者人物塑造的設想，為了削弱和轉移這種情節設定對宋江忠良形象的傷害，作者不得不在情節上多設周轉，在人物言行和心理描寫上多費筆墨，因而文本中處處可見作者的苦心經營。

若結合作者的創作初衷來分析義釋晁蓋和醉題反詩，在那些較少被人提及分析的文本里便能夠發現更多作者有意留給讀者的“模糊的指示”。第二十回回寫到宋江送走劉唐之后，路上獨自尋思:“那晁蓋倒去落了草，直如此大弄！”回末以“宋江小膽翻為大膽，善心變為惡心”承上啟下[26]258。這兩段文字都在暗示讀者，晁蓋出逃后落草為寇并作出一系列與朝廷為敵的“罪行”，并不在宋江的意料之中。作者似乎想要表明，宋江所為并非為了義而選擇了不忠，僅是為義徇私，卻不料所助之人完全站到了忠的對立面。通過作者富有技巧性的創作，義釋晁蓋之舉既推動了情節發展，褒揚了宋江的仁義之心，又不至于妨害忠的塑造。再看題反詩這一情節，其在結構和敘事方面的作用遠勝于人物形象塑造。如果不結合作者的創作目的來看，宋江所作詩詞本身并不能提供確定性的信息，解讀具有開放性。但是《水滸傳》第三十九回作者在敘事之外橫插議論：“堪恨奸邪用意深，事非干己苦侵尋。致將忠義囚囹圄，報應終當活剖心。”[26]518作者直接現身對這件事做出判斷，提示文本的解讀方向。宋江自比黃巢，作者仍以“忠義”相稱，卻用“奸邪”及“報應終當活剖心”來痛斥黃文炳，這種截然不同的態度表明作者設計這一情節的初衷并不在于表現宋江內心深處被壓抑的反叛之意。醉酒題反詩實為忠良被害，不能將其理解為宋江心懷不忠，更不能被用作是義的證明。

四、結語

作者的設計和創作很巧妙，在不得不寫的創作困境中，力圖轉移忠與義的矛盾。在作者的筆下，不論是釋晁蓋還是題反詩，宋江所面對的不是忠義對峙、不可得兼的抉擇，因而宋江行為并不能代表義勝于忠。這也表明，只有當宋江真的面臨忠義兩難全的矛盾之時，他作出的選擇才能反映宋江心中二者孰輕孰重。沒有選擇的選擇，或是由其他要素構成的矛盾，都不能用以分辨忠與義在宋江心中的分量。反思宋江人物研究中忠義矛盾的探討，研究者若欲明確何者為性格的主導，想要分析宋江的性格結構和價值取向，不能以義證義或以忠論忠，忠義抉擇所體現出來的價值取向才是闡釋的關鍵。

筆者以為，落草前后宋江都是全忠仗義的英雄，一生忠義并非虛言。但正如張錦池所總結的，“‘忠’與‘義’在他身上雖屬雙全，卻非并駕?！摇冀K居于矛盾的主導面”。他進一步以火山熔巖喻宋江忠的表現，他認為“前期的宋江忠于宋室的觀念在他身上猶如唐突于地底的熔巖”，“后期的宋江忠于宋室的觀念在他身上則宛若熔巖噴吐于爆發的火山。其分界線是‘把寨為頭’之日，其轉折點是寫作《滿江紅》之時?！盵22]118這番比喻不僅能夠形象地展現“忠”不斷變化的表現形式，還能用以理解為什么明明作者筆下宋江的忠心始終如一，但讀者卻會認為他搖擺不定，甚至舍忠求義。

宋江忠心從一而終，之所有會屢受考驗，會展現出不同的面貌，并非忠心動搖，而是社會現實所致。宋江等英雄的悲劇發生在“宋室不競，冠屨倒施，大賢處下，不肖處上”的社會背景下，宋江不與奸佞為伍便只能以鄆城小吏的身份游離在體制邊緣，雖有忠心但報效無門，赤誠忠心仿佛被巖層封禁的巖漿，只有在遭逢困境、面對忠義抉擇之時才會“猶如唐突于地底的熔巖”，得以表露。若是此時宋江能夠以除暴安良、保境安民的方式實現忠的理想，他的忠心定能“宛若熔巖噴吐于爆發的火山”般令人贊嘆，而不至于被當成道學先生迂腐的空談。因此，問題就在于朝堂不存忠義，宋江這樣的忠義之士空有赤誠而無地施展拳腳。上梁山前，宋江只有在忠義兩難的窘境中，通過不選擇不忠之路來彰顯自己對忠的堅守。上梁山前宋江對于忠的堅守，與后來對招安和報國熱烈而執著追求相比并不突出，在他仗義疏財、廣交英雄的豪情與鋤奸扶弱、聚嘯水滸的英雄氣概面前，更是缺乏令人動容的感染力，因而縱使作者令宋江反復傾吐忠孝之心，也難以完全獲得讀者的認可。

作者眼中的宋江，不僅是忠義雙全的英雄義士，更是忠心不改，甚至為之獻身的志士。朝堂不容忠義而英雄聚嘯水滸的社會現實，迫使綠林與忠臣這兩個敵對的身份走向了融合。作者勾畫了宋江波瀾起伏的一生——于困厄中堅守，在草澤中仍勉勵追求，招安后為國效力、為君盡忠，最后被朝廷賜酒鴆死仍言“寧可朝廷負我，我忠心不負朝廷”。忠肝義膽是宋江人物形象的突出特征，就作者的創作初衷而言，他始終以忠作為最高的信仰，忠才是宋江最突出的特征。

宋江人物形象研究在方法和思路上都應是開放而包容的，宋江的人物形象還有很多值得挖掘的問題以及有待解決的爭議，如人物性格的其他面向，功名、生死等其他要素對人物抉擇的影響，又或是作者對人物塑造得失等，但不論研究者以什么方式切入，著眼于宋江人物形象的哪一個側面，都繞不開忠義的話題。文學作品的開放結構與讀者各異的期待視野讓文學解讀百花齊放，然而研究者雖是讀者，卻也不僅是讀者，研究包含著求真、求實的追求。因此立足文本，把握宋江人物形象的主要特征，更有利于得出貼合人物形象客觀效果的結論。