刑訊逼供的文化根源追問

張宇琛

（安慶師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 安慶 246133）

2017年6月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定明確指出采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)?？陀^說，隨著立法進程的加快、司法觀念的更新以及偵查技術(shù)的飛速發(fā)展，刑訊逼供確實得到了很大的遏制，但是我們也必須承認，刑訊逼供并未完全根除，只是從顯形的魔鬼變成隱形的幽靈，飄忽在刑事訴訟的上空，成為侵犯公民權(quán)利的邪惡力量，亦是造成冤家錯案的罪魁禍首。

我們在對于刑訊逼供設(shè)計制度性堵截的同時，應(yīng)當對于刑訊逼供的文化根源進一步探究，現(xiàn)代歷史學(xué)家，國學(xué)大師錢穆說過：“一切問題，由文化問題產(chǎn)生。一切問題，由文化問題解決。”[1]在錢穆先生看來，一切問題都可以在文化中找到答案，獲得解決，甚至包括戰(zhàn)爭。梁治平先生在其文章《比較法與比較文化中》提到“用部分說明部分，只能在互為因果的圈子里打轉(zhuǎn)，卻不能深刻把握部分。只有把部分放到整體的背景中考察，才能躍上一個層次，一下子抓到本質(zhì)的東西。這個整體就是文化，也不妨稱之為文化體或文化結(jié)構(gòu)。”[2]本文即以文化為研究視角展開對刑訊逼供的理解與詮釋，認為刑訊逼供平屢禁不止的文化原因可以歸納為以下五個方面：

一、確認犯罪嫌疑人：注重經(jīng)驗的文化傳統(tǒng)

確認犯罪嫌疑人是一個復(fù)雜的過程，越是重大、復(fù)雜的案件，越難以第一時間發(fā)現(xiàn)犯嫌疑人，而在偵查之初我們的偵查人員，對于犯罪嫌疑人的確認往往來自于他們非常自信的經(jīng)驗。偵查人員根據(jù)自己已有經(jīng)驗，將與案件有“某種關(guān)聯(lián)”的人劃定進可疑人范圍，再從可疑人范圍中進行篩選，將關(guān)聯(lián)程度低的人依次排除，最終剩下的“最優(yōu)選項”，就是犯罪嫌疑人。而什么是“某種關(guān)聯(lián)”，就是純粹的經(jīng)驗選擇。例如“湖南滕興善案”中，警方認為肢解被害人尸體的手法比較專業(yè)，將調(diào)查范圍集中在醫(yī)生和屠夫兩類人身上，在醫(yī)生中沒有找到犯罪嫌疑人，當屠夫的滕興善就成了犯罪嫌疑人；“山西郝金安案”中因為郝金安有與犯罪現(xiàn)場鞋印一致的鞋和一件血衣，而成為嫌疑人；“河南王俊超案”中，因為王俊超與被害人是鄰居、經(jīng)常串門而成為嫌疑人?？梢姼鶕?jù)細碎的、非體系化、非邏輯的經(jīng)驗，確認的犯罪嫌疑人帶有較高概率的偏差甚至荒唐錯誤的。

作為一個五千年超級穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)大國，中國文化對于經(jīng)驗的信賴是異常堅定的，因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一項非常依賴經(jīng)驗的工作，春耕秋收，節(jié)氣變化，經(jīng)由一代代人口耳相傳而最終成為農(nóng)耕經(jīng)驗，是豐衣足食的基本保障。唯有掌握豐富的農(nóng)耕經(jīng)驗，才能獲得豐收與足食，經(jīng)驗的貧瘠則意味著饑餓與流亡。正如李澤厚所言“中國的思維傳統(tǒng)和各種科學(xué)長久滿足和停步于經(jīng)驗論的理性水平。這一缺陷恐怕與這種早熟型的的系統(tǒng)論思維亦有關(guān)系。因為在這種系統(tǒng)里，似乎把所有經(jīng)驗都安排妥貼了，似乎一切問題都可以在這系統(tǒng)中得到解決，從而不要求思維離開當下經(jīng)驗去做超越的反思或思辯的抽象以更深地探求事物的本質(zhì)?！盵3]

偵查人員對于自己經(jīng)驗的“過于自信”與農(nóng)耕文化中人對于經(jīng)驗的依賴不無關(guān)系，一旦依據(jù)經(jīng)驗確定了犯罪嫌疑人，偵查人員自己首先深信不疑，接下來的工作恐怕就是全力以赴讓“犯罪人”開口說話、老實交代了。

二、偵查權(quán)的行使：棍棒文化

法律賦予偵查人員確認犯罪嫌疑人的權(quán)力，一個人一旦被確認為犯罪嫌疑人，將受到全面的偵查調(diào)查和控制，調(diào)查取證權(quán)是求刑權(quán)的重要組成部分，因而也是刑罰權(quán)的組成部分，刑訊逼供無疑是調(diào)查取證權(quán)力的異化?！懊恳黄鹦淌洛e案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?！盵4]從這些曝光的冤案，在幾乎全部“犯罪人”的有罪證據(jù)中，都有“認罪口供”這一項，也就是被告人都認罪了，本來沒有犯罪竟然最終認罪，原因只有一個，那就是受到了刑訊。在“河北李久明”案件中可以看到慘無人道的刑訊逼供行為，偵查人員曾對他連續(xù)灌一整箱礦泉水，使得李的鼻子、嘴、耳朵都往外冒水；此外還對他灌辣椒水、抹芥末油，電擊等傳說中日本人折磨共產(chǎn)黨員的方法，歷時十幾天，警方終于得到李久明的口供。郝金安案件中，偵查人員為了逼取口供對其進行長時間的毆打，致使其一個腎臟破裂，后經(jīng)手術(shù)摘除。[5]“湖北佘祥林案中”后來的申述材料中有這樣一段文字“我敢說那10天11夜的痛苦滋味并不是每個人都能理解的，鼻子多次被打破后，他們竟將我的頭殘忍地按到浴缸里，我?guī)状我驓饬Σ蛔愫仍「桌锏乃畣艿貌铧c昏死……長期蹲馬步，還用穿著皮鞋的腳猛踢我的腳骨?！盵6]這些廣泛存在的刑訊逼供，除了與辦案當時偵查手段不夠先進、辦案人員面對壓力急于破案的心理有關(guān)，更深層次的原因恐怕與傳統(tǒng)中國社會的棍棒文化有關(guān)。

在家國同構(gòu)的中國社會，一個“孝”字可謂整個中國文化的核心價值，由“孝”而衍生出了中國特有的“棍棒文化”，由此我們看到的是受到“棍棒文化”有力支撐的國家刑罰權(quán)，以及刑罰權(quán)行使過程中“奇特”的刑訊逼供景觀。①本文在這里使用了“奇特”二字，而不是“特有”，意在說明刑訊逼供并非中國所獨有，直到今天，在西方發(fā)達的法治國家中仍無法禁絕刑訊逼供現(xiàn)象，我相信這其中亦有其民族文化上的原因（如種族歧視），本文意欲揭示的是中國刑訊逼供現(xiàn)象的中國文化原因，這個文化必是中國所特有，因而這個刑訊的現(xiàn)象必定帶有本民族的奇特之處。中國社會是一個由家而國的展開體，家是國的縮影，因此家父之權(quán)與君主之權(quán)在中國傳統(tǒng)文化的語境中是性質(zhì)相同的概念。

我們先來談?wù)劶抑兄?，中國的子女在父母面前是沒有獨立人格的，或者說子女在父母面前保持著永恒的童年狀態(tài)，這一傳統(tǒng)至今仍頑固的保留，因此有學(xué)者將中國文化稱為“殺子文化”，而將與之對比美國文化稱為“弒父文化”[7]，子女對于父母的“孝”就以服從和受教為主要內(nèi)容，相信絕大多數(shù)中國人小時候接受的教育就是要做“聽話的好孩子”，那么這個教育的任務(wù)由誰來完成呢？當然是家父?！墩f文解字》中這樣解釋“父”：“父，矩也，家長率教者，從又舉杖。”可見，中國文化所設(shè)計的家庭教育的理想圖景是：手舉笞杖的父親責罰做錯事的跪在地上的孩子。這個教育的過程即是表達父母之愛的過程，所謂“打是親、罵是愛”；也是子女向父母盡孝的過程，所謂“棍棒底下出孝子”，棍棒成為中國家庭的教育工具，因此中國式的家庭教育文化可以稱為“棍棒文化”。

再來談國家，因為中國的統(tǒng)治者似乎總有一種“家父情結(jié)”，稱老百姓為“子民”，為官一方者稱為“父母官”，國家的權(quán)力、君王的權(quán)力因此也自比家父權(quán)，國家的刑罰與家父手中的棍棒就具有了神似的特征，而且拷訊的棍棒與刑罰的棍棒在“父母官”那里是很難區(qū)分得清楚的，特別是在有罪推定的語境下，只要一進入刑官的視野，就已被認定為“犯了錯誤的孩子”，對于“犯了錯誤”還不肯承認的孩子，父母（官）當然應(yīng)當用棍棒教育之，要其認錯，真心服罪，這個“服罪供述”對于父母（官）來說不僅僅是一項有罪證據(jù)，更是教育收到成效的令人欣慰的結(jié)果，“知錯就改”才是好孩子，改的前提必須是“知錯”，因此認罪就顯得尤為重要，至此刑訊逼供的過程儼然成為一副嚴父教子的和諧圖景。

今天的偵查人員在面對嫌疑人時，已經(jīng)將其認定為是作惡多端的犯罪人，“惡貫滿盈”還“百般抵賴”，不由怒火中燒，刑訊成為必然，這不但有取證的需要，恐怕內(nèi)心深處還會有一種教育者的優(yōu)越感和使命感，以棍棒教育你知錯、認罪。為了闡明兩者之間的比擬關(guān)系，示圖如下：

三、實體主義精神對刑訊逼供的容忍

筆者接觸過不少警察，偶爾有些人員在辦案時接觸的犯罪嫌疑人可能是現(xiàn)行犯，人贓俱獲，不存在抵賴狡辯的可能，到了看守所仍然會被打一頓，不為取證，只是為替天行道、告慰被害人。同時，在僅僅是被懷疑實施犯罪的人身上，司法人員之間也偶爾會默認這種做法，只要不出錯，調(diào)查時“上點手段”是小事，可見在“不出錯”（實體公正）的前提下，“打人”不是問題?！霸颇隙排辔浒讣敝?，杜培武在庭審的時候曾經(jīng)出示一件血跡斑斑的被打爛的衣服給審判長，證明有嚴重的刑訊逼供存在，但是審判長卻讓法警收起血衣，告訴杜培武“不要在糾纏這些問題了”。[8]這些恰恰體現(xiàn)了中國司法傳統(tǒng)中的實體主義精神，

在法律精神的語境下，所謂實體，即實體性目的、價值和權(quán)利。中國的傳統(tǒng)刑事司法一直秉持著實體主義精神，即追求真相、追求合乎情理。日本學(xué)者滋賀秀三認為中國法文化是與西方法文化處在對極的位置上，西方法律是形式主義的，中國法是實質(zhì)主義的。[9]也就是說，在中國人心目中，只要結(jié)果是好的，過程的缺陷可以忽略不計。這種實體主義的精神既存在于辦案人員的頭腦里，也存在于社會公眾的意識里，因此對于刑訊逼供行為的容忍變成兩類主體共同的態(tài)度。

（一）司法人員的實體主義精神

中國的刑事司法人員具有對于實體正義的偏執(zhí)的愛好，這與中國文化中的“天人合一”的秩序觀有很大關(guān)系，《尚書》有曰“天秩有禮，自我五禮有庸哉！……天討有罪，五刑五用哉。”[10]儒家學(xué)說認為社會的主要行為規(guī)范是“禮”，違反禮就應(yīng)接受“刑”的制裁，這是自然規(guī)律，是天秩的要求，因此有犯罪必有刑罰，決不容忍在犯罪面前無法確認犯罪人，無能為力的狀態(tài)出現(xiàn)，因為這是有違天愿的。《漢書·刑法志》總結(jié)道：“先王立禮，‘則天之明，因地之性’也。刑罰威獄，以類天之震耀殺戮也：溫慈惠和，以效天之生殖長育也。《漢書》云：‘天秩有禮’、‘天討有罪’。故圣人因天秩而制五禮，因天討而作五刑。

可見懲罰犯罪人是天道的要求，即“天討有罪”，所以中國的司法官員一直有這樣的自信，犯罪人是一定能找到的，真相是完全可以知悉的，緣有天助，為了追求真相和懲罰犯罪人的實體正義，手段就不必拘泥了，刑訊當然可以接受?，F(xiàn)在中國的各級法院都有“命案必破”的內(nèi)部要求，與其說這反應(yīng)了司法人員在探求案件真相過程中的妄自尊大，不如說是表達對于順天道承民意的實體正義的追求，與如此宏偉的理想相比較，手段、方法、過程中的瑕疵就可以忽略不記了。

（二）社會公眾的實體主義精神

如果有人提出這樣一個命題：中國的老百姓對于刑訊逼供行為具有較大程度的容忍。一定會遭到許多人的反對，因為隨著佘祥林案、杜培武案、趙作海案的曝光，社會公眾對于刑訊逼供行為的忿恨不能說不強烈，嚴懲刑訊的辦案人員的呼聲也十分高亢，足見老百姓對于刑訊的“零容忍”態(tài)度。但是，如果當我們把目光投向劉涌案，就會發(fā)現(xiàn)截然相反的態(tài)度，看到民意的另一張臉，在劉涌案中因為刑訊而導(dǎo)致證據(jù)失效進而不能如人所愿的懲罰案犯時，群情再一次激憤，滾滾民憤烏云般向法官、律師以及被告人壓來，最終不得不以改判死刑立即執(zhí)行來收場。顯然，在老百姓心里有一座天平，左邊放著“刑訊逼供的程序之惡”，右邊放著“放縱罪犯的實體之惡”，兩者的相比，前者的份量微乎其微，甚至完全可以忽略，程序與實體在民眾心理孰重孰輕？昭然若揭。至此，我們發(fā)現(xiàn)，中國人不是不能接受刑訊逼供，而是不能接受由刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯案；不是怨恨刑訊逼供對于程序的踐踏，而是恐懼由于刑訊逼供而引起的實體正義的夭折。

四、“無訟”的訴訟文化蘊藏著對個體權(quán)利的漠視

刑訊逼供的本質(zhì)是為了實現(xiàn)查明真相、安撫被害人及其家屬、平息社會矛盾的最終價值，而犧牲被追訴者的個體權(quán)利的選擇。案件走完所有程序，直至定罪宣判，就可以給所有人一個平息紛爭、懲惡揚善的完美結(jié)局，為了盡快迎來這個皆大歡喜的“全劇終“，被追訴者受點皮肉之苦，是完全值得的，這樣的思維模式背后是“無訟”的訴訟文化。最早提出無訟思想的當屬孔子，子曰“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎！”這是孔子對于理想社會的基本描述，也成為后來一代又一代儒者堅定的價值追求。訴訟即為紛爭，紛爭即是亂及失和的表現(xiàn)，這必然威脅到了農(nóng)耕社會里人們主觀與客觀都賴以生存的穩(wěn)定的秩序，可見“必也使無訟”的追求是建立在中國文化的秩序情結(jié)之上，無訟的思想體現(xiàn)了中國文化所特有的渴望和諧、渴望秩序、厭惡紛爭、厭惡亂擾的心理需求。

但對“無訟”的追求，往往意味著對于個體的傷害，因為無訟則無爭，無爭則無私利，無私利則無個人，由此無訟必然隱含著為了達到和諧無爭的局面，而不惜傷害個體權(quán)利的價值取向。社會生活中的人與人注定會產(chǎn)生利益上的矛盾與沖突，按照西方社會的觀點，爭取個人權(quán)利的最佳途徑當然是訴訟，但是在厭訟的文化氛圍下，人們更愿意選擇隱忍或是調(diào)解的方法解決問題，即便是調(diào)解，所依據(jù)的也不是法律而是建立在等級關(guān)系上的情理，因此處在等級秩序中較低位階的人之權(quán)利不得不屈從于較高位階的人，正如海瑞所主張的“凡訟之可疑者，與其屈兄，甯屈其弟；與其屈叔伯，甯曲其侄。”因此可以說無訟思想是以“漠視小民的基本生存與個人權(quán)利為代價的，在它指導(dǎo)下所衍生的打擊、拖延、拒絕、感化、恐嚇、理順擺平以及帶有強迫性的調(diào)解等各種息訟之術(shù)的運用中，夾雜的是小民對強權(quán)的敬畏、對宗族的依附、對私了的習(xí)慣、對法的漠視與疏離以及對權(quán)利伸張欲求不能的無奈?！盵11]可見，在“無訟”的訴訟文化中，作為被追訴者的個體人為了顧全大局，維護整體秩序之大義，必須蜷縮在角落里，哪怕被剝奪、被傷害，也無所謂，這恰恰是刑訊逼供行為的底層邏輯。

五、沒有“個人”則沒有“人權(quán)”

我們翻看刑事訴訟法的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供的問題仍是訴訟法領(lǐng)域里的一大熱點問題，對于刑訊的原因，學(xué)者們通常會認為人權(quán)精神的缺失必是原因之一；對于解決刑訊逼供的方法，通常會談到要培養(yǎng)司法人員的人權(quán)意識?！伴L期以來，由于普遍缺乏尊重犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的觀念，打擊犯罪和犯罪分子，成為司法實踐的第一要務(wù)。隨著我國政治民主化和法制現(xiàn)代化不斷推進，樹立以人為本的刑事司法人本主義的觀念，確立尊重人權(quán)，“保障人權(quán)至上”的現(xiàn)代刑事司法理念已是時代精神的必然要求?！盵12]“2004年我國《憲法修正案》“尊重和保護人權(quán)”憲法原則的確立……人權(quán)保障理念要求進行刑事訴訟必須以服從保障人權(quán)為重要的價值目標，要保障刑事訴訟活動中，尤其是偵查行為中不得侵犯公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、隱私權(quán)利等基本公民權(quán)利。從國際范圍來看，人權(quán)保障已成為國際范圍內(nèi)刑事訴訟和整個法學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢。”[13]

當然，缺少人權(quán)精神必定是導(dǎo)致刑訊的直接原因之一，甚至可以說我們在刑事訴訟中的所有以權(quán)力來吞噬權(quán)利的現(xiàn)象都可以歸為“人權(quán)”不立之惡果，但這似乎僅是淺層原因，當代中國，“人權(quán)”已經(jīng)不再是陌生的詞匯，人權(quán)的觀念和人權(quán)的保護已經(jīng)得到較為廣泛的傳播，然而“人權(quán)觀”似乎沒有成為對抗刑訊的有效力量，刑訊逼供的現(xiàn)象仍然大范圍存在，刑訊的取證方法還是刑事司法領(lǐng)域盛行的潛規(guī)則，原因何在？筆者認為，其實人權(quán)的觀念在中國還沒有根本確立，它與中國文化傳統(tǒng)仍有不兼容的地方，這就要從人權(quán)的主體談起。

人權(quán)的主體首先是人，并且首先是“個人”之人，而這個“個人”之不立卻是中國文化的難言之隱。夏勇先生在《中國民權(quán)哲學(xué)》一書中對于人權(quán)與中國傳統(tǒng)的問題曾做過精辟的論述：“在文化方面，中國文化傳統(tǒng)缺乏與他人分立對抗的絕對的個體人概念。儒家的天，是義理之天；儒家的人，也是義理之人。每個人的特性都由其所處的社會關(guān)系來定義。而且，個人從屬群體，首先要為群體服務(wù)個體。人與人、人與社會、人與自然被認為具有本體意義上的同一性……”[14]傳統(tǒng)文化維護群體間的依附關(guān)系，主張對個體的私利加以道德上的抑制，把人放在復(fù)雜的等級群體中進行界定，一個人應(yīng)該如何負起自己作為特殊地位的人的責任，所謂“君臣”“父子”“夫婦”“兄弟”“朋友”五倫之說，實際上限制了個體人的權(quán)利，所以在傳統(tǒng)文化中無法生長出“人”權(quán)中的“個體”之人。

人權(quán)的生成需遵循這樣的路徑：承認自己→承認旁人→人我相分→人人自立→權(quán)利主體顯現(xiàn)→人權(quán)得立。一人與一人的相對，才能生成一人之權(quán)利。西方的人與人之間可以一個“分”字來形容，像石頭與石頭，而反觀我們的文化，中國的人與人之間可以一個“混”字來形容，像泥與水，永遠混在一起，不要說人與上帝的對立，就連人與人的對立都未見明朗化，因為人我界限不分。“自由之主體且不立，自由其如何得立？西洋近代化初期，自由實貴于生命，乃不料在中國竟同無主之棄物?！盵15]人權(quán)之主體且不立，人權(quán)如何得立？

六、結(jié)語

刑訊逼供是目前刑事司法領(lǐng)域的頑疾，立法層面的“零容忍”與司法層面的“心照不宣”形成鮮明對比，法律的明確規(guī)定在司法實踐中會大打折扣，這背后似乎與一種看不見的力量。對于經(jīng)驗的的過度信賴使得與案件有微弱關(guān)聯(lián)的人，都可以被確信為“嫌疑人”，調(diào)查取證的核心工作，便側(cè)重為“讓他認罪”；以棍棒文化作為支撐的刑罰權(quán)，對于刑訊行為有天然的認同感，以鞭笞之力讓“犯錯的孩子”認錯、悔錯、改錯，不但是取證的需要，更有道義上優(yōu)越感；更關(guān)注實體正義的文化訴求，可以接受一切程序上的瑕疵，“看得見的正義”能實現(xiàn)更好，實現(xiàn)不了也無妨，只要實體正義實現(xiàn)，過程的不正義大可忽略不計；“無訟”的訴訟文化必將擠壓個體權(quán)利的生存空間；最后人權(quán)保障的前提是“個體人”的存在，如果沒有主體意識發(fā)達的“個體人”存在，人權(quán)與人權(quán)保障恐怕只能是理念性的口號。

盡管文化的改造不在本文的研究范疇內(nèi)，但是在最后，還是引用臺灣學(xué)者王伯琦先生對于中國文化改造方向的指引作為全文的結(jié)束語“以我國修身的道德觀念，配上西洋的人格獨立觀念，從修身而立己，立己而覺己，覺己而覺人，然后國治而天下平。”[16]