國際貨物買賣合同中的法律救濟研究

華東政法大學 鐘魯粵

隨著社會的發展，交通運輸水平逐漸提高，滿足了國際貨物買賣的條件。資源分配的不均衡與協同發展理念的流行，增加了國際貨物買賣的需求。雙方當事人通過國際貨物買賣合同，實現雙方交易目的的雙贏局面誠然可慰。但國際貨物買賣合同的履行，并不總是如預期般順利的。或因客觀事件導致難以履行，或因當事人的違約行為造成合同難以履行，在實踐中，國際貨物買賣合同不能按約履行的狀況屢有發生。不論當事人違約是出于主觀故意還是因客觀不可抗力導致，即使存在不可抗力事件，也只是可能作為免責事由進行免責，無法避免違約事實的成立。一旦在國際貨物買賣合同中出現違約，交易安全被影響，當事人的利益也很可能遭受侵害。為了保障國際貨物買賣合同當事人的合法、合理權益，同時保障國際貨物交易安全，國際貨物買賣合同中的法律救濟研究具有重要的現實意義。

當下國際貨物買賣環境紛繁復雜，導致不能履行合同或者瑕疵履行的原因多種多樣。針對不同的違約情況，《國際貨物買賣合同法》也相應地規定了一些守約方的救濟途徑，包含買方違約和賣方違約。買方違約是指買方違反其應承擔的義務，比如，不按照合同規定支付價款、不履行接收貨物的義務的行為。賣方違約則是賣方不履行其義務，如未按合同約定交付貨物、未能交付合格質量貨物的行為。本文根據CISG的規定，分析在當下實踐中運用最為常見的三種救濟方法：實際履行、解除合同及損害賠償。

1 法律救濟方法之實際履行

“實際履行”是指守約方要求違約方繼續按照合同約定履行合同義務。比如當買方未履約時，賣方可要求買方交付價款或接收貨物，以實際履行。賣方違約時，買方亦有權要求賣方實際履行，交付貨物或將質量瑕疵的貨物更換為符合約定質量的貨物。然而在英美法系和大陸法系間，關于實際履行和損害賠償的關系，存在爭議。

在英美法系中，損害賠償被視為是首要的救濟方法，實際履行只是輔助性的。實際履行這種救濟方法只有在損害賠償方法不能完全保護守約方利益時才能進行適用。實際履行可以說是平衡法院為解決損害賠償救濟不充分或不公平而創設的一種特別的救濟制度。

而在大陸法系中，實際履行則被視為是主要的救濟方法，損害賠償則充當例外手段。當合同一方當事人違約時，另一方當事人可以要求違約方實際履行，且若違約方拒絕履行時，對方還可以要求法院強制履行。對于兩大法系關于實際履行的差異，CISG進行了折衷處理，在第28條、第46條、第62條中作出了規定。其中CISG第46條規定的是國際貨物買賣中買受人的履行請求權，CISG第62條規定的是國際貨物買賣中出賣人的履行請求權。同時規定關于實際履行救濟方法的適用，解決爭議的各國法院可以依照本國法自行決定。(參見CISG第28條)以“法院沒有義務做出判決，要求具體履行此義務”為原則，以“法院依照其本身的法律對不屬本公約范圍的類似合同愿意這樣做”為例外。還規定當買方采取了與實際履行相抵觸的其他救濟方法后，法院不可以再判決實際履行，目的是避免與實際履行行使條件完全相反的救濟方式和避免對于受害方的重復救濟。CISG對于實際履行還規定，在合同履行過程中，買方或賣方都可以規定一段合理期限的準備時間，讓對方來履行義務。(參見CISG第63條、第47條。)

CISG關于實際履行的規定，充分顯示了在國際貨物買賣合同中，作為救濟方法的實際履行的重要性。在國際貿易中，買方之所以選擇國際貿易而不是其所在地貿易，原因通常是由于其欲購買的貨物具有特殊性和稀缺性，需要通過國際貿易才可獲得。而在此種情況下，若是賣方違約，通過損害賠償的救濟方法誠然在一定程度上能夠減少買方的損失，但買方獲得特殊或稀缺貨物的目的卻落空了，且該目的是很難通過本地貿易另行滿足的。而囿于國際貨物買賣中，雙方空間距離的遙遠，貨物往往需要賣方通過長途運輸才能送至買方。若是賣方按照合同約定履行交付貨物義務后，買方違約，拒絕接收貨物，那么將會給賣方帶來很大的貨損風險以及轉售困難。在這種買方違約的情況下，對于賣方來說，通過損害賠償來進行救濟的話，并不能很好地實現自我權益的保護。而要想最大程度保護自己的利益，應當優先選擇實際履行作為救濟方法，這時就需要由國際貨物買賣的特殊性所決定了。

然而在某些情況下，實際履行作為救濟方法，在實踐適用中存在一定的限制。正因為CISG為了融合英美法系和大陸法系關于實際履行救濟方法而作出的具有衡平性質的規定，既允許當事人在對方違約時通過要求實際履行來進行救濟，又在實際裁決過程中，將裁決權交給當地法院。在現實中，當國際貨物買賣合同的一方當事人違約時，守約方即便向法院提起請求申請違約方進行實際履行，也很可能得不到法院的支持。因為根據CISG第28條，法院“沒有義務”作出實際履行的判決，法院關于國際貨物買賣合同中當事人實際履行的請求，有自由裁量的權利，可以選擇是否支持。故在一些國際貨物買賣合同違約爭議中，守約方的實際履行救濟能否得到法院判決的支持存在不確定性，這無疑對于當事人選擇違約救濟方法的可預見性造成了不利影響。

2 法律救濟方法之解除合同

CISG第81條規定了法律救濟方法之解除合同——宣告合同無效。解除合同將消滅國際貨物買賣合同中當事人雙方的合同義務，但不影響請求損害賠償的權利。解除合同也不會影響與合同相關的爭端解決規定的效力，不影響合同中對于合同無效后權利義務的其余約定。如果在一個國際貨物買賣合同中，當事人已經部分或全部履行了義務，合同解除后，已履行義務的當事人有權請求對方返還。

合同一旦解除，合同即歸于消滅，當事人不再具有履行合同的可能性。CISG中規定的合同解除權，屬于形成權，即當符合法定事由時僅憑一方當事人的主觀意思表示即可使合同解除，而無需對方同意。故對合同解除的條件規定，必須嚴格保護交易的穩定性，防止合同當事人任意行使解除權，以使得公平和效率都得到有效的保護與維持。關于解除合同的條件，其中最根本的要求即是根本違約，其次則是不可預知。關于違約解除合同的條件，CISG中作了兩方面的規定：第一，是實質性損害，即違約造成重大損害，以至于剝奪了另一方依據合同規定有權期待得到的權益。第二，是沒有預知，即違約方不能預知違約會造成的嚴重后果，且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也無法預見。

對于這項特殊的違約法律救濟方法，其適用標準在實踐中存在兩點爭議。首先是根本違約確定標準的不確定。CISG關于根本違反合同所采取的判斷標準，是看違反合同所造成的違約結果是否使得守約方利益受到嚴重損害，以至于客觀上剝奪了對方依據合同有權期待獲得的利益。在實踐中，到底何種程度能構成“嚴重損害”？標準并不明確，而在合同履行過程中，不同的義務在不同的場合可能具有特殊的意義。合同違約的損害結果在實踐中很可能不是一成不變的，而是存在特異性的。CISG沒有要求具體違反的義務，只強調其損害結果，至于到底合同違約方違反的是合同主要義務還是附隨義務，是主給付義務還是從給付義務，CISG沒有明確要求。CISG認為即使是附隨義務的違反，也可能對合同守約方造成嚴重損失，其也可決定合同“應存續抑或解消”。故合同宣告無效，在根本違約的判斷上不明確。而關于違約結果不可預知的判斷標準，CISG在兩個方面，即違約方主觀方面與同等條件理性第三人的客觀方面進行判斷。CISG中對于根本違約作出限制：“除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。”其中“同等資格、通情達理”的標準確定不明。這反映了CISG在判斷根本違約標準上，所采取的是主客觀相結合的標準，主觀因素的介入，使得根本違約的判定存在不確定性。綜上，CISG所作規定具有高度概括性，導致在實踐中對于解除合同的適用，需要緊密結合具體案情及國際貿易經驗，方能作出公正合理的判決。

3 法律救濟方法之損害賠償

損害賠償，是指違約方用金錢來補償對方因其違約所遭受到的損失進行賠償。損害賠償在普通法中，是常見的救濟手段。在國際貨物買賣中，損害賠償的適用條件有如下三個方面需要關注。

3.1 損害賠償額的確認

關于損害賠償額的確認，CISG第74條作出了規定，確立了完全補償原則，即國際貨物買賣合同中違約方對于因其違約行為所導致的守約方的全部損失，都負有賠償責任，充分表現了對利益受損的守約方的利益保護。而“全部損失”的范圍，包括履行利益以及守約方遭受的利潤損失。至于信賴利益是否在國際貨物買賣合同違約的損害賠償范圍內，因為CISG并沒有明確規定因締約過失、合同解除造成的信賴利益的損害賠償，故需要再行考量。而損害賠償的計算時間和地點，也是影響國際貨物買賣中損害賠償額的關鍵因素。對于價格波動大的貨物，在不同地區或不同時間，價格可能存在較大差異。故確定損失的時間和地點，對于損害賠償額的計算有重要意義及影響。

3.2 減少損失規則與可預見性規則

CISG第77條規定，明確了國際貨物買賣合同的當事人采取合理措施，防止損失擴大的義務，即當國際貨物買賣合同中一方當事人違約時， 守約方不能減少或放棄其能夠取得的利益。如果守約方因為自己不盡防止損失擴大的義務而造成損失擴大，不得就損失擴大部分利益要求違約方賠償，體現了CISG對誠實信用原則的保護。而CISG第74條對可預見性規則也作出了明確規定，即損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照當時已知道或理應預見到的可能損失。

3.3 損害賠償與其他救濟方法的關系

在國際貨物買賣合同中，根據CISG規定，守約方要求違約方進行損害賠償的權利，不會因其行使其他救濟方法而消滅。意思即是，當國際貨物買賣合同中對方違約時，守約方可以同時適用損害賠償救濟方法和其他救濟方法。比如當國際貨物買賣合同中一方違約，守約方采取了實際履行的救濟方法后，仍有因違約方的違約行為造成的損失未被彌補，此時守約方仍然可以繼續要求違約方以損害賠償的違約救濟方法進行賠償。

4 結語

除了以上所述的“實際履行”“解除合同”以及“損害賠償”外，在國際貨物買賣合同中，CISG對于合同守約方還提供了減少價款、預期違約等其他救濟方法。眾所周知，無救濟，則無權利。合同履行的保障，與違約救濟密切相關。違約救濟，關乎國際貨物買賣中當事人的利益保障，也關乎著對違約行為的懲戒。不同國家乃至不同法系，在違約救濟方面都規定有不同的方法，CISG因其適用范圍廣，對于違約救濟方法也有其特殊的規定。不同的違約救濟方法都有其獨特的特點和功能，彼此之間也并非絕對的排他關系，而是互補關系。我們在國際貨物買賣實踐中，應具有“因地制宜”的思想。應該結合每種救濟方法的特點以及具體案情的內容特點，從當事人角度選擇最合適的救濟方法，或是將不同的救濟方法結合使用以形成有機整體，最大程度地維護國際貨物買賣合同中守約方的利益。