朱茵變楊冪！面對可怕AI換臉黑科技，法律沒轍嗎？

周俊武

法律必須致力于日益為技術和技術進步推動的社會生活。對于科學和人文這兩種文化的任何之一，法官和律師都沒有當職業文盲的福分。

——[美]大衛·漢密爾頓法官

AI換臉，引發輿論爭議

2019年8月30日晚，一款名為“ZAO”的APP（應用軟件）刷屏朋友圈。用戶只需要在APP中上傳一張正面照，就可以輕松將自己“變成”影視片段的主角，并將這些“改頭換面”過的視頻上傳至微信朋友圈等社交平臺，引發“病毒式”傳播。

據ZAO官方微博介紹，其花費700萬元租賃的服務器，在一夜之間消耗了1/3，足見這款APP的火爆程度。

事實上，這已不是AI（人工智能）換臉技術第一次走進大眾視野。早在2019年年初，一位名叫“換臉哥”的嗶哩嗶哩網站發布者上傳了一段用AI技術制作的《射雕英雄傳》視頻。視頻中，原本飾演“黃蓉”一角的朱茵竟變成了楊冪。

從視頻上看，用AI技術制作的新視頻可謂“毫無修飾痕跡”。也正因為這樣逼真的效果，該視頻一經發布，便在互聯網上引起軒然大波。不少網友在驚掉下巴的同時，不禁納悶：這到底是一種怎樣的黑科技？

據“換臉哥”介紹，制作這段逼真視頻的軟件叫作DeepFakes。簡單來說，它是一個通過深度學習技術搭建的系統，可以讓機器學習人臉的面部特征，最后合成到目標影片的面部。整個過程就像是兩個人都在同時扮演黃蓉的角色，一個是師傅（生成網絡），另一個是徒弟（鑒別器）。徒弟的任務就是不斷向師傅學習，直至沒人能區分真假為止。

在美國，這項技術已經流行了2年多時間，不少技術宅們也自行創作了許多腦洞大開的換臉視頻。有人把特朗普的臉換成影星尼古拉斯·凱奇，還有人將特朗普和希拉里的臉合二為一，創造一個并不存在的“希拉里·特朗普”。更有甚者，將女明星的臉替換到成人電影中，從而偽造出各種不雅視頻。

也正是因為這項技術存在不可控的倫理和法律風險，所以在誕生之初便備受爭議。此次“楊冪換臉事件”也不例外。事后，視頻的上傳者“換臉哥”刪除了爭議視頻并公開道歉，事件的風波暫時告一段落。

AI換臉的法律評價

AI換臉究竟有何法律風險？我們不妨以“楊冪換臉視頻”和“ZAO”APP為例加以分析。

肖像權

根據法律規定，任何人在未經肖像權人同意之前，都不得擅自將他人的形象制作成肖像，或者擅自使用他人肖像，否則構成侵權行為。

在“楊冪換臉視頻”中，雖然“換臉哥”自稱制作視頻只是出于個人興趣愛好，并不是為了盈利。但在互聯網語境里，流量及粉絲量的增加都很難解釋為非盈利行為。因此，“換臉哥”擅自使用了楊冪的肖像，已經涉嫌構成肖像權侵權。

而對于“ZAO”而言，肖像權侵權的風險就小很多。該軟件有一項名為“肖像權驗證”的必經程序，用戶需要在攝像頭前進行眨眼、扭頭、張嘴、低頭等幾個指示動作，并經系統判斷用戶上傳的這張照片系本人之后，才能進行下一步操作。這一設定既可以防止用戶拿其他人的照片來惡意換臉，也規避了肖像權侵權的風險。

名譽權

由于AI換臉技術可以將他人的面部任意“PS”在其他視頻中，故只要行為人合成的視頻可能導致他人評價降低，就涉嫌侵犯了他人的名譽權。

一旦AI換臉技術被濫用，受害者肯定不止會是楊冪一個人。凡是將他人的面部PS在諸如辱罵、斗毆、吸毒等可能導致他人社會評價降低的視頻中，都會構成侵權。

著作權

在“楊冪換臉視頻”中，“換臉哥”還涉嫌侵犯《射雕英雄傳》著作權人所享有的“保護作品完整權”。

所謂保護作品完整權，是指著作權人所享有的保護作品不受歪曲、篡改的權利。司法實踐中，北京知識產權法院曾在（2015）京知民終字第811號案中明確指出，侵犯保護作品完整權的行為不以“有損作者聲譽”為要件。而在之后終審宣判的《九層妖塔》案【（2016）京73民終587號判決書】中，北京知識產權法院再次重申了這一觀點。

也就是說，無論使用者是惡意還是善意、是否出于故意，只要對作品的使用客觀上起到歪曲、篡改的效果，改變了作品的內容、觀點、形式，就應判定構成對作品完整權的損害。

依照這一觀點，盡管“把朱茵換成楊冪”這一行為不會有損著作權人的聲譽，但其在客觀上屬于未經作者許可改變作品的行為，涉嫌構成侵權。

同理，對于“ZAO”而言，除非軟件素材庫中的視頻已獲得相關授權，否則其同樣涉嫌侵犯他人著作權。耐人尋味的是，在軟件的著作權聲明中，開發者表示：“ZAO產品上存在的短視頻和表情等素材，除了特別聲明是ZAO跟合作方進行版權合作的之外，均來源于ZAO用戶自發的上傳，ZAO不享有素材的商業版權。”

也就是說，“ZAO”平臺上的部分素材很可能并沒有獲得版權方的授權。

用戶隱私

對于“ZAO”而言，除了著作權風險以外，更大的風險和輿論壓力源于用戶隱私。

隨著APP的爆火，也有不少細心網友發現了隱藏在用戶協議的貓膩。根據“ZAO”的用戶協議，用戶只要點擊同意，“ZAO”就擁有了用戶的人臉照片、圖片、視頻資料等肖像資料中所含的肖像權，以及利用技術對其肖像進行形式改動的全部權利，并且這一授權在全球范圍內免費、不可撤、永久，可轉授權。

除了對“授權條款太過苛刻”的質疑，更多用戶擔心的，其實是自己的隱私安全問題。一旦“ZAO”的數據泄露，這些場景可能會成為現實：任何人都可以使用你的臉合成色情片，用于敲詐勒索。而在絕大部分APP采用手機號注冊、部分擴展功能也僅需驗證面部圖像的今天，用戶資料一旦泄露，也可能導致不法分子使用這一信息騙取貸款，令人防不勝防。

法律如何面對新技術帶來的錯綜復雜？

毫無疑問，我們生活在一個日益復雜、碎片化且信息無處不在的世界中。技術的發展不斷給法律提出新的問題和挑戰，也帶來新的爭議。

此次AI事件并非孤例。在一個更宏觀的視角下，“AI換臉”只是進擊的技術叩響法律之門的一個縮影。更值得深思的問題是，法律以及法律人，如何面對新技術帶來的錯綜復雜？

美國聯邦巡回法院法官波斯納曾就這一問題反思了美國的司法體系。他認為，美國法官面臨的挑戰既來自日新月異的技術沖擊，也源于法官對真實世界的不上心：一方面，互聯網、電子工程、神經科學等技術進步，使法官面臨的問題越來越復雜;另一方面，大多數法官不認為自己必須對案件的深厚事實背景有多少了解。他們或認為司法過程是直覺的，或是認為法律分析本質上就是語義分析。在《波斯納法官司法反思錄》一書中，他一針見血地指出：“法官拒絕同科學世界直接過招。有了深受法學院形式主義法律分析熏陶的法官助理，當需要解釋時，法官們想用語義學來應對科學;當需要事實認定時，他們則委托他人來應對科學。因此，讓陪審團成員解決那些法官無法應對的技術爭議點，法官就解脫了，將自己不理解的爭議點拱手交給了這些倒霉的行外人”。

綜觀中國近十余年的司法判決，涉及新技術的案件不勝枚舉。包括法官、律師在內的所有法律人，都在主動或被動的回應技術的挑戰。

往遠了說，2010年騰訊和360之間那場曠日持久的訴訟大戰，仿佛歷歷在目。到底是360不正當競爭呢，還是騰訊濫用壟斷地位？裁判者必須給出自己的答案。

往近了說，在“深度鏈接”這一技術手段的侵權構成及認定標準上，騰訊訴易聯偉達【（2016）京73民終143號】、愛奇藝訴千杉公司【（2015）浦民三（知）初字第143號】等案件判決書中都有精彩的觀點交鋒和法律論證。

而在2019年，杭州互聯網法院宣判了首例涉微信小程序案，認定騰訊公司作為基礎性網絡服務提供者，排除適用《侵權責任法》第36條的“通知—刪除”規則，從而引發法律界新一輪的討論。這究竟是互聯網法院的司法創新，還是法律對于技術的過度敬畏？

（摘自法律出版社《周公觀娛：玩轉娛樂法》）