騙取貸款罪相關(guān)問(wèn)題淺議

□ 李延光

根據(jù)2006 年6 月29 日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》，我國(guó)刑法增加了第一百七十五條之一即騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行和其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。

因?yàn)轵_取票據(jù)承兌、金融票證與騙取貸款的情形基本類(lèi)同，且該罪屬于選擇性罪名，故本文僅以最常見(jiàn)的騙取貸款罪加以舉例說(shuō)明。

在騙取貸款罪的罪狀中，并沒(méi)有就“欺騙手段”“重大損失”及“其他嚴(yán)重情節(jié)”作出更明確的規(guī)定或詳細(xì)的表述。因此，司法實(shí)踐中如何理解和把握騙取貸款罪中的“欺騙手段”“重大損失”及“其他嚴(yán)重情節(jié)”，就成為疑難問(wèn)題。如果把握不準(zhǔn)確，要么放縱了犯罪，要么就直接導(dǎo)致打擊面過(guò)寬。

關(guān)于貸款申請(qǐng)過(guò)程中的“欺騙手段”問(wèn)題

金融領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)欺詐可謂屢見(jiàn)不鮮。但事實(shí)上，并不是只要在申請(qǐng)貸款的過(guò)程中使用了欺騙手段就一定構(gòu)成騙取貸款罪。刑法所要打擊的騙取貸款犯罪行為，一定是欺騙手段達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度、造成相當(dāng)嚴(yán)重的損害后果或者至少有造成相當(dāng)嚴(yán)重后果危險(xiǎn)的情形。具體來(lái)說(shuō)，騙取貸款罪的構(gòu)成需要滿足：借款人采取欺騙手段——銀行工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——銀行工作人員在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出發(fā)放貸款的決定——造成銀行重大經(jīng)濟(jì)損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)，且上述各環(huán)節(jié)之間還需存在直接的因果關(guān)系。

如果借款人在申請(qǐng)貸款過(guò)程中實(shí)施了一定的欺騙行為，但若這種欺騙行為并不足以導(dǎo)致銀行工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者即使產(chǎn)生一定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但對(duì)貸款發(fā)放的最終決定并不能起到重要的作用，或者雖在貸款發(fā)放過(guò)程中產(chǎn)生重要作用但最終未給銀行造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，則仍然不構(gòu)成騙取貸款犯罪。

如2019 年11 月11 日遼寧省本溪市明山區(qū)人民法院作出的（2019）遼0504 刑再1 號(hào)及該院于同日作出的（2019）遼0504 刑再2 號(hào)兩份刑事判決書(shū)中，法院指出，雖然被告人受他人安排，在明知不符合申請(qǐng)銀行貸款的情況下，采取虛構(gòu)貸款事由、隱瞞貸款真實(shí)用途，提供虛假商品房預(yù)售登記合同等材料的手段，向商行本鋼支行申請(qǐng)抵押貸款，但該貸款提供了確保銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的足值抵押，未對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成重大損失且不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，故宣告被告人無(wú)罪。事實(shí)上，在上述兩案作出判決之前，指使上述兩案中的被告人申請(qǐng)辦理貸款的另一名當(dāng)事人王某，因同樣的事實(shí)和理由，已經(jīng)被遼寧省高級(jí)人民法院終審宣告無(wú)罪。

上面案例，行為人在申請(qǐng)貸款的過(guò)程中雖然使用了部分欺騙手段，該欺騙手段也可能使銀行工作人員在發(fā)放貸款過(guò)程中產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但由于借款人向銀行提供了確保實(shí)現(xiàn)銀行債權(quán)的足值抵押，故不會(huì)產(chǎn)生導(dǎo)致銀行重大經(jīng)濟(jì)損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，事實(shí)上也沒(méi)有造成銀行重大的經(jīng)濟(jì)損失，所以最終法院判決被告人無(wú)罪。

通常情況下，對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，最重要的風(fēng)險(xiǎn)防范內(nèi)容即是確保貸款發(fā)放后的將來(lái)債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，即使是借款人在申請(qǐng)貸款過(guò)程中存在部分欺騙手段（如虛構(gòu)貸款事由、制作虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表等），但如果經(jīng)過(guò)具體的審查，仍不至于出現(xiàn)債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)（如提供了足額的實(shí)物擔(dān)保），該欺騙手段就無(wú)需納入刑法的評(píng)價(jià)范圍，而只是歸屬于普通的商業(yè)欺詐范疇。反過(guò)來(lái)講，如果借款人在貸款事由、財(cái)務(wù)報(bào)表方面均如實(shí)申報(bào)，但提供了虛假的貸款擔(dān)保，且該擔(dān)保事項(xiàng)足以導(dǎo)致發(fā)生銀行債權(quán)不能順利實(shí)現(xiàn)的具體危險(xiǎn)甚至直接導(dǎo)致銀行本息不能收回的重大經(jīng)濟(jì)損失，則利用虛假擔(dān)保欺騙銀行工作人員并取得貸款的行為就極有可能被評(píng)價(jià)為騙取貸款犯罪，如果有證據(jù)證明申請(qǐng)人主觀上具備非法占有銀行財(cái)產(chǎn)的目的，則還可能構(gòu)成貸款詐騙罪。

關(guān)于騙取貸款罪中“重大損失”及“其他嚴(yán)重情節(jié)”如何解釋的問(wèn)題

以“欺騙手段”取得貸款且只有“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，才能構(gòu)成騙取貸款罪。

1.“重大損失”，一般應(yīng)解釋為直接經(jīng)濟(jì)損失，比如導(dǎo)致銀行債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)、本息無(wú)法收回。在司法實(shí)踐中曾有過(guò)將不良貸款數(shù)額認(rèn)定為“重大損失”的情形。根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，不良貸款系指呆賬貸款、呆滯貸款、逾期貸款。《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指引》將貸款劃分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑和損失五類(lèi)，后三類(lèi)合稱(chēng)為不良貸款，而“在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無(wú)法收回，或只能收回極少部分”的，才能稱(chēng)之為損失。最高人民法院刑事審判第二庭在相關(guān)意見(jiàn)中也曾指出，不宜一概以金融機(jī)構(gòu)出具的“形成不良貸款”的結(jié)論來(lái)認(rèn)定造成“重大損失”。

2.根據(jù)最高人民法院刑事審判第二庭的相關(guān)意見(jiàn)，多次采用欺騙手段取得銀行貸款的行為，反映出行為人主觀惡性程度，因此這種情形屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”；不排除在某些政策性貸款中導(dǎo)致貸款流向不符合政策性規(guī)定的情形構(gòu)成“其他嚴(yán)重情節(jié)”的可能；而“借新還舊”的方式在現(xiàn)實(shí)中廣泛存在，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。

比如山西省太原市中級(jí)人民法院（2020）晉01 刑終121 號(hào)刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，在上訴單位高科公司無(wú)力償還清徐農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部“2000 萬(wàn)元”貸款的情況下，清徐農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部與上訴單位高科公司簽訂了續(xù)貸1960 萬(wàn)元的貸款合同，且有美錦公司提供保證擔(dān)保。對(duì)于高科公司經(jīng)營(yíng)困難，貸款及對(duì)外擔(dān)保均出現(xiàn)逾期無(wú)力償還的情況，清徐農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部是明知的，沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“1960 萬(wàn)元”的貸款也是依約用于歸還之前的貸款使用。現(xiàn)有證據(jù)不僅不能證實(shí)上訴單位高科公司在辦理續(xù)貸過(guò)程中，提供了虛假材料、采取了欺騙手段，亦不能證實(shí)清徐農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部的工作人員在辦理續(xù)貸過(guò)程中，因被欺騙而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故指控上訴單位高科公司構(gòu)成騙取貸款罪的證據(jù)不足，從而宣告上訴單位高科公司無(wú)罪。

3.單純的貸款數(shù)額巨大不宜認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。《刑法》規(guī)定中的“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，此處的“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“重大損失”并列，故應(yīng)解釋為基本相當(dāng)于“造成重大損失”但不宜直接歸類(lèi)于“造成重大損失”的情形，比如確有損失但損失數(shù)額難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形。單純的貸款數(shù)額巨大，若沒(méi)有給銀行造成現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失或者不足以產(chǎn)生造成經(jīng)濟(jì)損失的具體危險(xiǎn)，不宜評(píng)價(jià)為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。

比如，四川省成都市中級(jí)人民法院（2014）成刑初字第00348 號(hào)刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，被告單位交大揚(yáng)華公司在銀行機(jī)構(gòu)開(kāi)具敞口銀行承兌匯票的過(guò)程中，確有使用虛假購(gòu)銷(xiāo)合同的欺騙手段，并且實(shí)際取得敞口貸款共計(jì)3.90916 億元，但證據(jù)證實(shí)，涉案的3.90916億元均已正常歸還結(jié)清，未造成實(shí)質(zhì)危害，可不以犯罪論處，故宣告被告單位交大揚(yáng)華公司無(wú)罪。