?；丶铱纯?， 也是一種贍養(yǎng)義務

桂芳芳 陳妮妮

很多人認為回家看望父母是道德層面的問題，法律無法約束。其實不然，今天，就通過幾個典型案例來看看法律是如何規(guī)定“常回家看看”等精神贍養(yǎng)義務的。

可以起訴要求子女?；丶铱纯磫?/p>

案例1：父親起訴要求子女?；丶铱纯?，法院調解要求子女對父親履行精神贍養(yǎng)義務。

孫大爺退休后和老伴住在縣城，兩個孩子都在市區(qū)定居。老伴去世后，子女們因為工作忙碌，除了定期給孫大爺打電話和打生活費外，很少回去看望。孫大爺多次給子女打電話希望他們回家看看，但子女嘴上答應，仍然很少回來。一氣之下，孫大爺將子女告上了法庭，要求他們每個月至少回家一次，每次能夠陪伴自己半天的時間。

子女收到傳票后，羞愧難當，意識到自己忙于工作，忽略了對父親的精神照顧。經過調解，孫大爺主動撤訴，兩個子女向父親道歉，并表示再忙也會定期回家看望。

案例2：父親起訴要求子女常回家看看，法院判決子女每個月至少探望一次。

王大爺年逾九旬，有兩個女兒。小女兒在國外定居，很少回國，大女兒時常去看望王大爺。但是一次矛盾讓王大爺和大女兒產生了嫌隙，雙方一年多沒有任何往來。無奈之下，王大爺起訴了大女兒，要求她定期探望照顧自己。

在法庭上，大女兒承認自從產生矛盾后雙方沒有再見面?，F在自己也身患疾病，不能定期去看望父親，但是可以給錢請護工照看，而且父親應該也讓妹妹回來看望，不能只起訴自己。此外，她認為探望父母是道德層面的問題，需要根據個人生活而定，而非由法律直接規(guī)定。

法院判決認為，王大爺已經年過九旬，兩個女兒都已成家立業(yè)不能經常往來。因此，父母子女間的情感溝通在家庭生活中尤為重要，雙方應當加強溝通，相互理解，營造良好的家庭關系氛圍。根據本案的具體情況，判決大女兒每月至少探望王大爺一次，在重要的節(jié)假日也需探望。此外，大女兒在王大爺患病時還應給予相應的扶助，無法探望時要進行適當的解釋。

總結：“?；丶铱纯础睂儆诰褓狆B(yǎng)義務，父母可以起訴要求子女履行。

我國民法典第1067條規(guī)定：父母不履行撫養(yǎng)義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費的權利。成年子女不履行贍養(yǎng)義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權利。從法律層面看，對父母等進行必要的看望，疏解他們內心的落寞，努力做到“?；丶铱纯础?，是精神贍養(yǎng)義務的內容。如果子女不履行精神贍養(yǎng)義務，父母可以起訴要求子女履行。上述的兩個案例正是基于精神贍養(yǎng)義務的可訴性，受理了老人要求子女“?；丶铱纯础钡陌讣?，并通過各種方式解決子女不回家探望的問題。

履行精神贍養(yǎng)義務可作為多分遺產的理由嗎

案例1：繼承人對被繼承人盡了較多的精神扶養(yǎng)和生活上照顧的義務，可以多分遺產。

張強、張國是兩兄弟，兩人的父母在生前主要與張國共同生活。父母相繼去世后，張強因為遺產分配的問題將張國起訴到了法院，要求依法分割父母遺留的財產。

張強認為，父母生病期間主要是自己進行經濟上的支持，所以應多分得遺產。而張國認為，父母生前主要是和自己住在一起，自己在父母的生活上、精神上都盡了較多的照料義務。尤其是父母生病期間，自己經常想辦法排解父母內心的不安和恐懼。父母本身都有退休金，所以晚年最主要的養(yǎng)老問題并不是金錢問題，而是精神上的照料問題，綜上，自己應該多分遺產。

法院認為，張強、張國都是去世父母的法定第一順序繼承人，對被繼承人的遺產均享有繼承的權利。被繼承人生前有穩(wěn)定的經濟收入，在金錢方面不需要繼承人付出太多的供養(yǎng)，其扶養(yǎng)主要體現在對被繼承人精神層面的慰藉和生活上的照顧，作為與被繼承人共同生活的張國盡了較多的精神扶養(yǎng)和生活上照顧的義務。根據繼承法第十三條第三款：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分”的規(guī)定，被告張國在繼承遺產時，可以適當多分。綜合全案，確定張強、張國繼承遺產的比例為4：6。

案例2：非法定繼承人對被繼承人生前進行了生活和精神上的贍養(yǎng)，可以適當分得遺產。

顧蘭與吳華是同事、鄰居，更是好友。吳華終生未婚，一直一個人生活，精神上特別孤單。顧蘭特別同情吳華，常常上門問候、慰藉吳華。后吳華與顧蘭協商，讓顧蘭送其到福利院安度晚年。

吳華住到福利院后，顧蘭經常去福利院看望她，陪她說話，并把吳華的生活所需全部安排妥當，消解了吳華的生活苦悶和落寞。對此，福利院工作人員都表示認可，單位同事和親朋好友也都給予了充分肯定。同年，吳華與顧蘭還簽訂了委托書，明確顧蘭作為吳華的監(jiān)護人負責吳華的生活及死后的喪葬事宜。

吳華因病去世后，顧蘭履行承諾，為吳華操辦了喪葬事宜。不久后，顧蘭發(fā)現吳華在公司尚有遺產，便以其對吳華盡了扶養(yǎng)義務為由，向公司提出繼承吳華遺產的要求。公司以顧蘭不是吳華直系親屬，且吳華沒有遺囑為由拒絕了顧蘭的要求。顧蘭訴至法院，一審法院認為顧蘭是吳華的朋友，而非法定繼承人，吳華生前沒有作出遺囑或者遺贈表示，也沒有與顧蘭簽訂遺贈扶養(yǎng)協議，顧蘭雖然與吳華簽訂了委托書等，但是不能證明吳華的各項費用都是顧蘭支付的，而且吳華退休前后都有固定的收入及醫(yī)保，具備負擔自身生活和醫(yī)療的經濟基礎。所以，顧蘭不是吳華的合格繼承人，判決駁回顧蘭的訴訟請求。

顧蘭不滿一審判決而上訴。二審法院認為，顧蘭確實不能以繼承人或受遺贈人的身份繼承吳華的遺產。但是吳華生前沒有直系親屬照顧，顧蘭作為朋友對吳華生前照顧較多，為吳華提供精神慰藉，在吳華身故后還承擔了喪葬義務。雖然吳華有退休工資和醫(yī)保，其生前在福利院的費用大部分也是由自己負擔，但對老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財物的供養(yǎng)、勞務的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰。顧蘭作為獨居老人吳華的多年朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉，應視為其盡了主要扶養(yǎng)義務，值得贊揚。顧蘭雖不屬于吳華法定繼承人，但對吳華扶養(yǎng)較多，依法可以分得適當遺產。根據已查明的事實，吳華無其他繼承人，其遺產應由顧蘭繼承為宜。

總結：履行了精神贍養(yǎng)義務，可以作為多分遺產的理由

《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款規(guī)定：對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。繼承法第十四條后半句規(guī)定：繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當的遺產。對老年人而言，扶養(yǎng)不僅是經濟上的供養(yǎng)、生活上的照顧，更包含精神上的慰藉。履行了精神贍養(yǎng)義務的繼承人，可以要求多分遺產。

孟子曾言，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，天下可運于掌?！弊鹄蠍塾资俏覈鴤鹘y文化的精華。希望在“?；丶铱纯础钡染褓狆B(yǎng)義務方面，子女可以無須經訴訟便主動為之。