基于模糊綜合評價的煙道氣輔助SAGD過程評價

趙東亞，盧帆，曹磊，2，李兆敏，鹿騰，楊建平

（1 中國石油大學（華東）新能源學院，山東青島266580；2 中國工程物理研究院總體工程研究所，四川綿陽621999；3 中國石油大學（華東）石油工程學院，山東青島266580；4 中國石油遼河油田高升采油廠，遼寧盤錦124125）

我國稠油儲量豐富，在開發中如何提高稠油采收率、降低能量消耗、節約生產成本已成為石油領域研究的重要課題之一。蒸汽輔助重力泄油技術（steam assisted gravity drainage，SAGD）是一種熱力采油技術，由于其具有采收率高、較為環保等優點，在稠油油藏開采中得到了廣泛的應用。但在SAGD 開發的中后期，往往會出現熱量損失增加、頂水下竄、操作成本升高以及經濟效益不佳等一系列問題[1?6]。

煙道氣輔助SAGD 技術是將煙道氣注入SAGD蒸汽腔內進行油藏開發，煙道氣主要來自提供蒸汽的鍋爐。經油田現場試驗發現，該技術不僅可以降低原油黏度，提高產油量，維持穩定汽腔壓力，同時可以減少溫室氣體排放、實現資源的循環利用，是現階段較為理想的注入氣體之一[7?10]。

目前，煙道氣輔助SAGD技術的研究多采用室內模擬試驗和數值模擬的方法，對煙道氣輔助采油的開采機理和適應性進行分析，深入認識作用機理，對生產實踐和改進開發效果有指導意義；對比不同的參數取值和注入條件的開發效果，對影響油藏注氣效果和原油采收率的關鍵參數進行優化設計，對注采和操作參數進行優化選擇，以獲得可以有效提高原油采收率的參數設置[11?15]。上述研究得到了很多相應成果，但由于將理論成果直接應用于油田現場試驗成本較高、代價較大且存在一定風險，目前少有現場效果試驗的開展，多停留在物理試驗和數值模擬階段，但對于擴大煙道氣輔助SAGD的生產應用規模而言，通過現場開發效果測試以驗證室內試驗和數值模擬的結果又是必不可少的一步，所以考慮在實施現場生產之前對不同試驗方案進行篩選和評價，以預判實際生產開發的效果。

在現場生產過程中存在較多的能量消耗、高昂的操作成本，且相關的優化研究尚未考慮環保效益，多數僅考慮產油量這個單一指標，從而使煙道氣輔助SAGD項目實際綜合運行狀況與預期效果存在一定偏差。通常情況下，項目能否取得最優的實施效果與項目本身的綜合性能密不可分，不應該只考慮單一的優化目標。然而目前關于煙道氣輔助SAGD 體系完整的研究相對較少，更多的是定性、單因素研究。對煙道氣輔助SAGD這類實際工程而言，在保證系統運行穩定性和安全性的前提下，從影響工程綜合效益的多個方面對不同注采方案進行多元化、多指標的綜合評價具有十分重要的意義。

模糊綜合評價法利用模糊線性變換和隸屬度函數，將具有不確定性的評價指標定量化。針對難以定量化的問題，可結合多種方法對多個分目標進行模糊。隸屬度函數將事物劃分為不同的等級，以評價其中的模糊關系并進行歸納評價。不同的項目根據系統特點可選擇不同的隸屬度進行評判。如今，模糊綜合評價法已廣泛應用于生態工業、燃煤發電、地質災害項目的評價中[16?18]。而在石油工業中也已有用于環境影響、油田區塊分類、石油安全評價等方面的應用[19?23]，但尚未應用于油田實際現場的綜合評價。通過系統、完善的評價體系如模糊綜合評價法，客觀、公正地評價煙道氣輔助SAGD的綜合性能和效益，以制定有針對性的開發方案，值得進一步探討研究。

本文針對煙道氣輔助SAGD的開發過程，建立多元綜合評價體系，以環境、能量、工藝、經濟為4個評價指標，運用模糊綜合評價法對不同注采方案進行評價以選取綜合性能最優的方案并預估不同方案的實施效果以便進一步改進和調整。根據“有無對比法”的基本原理[24]，探討煙道氣輔助SAGD和常規SAGD兩種情況的綜合效益并進行對比分析和評價，證明了煙道氣輔助SAGD驅油可以獲得更好的綜合效果。通過開發的專利軟件對實例進行模糊綜合評價并與采用層次分析法評價的結果進行對比分析，以驗證本文方法的可行性、在該工業過程中的適用性和評價結果的準確性。本文運用模糊評價方法首次對煙道氣輔助SAGD這一實際工程進行全面評價，綜合評價結果已得到油田專家認可，開發的軟件已獲得軟件著作權。

1 煙道氣輔助SAGD評價指標

基于煙道氣輔助SAGD的生產流程，本文全面考慮到工程實際因素和系統特點，選取環境、能量、工藝、經濟為評價指標。其中，環境指標反映了社會關注的熱點——“綠色環保”和“資源可持續利用”，也能體現煙道氣輔助SAGD 重要特征；對于存在多工藝流程的生產過程，其中必定有大量能源消耗，同時基于“節能”的理念，選用能量指標衡量工藝過程的能源投入量；工藝指標用于評價該過程的產油量；經濟指標衡量該過程的總利潤。

為了對比煙道氣輔助SAGD 與常規SAGD 4 個指標的性能和效益，本文運用“有無對比法”，將煙道氣輔助SAGD 與常規SAGD 分別定義為“有項目”和“無項目”。“有無項目”各項指標的數據對應相減得到“增量數據”，分別表示為CO2的凈減排量、能耗增量、原油增油量和凈現值增量，反映出應用煙道氣輔助SAGD產生的增益效益，排除了常規SAGD對各項指標的影響，突出了對煙道氣輔助SAGD實施效果判斷的可靠性。根據各項指標增量數據的正負和數值大小進行分析計算，直觀準確地展現了煙道氣輔助SAGD的優勢和重要意義。

整個工藝流程分為煙道氣收集預處理（包括脫硫脫硝），冷卻降溫、除塵過程、冷卻干燥、輸送過程、驅油封存、回收過程。

環境指標表示為CO2的凈減排量。計算整個過程的CO2凈減排量時，由于各個過程需要消耗大量能量，進而會產生新的CO2，故CO2凈減排量模型見式(1)[25]。

式中，W?為每噸煙道氣中CO2占比；η 為CO2回收率；Δt 為CO2封存率；ΔCc、ΔCr、ΔCd、ΔCrd、ΔCt、ΔCi、ΔCh分別為每噸煙道氣收集與處理過程、降溫過程、除塵過程、冷卻干燥過程、運輸過程、注入過程和回收過程CO2排放量，t。

根據相關國家標準或規定，將上述過程消耗的能量折算為標準煤，標準煤的燃燒值為29.308GJ/t，而每噸標準煤新產生2.6t的CO2[25]，則有式(2)。

式中，ΔCn為上述某個工藝流程的CO2排放量，t；Qn為上述某個工藝流程的能耗量，GJ。因此，有式(3)。

能量指標，即能耗增量，通過煙道氣輔助SAGD整個工藝流程的能耗量表示見式(4)。根據相關標準或規定[26?28]，折算各工藝流程中的能量。以收集預處理過程為例計算收集預處理的能耗量Qc（GJ）。假設捕集每噸煙道氣消耗新鮮水mcw（t）、脫鹽水mch（t）、蒸汽mcs（t）、電能Kce（MW·h），將消耗水、蒸汽、電能進行統一能量折算后得到式(5)。

工藝指標，即原油增油量。根據煙道氣輔助SAGD優化研究得到的優化結果設定。經濟指標通過凈現值增量表示［式(6)～式(8)］。

式中，Rτ為每年總收益，萬元；P 為原油價格，萬元/t；Y 為原油產量，t；Cτ為每年總支出的總成本，萬元；F 為各個過程成本，萬元；n 為投資周期，年；τ為投資時間，年；i為設備折舊率。

對于收集預處理過程，煙道氣捕集和預處理的主要費用包括投資成本Fctz（萬元）、可變運行成本Fcyy（萬元）和固定運行成本Fcgd（萬元）三部分［式(9)］。

投資成本Fctz主要考慮設備購置費、建筑工程費、安裝費、配套工程費等；Fctz也可根據朗格系數法[29]進行自動估算［式(10)］。

式中，Fv為設備費用總值，萬元；R1、R2、R3為建筑費系數、安裝費系數、其他費系數。可變運行成本Fcyy主要考慮外購燃料及動力（電、蒸汽、煤等）、工業用水等的費用［式(11)］。

式中，Fw、Fh、Fs、Fe、Fcyj分別為每噸新鮮水價格、每噸脫鹽水價格、每噸蒸汽價格、每兆瓦時電價格和每噸藥劑價格，萬元。固定運營成本Fcgd主要考慮人工費用、管理費用、設備維修費用等［式(12)］。

式中，Fp、Fq分別為人工費用和其他固定運營成本，萬元/a。降溫、除塵、冷卻干燥過程的成本核算與上述過程相似，在此省略。

對于輸送過程的主要費用包括投資成本Fttz（萬元）、可變運行成本Ftyy（萬元）和固定運行成本Ftgd（萬元）三部分［式(13)］。

投資成本Fttz主要考慮管材、土建、安裝、防腐、增壓站等投資；Fttz也可根據式(14)～式(21)進行估算[30?31]。

式中，F1、F2、F3、F4、F5、F6分別為管溝土建費用、安裝費用、管材費用、外防腐費用、內涂層費用、其他費用，萬元/km；F7為增壓站投資，萬元。

式中，H 為鋼管外徑，mm；W1為鋼管壁厚，mm；P1、P2、P3分別為管材綜合價格（元）、外防腐綜合指標（元/m2）和內涂層綜合指標（元/m2）；K 為其他費用系數；n?為增壓站數，個；P?為壓縮機功率，MW。可變運行成本Ftyy和固定運行成本Ftgd與收集預處理過程相同，在此省略。

對于注入過程，主要費用包括投資成本Fitz（萬元）、可變運行成本Fiyy（萬元）和固定運行成本Figd（萬元）三部分［式(22)］。

投資成本Fitz主要考慮開發井投資，包括鉆井工程投資和采油工程投資；根據相關標準手冊[25]，Fitz可根據式(23)～式(26)進行估算。

對于新開發的油田

對于已開發的油田

式中，Fn1為開發井投資，萬元；di為注入井平均井深，m；ci1為注入井進尺成本，萬元；ni為注入井數量，口；dc為采油井平均井深，m；cc1為采油井進尺成本，萬元；nc為油井數量，口；Fn2為采油井投資，萬元；ci2為每口井平均投產作業成本，萬元；cc2為每套注采裝置平均成本，萬元；ti2為注氣單井配套投資，萬元；nj為新舊注入井數量，口；tc2為采油單井配套投資，萬元。注入過程的可變運行成本Fiyy和固定運行成本Figd與收集預處理過程相同，在此省略。

從上述4個指標的計算可以看出，各個指標之間存在關聯。由于環境指標是通過折算各環節的能耗計算而得，所以能量指標對環境指標有直接的影響。能量指標表示系統能源投入，構成部分經濟投入，但不能涵蓋該工藝過程的全部投入，因為經濟投入還包括設備的開支等。工藝指標代表系統產出，同時還反映了該工藝過程的生產情況，具有工藝意義，不能省去。經濟指標是在評價周期里的綜合經濟效益，從中可以體現能量和工藝指標，但同時經濟指標也包括如設備的折舊等專屬的經濟評價參數。所以并不能僅用能量和工藝指標全部概括經濟指標。4個評價指標相互影響，關系交錯，又各有側重，選取環境、能量、工藝和經濟指標以便更直觀地比較各方案具體某方面的性能優劣，四者對于該工藝過程都必不可少。

2 煙氣輔助SAGD模糊綜合評價

模糊綜合評價法是以模糊數學理論為基礎的智能評價方法。對于評價對象，考慮多種因素的影響，利用隸屬度函數使難以定量、概念不清的因素定量化，依據不同因素對目標的影響程度設置相應的權重值并作出合理的綜合評價和決策，具有評價結果清晰、系統性強的特點[33]。

煙道氣輔助SAGD的綜合性能的評價涉及多個因素，如環境、能量、工藝和經濟等，各個指標互有影響，具有模糊性且難以精確表示。煙道氣輔助SAGD開發效果與每個因素都有關系，如何根據多種因素評價煙道氣輔助SAGD 不同方案的綜合性能，則是一個多因素模糊綜合評價問題。因此本文應用模糊綜合評價方法，全面系統地分析不同方案煙道氣輔助SAGD的綜合性能。本文模糊綜合評價步驟如下[34]。

步驟一：設有n個系統，每個系統含有m個指標參與評判，則決策評語集合為V={v1, v2, …, vn}，指標因素集合為X={x1,x2,…,xm}。本文將方案的整體優劣V劃分為4個等級，即優、良、中、差。因素集X分別為環境、能量、工藝和經濟指標。由于各個評價指標的物理意義不同，量綱不一致，無法直接進行比較評價。量綱為1 處理方法分為直線法、折線法和曲線法，本文采用直線法對評價指標的特征矩陣X進行歸一化處理。根據評價指標的不同性質，選擇不同的處理方式。參數的評價指標分為效益型、成本型、固定型和區間型。效益型指標的數值越大越優，成本型指標數值越小越優，固定型指標的數值越逼近最優值越優，區間型指標的數值在規定區間內最優。因此，經濟、環境、工藝指標屬于效益型參數，能量指標屬于成本型參數。效益型和成本型指標的歸一化公式見式(27)、式(28)[35]，各參數歸一化后得到因素集G。

步驟二：建立合適的隸屬度函數，構建模糊評價矩陣R，其中R=(rij)m×n是X×V 上的模糊關系，可表示為式(29)。

其中，rij=μR(xi,vj)表示指標xi在決策vj上的可能性程度（隸屬度），(X,V,R)則構成評判空間。本文的隸屬度函數由專家根據方案指標打分決定，以得到更符合實際情況的評價結果，為工程實際提出更可靠的參考價值。

步驟三：計算模擬評價集B=A○R={b1,b2,…,bn}，將B進行歸一化處理，選擇最大值bj所對應的評價vj則為綜合評價結果。

3 軟件開發與實例分析

利用VB 集成開發環境，基于模糊綜合評價法，開發對煙道氣輔助SAGD方案進行綜合評價的軟件，實現了對方案減排效果、能量消耗、經濟效益和原油開采的預測、單方案評價以及不同方案評價、對比和優選。流程圖如圖1所示，軟件可實現功能：全流程二氧化碳減排量的計算、全流程原油增油量的計算、全流程增量NPV 的計算、全流程能耗增量的計算、綜合評價現有方案。

圖1 軟件評價流程

根據遼河油田某區塊的生產數據資料進行煙道氣輔助SAGD 方案優選，以同時評價4 組煙道氣輔助SAGD 和常規SAGD 方案為例。首先在軟件中分別輸入方案一各工藝過程的參數數值。注采參數包括煙道氣注入速率、蒸汽注入速率、煙道氣二氧化碳占比、油井數量、注入井數量等；能耗和經濟參數包括消耗電量、平均油價、原油產量、設備折舊率等。然后根據第一部分的計算公式和標準，得到方案一中4個評價指標的預測結果，如圖2(a)所示。接著分別輸入其余需要對比分析的3組方案的參數數值和一組“無項目”常規SAGD的方案，分別計算指標后再進行綜合比較和評價，具體結果見圖2(b)、2(c)和2(d)。

本算例考慮項目的實際需求，根據專家對各指標側重程度不同而設置經濟、環境、工藝和能量指標的權重分別0.6、0.2、0.1 和0.1。每個輸入的方案都會得到如圖2的軟件界面，以方便記錄每組評價指標的數值。以方案一為例，該方案經濟、環境、工藝和能量指標的預測結果分別為4965.231萬元、1.128t/d、9.399×104t和140.862GJ/d。同時，該計算結果同時在各處以不同方式呈現。

圖3是得到的最終文字敘述版的各方案各指標的預測結果，由于界面限制僅展示部分結果。通過軟件運算得到了“無項目”常規SAGD 的預測方案，以此方案為基準計算了4 種煙道氣輔助SAGD方案的增量效益，列出綜合評價結果。圖4為常規SAGD預測方案更直觀的展示圖。所有方案都設置投資周期為6 年，以“無項目”常規SAGD 與方案一為例進行對比分析。常規SAGD 的產油量為14.899×104t，而方案一為24.298×104t，將“有無煙道氣輔助”方案產油量數據對應相減，得到原油增油量（增量數據）為比較的具象指標，其增量為9.399×104t。其他3 個指標的增量數據預測值分別為凈現值增量4965.231 萬元、二氧化碳減排量1.128×104t/d、能耗增量140.862GJ/d。在經濟和工藝方面，根據增量數據可以看出方案一明顯優于常規SAGD。同時由于常規SAGD并未考慮環保因素，數值為零，所以二氧化碳減排量全部為方案一的環境指標計算值。但是鑒于煙道氣輔助SAGD整個流程包含對煙道氣的收集處理等工藝，所以難以避免存在額外的能源消耗。雖然方案一的能耗增量為140.862GJ/d，與常規SAGD相比耗能較多，但能耗增加所導致的成本提高和二氧化碳排放量上升均已考慮在經濟和環境指標內，而經過折算后經濟和環境指標仍有較大幅的增量，因此，總的來說煙道氣輔助SAGD 的綜合性能優于常規SAGD，從多方面極大改進了常規SAGD的生產運行情況，同時也從4 個指標的角度證明了煙道氣輔助SAGD 的突出優勢和工業適應性。

圖2 各方案評價指標計算結果及權重

圖3 影響因素預測結果

圖4 常規SAGD方案各指標和經濟參數匯總

由于各個指標的量級相差較大，為了更直觀地分析和比較，通過建立對數坐標系，數據都呈現在柱狀圖中。圖4 為常規SAGD 所有指標和經濟參數預測結果的匯總，展示了作為煙道氣輔助SAGD的對比方案的各參數預測結果，是進行不同方案對比評價的基礎。圖5 為煙道氣輔助SAGD 4 個方案的評價指標匯總，詳細展示了對各方案的各個指標的預測結果。考慮到計算結果為增量指標，增量數值直觀地反映了與常規SAGD相比各個方案各個指標的增幅程度，因此如有需要進行單個指標比較選優，則可以直接選出最佳方案。由圖5 可以看出，方案四凈現值增量最大、方案三CO2減排量最多、方案二原油增油量最低、方案四能耗最少，但卻很難直接從各指標結果中得到對各方案的整體評判。

圖5 煙道氣輔助SAGD評價指標匯總

圖6 為煙道氣輔助SAGD 項目經濟參數匯總。由于方案二原油增油量最少，所以增量總收益最低，單位操作成本最高，反之方案四增量總收益最高。根據圖6中的各經濟參數的結果，可以針對某方案某項收支的預計金額對方案進行進一步的修正。根據圖5得到的各方案，通過專家打分得到各方案各指標的綜合評價矩陣，并與圖2中設置的權重合成運算得到各方案的綜合評價集，根據隸屬度最大原則列出了對應的最大評價值。圖7列出了評語為“優”時各方案模擬評價集的取值。根據圖7的評價結果，4種方案在評語為“優”時的模糊評價取值從大到小排列分別為方案三、方案四、方案一和方案二。方案一、方案二和方案三均為優秀方案，從橫向比較方案三為推薦的最優方案，方案四和方案一為備選方案，方案二為較差方案。由圖5可見，與方案三相比，方案四的凈現值增量更多、能耗增量更少、原油增產量較高且經濟指標擁有最高的權重。但由于二氧化碳減排量相差較大，在考慮環境指標的前提下，方案三的綜合性能更好，所以方案四列為次優方案。方案一與方案三相比能耗增量更少，但也由于二氧化碳減排量較低，因此綜合評價結果低于方案三。

為了驗證該模糊評價方法的有效性和可行性，運用層次分析法對本算例進行再次分析評價。首先建立影響方案綜合效果的層次結構，第1層目標層為注采方案評價，第2 層準則層為4 個影響指標，第3層為方案層，即需進行綜合評價的N個注采方案。具體層次結構如圖8所示。

首先，計算第二層準則層各指標的權重向量，由專家對四指標的重要性進行兩兩比較并構造判斷矩陣，如式(30)。

圖6 煙道氣輔助SAGD項目經濟參數匯總

圖7 煙道氣輔助SAGD不同方案評語為“優”的評價結果

圖8 注采方案評價的層次結構

經計算，判斷矩陣C 的最大特征根為4.0973，一致性指標CI=0.0324，一致性比例CR=CI/RI=0.036＜0.1，所以該判斷矩陣C 具有滿意的一致性。對判斷矩陣進行歸一化處理，得到第2層準則層相對于總目標的權重向量u=(0.2261,0.0922,0.0922,0.5896)，得到模糊集A=0.2261/環境指標+0.0922/能量指標+0.0922/工藝指標+0.5896/經濟指標。由專家對被評價方案進行兩兩比較打分，得到判斷矩陣D=[D1,D2,D3,D4]，并分別進行一致性檢驗，歸一化處理計算得到第三層方案層各方案相對于準則層各指標的權重向量V=[v1T,v2T,v3T,v4T]，最后得到方案層各方案相對于總目標的權重向量為W=VuT=[0.3138,0.0085,0.3562,0.3215]T。

通過層次分析法對上述4 個煙道氣輔助SAGD注采方案進行評價，得到的最終評價結果與模糊評價法的結果類似，即綜合性能最優的是方案三，方案四和方案一其次，方案二較差。該對比方法證明了模糊評價法對于煙道氣輔助SAGD系統有較強的適應性且評價結果準確，對生產實踐中的方案改進和優選有一定參考性。雖然層次分析法得到的評價結果與模糊評價法相差無幾，但當同時比較多個備選方案時，使用層次分析法會比較繁瑣，一致性檢驗較困難，存在局限性，所以本文選用了更方便可行的模糊評價法。

4 結論

為了提高煙道氣輔助SAGD的綜合性能，本文采用模糊綜合評價方法對4個關鍵參數進行評價研究，主要結論如下。

（1）采用模糊評價方法，首次對煙道氣輔助SAGD進行綜合全面的評價。運用模糊綜合評價法建立多元綜合評價體系，根據工程實際因素和系統特點設置4個評價指標，以選取綜合性能最優的方案，得到客觀全面的評價結果。

（2）運用“有無對比法”將煙道氣輔助SAGD與常規SAGD進行對比，通過計算各評價指標的增量，直觀地反映出應用煙道氣輔助SAGD 比常規SAGD 產生的增益效益，體現了煙道氣輔助SAGD驅油的優越性。

（3）通過開發的“煙氣輔助SAGD驅油評價軟件”進行案例分析評價，該軟件實現了對原油開采、能量消耗、經濟效益和減排效果的結果預估、單方案評價以及不同方案優選，通過與層次分析法結果對比，驗證了本文方法的可行性和準確性。

符號說明

A—— 模糊集

B—— 模擬評價集

C—— 判斷矩陣

Cτ—— 每年總支出的總成本，元cc1，cc2，ci1，ci2—— 采油井進尺成本、每套注采裝置平均成本、注入井進尺成本、每口井平均投產作業成本，元

D—— 判斷矩陣

dc，di—— 分別為采油井平均井深、注入井平均井深，m

F—— 各個過程成本，元

F1，F2，F3，F4，F5，

F6，F7—— 分別為管溝土建費用、安裝費用、管材費用、外防腐費用、內涂層費用、其他費用和增壓站投資，元

Fcgd，Fctz，Fcyj，Fcyy，Fe，Fh，Figd，

Fitz，Fiyy，Fn1，Fn2，Fp，Fq，Fs，Ftgd，Fttz，Ftyy，

Fv，Fw—— 分別為收集預處理過程的固定運行成本、收集預處理過程的投資成本、每噸藥劑價格、收集預處理過程的可變運行成本、每兆瓦時電價格、每噸脫鹽水價格、注入過程的固定運行成本、注入過程的投資成本、注入過程的可變運行成本、輸送過程的固定運行成本、輸送過程的投資成本、輸送過程的可變運行成本、開發井投資、采油井投資、人工費用、其他固定運營成本、每噸蒸汽價格、設備費用總值、每噸新鮮水價格，元

H—— 鋼管外徑，m

i—— 設備折舊率，%

K—— 其他費用系數

Kce—— 電能，J mch，mcs，

mcw—— 每噸煙道氣消耗脫鹽水質量、蒸汽質量和新鮮水質量，kg

n—— 投資周期，年

n?—— 增壓站數nc，ni，nj—— 分別為油井數量、注入井數量、新舊注入井數量

P—— 原油價格，元/kg

P?—— 壓縮機功率，W

P1,P2,P3—— 分別為管材綜合價格、外防腐綜合指標和內涂層綜合指標，元

Q總,Qc,Qn——分別為整個工藝流程的能耗量、收集預處理的能耗量、某個工藝流程的能耗量，J

R—— 模糊評價矩陣

R1,R2,R3—— 分別建筑費系數，安裝費系數，其他費系數

Rτ—— 每年總收益，元

tc2，ti2—— 分別為采油單井配套投資、注氣單井配套投資，元

u—— 層次分析法的權重向量

V—— 決策評語集

W1—— 鋼管壁厚，m

W'—— 每噸煙道氣中CO2占比，%

X—— 指標因素集

Y—— 原油產量，kg

ΔC凈，ΔCc，ΔCd，ΔCh，ΔCi，ΔCn，ΔCr，ΔCrd，ΔCt—— 分別為CO2凈減排量、煙道氣收集與處理CO2排放量、除塵過程CO2排放量、回收過程CO2排放量、注入過程CO2排放量、某個工藝流程的CO2排放量、降溫過程CO2排放量、冷卻干燥CO2排放量和運輸過程CO2排放量，kg

Δt—— CO2封存率，%

τ—— 投資時間，年

η—— CO2回收率，%