海上救助打撈合同范本中“雇傭救助”的理解與適用

張辰熙 初北平

一、引言

2021年3月19日，中國海事仲裁委員會（以下簡稱“海仲”）海上救助打撈合同范本專家審議會舉行，會議圍繞海仲與中國潛水打撈行業協會擬聯合推出的救助打撈合同范本內容進行了探討。①中國海仲海上救助打撈合同范本專家審議會成功舉行——中國海事仲裁委員會http://www.cmac.org.cn/news/8208.html，最后訪問日期：2021年3月30日。與會專家們主要就包括海上救助打撈合同的性質，雇傭救助合同與海上打撈合同是否具有海上服務合同的屬性，海上救助打撈合同與“無效果，無報酬”（NO CURE NO PAY）救助合同及LOF 2020②勞氏救助合同標準格式（Lloyd’s Open Form-LOF）。的關系，法律適用是否存在差異性，以及在現行海難救助法律體系下，海上救助打撈合同中的船長與船舶所有人是否有權代表船上財產所有人簽訂合同，其法定代表權應當如何規制等問題進行了分析。

2021年3月29日，經過打撈公司的努力，擱淺在蘇伊士運河的“長賜”輪終于脫淺，但其引發的救助費用的性質以及貨物分攤責任的爭論已成為焦點。在我國，海上救助與打撈案件呈現出逐年增長趨勢，其引發的救助和打撈爭議也亟須通過立法修訂或合同范本進行約定。時任交通運輸部海事局安全管理處處長楊善利在“2019中國國際船舶技術安全論壇”上發表的《水上交通安全形勢分析與政策探討》的主題演講指出，2011—2018年全國共發生水上交通事故10 442件（含小事故及非運輸船事故），其中沉船2 042艘。由此導致的船舶救撈案件平均每年有200宗，其中約10%形成訴訟案件，不僅審判工作壓力增大，且案件中的作業款項、船長的權限與行業自律價等問題存在較大爭議。而LOF雖在國際上應用廣泛且內容簡約，但其只適用于救助，不適用于打撈。因此重新設計我國打撈及雇傭救助合同并在具體條款設計上兼顧救助和打撈兩種情況具有一定程度上的必要性。

結合上述問題，在實踐中往往緊密結合的雇傭救助與海上打撈在我國現行法律體系中缺乏整體性規定，而對于海上救助打撈合同性質存在的諸多爭論也必然會影響后續合同適用法律法規所產生的具體問題，這些都是該合同范本制定所面臨的現實困境。本文將從救助法律體系下的雇傭救助與海上打撈作業的共性與特性出發，從法律適用的角度分析海上救助打撈合同的制定應當遵循的基本原則。

二、海上救助打撈合同的性質

海上救助打撈合同主要適用于固定費率或作業款項的海上打撈合同和雇傭救助合同，本文主要從雇傭救助作業的角度出發并將其作為合同屬性分析的切入點。

（一）合同下“雇傭救助”的性質

海上雇傭救助又稱固定費用救助，《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）與《1989年國際救助公約》（以下簡稱《1989年救助公約》）中并未對此有詳細定義，一般被認為是實踐中形成的一種習慣稱謂[1]。實踐中，雇傭救助行為主要是通過雙方當事人訂立合同進行救助事項的約定，被救助人對所需的人力與物力擁有指揮權；雇傭救助報酬亦是按照合同中事先約定的標準，與實際救助效果、財產的價值并無關聯，除非雙方另有約定，否則救助雙方不受到“無效果，無報酬”原則的約束，即雇傭救助是以救助方所使用的人力和設備按時計付報酬[2]。《海商法大辭典》中將其定義為“救助方根據遇險方的具體要求，而對處于危險之中的船舶或其他財產提供的救助服務”[3]。

關于雇傭救助是否屬于海難救助的觀點爭論主要集中在對于“無效果，無報酬”原則的探討上：持肯定態度的學者認為，海難救助的構成要件只包含救助活動須發生于海上或與海相通的可航水域、被救財產處于危險當中、救助標的物是船舶或其他財產這三個要素[4]；也有學者主張“無效果，無報酬”原則是《1989年救助公約》和《海商法》第九章海難救助中的構成要件，而雇傭救助顯然并不以救助效果作為取得報酬的條件，因此不屬于海難救助[5]；還有學者從實踐形式分析，認為雇傭救助具有多重性，不僅包括單純的拖拽和拖帶，還有拖航、運送人員或設備，甚至在遇難船附近待命和守候、卸載轉運、引領、伴航等多種協助的方式，并不能被簡單地歸為任何一種制度中[6]。

法律行為意指根據行為人意志而發生法律效果之行為，其內容依形成法律行為的意思表示的內容而定[7]。海難救助是指對遭遇海難的船舶、貨物和客貨運費的全部或部分，由外來力量對其進行救助的行為，而不論這種行為發生在任何水域[2]262。《1989年救助公約》中第1條第（a）項對救助行為進行了界定，明確“救助作業系指可航水域或其他任何水域中援救處于危險中的船舶或任何其他財產的行為或活動”。私法上的海難救助自愿原則充分尊重當事人之間的意思自治，救助人或被救助人之間的救助法律關系完全出于自愿。雇傭救助是一種救助方接受被救助方的請求實施救助作業，且不論救助作業是否存在效果，均按照雙方合同中約定的固定費率作為費用計算標準來請求被救助方支付救助費用的行為。結合Mount Isa Mines Ltd v.The Ship“Thor Commander”一案中法官的觀點，構成“海難救助”的基本要件應當是在救助標的面臨現實風險時，救助人是否進行了自愿救助行為。因此，只要救助人在主觀上期望通過其作業使處于實際危險的救助標的脫離危險，亦在《海商法》規定的水域范圍內①《海商法》第171條規定：“本章規定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產進行的救助。”實施了某種救助作業的法律行為，都應屬于《海商法》下的海難救助[8]。

（二）海上救助打撈合同與其他合同之聯系

海上救助打撈合同的性質應當以當事人之間的合同目的與權利義務為基礎，同時結合約定的適用范圍進行判斷。

首先，對于海難救助合同而言，救助義務②《海商法》第177條規定：“在救助作業過程中，救助方對被救助方負有下列義務：（一）以應有的謹慎進行救助；（二）以應有的謹慎防止或者減少環境污染損害；（三）在合理需要的情況下，尋求其他救助方援助；（四）當被救助方合理地要求其他救助方參與救助作業時，接受此種要求，但是要求不合理的，原救助方的救助報酬金額不受影響。”是救助合同最基本最重要的義務，也是區別于其他合同的標志[9]。廣義上的海難救助合同包括以“無效果，無報酬”為原則訂立的救助合同和雇傭救助合同，狹義的救助合同則僅指“無效果，無報酬”的救助合同。結合上文所述，兩種合同的共性在于均符合“救助作業”的基本特征，屬于海難救助法律體系的調整范疇。同時，雇傭救助合同意在通過專業合理的作業，盡最大努力保護被救助人的財產安全，盡量減輕損失，從而約定了救助作業的基本權利義務。二者也分別存在特性，“無效果，無報酬”救助合同的救助方享有的救助款項請求權必須建立在有救助效果的基礎上，且海難救助合同必須將其明示或默示納入[5]。只有當救助有實質性效果時，海難救助法律關系當事人才真正形成債權與債務關系。在雇傭救助合同中，救助雙方事先在合同中對救助報酬進行約定，因此被救助人的報酬請求權與實際的救助效果無關，只要實施了救助作業就享有該權利。即當事人通過自由合意，從救助合同生效開始，當事人就產生了雇傭合同項下的權利義務關系，救助行為受到救助合同的規定約束，救助報酬的請求權也隨之產生。作為一種在國際海難救助領域普遍使用的格式化合同，如LOF，海難救助人能否請求救助報酬以及能夠請求多少救助報酬完全取決于救助效果的有無和大小。雇傭救助合同與之相比區別在于救助人應得的報酬是按照救助活動中投入的人力、物力和使用的時間計算的，并且事先將計算的標準規定在合同當中，即使救助未取得效果，被救財產的所有人也有義務按照約定支付報酬。

有學者認為，海上救助打撈合同更多地體現了海上服務合同的屬性，是為了海上特殊目的而締結的，針對海上的特定活動為服務目的和合同履行的內容，是一種混合救助、打撈等多種屬性的混合性合同[6]。服務類合同與其他合同類型相比，一是合同的標的（勞務提供）是人的行為，具有無形性，二是勞務的提供受到勞務提供人特質的制約，三是已經提供的勞務復原、返還非常困難，四是勞動受領人自身特性與服務效果聯系密切。同時，服務合同在性質上屬于某一類合同的集合概念，參考《歐洲法通則·服務合同》中的定義，是指服務提供人為獲得報酬向服務受領人提供的合同。《1910年救助公約》時代之后，約定固定費率的雇傭救助合同與“無效果，無報酬”救助合同的本質差異在于救助報酬的確定問題，合同訂立的目的本質上都是為了解除財產所面臨的危險而實施救助作業，與海上服務合同以取得報酬為目的并不相符。

其次，海上救助打撈合同的性質也取決于合同約定的內容，即適用范圍。海上服務作業的主要目的不是為了從客觀上使標的物解除現實的、明顯的危險，而是旨在保障海上安全和防治環境污染，例如進行獨立的探摸、抽油、清污等海上作業服務，實務中一般將其作為打撈或救助合同簽訂前的一個單獨作業，故本合同將其排除在外。因此，并不能想當然地將海上救助打撈合同歸為海上服務合同的范疇，這不僅在合同適用范圍上不符，也違背了當事人訂立合同的初衷。

綜上，針對合同制定中出現的關于雇傭救助性質的爭議，以及對于雇傭救助合同的屬性的影響，本文認為應當對雇傭救助進行明確的定義以便與其他海上作業服務區分開來。參考《1989年救助公約》與《海商法》第九章關于海難救助的定義，結合雇傭救助自身特點，本文認為其必須符合幾個條件：一是被救助財產處于危險中；二是實際從事了救助行為；三是救助雙方在合同中約定了固定的救助費用、費率；四是救助報酬請求權不以是否發生實際救助效果為必要條件。由此一來，當雇傭救助的性質被定義，將有助于進一步對海上救助打撈合同的屬性的認定。

三、海上救助打撈合同的法律適用及相關問題

由于海上打撈合同和雇傭救助合同一般通過自由約定的方式確定救助費用，不采取“無效果，無報酬”的原則，且不要求救助效果的實現，因此有學者認為適用固定費率或作業款項的海上救助打撈合同不是基于“無效果，無報酬”原則的救助合同，不應適用《海商法》與《1989年救助公約》的相關規定。但實際上，現行救助法律體系給予了當事人充分的訂約自由，并不能因此否定海上救助打撈合同的法律適用。

（一）《1989年救助公約》的適用范圍

對于海上救助打撈合同下針對處于危險中并具有一定危害性的海上財產實施的作業，如果滿足海難救助的構成要件，原則上應當適用有關救助的法律制度。①《2007年內羅畢殘骸清除公約》第11條第2款規定：“如果根據適用國內法或者國際公約，根據本公約采取的措施被認定為打撈行為，則上述國內法或國際公約適用于打撈人的報酬或補償問題，本公約規定不再適用。”因此，如果打撈措施滿足《救助公約》的規定，符合海難救助構成要件，則應當遵循優先適用《救助公約》的原則。《1989年救助公約》的適用問題主要包含兩個層次：一是《1989年救助公約》能否作為準據法的問題。主要依據《1989年救助公約》第1條關于“救助作業”的定義等進行界定，如采用固定費率的雇傭救助同樣是救助人在救助標的面臨現實風險時進行的自愿救助行為，因此符合《1989年救助公約》下救助作業的構成要件，屬于公約的適用范圍；關于打撈合同，當海上打撈清除措施符合《1989年救助公約》關于海難救助的構成要件時，如果措施有效果且滿足于自愿原則，應當優先適用《1989年救助公約》。二是關于公約的強制適用與合同的訂約自由的適用順序問題，此時應當針對公約中的具體條款進行適用分析。從整體上看，除強制性適用的條款外，《1989年救助公約》遵循合同自由約定優先原則，只有當雙方沒有約定時才適用。②《1989年國際救助公約》第6條第1款規定：“除合同以明示或默示的方式表明存在另有約定的意思表示外，本公約適用于任何救助作業。”

另外，關于合同雙方在公法上的義務，例如防止和減輕環境污染的義務并不解除，因為義務并非源自私法的海難救助法律制度，而是源自公法的《海洋法公約》和國內的《海洋環境保護法》。如在強制性打撈清除的情況下，即當殘骸影響海上交通安全、環境保護或其他公共利益時，船舶所有人或經營人將依法負有打撈清除的義務，必要時可由有關的主管機關按照法定的程序指定或委托打撈機構對殘骸進行打撈清除。

（二）救助人的權利義務

結合公約的規定，海上救助打撈合同權利應當屬于“合同自由約定”下的情形，同時符合“救助作業”的構成要件。只要滿足了海難救助的實質條件，救助人即享有救助報酬的請求權。相較于海難救助合同，海上救助打撈合同的特點在于報酬的約定與取得，并不以是否實際存在救助效果為標準，且關于報酬的具體數額或計算方法有明確的約定[10]。由此便使救助方的作業風險相對降低，采用固定費率也使得報酬數額穩定，一定程度上保護了救助方的利益，也有助于減少因不確定救助費用而引起的爭議。但另一方面，其最終的救助費數額往往低于按照“無效果，無報酬”取得的數額，因此，采取何種收費辦法實際取決于救助人或者打撈公司的技術能力和作業環境。

《1989年救助公約》所建立的救助法律體系給予了救助合同當事人最大限度的訂約自由，這就意味著允許救助方和被救方自行約定救助報酬的確定方式。關于救助報酬的支付條件，應當以合同自由優先，即如果合同中約定按照救助方投入的人力、設備和使用的時間收費，則不論救助有無效果，救助人均有權依約請求報酬。如果雙方對救助效果未作約定，也可能被法院解釋為“無效果，無報酬”的救助合同，進而適用《1989年救助公約》或《海商法》第九章的規定。

（三）船長是否有權代船上財產簽訂合同

根據《1989年救助公約》第6條第2款之規定，船長或船舶所有人擁有代船上財產所有人訂立合同的法定代表權。船長訂立的救助合同一般對船舶所有人有約束力，因為船長往往是船舶所有人的雇員，具有法定代表權。從法律關系上看，船長與財產所有人之間一般沒有處理海難救助事務的委托合同，船長正是基于法定代表人與第三人（救助人）簽訂合同的。由于船長不是財產所有人的雇員，因此無法直接默示其代表權[10]。船長在受雇傭范圍內行事原則應當由船舶所有人承擔。

根據《海商法》第175條第2款規定:“遇險船舶的船長有權代表船舶所有人訂立救助合同。遇險船舶的船長或者船舶所有人有權代表船上財產所有人訂立救助合同。”[11]可以說，《海商法》的規定與《1989年救助公約》并無大的差異。這里的救助合同，尚不能說專指《海商法》第9章規定的，嚴格按照“無效果，無報酬”原則簽訂的救助合同。船舶所有人簽訂的雇傭救助合同，根據上述條文的字面解釋，對該涉案船上的其他財產所有人也應產生約束力。也就是說，依照該雇傭救助合同產生的合同義務，船上其他財產所有人也有義務與船舶所有人共同對受雇人負責。

英美法采用“緊急處分的代理人”這一原則來解釋船長是否可以簽訂救助合同這個問題，即“在處于必要和緊急情況下，被認為擁有默示授權，從而以代理人身份行事的人”。根據該理論，只有在滿足三個條件之時，船長才具有代理權：一是當時存在緊急情況，行使這一代理權在商業上和實際上是必要的；二是代理人在行使這一權利前無合適的手段和本人聯系并取得本人指示的；三是代理人的代理行為必須是善意、合理的，并考慮到所有當事人的利益。從《1989年救助公約》第6條的①《1989年救助公約》第6條第2款規定：“船長有權代表船舶所有人簽訂救助合同。船長或船舶所有人有權代表船上財產所有人簽訂此種合同。”談判背景看，該條是《1989救助公約》與《1910救助公約》的差異之一，一是體現了國際社會對于專業救助和非專業救助并存的多樣性救助的鼓勵，給予當事人最大的訂約自由；二是為防止船舶或者財產所有人拖延簽訂救助合同，鼓勵積極及時救助，賦予遇險船舶的船長或者船舶所有人代表船上財產所有人訂立救助合同的權利。②參見1989年救助公約的準備文件記錄（Travaus Preparatoires of the Convention on Salvage 1989），第184頁。

雖然該條款同時賦予法院或仲裁庭針對如合同項下的支付款項同實際提供的服務大不相稱、過高或過低的情況變更或者撤銷合同的權利，但是該條文沒有普通法下“緊急情況”的要求。除了法官和仲裁庭的變更和撤銷合同的權利外，我國《海商法》同樣沒有為此種代理權設定“緊急情況”的限制。

海上救助打撈合同下船長是否也應同樣擁有代表權受到更多的質疑。由于雇傭救助合同下的報酬請求權不需要確定的救助效果，代表權的賦予會給貨物所有人帶來一系列的法律后果。例如當救助未成功時，財產所有人仍需要分攤固定救助費用。本文認為，在海上救助打撈合同下關于船長代表權之規定的重要意義不應當局限于船長簽訂合同授權的任何不確定性，其目的是促使救助方盡快救助，防止船舶或者財產所有人拖延簽訂救助合同，而限制船長授權引起救助遲延則與目的相悖[12]；當然，就雇傭救助合同而言，“緊急處分的代理人”這一原則應是對船長代表權理論的基石，為船長代表船上財產簽訂海上作業合同設定條件確有必要。一方面如果船上財產處于危險之中，且情況緊急，或者在無法與財產所有人逐一協商的情況下，該協議對其他貨物所有人具有約束力；但另一方面，即便船東能夠與貨物所有人取得聯系并逐一溝通，也未必能在合理時間內全部達成協議。因此，在立法短期內不會做出太多修訂的情形下，在合同范本中對代理權限進行一定的限制具有現實的意義。

四、結論

海上救助打撈合同同時包含雇傭救助與海上打撈清除兩種法律關系，因此合同制定的基本原則應是能滿足二者在適用范圍上的統一。對于海上救助打撈合同下實施的雇傭救助作業這一法律行為，只要其主觀目的是為了解除財產所面臨的危險，即滿足海難救助的構成要件，原則上應當優先適用救助相關的法律制度。因此，海上救助打撈法律合同的本質屬性由雙方當事人的意思自治來確定，符合“救助作業”的基本特征并以“救助義務”為合同的主要內容，其區別于一般的海上服務合同。在《1989年救助公約》的法律體系下，合同的制定應當遵循以合同自由約定優先為原則，報酬的支付條件僅在雙方沒有約定時適用公約的相關規定。報酬的支付標準原則上按照雙方的約定，但法院或仲裁庭評判費用標準的合理性也將參考公約的相關規定。同時，為了平衡合同相對性原則與海上救助作業的可操作性，船長及船舶所有人應當同樣被賦予代表權，有權代表船上財產所有人訂立救助合同，但應在標準合同中設計確認該權利行使的選擇條款以及對該權利進行限制的條件，以避免公約乃至《海商法》適用的爭議。