論子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的法律救濟(jì)*

呂子婧

(中國(guó)政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100088)

0 引言

獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度是公司法的基石，其賦予公司法律人格地位，股東以其出資額為限對(duì)公司負(fù)責(zé)，這極大地鼓勵(lì)了投資和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。但隨著集團(tuán)公司(由母公司和子公司組成的公司集合[1]56)的出現(xiàn)，獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度在子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人保護(hù)方面問(wèn)題重重。對(duì)于子公司自愿?jìng)鶛?quán)人(voluntary creditors)來(lái)說(shuō)，獨(dú)立人格和有限責(zé)任原則并無(wú)不當(dāng)；但對(duì)于子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人(involuntary creditors)而言，此二原則引起了諸多質(zhì)疑和爭(zhēng)議[2]。自愿?jìng)鶛?quán)人是指有能力充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)有效同意而與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人[3]。自愿?jìng)鶛?quán)通常包括合同之債、無(wú)因管理之債、稅收、罰款、罰金等。基于意思自治的原則，自愿?jìng)鶛?quán)人的有效同意使其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而且，自愿?jìng)鶛?quán)人可以事前與公司談判，達(dá)成保護(hù)和補(bǔ)償協(xié)議來(lái)保護(hù)自己，如提供擔(dān)保或調(diào)整貸款利率等。因而，自愿?jìng)鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)受有限責(zé)任原則約束。相對(duì)的，非自愿?jìng)鶛?quán)人則是不能事先充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、未經(jīng)其同意就成為公司債權(quán)人的人[4]，主要是指侵權(quán)債權(quán)人，但也包括不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者等。在有限責(zé)任原則之下，當(dāng)子公司資金不足時(shí)(這一現(xiàn)象越來(lái)越普遍[5]7)，集團(tuán)公司可以將損失強(qiáng)加給第三方而非股東，從而將成本外部化[6]。這將導(dǎo)致子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人救濟(jì)無(wú)門(mén)，造成經(jīng)濟(jì)效益與矯正正義的張力。對(duì)于子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人，實(shí)務(wù)和學(xué)界過(guò)去提出過(guò)三種救濟(jì)路徑，即廢除或限制有限責(zé)任、法人格否認(rèn)、直接責(zé)任，但都未能很好地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和矯正正義的衡平。最為合理的解決路徑是追究集團(tuán)責(zé)任。只要符合集團(tuán)公司的定義，母公司或集團(tuán)公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)責(zé)任，而不論是否存在人格混同或母公司過(guò)錯(cuò)。

1 廢除或限制有限責(zé)任的路徑及其局限

對(duì)于子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人，最簡(jiǎn)單的救濟(jì)路徑是廢除或限制有限責(zé)任。但這一路徑忽視了自然人股東與非自然人股東、母公司與小股東之間的重要區(qū)別，因而會(huì)極大地阻礙投資和創(chuàng)業(yè)，有悖于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益最大化。

在廢除或限制有限責(zé)任的思路下，學(xué)者提出了許多方案。最激進(jìn)的觀點(diǎn)主張徹底廢除集團(tuán)公司的有限責(zé)任，即當(dāng)非自愿?jìng)鶛?quán)人向子公司求償時(shí)，子公司全體股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任[7, 8]。最克制的觀點(diǎn)建議，只有有能力主導(dǎo)公司決策的股東才應(yīng)當(dāng)負(fù)無(wú)限責(zé)任[9, 10]。較中庸的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于非自愿?jìng)鶛?quán)人，全體股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)比例承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。例如，威廷(Witting)主張公司破產(chǎn)且有人身?yè)p害索賠未得到滿足時(shí)，母公司和破產(chǎn)公司的股東將按股權(quán)比例對(duì)這些索賠承擔(dān)無(wú)限責(zé)任[5]420。漢斯曼(Hansmann)和卡拉斯曼(Kraakman)則提出按股權(quán)比例承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這不僅可以使侵權(quán)索賠得到滿足，而且有利于使公司股價(jià)得到真實(shí)反映[3]。

考慮到自然人股東以及持股量未能控制公司的小股東，廢除或限制有限責(zé)任的方案并不可取。有限責(zé)任制度有助于整個(gè)社會(huì)的效益最大化，因?yàn)樗ㄟ^(guò)降低股東風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了資本聚集并鼓勵(lì)了投資[6]。此外，它為股東提供的保護(hù)，減少了股東在監(jiān)控、管理公司經(jīng)理人上花費(fèi)的時(shí)間和資源[11]。如果取消或限制自然人股東及小股東有限責(zé)任，將會(huì)給投資和創(chuàng)業(yè)帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)。有限責(zé)任畢竟不是無(wú)責(zé)任。在公司破產(chǎn)時(shí)，股東將失去全部出資，對(duì)于個(gè)人而言很可能是巨大的財(cái)富損失。更糟糕的是，無(wú)限責(zé)任會(huì)導(dǎo)致股東遭受難以預(yù)測(cè)的損失，這對(duì)投資或創(chuàng)業(yè)極其不利，因?yàn)闆](méi)有人愿意把全部財(cái)富放在隨時(shí)可能遭受損失的位置[6]。因此，廢除或限制有限責(zé)任會(huì)極大地阻礙投資和創(chuàng)業(yè)，甚至可能危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基，因而并不可取。此外，要求全體股東按股權(quán)比例對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的方案，也面臨著巨大的困難。這一方案將導(dǎo)致非自愿?jìng)鶛?quán)人必須向所有股東提出請(qǐng)求或發(fā)起訴訟，才能獲得全部清償，這會(huì)帶來(lái)高昂的債務(wù)追償成本。而且，隨著股東組成的不斷變化，這一成本還會(huì)增加[12]。

不過(guò)，證成自然人股東以及小股東有限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)考量，并不適用于集團(tuán)公司。因此，上述考量并不妨礙母公司或集團(tuán)公司在一定條件下對(duì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

其一，即使取消母公司有限責(zé)任，也不會(huì)降低個(gè)人投資者參與投資和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的意愿。既然允許債權(quán)人獲得集團(tuán)公司資產(chǎn)并不會(huì)給個(gè)人投資者帶來(lái)無(wú)限責(zé)任，個(gè)人投資者對(duì)于集團(tuán)內(nèi)部的額外有限責(zé)任層就沒(méi)有強(qiáng)烈需求。只要母公司的有限責(zé)任最終能夠保護(hù)個(gè)人股東，這些股東就不太可能減少對(duì)企業(yè)的資本投資。同樣，只要個(gè)人股東對(duì)最終母公司的投資受有限責(zé)任保護(hù)，他們也就不需要承擔(dān)高昂的監(jiān)督或參與管理決策的成本[4]。

其二，監(jiān)控、其他代理成本、資本聚集、分散投資等考量因素僅適用于個(gè)人投資者，而不適用于集團(tuán)公司[13]。集團(tuán)公司可以很容易地監(jiān)控、管理子公司，獲取子公司的信息，并不屬于“缺席的所有者”。鼓勵(lì)廣泛獲取投資以便聚集資本的激勵(lì)措施的必要性，僅適用于個(gè)人投資者，而不適用于集團(tuán)公司。個(gè)人投資者需要有限責(zé)任的保護(hù)，以便規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和分散投資，而集團(tuán)公司則不然。具體來(lái)說(shuō)，如果子公司業(yè)務(wù)是母公司業(yè)務(wù)的有機(jī)組成部分，這種投資并不意味著分散風(fēng)險(xiǎn)，因此不適用上述理由；而單純持股的母公司也不受上述理由的保護(hù)，因?yàn)槟腹竟蓶|可以通過(guò)分散投資來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)[14]。同時(shí)，允許集團(tuán)結(jié)構(gòu)作為分散風(fēng)險(xiǎn)的手段，在侵權(quán)索賠人遭受災(zāi)難性損失的情況下是不可接受的，特別是對(duì)于石油、化學(xué)、礦產(chǎn)等特殊危險(xiǎn)性行業(yè)的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)，如果堅(jiān)持子公司有限責(zé)任，可能造成大量損失得不到救濟(jì)，后果將是災(zāi)難性的[15]。

其三，有限責(zé)任會(huì)使集團(tuán)公司及其經(jīng)理人的利益與企業(yè)社會(huì)責(zé)任不一致，從而引起較大的道德風(fēng)險(xiǎn)。與個(gè)人投資者不同，集團(tuán)公司具有更高的規(guī)避成本和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，通過(guò)無(wú)限責(zé)任促使集團(tuán)公司采取措施規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，是非常合理的[3]。反過(guò)來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任則會(huì)降低集團(tuán)公司及其經(jīng)理人采取措施規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。由于子公司經(jīng)理人往往也是母公司經(jīng)理人，子公司破產(chǎn)對(duì)他們個(gè)人履歷的負(fù)面影響較小[16]56-57，這種較小的風(fēng)險(xiǎn)減少了經(jīng)理人為子公司高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)投保的動(dòng)機(jī)。更為根本的是，潛在風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)的不平衡，會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)公司在預(yù)防措施方面投入不足，甚至開(kāi)展更多的危險(xiǎn)活動(dòng)[3]。集團(tuán)可以通過(guò)合同來(lái)組織業(yè)務(wù)，將主要資產(chǎn)集中在母公司或其他子公司，而由資本較少甚至資本不足的子公司開(kāi)展侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這可能對(duì)侵權(quán)受害人造成嚴(yán)重后果[6]。

綜上所述，廢除或限制有限責(zé)任的路徑忽視了自然人股東與非自然人股東之間，以及母公司與小股東之間的重要區(qū)別。這意味著這一路徑將會(huì)極大地?fù)p害投資和創(chuàng)業(yè)，甚至危及現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，因而并不可取。不過(guò)，僅就母公司或集團(tuán)公司而言，可以要求其在一定前提下，對(duì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。下文則將論證應(yīng)當(dāng)在何種前提下由母公司或集團(tuán)公司承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

2 法人格否認(rèn)路徑及其局限

對(duì)于債權(quán)人在公司資金不足時(shí)的法律救濟(jì)，傳統(tǒng)的路徑是法人格否認(rèn)，又稱刺破或揭開(kāi)公司面紗。但這一路徑的門(mén)檻太高，不利于維護(hù)矯正正義。

法人格否認(rèn)的核心是通過(guò)否認(rèn)子公司的獨(dú)立人格來(lái)要求股東或關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。這是因?yàn)橛邢挢?zé)任原則是公司獨(dú)立人格原則的結(jié)果。公司獨(dú)立人格原則是指公司在法律上是獨(dú)立的企業(yè)法人，特別是獨(dú)立于其股東。這意味著有限責(zé)任原則，也即除了股東已經(jīng)向公司認(rèn)繳的出資額、認(rèn)購(gòu)的股份、為公司債務(wù)提供的擔(dān)保外，股東原則上不為公司債務(wù)負(fù)責(zé)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第20條第3款，人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”。對(duì)于法人格否認(rèn)規(guī)則的解釋，國(guó)外學(xué)者提出的標(biāo)準(zhǔn)包括：公司實(shí)質(zhì)上是股東逃避債務(wù)的手段，刺破是實(shí)現(xiàn)正義的必要條件等[17]。趙旭東教授認(rèn)為，股東濫用公司人格的核心是公司人格形骸化，實(shí)質(zhì)是公司與股東完全混同[18]。最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中的觀點(diǎn)則認(rèn)為，人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)有人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足。該紀(jì)要中的人格混同和過(guò)度支配與控制的核心都是公司喪失人格獨(dú)立性。

但是，無(wú)論如何改進(jìn)或澄清法人格否認(rèn)路徑，“喪失獨(dú)立人格”的標(biāo)準(zhǔn)都過(guò)于嚴(yán)格，不利于維護(hù)矯正正義。明智的集團(tuán)公司有能力使其集團(tuán)成員之間的財(cái)產(chǎn)相互區(qū)分，以合同方式組織集團(tuán)業(yè)務(wù)，規(guī)避法人格否認(rèn)的要求。再者，否認(rèn)母子公司之間人格獨(dú)立的做法，僅能要求以母公司資產(chǎn)清償子公司債務(wù)，但集團(tuán)公司的資產(chǎn)可能不集中在母公司，而是集中在姐妹公司(即該集團(tuán)內(nèi)的其他子公司)[6]。此時(shí)，即使證明了母子公司人格混同，如果不能證明姐妹公司與被訴子公司的人格混同，依然不足以救濟(jì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人，集團(tuán)公司仍可以這種方式規(guī)避債務(wù)。而且，因?yàn)榉裾J(rèn)法人格的后果非常嚴(yán)重，所以必然要求較高的適用門(mén)檻，且只應(yīng)在窮盡其他措施之后適用，這意味著大多數(shù)案件都無(wú)法通過(guò)這一路徑救濟(jì)債權(quán)人。

法人格否認(rèn)路徑在實(shí)操中的困難也減少了法院適用這一路徑的可能性。與子公司自身行為不同，子公司與母公司或集團(tuán)其他成員之間是否存在人格混同，是非自愿?jìng)鶛?quán)人難以查證的，這增添了否認(rèn)法人格的困難。而且，如馮汝博士所指出的，我國(guó)公司法對(duì)法人格否認(rèn)的適用情形、舉證責(zé)任、連帶責(zé)任等的規(guī)定都比較模糊，這就導(dǎo)致解釋的負(fù)擔(dān)[15]。否認(rèn)法人格的理由具有形式不確定性，需要法院逐案考量，這也使否認(rèn)法人格更加困難[6]。即使對(duì)法人格否認(rèn)路徑加以澄清或改進(jìn)，債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)依然會(huì)非常沉重。因?yàn)榉ㄈ烁穹裾J(rèn)路徑始終涉及對(duì)“濫用”“逃避債務(wù)”“人格混同”等概念的理論爭(zhēng)議，這些概念有著解釋的開(kāi)放性，可能導(dǎo)致復(fù)雜的訴訟過(guò)程。

總而言之，因否認(rèn)法人格的標(biāo)準(zhǔn)太高，法院很少使用這一路徑。即使進(jìn)一步澄清或修正這一標(biāo)準(zhǔn)，也依然無(wú)法使子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人得到充分救濟(jì)。故此，基于矯正正義的要求，應(yīng)當(dāng)在這一傳統(tǒng)路徑之外，提出新的救濟(jì)路徑。

3 直接責(zé)任路徑及其局限

對(duì)于子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的救濟(jì)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家近年日益流行的路徑是追究母公司的直接責(zé)任。但是，這一路徑在矯正正義和經(jīng)濟(jì)效益兩方面得分都不高。

直接責(zé)任(direct parent liability)的依據(jù)是追究母公司本身行為直接產(chǎn)生的責(zé)任。我國(guó)學(xué)者過(guò)去曾將法人格否認(rèn)和直接責(zé)任混為一談[19]，其實(shí)二者涇渭分明。法人格否認(rèn)路徑是以人格混同為充要條件的一個(gè)特殊規(guī)則，直接責(zé)任路徑則只是民法一般規(guī)則之應(yīng)用，并不需要特殊條件。以侵權(quán)而言，在直接責(zé)任路徑下，母公司本身的行為即構(gòu)成導(dǎo)致子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人損失的行為。母公司承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是其對(duì)子公司的監(jiān)督或管理存在過(guò)錯(cuò)，且母公司的過(guò)錯(cuò)與子公司侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，也即母公司對(duì)子公司的監(jiān)督、管理行為本身即構(gòu)成針對(duì)第三人的侵權(quán)行為。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)母公司實(shí)際控制子公司的運(yùn)營(yíng)或制定子公司所遵循的政策時(shí)，母公司對(duì)子公司的監(jiān)督或管理就導(dǎo)致母公司的注意義務(wù)(the parent’s duty of care)，因子公司行為而受損的當(dāng)事人可以就母公司未盡此義務(wù)而對(duì)母公司求償[6]。母公司就可能對(duì)其在此過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)對(duì)子公司的非自愿?jìng)鶛?quán)人負(fù)責(zé)。

直接責(zé)任路徑近年來(lái)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的司法實(shí)務(wù)中日益流行。以英國(guó)為例，錢(qián)德勒訴開(kāi)普敦(Chandler v Cape)案(1)Chandler v Cape Plc [2012] EWCA Civ 525.、湯普森訴倫威克集團(tuán)公司(Thompson v Renwick Group)案(2)Lungowe v Vedanta Resources Plc [2016] EWHC 975 (TCC).、隆戈訴韋丹塔資源公司(Lungowe v Vedanta Resources)案(3)Thompson v Renwick Group Plc [2014] EWCA Civ 635.等案例逐步確立了母公司直接責(zé)任的規(guī)則。根據(jù)錢(qián)德勒案和隆戈案，如果母公司對(duì)子公司有足夠的實(shí)際控制，則在滿足特定標(biāo)準(zhǔn)后對(duì)子公司員工工傷負(fù)責(zé)任(4)Chandler v Cape Plc [2012] EWCA Civ 525.(5)Lungowe v Vedanta Resources Plc [2016] EWHC 975 (TCC).。而根據(jù)湯普森案，如果母公司角色僅限于持有子公司股份，則不對(duì)子公司員工工傷負(fù)直接責(zé)任[2]。

直接責(zé)任的一個(gè)改進(jìn)版本是母公司推定責(zé)任(presumption of liability)。母公司推定責(zé)任與直接責(zé)任在實(shí)體規(guī)則上并無(wú)不同，區(qū)別在于程序上的證明責(zé)任分配。在母公司推定責(zé)任的方案中，如果子公司造成非自愿?jìng)鶛?quán)人損失，則應(yīng)當(dāng)推定母公司沒(méi)有履行對(duì)子公司行為的注意義務(wù)，除非母公司舉證證明其盡到了注意義務(wù)。還是以侵權(quán)為例，這一方案要求母公司承擔(dān)舉證責(zé)任證明其對(duì)子公司的監(jiān)督或管理沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者證明母公司的過(guò)錯(cuò)與子公司的侵權(quán)行為沒(méi)有因果關(guān)系，為子公司侵權(quán)受害人帶來(lái)了一定便利[20]。

母公司推定責(zé)任的理論也激發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界的興趣，并在一些國(guó)家的立法中有所體現(xiàn)。這一理論最突出地體現(xiàn)在法國(guó)的一項(xiàng)法律規(guī)則中。該法要求大公司對(duì)其子公司、分包商或供應(yīng)商的行為承擔(dān)警惕義務(wù)(duty of vigilance)。該義務(wù)要求這些大公司采取合理的謹(jǐn)慎措施，查明和防止子公司運(yùn)營(yíng)導(dǎo)致的對(duì)人權(quán)、基本自由、環(huán)境、健康的侵害風(fēng)險(xiǎn)。如果這些大公司不能證明其采取了應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，就要為子公司的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)[6]。

然而，無(wú)論是否能推定母公司責(zé)任，直接責(zé)任路徑都不能擔(dān)負(fù)起救濟(jì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的重任。

其一，直接責(zé)任路徑的范圍太窄，未能充分維護(hù)矯正正義。在直接責(zé)任的方案下，母公司如果只扮演了股東的角色，而不以任何方式干預(yù)其子公司業(yè)務(wù)，就不需要承擔(dān)直接責(zé)任。但是，母公司未行使控制權(quán)，不意味著母公司不應(yīng)當(dāng)為其控制權(quán)負(fù)責(zé)。追究母公司責(zé)任的理論根據(jù)應(yīng)當(dāng)是將集團(tuán)公司業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化[6]，因此，應(yīng)當(dāng)在不考慮母公司對(duì)子公司的控制或其他方面過(guò)錯(cuò)的情形下分配責(zé)任。換言之，母公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而非過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

其二，即使引入更精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求母公司承擔(dān)直接責(zé)任，也不能使非自愿?jìng)鶛?quán)人得到充分救濟(jì)。因?yàn)椋缜八觯瘓F(tuán)公司的資產(chǎn)可能不集中在母公司，而是集中在姐妹公司。姐妹公司并不控制被訴子公司，也就不會(huì)對(duì)被訴子公司行為負(fù)有責(zé)任。以這種方式，集團(tuán)公司可以規(guī)避直接責(zé)任，非自愿?jìng)鶛?quán)人沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得集團(tuán)內(nèi)其他成員的賠付，依然得不到充分救濟(jì)。

其三，直接責(zé)任路徑存在的形式不確定性為適用直接責(zé)任增加了困難。因?yàn)楹茈y厘清何種類型和級(jí)別的控制才算得上母公司實(shí)際控制了子公司的業(yè)務(wù)，而相關(guān)爭(zhēng)議會(huì)使訴訟過(guò)程更加復(fù)雜。母公司對(duì)子公司行為所負(fù)注意義務(wù)的確切范圍和內(nèi)容也難以界定，法院可能會(huì)做出不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋[6]。母公司是否有過(guò)錯(cuò)，或能否就其過(guò)錯(cuò)推定提出反駁，也是債權(quán)人難以查證的，這也增加了形式不確定性。

其四，將母公司對(duì)子公司的實(shí)際控制作為承擔(dān)直接責(zé)任的先決條件，適用范圍有些過(guò)寬。趙旭東教授認(rèn)為，統(tǒng)一管理集團(tuán)業(yè)務(wù)是集團(tuán)公司的本質(zhì)屬性[21]，將統(tǒng)一管理作為母公司承擔(dān)子公司債務(wù)的前提條件可能會(huì)危害整個(gè)集團(tuán)公司制度[22]。畢竟，統(tǒng)一的政策和管理是大多數(shù)集團(tuán)公司的通用做法，而直接責(zé)任路徑將此作為母公司承擔(dān)責(zé)任的先決條件，可能會(huì)危害統(tǒng)一的集團(tuán)政策和管理[6]。結(jié)果就是既不利于促進(jìn)健康和安全，增加侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也不利于良好的財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)習(xí)慣，損害經(jīng)濟(jì)效益。

總之，直接責(zé)任路徑既不能很好地維護(hù)矯正正義，也不能很好地滿足經(jīng)濟(jì)效益。這一路徑在某些方面過(guò)于寬松，在另外一些方面又過(guò)于嚴(yán)厲。在實(shí)際操作中，它既有著較高的形式不確定性，也無(wú)法避免集團(tuán)公司將資產(chǎn)集中在姐妹公司的問(wèn)題。因此，需要給出更好的方案解決子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的救濟(jì)難題。

4 集團(tuán)責(zé)任路徑及其證成

集團(tuán)責(zé)任(group company liability)路徑是更好的救濟(jì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的方式。只要符合集團(tuán)公司的定義，母公司或整個(gè)集團(tuán)就應(yīng)當(dāng)對(duì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而不論是否存在人格混同、母公司過(guò)錯(cuò)或母公司對(duì)子公司業(yè)務(wù)的管理和控制。

英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、印度的法律實(shí)踐都有過(guò)類似探索。在英國(guó)的DHN食品經(jīng)銷公司訴陶爾哈姆萊茨區(qū)(DHN Food Distributors v. Tower Hamlets)案中，丹寧勛爵認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視集團(tuán)公司為單一經(jīng)濟(jì)體， 統(tǒng)一對(duì)集團(tuán)債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)(6)DHN Food Distributors v Tower Hamlets [1976] 1 WLR 852 (CA).。只是這一觀點(diǎn)并未被英國(guó)司法實(shí)踐廣泛接受。美國(guó)法律也規(guī)定，子公司破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人在特定條件下可以獲得集團(tuán)公司的資產(chǎn)[23]。德國(guó)《集團(tuán)公司法》(konzernrect)規(guī)定了獨(dú)特的集團(tuán)責(zé)任制度，要求母公司對(duì)其子公司承擔(dān)責(zé)任；不過(guò)，該制度主要旨在保護(hù)小股東與合同債權(quán)人，而不是非自愿?jìng)鶛?quán)人[24]。印度最高法院也曾在判決中要求母公司對(duì)子公司危險(xiǎn)活動(dòng)負(fù)責(zé)[1]。

4.1 傳統(tǒng)集團(tuán)公司的集團(tuán)連帶責(zé)任

對(duì)于傳統(tǒng)集團(tuán)公司，整個(gè)集團(tuán)都應(yīng)當(dāng)對(duì)其成員的非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。這一機(jī)制可以將集團(tuán)成員的責(zé)任內(nèi)化，這種風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化既符合集團(tuán)作為一個(gè)統(tǒng)一體的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)[6]，也符合社會(huì)效益。

首先，集團(tuán)連帶責(zé)任符合“誰(shuí)控制，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的理念。從因果關(guān)系和違法行為的角度來(lái)看，集團(tuán)公司是一個(gè)自上而下的實(shí)體。集團(tuán)公司擁有統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)戰(zhàn)略，各個(gè)成員之間聯(lián)系緊密，通常很難確定造成第三方損失的是哪個(gè)成員的行為。例如，子公司侵權(quán)的原因可能是因?yàn)樽袷亓苏麄€(gè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略[6]。正如德瓦(Deva)指出的，集團(tuán)連帶責(zé)任(enterprise liability)可以迫使集團(tuán)公司從整體上評(píng)估自身行為的風(fēng)險(xiǎn)，而不是由資本不足的子公司從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)[20]。

其次，集團(tuán)連帶責(zé)任也符合“誰(shuí)受益，誰(shuí)負(fù)責(zé)”[12]的理念。任何經(jīng)濟(jì)實(shí)體都應(yīng)將負(fù)債成本內(nèi)部化，集團(tuán)公司也應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)。集團(tuán)公司享受集團(tuán)結(jié)構(gòu)和集團(tuán)活動(dòng)帶來(lái)的便利，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)集團(tuán)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的成本。具體來(lái)說(shuō)，集團(tuán)公司的每個(gè)成員在財(cái)務(wù)、戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)模式等方面都有著緊密的聯(lián)系，這種緊密聯(lián)系所產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)使團(tuán)隊(duì)的所有成員都從中受益。

再次，集團(tuán)連帶責(zé)任也避免了集團(tuán)將資產(chǎn)集中于姐妹公司的問(wèn)題。在廢除或限制有限責(zé)任路徑、法人格否認(rèn)路徑或直接責(zé)任路徑情形下，為了規(guī)避承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，母公司很可能將資金分散到集團(tuán)內(nèi)其他子公司。在這些路徑下，當(dāng)被訴子公司和母公司無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，即使集團(tuán)其他成員擁有足夠的資產(chǎn)，非自愿?jìng)鶛?quán)人仍然無(wú)法獲得清償。相反，集團(tuán)連帶責(zé)任則足以使集團(tuán)責(zé)任內(nèi)部化，充分救濟(jì)非自愿?jìng)鶛?quán)人。只要集團(tuán)內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)足夠賠付債務(wù)，即使被訴子公司和母公司都無(wú)力償還，依舊可以由整個(gè)集團(tuán)補(bǔ)償非自愿?jìng)鶛?quán)人。

最后，集團(tuán)連帶責(zé)任也維護(hù)了經(jīng)濟(jì)效益。如前所述，考慮到自然人股東和小股東，廢除或限制有限責(zé)任路徑會(huì)嚴(yán)重?fù)p害投資和創(chuàng)業(yè)。但集團(tuán)連帶責(zé)任則不然，因?yàn)榧瘓F(tuán)內(nèi)部并不需要額外的有限責(zé)任層。

4.2 澄清概念：股權(quán)抑或表決權(quán)？

在集團(tuán)責(zé)任路徑下，有必要重新審視國(guó)外學(xué)者對(duì)“傳統(tǒng)集團(tuán)公司”概念的分析。為“傳統(tǒng)集團(tuán)公司”下定義不僅是語(yǔ)義分析，也有著規(guī)范性意涵。彼得林(Petrin)和喬杜里(Choudhury)認(rèn)為，就傳統(tǒng)集團(tuán)公司而言，可以基于股權(quán)或者表決權(quán)來(lái)認(rèn)定。股權(quán)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)甲公司擁有乙公司多數(shù)股權(quán)時(shí)，前者為母公司，后者為子公司；表決權(quán)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)甲公司在乙公司股東會(huì)中擁有多數(shù)表決權(quán)時(shí)，前者為母公司，后者為子公司[6]。但是，表決權(quán)和股權(quán)不一定統(tǒng)一。在一些公司的治理結(jié)構(gòu)中，擁有多數(shù)表決權(quán)的股東并不持有公司的多數(shù)股份。既然股權(quán)和表決權(quán)并非相同的概念，就有必要做出澄清。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于表決權(quán)而非股權(quán)來(lái)認(rèn)定傳統(tǒng)集團(tuán)公司。布隆伯格(Blumberg)認(rèn)為，集團(tuán)公司的特點(diǎn)是控制因素和經(jīng)濟(jì)相互關(guān)系的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)相互關(guān)系包括行政和財(cái)務(wù)上的相互依賴、員工關(guān)系的整合等[25]。但迪爾伯恩(Dearborn)指出，經(jīng)濟(jì)相互關(guān)系的統(tǒng)一只是附加因素，控制因素才是界定集團(tuán)公司的核心原則[12]。集團(tuán)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)主要在于兩個(gè)原則：“誰(shuí)受益，誰(shuí)負(fù)責(zé)”和“誰(shuí)控制，誰(shuí)負(fù)責(zé)”。此二原則在其他情形下或有沖突，但在集團(tuán)公司的情形下卻協(xié)調(diào)一致。集團(tuán)連帶責(zé)任要求集團(tuán)所有成員都對(duì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人負(fù)責(zé)，是因?yàn)榧瘓F(tuán)作為整體控制內(nèi)部成員，每個(gè)成員都從這種控制中受益。集團(tuán)結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)是母公司在子公司股東會(huì)的多數(shù)表決權(quán)，母公司依靠其對(duì)子公司股東會(huì)的控制來(lái)組織集團(tuán)業(yè)務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)以母公司在子公司股東會(huì)的多數(shù)表決權(quán)來(lái)界定傳統(tǒng)集團(tuán)公司。

4.3 回應(yīng)質(zhì)疑：集團(tuán)結(jié)構(gòu)消失？

集團(tuán)連帶責(zé)任面臨的一種批評(píng)是，這種路徑會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)結(jié)構(gòu)的消失，而非自愿?jìng)鶛?quán)人仍得不到清償。如果實(shí)行集團(tuán)連帶責(zé)任，為了避免承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，集團(tuán)內(nèi)部可能不再包含從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的子公司。這意味著“集團(tuán)結(jié)構(gòu)的消失”，也即高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)將由非集團(tuán)結(jié)構(gòu)的公司承擔(dān)。換言之，企業(yè)家和投資者將會(huì)選擇以自然人股東的身份來(lái)直接持有高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)公司的股份，而不再借助集團(tuán)結(jié)構(gòu)這一工具。在這種情形下，非自愿?jìng)鶛?quán)人特別是侵權(quán)受害人仍將處于不利地位[16]111。

然而，這種批評(píng)并不能成立，因?yàn)榧瘓F(tuán)結(jié)構(gòu)不太可能消失。關(guān)鍵在于集團(tuán)結(jié)構(gòu)增加的負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)成本是否能被集團(tuán)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益所抵銷，只要集團(tuán)結(jié)構(gòu)的利潤(rùn)超過(guò)負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)的成本，集團(tuán)結(jié)構(gòu)就不可能消失。因?yàn)椋謾?quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分割并不是集團(tuán)結(jié)構(gòu)的唯一優(yōu)勢(shì)。集團(tuán)結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)效益也包括：促進(jìn)融資；建立內(nèi)國(guó)的公司住所；促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易，使大公司能夠靈活地與新的投資者合資；行政便利；避稅；遵守法律要求等[6, 26]。例如，一些法域要求以集團(tuán)形式開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)[14]。當(dāng)然，正如利布郎(Leebron)所指出的，集團(tuán)結(jié)構(gòu)最重要的好處還是合同責(zé)任的分離[14]，也即母公司僅對(duì)子公司自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，除非母公司為子公司的合同提供擔(dān)保。此外，如下文所述，集團(tuán)責(zé)任路徑也會(huì)要求非集團(tuán)公司對(duì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人負(fù)責(zé)，這意味著身處傳統(tǒng)集團(tuán)之外的公司也可能承擔(dān)責(zé)任，這一點(diǎn)也減少了集團(tuán)結(jié)構(gòu)消失的可能性。

實(shí)際上，集團(tuán)連帶責(zé)任并不會(huì)使集團(tuán)結(jié)構(gòu)消失，只會(huì)使那些低效的集團(tuán)結(jié)構(gòu)消失。例如，假設(shè)集團(tuán)內(nèi)部既有子公司經(jīng)營(yíng)低風(fēng)險(xiǎn)的石油業(yè)務(wù)，也有子公司經(jīng)營(yíng)高風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)藥業(yè)務(wù)，當(dāng)醫(yī)藥業(yè)務(wù)帶來(lái)的負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)石油公司帶來(lái)的利潤(rùn)時(shí)，該集團(tuán)會(huì)走向解體。事實(shí)上，這類集團(tuán)公司的消失恰好遵循了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的淘汰機(jī)制，因?yàn)檫@種集團(tuán)的結(jié)構(gòu)并未產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，也并未提高經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于此類片面重視多元化而忽視整體效益的集團(tuán)，其消失并不會(huì)給社會(huì)造成損失，反而是件好事。

4.4 非傳統(tǒng)集團(tuán)公司的母公司替代責(zé)任

非傳統(tǒng)集團(tuán)公司的特點(diǎn)在于：甲公司在乙公司不一定有股權(quán)，但由于兩者的合作協(xié)議或重復(fù)交易，而彼此成為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必不可少的組成部分[5]5。例如，蘋(píng)果公司與其獨(dú)家電子零件供應(yīng)商之間就是這種關(guān)系。

非傳統(tǒng)集團(tuán)公司中母公司替代責(zé)任的證成，有賴于對(duì)雇傭人替代責(zé)任的類推。母公司替代責(zé)任意味著，即使母公司不一定擁有子公司股權(quán)，也可能對(duì)子公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這是一種較新的主張。這一方案雖然在傳統(tǒng)公司法理論中并無(wú)依據(jù)，但可以在現(xiàn)行實(shí)在法體系中找到根據(jù)。母公司替代責(zé)任有著與雇傭人替代責(zé)任類似的理由。雇傭人對(duì)受雇人履行職責(zé)時(shí)的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，這一規(guī)則已在現(xiàn)代社會(huì)普遍確立。同樣，在非傳統(tǒng)集團(tuán)公司中，也有理由要求母公司為子公司的非自愿?jìng)鶛?quán)人負(fù)責(zé)。因?yàn)樽庸窘?jīng)營(yíng)活動(dòng)已融入母公司業(yè)務(wù)，子公司業(yè)務(wù)為母公司服務(wù)[12]，母公司有能力且常常實(shí)際控制和監(jiān)督子公司的經(jīng)營(yíng)和決策。于此，母公司可以類比為雇主，子公司可以類比為雇員。這意味著，母公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)子公司的控制和監(jiān)督義務(wù)，并且為子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人負(fù)責(zé)。既然雇傭人應(yīng)當(dāng)對(duì)受雇人侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，那么非傳統(tǒng)集團(tuán)公司的母公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)替代責(zé)任。

總之，對(duì)于子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的救濟(jì)，最為合理的解決路徑是追究集團(tuán)責(zé)任。這一路徑既能最好地滿足矯正正義，也有利于經(jīng)濟(jì)效益的提高。

5 結(jié)語(yǔ)

本文從經(jīng)濟(jì)效益和矯正正義的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，試圖對(duì)如何救濟(jì)子公司非自愿?jìng)鶛?quán)人做出探索。直接廢除或限制有限責(zé)任的路徑極大損害了自然人股東和小股東的利益，不利于投資和創(chuàng)業(yè)，因此該方式在經(jīng)濟(jì)效益方面極不可取。傳統(tǒng)的法人格否認(rèn)路徑在實(shí)務(wù)中適用難度大，適用可能性小，在矯正正義方面得分低。直接追究母公司責(zé)任的路徑適用范圍窄，適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，同時(shí)也阻礙集團(tuán)結(jié)構(gòu)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，所以該方式在經(jīng)濟(jì)效益和矯正正義兩方面都未能達(dá)標(biāo)。集團(tuán)責(zé)任路徑則將對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人的賠付成本內(nèi)部化；傳統(tǒng)集團(tuán)公司對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)集團(tuán)連帶責(zé)任，非傳統(tǒng)集團(tuán)公司則對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)母公司替代責(zé)任。經(jīng)過(guò)考量和論證，集團(tuán)責(zé)任路徑既遵循了公司自然人股東的有限責(zé)任制度、維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人的補(bǔ)償和矯正正義的要求，因而是最好的解決方案。

當(dāng)然，盡管集團(tuán)責(zé)任路徑相對(duì)于其他路徑更具優(yōu)越性的理由已經(jīng)得到了充分說(shuō)明，但集團(tuán)責(zé)任路徑的理論還有進(jìn)一步研究的空間。例如，非自愿?jìng)鶛?quán)人的邊界情形仍需要進(jìn)一步界定——侵權(quán)債權(quán)人作為典型的非自愿?jìng)鶛?quán)人殆無(wú)爭(zhēng)議，某些合同債權(quán)人能否視為非自愿?jìng)鶛?quán)人則值得探究。再如，在集團(tuán)連帶責(zé)任的情形下，集團(tuán)連帶責(zé)任是真正連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，在集團(tuán)內(nèi)部如何分配責(zé)任，這些問(wèn)題也需要回答。又如，相對(duì)于傳統(tǒng)集團(tuán)公司，非傳統(tǒng)集團(tuán)公司的定義依然較為抽象。這些都呼喚著對(duì)集團(tuán)責(zé)任路徑更加深入的理論研究和實(shí)踐探索。