環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證的保障機制探析

劉顯鵬，詹林平

(中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074)

環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證的保障機制，是指為保障檢察機關在環境民事公益訴訟中調查取證活動的順利開展在人力、物力和財力等諸方面所作的相應配置。近年來，在加強生態文明建設的時代背景下，檢察環境民事公益訴訟機制在我國蓬勃發展起來。在檢察機關參與環境民事公益訴訟的過程中，全面掌握案件情況無疑是其有效推動公益訴訟進程的基礎，而作為掌握案件情況的前提——檢察機關調查取證，則是重中之重。調查取證是檢察機關實質參與摸排線索、查明案情、提起訴訟和監督執行等公益訴訟活動的有力措施。然而，環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證的設置和運行在我國尚處于起步階段，現有規則對于其配套保障機制付之闕如，此即導致檢察機關在實際調查取證過程中深受調查組織配置混亂、調查技術支持匱乏和調查資金供給不足等諸方面問題的困擾。為破解這些現實困境，亟須建立健全檢察機關調查取證的配套保障機制，從而充分發揮檢察機關調查取證程序的預設功能，進而有效推動環境民事公益訴訟機制的持續發展。

一、現狀檢視：檢察機關調查取證保障機制的現有布設

2020年新修改的《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》)規定，檢察機關辦理公益訴訟案件可以調查收集證據材料。作為檢察機關參與環境民事公益訴訟的基礎性權力，調查取證權能夠確保檢察機關了解案件基本情況、掌握相關證據材料，進而啟動環境民事公益訴訟。檢察機關調查取證程序的有效運行有賴于相應保障機制的得力配合。環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證的保障機制，是指為保障檢察機關在環境民事公益訴訟中調查取證活動的順利開展在人力、物力和財力等諸方面所作的相應配置。其主要包括三個要素：一是人力保障，檢察機構及檢察人員是檢察機關調查取證權運行的組織載體；二是物力保障，硬件設備和軟件技術是檢察機關準確認定案件事實和及時收集相應證據的核心要件；三是財力保障，經費供給是影響檢察機關調查取證質量和效果的重要因素。以上三個要素在檢察機關調查取證權運行時相互作用，相輔相成，缺一不可。從實際情況來看，環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證的保障機制主要體現在以下兩個方面：一方面，檢察機關作為公益訴訟起訴人，可以與公安機關、行政機關協作辦案，其有權調閱刑事司法和行政執法的案件材料，因而具有組織優勢；另一方面，檢察機關作為掌握一定公權力的國家機關，在調查取證手段、措施與經費等諸方面都有制度保障，較之于環保公益訴訟組織，其具有不可比擬的技術優勢和制度優勢。

目前，我國環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證的配套保障機制尚無法律來承載，而是散見在有關檢察公益訴訟的司法解釋性文件和地方性法規中。2017年《最高人民檢察院關于做好全面開展公益訴訟有關準備工作的通知》中要求，要“加強人才儲備，選配有調查取證工作經驗的人員，學習調查取證技巧”。2018年《檢察機關民事公益訴訟案件辦案指南》(以下簡稱《辦案指南》)中規定了“司法警察協助調查、檢察機關警告妨害公務的法律后果和嚴懲阻礙調查取證”等調查保障舉措。2019年最高人民檢察院與生態環境部等九部委會簽的《關于在檢察公益訴訟中加強協作配合打好污染防治攻堅戰的意見》中提出，要“建立溝通協調機制和專業支持機制，探索完善鑒定收費管理和經費保障機制”。至2021年6月，全國已經出臺的關于加強檢察公益訴訟工作的相關地方性法規中亦涉及了調查取證的保障機制，主要涵蓋公益訴訟檢察建議權、司法警察緊急處置權和警械武器使用權以及公安機關查處妨害調查取證行為的義務等內容。[1]通過梳理這些現有規定，可以發現，其對于檢察機關調查取證保障機制的布設過于空泛，僅具有倡導性而缺乏可操作性，未能消解檢察機關調查取證過程中面臨的諸多困惑，亦未能構建起檢察機關調查取證的保障機制體系。調查取證的主體、技術、經費等要素缺位，導致檢察機關調查取證程序在實際運行中流于浮泛，進而無法在環境民事公益訴訟中發揮其應有功用，這不僅背離了檢察機關調查取證權的設計初衷，更影響了檢察環境民事公益訴訟業務的預期推進。

二、困局解析：檢察機關調查取證保障機制的現實窘境

如前所述，在環境民事公益訴訟中，檢察機關調查取證保障機制的各項要素相互作用，共同推動調查取證程序的順利運行。但也必須看到，我國檢察機關調查取證保障機制的現有設置高度抽象，缺乏可操作性，這就導致檢察機關在實際調查取證過程中面臨著組織配置和協作不佳、調查取證技術落后以及調查取證資金不足等諸方面的現實困境。

1.檢察機關調查取證的組織保障不健全。由于環境民事公益訴訟案件涉及大氣、水、土壤和動植物等全方位、多角度且強流動的諸多環境要素，一旦錯過調查取證時機或遺漏調查取證環節，檢察機關即難以全面調查認定生態環境受損事實及有效收集固定相關證據材料。復雜性強和專業性高的環境民事公益訴訟在一定程度上對我國檢察隊伍的專業技能水平提出了更高的要求，即辦理環境民事公益訴訟案件的檢察人員不僅要了解生態環境領域的相關專業知識，還要掌握相應的調查取證技能。然而，當前我國真正兼備生態環境領域的專業知識和調查技能的檢察人員在數量上頗為稀缺。另外，在檢察公益訴訟機制的發展初期，公益訴訟檢察業務一直由民事行政檢察部門負責，可畢竟民事行政檢察傳統業務與民事公益訴訟檢察業務的專業背景與能力要求還是有較大差異，[2]加之檢察機關內部亦未跟進民行檢察部門的組織建設，而且各業務部門之間的溝通渠道尚未打通，這就導致檢察機關實際在辦理環境民事公益訴訟案件的過程中，調查取證活動受到專業技能、組織協作及人員配置等諸方面的條件制約。檢察機構及檢察人員配置的相對滯后與環境民事公益訴訟業務的迅猛發展之間的抵牾日益突出，若檢察機關不及時對其組織機構及人員配置進行相應的調整，則其難以滿足環境民事公益訴訟對調查取證活動的多方面要求。

生態環境侵權行為往往具有隱蔽性和持續性，其造成的損害后果波及范圍廣且影響深遠，加之生態環境侵權行為與損害后果之間的因果關系亦是復雜難斷。故該類行為在實踐中有時既構成破壞環境資源保護罪，也構成環境污染和生態破壞侵權，檢察機關在一并提起刑事公訴和附帶民事公益訴訟之后，常常需要依靠環保部門和偵查機關在執法辦案過程中所掌握的相關證據材料，方能查明生態環境損害事實、損害后果以及兩者之間的因果關系，從而實現維護生態秩序與生態環境利益這雙重目的。但截至目前，我國檢察機關與其他相關部門之間的協作機制尚未形成。慮及自身利益，其他相關部門在民事公益訴訟中不配合檢察機關調查取證，導致其錯過取證、固證最佳時機的現象屢見不鮮。[3]另外，當被調查主體采取暴力、威脅或者其他方法干擾、阻礙檢察人員調查取證，甚至采取嚴重危害檢察人員人身安全和破壞檢察機關調查設備的行為時，無論是檢察官還是檢察輔助人員均無權采取相應的強制性措施，此即導致調查取證過程中檢察人員的人身安全缺乏穩定可靠的保障。從當前的實踐狀況來看，辦案檢察人員會為了規避實地調查取證所可能帶來的風險，選擇詢問、調卷以及談話等強制性較弱的調查方式，從而導致調查取證活動流于形式，進而使得檢察機關參與環境民事公益訴訟的實際效果自然不盡如人意。

2.檢察機關調查取證的技術保障不成熟。環境民事公益訴訟案件中的廢氣、污水、粉塵以及輻射等污染和危害很容易分解、擴散或轉化，檢察機關必須及時采取現場勘驗、檢測檢驗和拍照錄像等調查方式，否則難以發現和收集與該類案件相關的測量數據、照片和視頻資料等證據材料。鑒此，檢察機關調查取證需要配備檢測勘驗儀、執法記錄儀和無人機等專門設備和相應的技術人員。目前，我國已有部分地區的檢察機關在公益訴訟調查取證的技術問題上，作出了有效的實踐探索。譬如，內蒙古的檢察院定制了配有攝像機、望遠鏡和檢測儀等輔助設備的“公益訴訟工作車”，[4]為其調查取證提供了一定的技術支撐。但在實際調查取證過程中，大多數檢察機關受人員、技術和經費等諸方面的條件限制，仍然采用詢問、調卷、走訪和談話等傳統調查方式。尤其是部分環境污染嚴重地區的檢察機關即使發現了相關案件線索，也因缺乏現場勘查、檢測檢驗和遠程取證等專門設備和技術人員，而不能及時調取、固定流動性和易逝性強的證據材料，進而導致案件線索和相關證據滅失，從而難以提起環境民事公益訴訟來保護生態環境。

為破解調查取證所遇到的各種技術性難題，檢察機關除了需要配置調查設備和技術人員之外，還需要委托專業機構或專家，通過鑒定、測量、評估以及論證等方式認定環境民事公益訴訟案件中涉及的專業性事實和相關證據材料。從最高人民檢察院發布的環境公益訴訟典型案例來看，生態環境損害司法鑒定無疑是幫助參訴檢察機關量化生態環境損害性質、范圍、程度以及賠償數額的重要手段。鑒于環境民事公益訴訟案件涉及自然科學和社會科學諸多領域的專業知識和技術手段，該類案件對司法鑒定機構的專業性和技術性的要求頗高。現階段，我國檢察機關在調查該類案件時往往面臨著生態環境損害司法鑒定機構少且分布不均、鑒定費用畸高和鑒定技術規范不統一等諸方面的現實問題，[5]此即導致生態環境損害司法鑒定的難度大、性價比低且公信力低，從而難以為檢察機關調查取證提供優質高效的技術支持，進而使得檢察機關在調查重大、復雜、疑難的環境民事公益訴訟案件時，常常陷入生態環境損害程度難判斷、損害后果和數額難衡量以及因果關系難認定等現實困境。

由上可知，環境民事公益訴訟案件要求辦案檢察人員不僅要熟悉該類案件涉及的法律層面問題，還需了解生態環境領域專業、技術層面的問題。然而，檢察人員實則難以在短時間內彌補其在生態環境領域專業、技術層面的不足，從而無法有效解決檢察機關實際辦案過程中遇到的層出不窮的新問題和新情況。譬如，評估、認定生態環境損害司法鑒定結論的科學性和合理性已經大大超出了檢察人員傳統業務能力的范疇，故必須借助專家輔助人的專業知識和技術來幫助辦案檢察人員解決相關方面的具體問題。在環境民事公益訴訟中，專家輔助人具有協助檢察機關認定專業性問題、制發公益訴訟檢察建議、確定調查取證方向以及完成舉證質證等多樣化的價值功能。[6]為解決環境公益訴訟案件中涉及的生態環境領域專門性問題，我國規則層面對專家輔助人制度進行了一定的布設，但難免會有些許疏漏與不足。此即導致實踐中生態環境領域的專家輔助人存在選任標準不統一、權利義務不明確和參訴程序不規范等諸多現實問題。[7]這既直接影響了專家輔助人訴訟地位的明確界定，亦間接影響了其在環境公益訴訟調查取證活動中預設功能的充分發揮。

3.檢察機關調查取證的經費保障不充足。環境民事公益訴訟案件的專業性和技術性決定了檢察機關需要借助技術檢測、司法鑒定和專家咨詢等輔助調查手段，方能及時發現或明確界定涉及生態環境專門性問題的案件事實和證據材料。在實際調查取證過程中，檢察機關投入采購技術設備、委托專業機構和聘請專業人員等調查活動的成本相當高昂，這就使得原本預算較少的基層檢察機關承擔了更大的經費壓力。為減輕檢察機關在環境民事公益訴訟中調查取證的經費負擔，我國正在積極推行司法鑒定費后繳機制。然而，“先鑒定、后付費”的機制設計只是權宜之計，并非一種科學的長久之策。此外，為保障環境公益訴訟機制的順利開展，貴陽、昆明和海南等地區創建了環境公益訴訟專項資金制度。環境公益訴訟專項資金是指政府建立的用于承擔環境公益訴訟涉及的調查取證、鑒定評估、提起訴訟等合理費用的專項資金。[8]目前，環境公益訴訟專項資金制度在我國尚處于探索初期，至今未出臺專門性的統一規定，各地對于該專項資金的使用、管理和監督等機制的設置亦缺乏系統性和規范性。[9]在現行制度框架下，由財政部門、環保部門或法院執行賬戶直接管理環境公益訴訟專項資金的模式，導致實踐中該專項資金的使用效率不高且監督力度不強，此即有悖于環境公益訴訟專項資金制度的設立初衷。若無法保障該專項資金真正用于環境公益訴訟的各項活動之中，則可能導致檢察機關的調查取證工作因缺乏穩定的經費支持而難以有效開展。

三、體系構建：檢察機關調查取證保障機制的完善

我國現行規則對于環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證保障機制的布設缺乏可操作性和系統性，導致檢察機關在實際調查取證過程中，存在組織配置和協作不佳、調查取證專業技術支持匱乏和經費保障不足等諸方面的現實困境。為破解這些現實困境，亟須合理配置檢察機關調查取證保障機制的各項構成要素，否則，勢必會嚴重影響檢察機關調查取證權預設功能的充分發揮，也會大大制約我國環境民事公益訴訟機制的長遠發展。鑒此，應當通過健全檢察機關的組織配置及協作、加大調查取證的專業技術支持以及完善環境公益訴訟專項資金制度等方式，從組織、技術和經費等諸方面構建起完備的環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證的保障機制體系。

1.健全檢察機關調查取證的組織配置及協作。人力資源的有效供給和組織機構的科學設置是檢察機關調查取證程序順利運行的基本保障，故須加強檢察機關內部機構建設，促進檢察機關與其他相關部門的外部協作和提升檢察人員的安全保障水平，打造內外聯動調查體系，由此形成一體化辦案機制。

一方面，要加強檢察機關內部機構建設。檢察機構及檢察人員是調查取證程序運行的組織載體，故優化檢察機構及檢察人員的專業配置是前提。建議條件成熟的地方，省級、市級檢察機關可以組建環境公益訴訟檢察部門或專門機構，基層檢察機關可以設置獨任檢察官或專業化辦案組。同時，加強環境公益訴訟檢察部門或專門機構的檢察人員的辦案能力，聘請生態環境領域的專家或學者，幫助檢察官及檢察輔助人員了解相關領域的專業知識和提升相應的調查取證技能。此外，應從橫向和縱向加強檢察機關的內部組織協作。刑事公訴部門、民事行政檢察部門和公益訴訟檢察部門等具體業務部門之間在相互協作的過程中，可以在線索移送和調查取證上實現功能互補。可以嘗試構建以基層檢察機關為主，省市級檢察機關為輔的調查取證模式。基層檢察機關通常最接近生態環境損害發生地，更方便調查案件情況和收集相關證據。若基層檢察機關遇到復雜疑難問題，可向上級檢察機關請求人力和技術支持。我國已有多地檢察機關采取一體化辦案機制，實現了線索發現、人員調配和證據收集等方面上下兩級聯動，[10]提升了檢察機關參與環境民事公益訴訟的效率和效果。

另一方面，要促進檢察機關與其他相關部門的外部協作。生態環境部門、自然資源部門和水利部門等行政主管部門在履職過程中掌握的環保監測數據、環境影響評價報告和鑒定技術報告等相關材料，均屬于環境民事公益訴訟案件中重要的證據來源。檢察機關需要通過調取上述證據材料，從而確定生態環境侵權行為的手段、方式和持續性等案件事實，并收集生態環境損害的程度、范圍和后果等初步證據，方能符合提起環境民事公益訴訟的基本條件。故，須促進檢察機關與生態環境相關部門的協作，調整以往相互對抗的監督模式，開創共同保護生態環境的新型模式。[11]譬如，檢察機關可以邀請生態環境相關部門協助其調查專業性問題、指導其保存相關證據、幫助其核算生態環境損害賠償數額或出庭作證；檢察機關還可以與生態環境相關部門聯合建立環境公益訴訟信息平臺，方便彼此之間共享勘查材料、檢測報告和監測數據等案件信息。總之，檢察機關通過借助生態環境相關部門的執法經驗和技術手段，能夠避免重復調查取證，從而實現司法資源的優化配置。

另外，還要提升檢察人員的安全保障水平。人身安全保障影響了一線辦案檢察人員在辦案過程中的主觀能動性和積極性，若人身安全缺乏必要的保障，則其調查取證難免會有后顧之憂。考慮到我國檢察機關缺乏強制性調查取證的方式和保障措施，有必要借助司法警察和公安機關的強制力量來保障檢察人員的人身安全。司法警察執法時配備警械，會對被調查主體產生一定的心理威懾作用，從而迫使其配合檢察人員調查取證；司法警察可以采取緊急處置措施，能夠最大限度制止侵害檢察人員人身安全的危險行為。根據檢察機關工作的部署和安排，司法警察應重點保護好調查取證過程中檢察官及其輔助人員的人身安全、調查設備和證據材料安全，維護現場調查秩序。若發生嚴重傷害檢察人員、破壞調查設備或毀損證據材料等違法行為，司法警察在采取緊急處置措施之后應當及時通知公安機關，借助公安機關的人力和技術，提升檢察人員人身安全和檢察機關財產安全的保障強度。此外，須建立應急聯動機制，對于社會影響重大、調查風險較高的環境民事公益訴訟案件，司法警察應當提前與當地公安機關協商制定相應的安全防范計劃，公安機關也應幫助司法警察隊伍提高其應急處置能力，二者合力保障檢察人員依法調查取證。

2.加大對檢察機關調查取證的專業技術支持。專業化和技術化的調查取證活動對于檢察機關準確認定案件事實和有效收集相關證據的意義重大，鑒此，可以從開發先進的調查技術、規范生態環境損害司法鑒定機制和完善專家輔助人制度三個方面加大檢察機關調查取證的專業技術支持。

其一，開發先進的調查技術。實施科技強檢，既是當前我國檢察改革的必然要求，亦是提高檢察機關調查取證技能的有效途徑。檢察機關應當利用現代科技手段，優化調查取證的硬件設備和軟件配置，加大無人機、區塊鏈和衛星遙感等科學技術的開發使用。無人機取證具有拍攝面廣、立體直觀、動態跟蹤、高清全面以及細節捕捉等證據優勢。[12]譬如，溫州市鹿城區檢察院借助無人機勘查現場，追溯污染源頭，固定了第一手證據材料，并為生態環境修復工作提供了比對依據。[13]區塊鏈技術具有不可篡改、全程留痕、可以追溯等技術特性，[14]能夠保障調查收集證據的真實性、完整性和安全性。衛星遙感技術主要以圖片、影像和時空數據等可視化的形式呈現出生態環境的前后變化，有利于確保環境公益訴訟相關證據材料的本源性、系統性和全面性。譬如，武漢市檢察院運用區塊鏈和衛星遙感技術調取衛星遙感影像圖，生成了對應的監測情況報告，動態記錄了該地區生態環境受損過程。[15]各地檢察機關應萃取上述檢察機關在實踐中可資參考和借鑒的經驗，結合各自調查取證的實際情況，優化配置調查技術設備和應用軟件，積極推進檢察機關調查取證活動的專業化和技術化。

其二，規范生態環境損害司法鑒定機制。生態環境損害司法鑒定對于環境民事公益訴訟案件的審理程序以及判決結果具有重大影響。慮及當前我國生態環境損害司法鑒定呈現出過度市場化、趨利化和矛盾化等發展態勢，亟須規范生態環境損害司法鑒定機制。一方面，相關主管機關應當鼓勵現有的鑒定機構進行生態環境損害鑒定業務方面的拓展，逐步加強其在生態環境損害司法鑒定上的能力和技術，努力實現在增長數量的基礎上提升鑒定的質量。可以嘗試探索政府和社會合作的鑒定模式，適當吸納公益組織、大專院校和科研院所等專業力量。譬如，2019年最高人民檢察院與中科院合作建立的公益訴訟司法鑒定聯合實驗室，為生態環境損害司法鑒定作出了＂國家隊水平＂的技術示范。[16]同時，應合理設置生態環境損害司法鑒定機構的準入條件，促進司法鑒定機構及其人員的規范化管理。另一方面，構建生態環境損害司法鑒定的技術規范體系。生態環境損害司法鑒定的主管機關可以邀請生態環境領域的專家或學者共同討論，根據生態環境損害的性質制定類型化的評估標準和技術方法，從而構建具有可行性和科學性的技術規范體系，進而保障生態環境損害司法鑒定結論的專業性和準確性。

其三，完善專家輔助人制度。專家輔助人制度不但可以縮短調查周期、提高調查效率和節約調查成本，而且能夠有效彌補生態環境損害司法鑒定機制的不足。鑒此，有必要完善專家輔助人制度，通過合理設置專家輔助人的選任標準，即要求專家輔助人除需具備生態環境領域的專業知識技能和相關國家資格證書之外，還應具有從事該領域司法鑒定工作的實踐經驗。專家輔助人可以由相關檢察技術人員擔任，也可以從生態環境領域相關專業人員中聘任。同時，應當明確專家輔助人的權利義務，專家輔助人有權協助檢察機關查閱、調取和認定證據材料，并針對相關問題提出專業意見以及參與庭審質證。當然，專家輔助人也應承擔相應的義務，包括回避、保密和客觀中立等基本義務。此外，還應當規范專家輔助人的參訴程序。在訴前程序中，專家輔助人可以為檢察機關提供專業咨詢、協助其制發檢察建議和確定調查取證的方向；在開庭審理前，專家輔助人可以參加聯席會議，解答相關主體對于有關專業性問題的質疑，從而彌補檢察機關在專業技術層面的短板；在庭審階段，專家輔助人可以出庭質證，針對存在異議的鑒定結論發表專業意見，幫助檢察機關認定相關鑒定結論。檢察機關合理利用專家輔助人的外腦智慧，可以有效解決司法鑒定周期長、難度大和費用高等現實問題，從而滿足環境民事公益訴訟調查取證工作對于專業知識和專業技術的多維需求。

3.完善環境公益訴訟專項資金制度。在辦理環境民事公益訴訟案件時，檢察機關投入采購技術設備、委托專業機構和聘請專業人員等調查活動的成本頗高，若缺乏必要的經費保障，則檢察機關調查取證工作將難以有效開展。針對我國檢察機關技術設備投入不足、司法鑒定和專家咨詢費用高昂等現實問題，建立以檢察機關為主導的環境公益訴訟專項資金制度不失為一種較妥當的解決辦法。[17]從可行性角度看，在我國當前的環境民事公益訴訟中，檢察機關無疑是最重要的起訴主體，為公共利益的切實維護著力頗多。[18]作為公共利益的代表人，檢察機關無論是在訴前程序中抑或是在訴訟程序中均發揮著主導作用，故由其負責管理環境公益訴訟專項資金，可以確保該專項資金能夠有效投入到環境民事公益訴訟各項活動之中。從合目的性角度看，調查取證是檢察機關有效推進環境公益訴訟全流程以及保證訴訟效果的關鍵活動，建立以檢察機關為主導的環境公益訴訟專項資金制度能為其調查取證提供充足的經費支持，進而保障環境民事公益訴訟的順利運行，此即與環境公益訴訟專項資金制度的設立初衷有機契合。

鑒于當前我國環境公益訴訟專項資金的使用效率不高且監督力度不強，對該專項資金的使用、管理和監督等機制進行完善很有必要。首先，須細化環境公益訴訟專項資金的使用機制。明確檢察機關為調查環境民事公益訴訟案件而投入的技術設備、檢測勘驗、司法鑒定以及專家咨詢等費用應屬于該專項資金的使用范圍。當然，為防止濫用或違法使用該專項資金，應合理設定各項費用的最大使用額度，從而優化司法資源配置；應具體規定檢察機關須提交設備采購明細、鑒定申請書和調查申請書等相關材料，以確保專款專用。同時，應規范環境公益訴訟專項資金的管理機制。由檢察機關主導建立專門管理機構，聘請專業管理人員，負責該專項資金的收支、核算和審批等工作。規范的管理機制可以提高該專項資金使用的有效性，從而實現保護生態環境的根本目的。此外，應加強環境公益訴訟專項資金的監督機制，需要設置配套的內、外部監督機制。[19]內部由檢察機關負責監督該專項資金的使用、撥付和審計等工作，基于檢察機關兼具法定監督機關和生態環境利益受托人這雙重身份，故其有權監督環境公益訴訟專項資金。外部由相關行政部門和社會公眾進行監督，可以建立環境公益訴訟專項資金管理網站，將每筆資金的使用情況予以公示。信息公開能夠增強環境公益訴訟專項資金的透明度，從而提高該項制度的社會公信力。綜上，建立以檢察機關為主導的環境公益訴訟專項資金制度，有利于破除經費壓力對檢察機關參與環境民事公益訴訟的制約。

四、結 語

我國現行規則對于檢察機關調查取證配套保障機制的設置缺乏可操作性和系統性，這導致了檢察機關調查取證權實際運行不暢。鑒此，亟須合理配置檢察機關調查取證保障機制的各項構成要素：一是健全檢察機關的組織配置及協作，加強檢察機關內部機構建設，促進檢察機關與其他相關部門的外部協作，提升檢察人員的安全保障水平，形成一體化辦案機制；二是加大調查取證的專業技術支持，通過開發先進的調查技術、規范生態環境損害司法鑒定機制和完善專家輔助人制度，提高檢察機關調查取證的專業性和準確性；三是完善環境公益訴訟專項資金制度，規范該專項資金的使用、管理與監督等機制，為檢察機關調查取證活動提供充足的經費保障。如此方能從組織、技術和經費等諸方面構建起完備的環境民事公益訴訟中檢察機關調查取證的保障機制體系。