淺談如何規避律師網絡言論引發的風險

摘要：作為公民基本權利的一項內容，律師作為專門的法律工作者也應當享有。但有些律師借助自媒體設備表達自己對社會熱點案件的意見，從而大范圍的影響法律知識淺薄的社會公眾對案件關注點的偏移。甚至一些別有用心的律師利用其網絡言論引導公眾對司法機關增加輿論性壓力來達到其在審案件的勝訴或者其知名度的擴大。該類行為在一定程度上損害當事人的合法權益，也對司法秩序產生負面影響。基于此，可以從明確律師的角色定位、制定寬嚴相濟的規則體系和從相關性因素間接約束律師的網絡言論行為方面來規避律師網絡言論引發的上述風險。

關鍵詞：律師執業倫理;網絡言論

一、律師網絡言論的興起及介紹

進入新媒體時代的今天，人人都可以借助網絡讓自己的觀點傳播開來，每個人也可以通過自媒體吸收來自四面八方不同的看法。當網絡碰上法治，除了直接參與法治建設的法官、檢察官和律師外，普羅大眾也可在網上參與熱門司法案件的討論。那么律師作為的專門法律工作者之外，其是否也能行使普通公民所享有的言論自由呢？答案不言而喻，不過由于具有律師這一特殊身份，律師行使言論自由的范圍要比普通大眾略為小一些。

律師網絡言論指律師作為特殊身份在網絡上針對社會熱點案件或者其所承辦的案件公開發表的觀點和看法。因律師掌握高水準的法律知識并具備一定的法律素養，其所發表的言論在大眾看來更為可信，具有高可信度。除此之外，律師發表的網絡言論具有兩面性，一方面滿足了社會公眾對司法案件的知情權，推動了網絡對社會監督的發展;另一方面其所帶來的風險也是巨大的。

二、律師網絡言論帶來的風險

2.1損害當事人的合法權益

律師的職責之一就是維護當事人的合法權益，國家相關法律規定律師在審理案件時不得泄露當事人的個人隱私。而有些律師為了滿足一己私欲不惜在網上泄露自己承辦案件對方當事人的個人信息，甚至發布傳播未經證實的小道信息而間接帶動公眾進行輿論造勢。在人類進入信息化時代的今天，信息快速而大范圍的傳播已經不成問題，這一變化導致律師針對當事人發表的網絡言論在短時間內就傳播開來。與此同時一些網絡人士在不了解相關法律而憑借律師發表的專業看法再加上主觀臆測對案件發表個人言論時會對案件當事人造成“網絡暴力”，一定程度上間接幫助律師損害了當事人的合法權益。就如2013年李某某案的辯護律師在承辦案件時就影射原告曾從事不正當行業從而引起了廣大網民對原告的“人肉搜索”。

2.2對司法秩序產生負面影響

在網絡言論成為律師對抗司法機關的一柄利刃時，職業律師在網上公開發表的對案件的看法勢必影響普通公眾對案件關注點的偏移，而當關注點一經偏移，公眾對案件所追求的就不單純是正義，而是夾雜著個人情緒所臆測的事實真相。當這種情緒不斷擴大并累積到一定數量時就會爆發，而爆發的結果就是不明真相的公眾被有心人士推搡著對司法機關施加壓力來尋求自己認為的公正。這種行為勢必影響司法秩序的有序維護，不利于法官自由裁量權的行使，甚至破壞人們心中的司法公信力。

三、如何規避律師網絡言論的風險

3.1明確律師的角色定位

律師作為匡扶正義的使者，“持法律之利劍，持正義之天平，除人間之邪惡，守政法之圣潔”。作為法律職業工作者之一的律師，在對各類案件發表個人看法時應當清楚定位自己是何角色。

我們要知道律師并不是單純的營利者，在與案件有直接利害關系時，律師應當充分尊重當事人的意思，保護當事人的秘密，不能將因法律授予其會見當事人、查閱案件卷宗而獲得的與當事人及案件有關的重要信息公之與眾。而當律師僅僅作為一名與案件并無利害關系的普通法律人時，律師應當明白其發表的網絡言論會對普羅大眾產生何種影響。尤其是在實踐中知名律師對社會熱點案件發表言論時更應謹言慎行。

律師在為當事人提供專業服務的時候，更肩負著維護法律正確實施以及維護社會公平正義的使命。正如上文所述，律師網絡言論具有社會可信度高的特點，律師不可為了一己私利發表網絡言論引導社會公眾對司法機關施加不合理甚至無理的壓力。律師不僅僅是解決法律問題的工作者，更是引導社會大眾增加法律素養、向社會大眾普及法律知識的志士。基于此，律師在發表網絡言論時要正確認識自己在案件中處于何種地位，明確自己是何種角色，這樣在判斷其發表的網絡言論是否合理時也有了清楚的標準。

3.2制定寬嚴相濟的規則體系

2015年頒布的《刑法修正案（九）》規定了泄露案件信息罪，將律師的庭外言論納入了法律的約束范圍。從該罪不難看出，我國對律師庭外言論的規定過于嚴苛，不利于律師合理行使言論自由的權利，也不易于公眾了解社會熱點案件信息并對此進行監督。

基于律師言論自由的雙面性，其對案件事實進行單純性敘述或者向外界進行求證等無害于司法公正的言論被“一刀切”甚是無意義;而另一方面律師具有施壓性的網絡言論或利用其網絡言論使公眾對案件關注點發生偏移從而影響司法公正或者國家政治制度，對這類言論不采取較為嚴厲的懲戒措施不利于樹立司法公信力。根據有關數據得知，律師發表不當網絡言論的數量與其受懲戒的數量呈負相關，而這一結論明顯與公眾對律師的整體社會評價有出入。另外，失信律師的懲戒情況只在于律師行業內部流傳，普通大眾很難從其他渠道獲知，而這種重點在于“懲”不在于“戒”的規定不具有應有的執行效果。

針對律師的網絡言論制定寬嚴相濟的規則體系迫在眉睫，即對律師發表的言論內容、發表主體等相關規定制定的較為寬泛，而對發表了不當言論造成了有害影響的律師制定嚴格的懲戒體系，比如說將其網絡言論行為納入律師征信體系的考核標準，對律師的被懲戒信息進行公開等等。

3.3從相關性因素間接約束律師的網絡言論行為

世界是一個萬事萬物相互聯系的整體，“城門失火，殃及池魚”。律師發表的一些針對性的網絡言論不僅與律師本身違反律師職業倫理的行為有關，也與檢察官或者法官的不正當行為密不可分。我們在矯正律師網絡言論帶來的問題的同時，是不是也應該考察檢察官是否對被告一方的信息進行了曝光，檢察官是否進行了過度追訴，法官是否完全保護律師在庭內的言論等等。如果僅對律師自身的失范行為進行懲戒，是無法完全規避律師的網絡言論所引發的風險，我們更應該從整體考量，把法官和檢察官的不正當行為納入考察范圍，從而達到規制律師網絡言論的預期效果。

四、結語

法律，“為天地心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”。持有法律之杖的律師在生活方方面面都應明白自己肩上的使命，不可隨意濫用法律授予他們的權利。言論自由是有的，但言論一經發表后所帶來的種種負面效果律師也應一并負責。律師在現實生活中遵守律師職業倫理的同時也應當遵守網絡職業倫理。

參考文獻

[1]吳洪淇.律師職業倫理規范建設的回顧與前瞻[J].交大法學，2018（2）：25 -37.

[2]馬晶，楊天紅.律師庭外言論的規制———兼論《刑法修正案（九）》泄露案件信息罪[J].重慶大學學報（社會科學版），2016（4）：165-171.

[3]吳歡.新媒體時代律師庭外言論的邊界與規制[D].蘇州大學，2018

[4]朱兵強.網絡時代律師庭外言論的規制[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2016（4）：63-69.

[5]夏燕.自媒體時代律師網絡言論規制研究[J].四川理工學院學報（社會科學版），2017（3）：47-52.

[6]張絲雨.中美律師庭外言論規制比較研究[J].鎮江高專學報，2018（4）： 57-61.

[7]于蕓浩.中美律師庭外言論規制比較研究[J].法制博覽，2017（2）：177.

[8]趙恒喆，谷婧菲，張卓然，張亞楠.律師庭外自媒體言論的規制——從44個影響性訴訟切入[J].克拉瑪依學刊，2018（3）：72-79.

作者簡介

何露露（1997.12-）女，甘肅省定西市，漢，研究生學歷，華北理工大學，063200。