非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期問題研究

陳劉慶

摘要：非破產(chǎn)情形下有限責(zé)任公司股東出資義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)加速到期起源公司資本制度改革產(chǎn)生的認(rèn)繳資本制，在理論和實(shí)務(wù)中大體存在肯定說、否定說和折衷說三種觀點(diǎn)。本文主要對(duì)“加速到期”問題的立法現(xiàn)狀以及《九民紀(jì)要》第6條進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)述，并以現(xiàn)有規(guī)范為基礎(chǔ)提出可行的解決路徑。

關(guān)鍵詞：公司法;出資義務(wù);加速到期

2013年《公司法》修改將我國(guó)一直實(shí)行的公司注冊(cè)資本實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，允許有限責(zé)任公司股東或發(fā)起人通過公司章程自由約定繳納出資的額度與期限。這一改革在發(fā)揮便利公司設(shè)立、減少股東股權(quán)投資成本等積極效應(yīng)的同時(shí)，也難逃資本自利性所帶來的負(fù)面影響。其中比較突出的問題是，股東在公司設(shè)立時(shí)實(shí)繳出資比例過低甚至沒有實(shí)繳出資，以及股東分期出資期限較長(zhǎng)，當(dāng)公司運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)困難時(shí)，控股股東通過股東會(huì)決議故意延長(zhǎng)出資期限，導(dǎo)致公司償債能力不足。由此，引發(fā)了有限責(zé)任公司股東未屆出資期限在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)是否負(fù)有加速到期補(bǔ)足出資的義務(wù)之爭(zhēng)。

一、“加速到期”問題的立法現(xiàn)狀與評(píng)析

有限責(zé)任公司股東出資義務(wù)加速到期的問題在法律層面現(xiàn)并無確切規(guī)定，在司法解釋層面有公司法解釋三第13條第2款規(guī)定了股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)而公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求該股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的時(shí)間點(diǎn)是否包括股東出資期限未屆滿之時(shí)，則沒有明確的規(guī)定。且該司法解釋公布與施行的時(shí)間在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革之前，2013年《公司法》修改后相關(guān)領(lǐng)域亦無配套法律法規(guī)、司法解釋出臺(tái)。

除此，現(xiàn)行法中關(guān)于“加速到期”的法律法規(guī)還有三條：一是《破產(chǎn)法》第35條，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，股東應(yīng)即時(shí)繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制;二是公司法解釋二第22條，公司解散時(shí)，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，股東出資義務(wù)不受期限限制;三是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條，公司作為被執(zhí)行人，其財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，股東出資義務(wù)不受期限限制。但是，這三條規(guī)則只能作為參考，因其適用場(chǎng)景和條件都與“加速到期”問題存在一定差別，并無直接參照適用的空間。

二、《九民紀(jì)要》的“原則否定與例外肯定”

2019年最高人民法院召開了全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議，并發(fā)布了《九民紀(jì)要》，該紀(jì)要針對(duì)股東出資“加速到期”問題采納折衷的觀點(diǎn)，以原則上否定、例外肯定的方式進(jìn)行了闡釋。

首先，《九民紀(jì)要》原則上否定的態(tài)度相當(dāng)于是對(duì)公司法解釋三第13條第2款的回應(yīng)，股東依法享有期限利益而不受公司償債能力的影響。其次，兩種例外情形尚有必要性與適用解釋問題值得商榷。

（一）第6條第1款的必要性問題

該條款在公司債務(wù)經(jīng)民事執(zhí)行程序后尚不能清償、具備破產(chǎn)原因但未被申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，為債權(quán)人提供了股東出資“加速到期”的維權(quán)路徑。等同于在股東出資期限未屆滿而公司不能清償債務(wù)之時(shí)設(shè)置了一個(gè)與破產(chǎn)制度相競(jìng)合的規(guī)則。那么在已有破產(chǎn)制度用于解決這一困局的情況下設(shè)置新的規(guī)則，其必要性如何？筆者認(rèn)為，相較繁瑣冗長(zhǎng)的破產(chǎn)程序，債權(quán)人以“加速到期”路徑維權(quán)能快、最大化地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但業(yè)已具備破產(chǎn)原因的公司往往不止一個(gè)債權(quán)人，“加速到期”這種方式對(duì)追索債權(quán)時(shí)間較晚或者追索能力不足的債權(quán)人而言可能有失公平。也即“加速到期”規(guī)則難免對(duì)破產(chǎn)制度產(chǎn)生側(cè)面沖擊。

（二）第6條第2款的適用依據(jù)問題

《九民紀(jì)要》第6條第2款認(rèn)為，公司債務(wù)產(chǎn)生后，股東以股東會(huì)決議或其他形式延長(zhǎng)出資期限是“加速到期”的適用情形，并且編纂者將其基礎(chǔ)解釋為債權(quán)人的撤銷權(quán)，即股東會(huì)延長(zhǎng)股東出資期限的行為，實(shí)質(zhì)是公司放棄了即將到期的對(duì)股東的債權(quán)。筆者以為，從撤銷權(quán)的定義和性質(zhì)來看，作此解釋有失妥當(dāng)。因?yàn)槌蜂N權(quán)的效果在于撤銷債務(wù)人損害債權(quán)的行為，使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)原狀，據(jù)此，公司股東會(huì)延長(zhǎng)股東出資期限的行為經(jīng)撤銷后，其效果應(yīng)當(dāng)是股東繼續(xù)按照原出資期限履行出資義務(wù);但“加速到期”依其定義，應(yīng)當(dāng)是股東即時(shí)就公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不再享受期限利益。實(shí)際上，該款最恰當(dāng)直接的依據(jù)應(yīng)是《公司法》第21條股東“不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”。

綜上，《九民紀(jì)要》“加速到期”條款可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐面臨適用選擇的難題，不僅因?yàn)闂l款本身不易解釋運(yùn)用，更源于《九民紀(jì)要》的性質(zhì)，因其不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，故可認(rèn)為該條尚不具備法律效力。

三、“加速到期”規(guī)則的暢行路徑

筆者認(rèn)為在現(xiàn)行法律框架內(nèi)要實(shí)現(xiàn)非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則的暢行，首要的工作是對(duì)已有法律法規(guī)的解釋和與破產(chǎn)制度的銜接。

（一）明確“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的適用范圍

對(duì)公司法司法解釋三第13條第2款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的解釋是司法審判中存在較大分歧的裁判難點(diǎn)之一。例如，最高人民法院在（2019）最高法民終230號(hào)判決書中認(rèn)為出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應(yīng)認(rèn)定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。另有一些法官認(rèn)為雖然股東的出資期限尚未屆滿，但當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，公司股東有義務(wù)加快履行其出資義務(wù)以保障債權(quán)人利益。筆者以為如果只限于出資期限屆滿這一種情況，則已沒有討論“加速到期”的必要。因?yàn)橹挥泄蓶|尚有未履行的出資，才有強(qiáng)制其加速履行的可能。若股東出資已到期而未繳納，則根據(jù)《公司法》的規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，此種情況不在“加速到期”的討論范圍之內(nèi)。故“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的適用范圍應(yīng)包含股東出資期限未屆滿的情況。

（二）明確“不能清償”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下設(shè)計(jì)股東出資“加速到期”規(guī)則在某種程度上已經(jīng)是犧牲了一定的出資期限利益。因此，認(rèn)定公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的標(biāo)準(zhǔn)或說前置程序，應(yīng)是先通過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序確認(rèn)屬于“不能清償”的情形，之后才能要求股東加快履行出資義務(wù)。此種程序上的設(shè)置可以盡可能地平衡債權(quán)人的利益和股東的出資期限利益。

（三）搭建與《破產(chǎn)法》的有效銜接

由于《九民紀(jì)要》出臺(tái)吋間過近，第6條在司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用狀況尚不明晰，筆者認(rèn)為法官在審理案件過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)“已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)”此種情形的適用條件進(jìn)行著重把握，并根據(jù)個(gè)案情況注重與《破產(chǎn)法》的銜接配合。其一，在個(gè)別債權(quán)人請(qǐng)求股東出資義務(wù)加速到期的訴訟過程中，如果債務(wù)人公司或者其他利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，則應(yīng)立即中止訴訟程序，由法院向當(dāng)事人釋明，在取得當(dāng)事人同意的前提下將案件移送有破產(chǎn)管轄權(quán)的法院并進(jìn)入破產(chǎn)程序;其二，如果股東出資加速到期后可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的全部債權(quán)，使得公司得以正常存續(xù)經(jīng)營(yíng)，此種情況下判定股東加速履行出資義務(wù)既可避免公司陷入破產(chǎn)困境，又保護(hù)了債權(quán)人利益，節(jié)約司法資源;反之，如果要求股東加速出資后仍無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，公司最后大概率會(huì)走入破產(chǎn)程序，則先適用加速到期于各方都無甚效用。并且，如果公司最終破產(chǎn)，這種針對(duì)個(gè)別債權(quán)人的償付行為會(huì)侵害其他債權(quán)人的利益，與破產(chǎn)法上的公平清償原則相悖。當(dāng)然，還有一種更棘手的情況——股東加速出資僅夠償付個(gè)別債務(wù)而無法挽救公司的破產(chǎn)命運(yùn)。這應(yīng)該也是“加速到期”規(guī)則與破產(chǎn)制度的關(guān)鍵性沖突。此處應(yīng)強(qiáng)調(diào)與企業(yè)資本相關(guān)的企業(yè)信息公示制度的重要性，同時(shí)留待司法實(shí)務(wù)給出解答，非紙上談兵所能周全。

四、結(jié)語

自2013年《公司法》采用資本認(rèn)繳制后，觀察既有的包括裁判文書在內(nèi)的文獻(xiàn)，對(duì)于非破產(chǎn)情形下有限責(zé)任公司股東出資義務(wù)加速到期的問題，無論從哪個(gè)角度討論，實(shí)際上最終都?xì)w結(jié)在股東出資義務(wù)、出資期限利益、補(bǔ)充賠償責(zé)任等諸多范疇的理解上存在偏差和分歧。《九民紀(jì)要》雖對(duì)該問題作了專門的回應(yīng)，似乎有了指導(dǎo)性的意見，但《九民紀(jì)要》的觀點(diǎn)實(shí)難證成、效力不足援引，且影響了對(duì)公司法、破產(chǎn)法及其相關(guān)司法解釋的正確評(píng)判，仍有必要加以澄清。

如何破解“加速到期”存在的司法困境維持股東和債權(quán)人之間的利益平衡，有待法律規(guī)定和司法解釋的進(jìn)一步明確。其中，首先要做的應(yīng)是對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)的解釋和搭建與破產(chǎn)制度的銜接。此外，建立合理的股東出資催收制度也是一道重要保障。

參考文獻(xiàn)

[1]最高人民法院民事審判第二庭.全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2019.

[2]李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015，（09）.

[3]黃耀文.認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人利益保護(hù)[J].政法論壇，2015，（01）.

[4]岳衛(wèi)峰.公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的法律保護(hù)[J].法律適用，2012，（06）.

[5]劉銘卿.股東出資義務(wù)加速到期研究[J].政治與法律，2019，（04）.

[6]錢玉林.股東出資加速到期的理論證成[J].法學(xué)研究，2020，（06）.

[7]蔣大興.論股東出資義務(wù)之“加速到期”——認(rèn)可“非破產(chǎn)加速”之功能價(jià)值[J].社會(huì)科學(xué)，2019，（02）.

[8]田小娟.認(rèn)繳制下股東出資加速到期問題研究[J].時(shí)代法學(xué)，2019，（06）.