認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)作為獨立的量刑情節(jié)

劉偉琦，劉仁文

（1.貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720）

《刑事訴訟法》在確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，刑事實體法并沒有與之配套的規(guī)定，由此產(chǎn)生了一個亟待解決的問題，即認(rèn)罪認(rèn)罰能否作為獨立的量刑情節(jié)？若將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立的量刑情節(jié)，則在量刑時可以對其作獨立的評價，否則，其適用只能依附于現(xiàn)有的自首、坦白等從寬情節(jié)。因此，這一問題直接關(guān)涉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的裁量。雖然“兩高三部”于2019年10月頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》傾向于將認(rèn)罪認(rèn)罰視為獨立的量刑情節(jié)，①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第9條第2款規(guī)定，“對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度”。但由于缺乏刑事實體法的規(guī)定，當(dāng)前仍有不少學(xué)者否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰屬于獨立的量刑情節(jié)。比如，有學(xué)者指出“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中‘寬’的一面的強調(diào)，以推動自首、立功等從寬制度更好地實施，不是在現(xiàn)有從寬基礎(chǔ)上再予以額外的從寬”。[1](p110)有學(xué)者坦言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是一個新制度，過去它主要體現(xiàn)在刑法中的自首、坦白、緩刑等從寬的范疇，刑事訴訟法的修改只是從程序法上建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以完善已有實體法上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。[2]在此背景下，謹(jǐn)慎的司法部門對認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬裁量往往附屬于坦白、自首等現(xiàn)有量刑情節(jié)的從寬幅度。[3](p171)盡管有學(xué)者提出認(rèn)罪認(rèn)罰宜作為新的獨立量刑情節(jié)，[4]但目前學(xué)界對認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)的根據(jù)尚缺乏系統(tǒng)、全面、深入的說理和論證。由于量刑涉及剝奪或限制重大權(quán)益的刑罰裁量，任何涉及重大權(quán)益的量刑規(guī)則都必須具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，并經(jīng)得起法理的檢驗。為此，本文擬從正當(dāng)性基礎(chǔ)、預(yù)防刑根據(jù)以及實踐價值三個方面探討認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)的合理性。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

若影響量刑的某種事項包含現(xiàn)有量刑情節(jié)不能涵蓋的要素，并且現(xiàn)有的量刑情節(jié)也不能全面、準(zhǔn)確地評價該事項，則其作為獨立的量刑情節(jié)就具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。由于否定認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)的論者大多主張認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬裁量附屬于自首、坦白的從寬幅度，那么，若認(rèn)罪認(rèn)罰包含的要素不能為自首、坦白的從寬量刑情節(jié)所涵蓋，并且現(xiàn)有的自首、坦白情節(jié)不能全面、準(zhǔn)確地評價認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，則認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立的量刑情節(jié)就具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的實質(zhì)要素及本質(zhì)屬性不同。

認(rèn)罪認(rèn)罰和現(xiàn)有的自首、坦白情節(jié)均有“如實供述罪行”的實質(zhì)要素，這是刑法理論和實務(wù)將認(rèn)罪認(rèn)罰依附于自首、坦白從寬情節(jié)的重要依據(jù)。但是，若認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)除了“如實供述罪行”要素之外，還具有自首、坦白所不能包含的其他實質(zhì)要素，那么，用自首、坦白情節(jié)評價認(rèn)罪認(rèn)罰則意味著對其沒有正確評價或足夠的評價。為了實現(xiàn)公正量刑，有必要將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立的量刑情節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰已被寫入新《刑事訴訟法》，自首、坦白屬于《刑法》確立的量刑情節(jié)，因此，對三者實質(zhì)要素的解讀不能脫離相關(guān)法律的解釋。法律解釋的方法多種多樣，但文義解釋是所有法律解釋方法的基礎(chǔ)與開始，因為，一旦對法律的解釋脫離了法律文本，即無法維持法律的尊嚴(yán)及其適用的安定性。[5](p129-130)因此，討論認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的實質(zhì)要素，需要考查現(xiàn)有刑事立法的具體規(guī)定。

關(guān)于自首、坦白，我國《刑法》第67 條第1 款規(guī)定，“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”，學(xué)界一般將此種類型的自首稱為“一般自首”；該條第2款規(guī)定，“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”，學(xué)界一般將此種類型的自首稱為“特別自首”或“準(zhǔn)自首”。根據(jù)上述規(guī)定，“一般自首”的實質(zhì)要素是“自動投案”并“如實供述罪行”，“特別自首”的實質(zhì)要素是“如實供述司法機關(guān)未掌握的罪行”，但二者核心的實質(zhì)要素都是“如實供述罪行”。①刑法理論與實務(wù)一般認(rèn)為自首作為從寬量刑情節(jié)的重要依據(jù)在于行為人再犯可能性降低，以及其可以為司法機關(guān)節(jié)約大量的司法資源。但是，如果行為人自動投案后拒不如實供述罪行，既不能說明其再犯可能性降低，也很難說其為司法機關(guān)辦理案件節(jié)約了司法資源，因此，一般自首核心的實質(zhì)要素是“如實供述罪行”。該條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰”。這被學(xué)界和實務(wù)部門公認(rèn)為屬于坦白的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，坦白的實質(zhì)要素是歸案后“如實供述罪行”。可見，自首和坦白核心的實質(zhì)要素都是“如實供述罪行”。“供述罪行”在本質(zhì)上是一種客觀的供述行為或陳述行為，它屬于客觀的事實范疇。“如實”旨在說明行為人的供述行為與客觀的犯罪事實一致，因此，“如實供述罪行”在本質(zhì)上仍然是客觀的供述行為，屬于客觀的事實范疇。據(jù)此，自首和坦白在本質(zhì)上屬于客觀的行為，歸屬于客觀事實范疇。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰，一般認(rèn)為其法典化的表述體現(xiàn)在新《刑事訴訟法》第15條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰由認(rèn)罪和認(rèn)罰組成。行為人“自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實”的，屬于認(rèn)罪；在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上“愿意接受處罰的”，屬于認(rèn)罰。學(xué)界一般均認(rèn)可認(rèn)罰的實質(zhì)要素是“愿意接受處罰”，但對認(rèn)罪的實質(zhì)要素存在不同的認(rèn)識，需要進(jìn)一步討論。

首先，認(rèn)罪的實質(zhì)要素是否為“如實供述罪行”？對此，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪“就是‘自愿如實供述自己的罪行’(簡稱認(rèn)事)，認(rèn)罪的實質(zhì)或核心要素是客觀供述所犯罪行”。[6](p181)本文認(rèn)為，事實并非如此。一方面，根據(jù)《刑事訴訟法》的上述規(guī)定，認(rèn)罪的成立需要具備“如實供述罪行”和“承認(rèn)指控的犯罪事實”兩個要素。“如實供述罪行”是指供述的罪行與實際發(fā)生的客觀行為相符或一致，核心是如實供述，其在本質(zhì)上屬于一種客觀的供述行為或陳述行為。但是，“承認(rèn)指控的犯罪事實”的核心是“承認(rèn)”，是在主觀認(rèn)識基礎(chǔ)上的一種態(tài)度。由此可見，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是一種主觀態(tài)度。另一方面，認(rèn)罪一詞由“認(rèn)”字領(lǐng)銜和修飾，《新華字典》解釋了“認(rèn)”的3種含義，即“分辨，識別”“表示同意，認(rèn)可”“與本來無關(guān)系的人建立某種關(guān)系”。據(jù)此，認(rèn)罪中的“認(rèn)”應(yīng)該是“表示同意，認(rèn)可”的意思，這也意味著認(rèn)罪在本質(zhì)上是一種主觀態(tài)度。但是，“如實供述罪行”本質(zhì)上屬于一種客觀的供述行為，那么，僅僅有“如實供述罪行”，是不能評價為在本質(zhì)上屬于主觀態(tài)度的“認(rèn)罪”的。因此，將認(rèn)罪的實質(zhì)要素理解為客觀的供述罪行，并不準(zhǔn)確。

其次，行為人承認(rèn)指控犯罪事實并認(rèn)可控方指控的罪名，能否成立認(rèn)罪？對此，有學(xué)者認(rèn)為，“所謂‘認(rèn)罪’應(yīng)當(dāng)是被追訴人承認(rèn)指控犯罪事實并認(rèn)可控方指控的罪名”。[7](p174)雖然該觀點認(rèn)識到了認(rèn)罪在本質(zhì)上屬于主觀態(tài)度，是行為人對其行為的價值判斷，但卻忽視了認(rèn)罪的成立需要“如實供述罪行”，這是不妥的。一方面，按照這種觀點，即使行為人在整個訴訟過程中“零供述”，只要其“承認(rèn)指控犯罪事實并認(rèn)可控方指控罪名”，仍然可以認(rèn)定為認(rèn)罪，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的待遇。但是，“零供述”對司法機關(guān)偵破案件既沒有提供任何價值，也沒有為司法機關(guān)節(jié)約司法資源，將上述“零供述”情況認(rèn)定為認(rèn)罪，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“節(jié)約司法資源”的目的。此外，“零供述”不僅不能說明行為人的再犯可能性降低，而且征表其失范意識以及對抗法規(guī)范的固化程度較高，①所謂失范意識的固化程度，是指敵視、漠視或?qū)狗ㄒ?guī)范的頑固程度。通常，故意犯罪征表犯罪人對法規(guī)范的敵視態(tài)度，過失犯罪征表犯罪人對法規(guī)范的漠視態(tài)度，無論是敵視還是漠視法規(guī)范，在本質(zhì)上都是對法規(guī)范的對抗態(tài)度。參見劉偉琦、劉仁文：《階梯式從寬量刑不同訴訟階段的認(rèn)罪認(rèn)罰》，載《學(xué)術(shù)論壇》2019年第6期。征表其教育改善的難度較大，對其從寬處罰既背離刑罰預(yù)防犯罪的目的，也不符合刑罰個別化原則所倡導(dǎo)的教育刑與矯正刑②以教育、感化、改造犯罪人，實現(xiàn)個別預(yù)防為目的所裁量的刑罰，屬于矯正刑。參見邱興隆：《刑罰理性評論——刑罰的正當(dāng)性反思》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第66頁。的處罰理念。另一方面，一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰表征行為人悔罪，其人身危險性降低，這是對其從寬處罰的法理。[8](p1005)但是，如果行為人不如實供述或“零供述”，則意味著其不配合司法機關(guān)辦案，不希望司法機關(guān)偵破案件，其待司法機關(guān)查清、證實犯罪成立后“承認(rèn)指控犯罪事實并認(rèn)可控方指控罪名”很可能是為了獲得從寬處罰而實施的權(quán)宜之計，此時很難說行為人悔罪以及其人身危險性降低。因此，在缺乏“如實供述罪行”的情況下，即使行為人承認(rèn)指控犯罪事實并認(rèn)可控方指控的罪名，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定認(rèn)罪成立。

結(jié)合上述分析，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是指在自愿如實供述罪行基礎(chǔ)上對指控犯罪事實的承認(rèn)，其屬于行為人認(rèn)可司法機關(guān)對其犯罪行為的刑法定性，因此，其本質(zhì)上是一種主觀態(tài)度；認(rèn)罰是在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上“愿意接受處罰”，其核心是同意接受司法機關(guān)對其科處的處罰，因此，其本質(zhì)上也是一種主觀態(tài)度。據(jù)此，由認(rèn)罪和認(rèn)罰組成的認(rèn)罪認(rèn)罰的實質(zhì)要素應(yīng)當(dāng)是在自愿如實供述罪行的基礎(chǔ)上承認(rèn)指控的犯罪事實并愿意接受處罰，其屬于行為人認(rèn)可司法機關(guān)對其犯罪行為的刑法定性以及同意接受司法機關(guān)對其科處的處罰，其本質(zhì)上仍然屬于一種主觀態(tài)度。如前所述，由于自首和坦白的實質(zhì)要素是“如實供述罪行”，其本質(zhì)上是一種客觀的陳述行為，客觀的行為屬于客觀事實的范疇，當(dāng)然不同于歸屬于主觀范疇的主觀態(tài)度。所以，無論是在實質(zhì)要素上，還是本質(zhì)屬性上，認(rèn)罪認(rèn)罰都與自首、坦白情節(jié)截然不同。

（二）自首、坦白情節(jié)不能全面、準(zhǔn)確地評價認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。

1.自首和坦白不能對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)中的認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)做出從寬評價。

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰的實質(zhì)要素是在自愿如實供述罪行基礎(chǔ)上承認(rèn)指控的犯罪事實并愿意接受處罰，其構(gòu)成要素有“自愿如實供述罪行”+認(rèn)罪+認(rèn)罰，據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)屬于包含多要素的復(fù)合型情節(jié)。但是，自首和坦白核心的實質(zhì)要素是“如實供述罪行”，二者既不包含認(rèn)罪的要素，也不包含認(rèn)罰的要素。這就意味著，自首和坦白側(cè)重于“如實供述罪行”的評價，并不包含對認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)的評價，那么，若用自首和坦白的量刑規(guī)則對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)裁量刑罰，其只能對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)中“如實供述罪行”做出評價，卻不能對認(rèn)罪和認(rèn)罰的情節(jié)做出從寬的評價。但是，在自愿如實供述罪行基礎(chǔ)上又具有認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)的行為人，其比僅有“如實供述罪行”而無認(rèn)罪和認(rèn)罰者的悔罪態(tài)度更為徹底、深刻和誠懇，人身危險性降低也更為顯著，對認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)不給予從寬的肯定性評價，不僅有違刑罰個別化原則①刑罰個別化原則是指在具體適用刑罰時，要根據(jù)犯罪人人身危險性的大小與特點，適用輕重不同的刑罰，以期教育改造罪犯，實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的。由于當(dāng)今的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則既要求刑罰的裁量與犯罪行為的社會危害性相適應(yīng)，也要求與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)，因此，在裁量刑罰時堅持刑罰個別化原則也是實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。以及公正量刑的理念，而且也不利于鼓勵行為人積極、主動認(rèn)罪和認(rèn)罰。由此便會造成這樣的局面：雖然行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰為司法機關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率，但如果適用自首和坦白的量刑規(guī)則對其從寬處罰，則并不能對認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)給予應(yīng)有的從寬處罰。這必然會嚴(yán)重挫傷行為人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。

2.自首和坦白不能對某些類型的認(rèn)罪認(rèn)罰做出從寬評價。

首先，被動歸案的行為人在偵查機關(guān)掌握其主要犯罪事實并出示證據(jù)后才開始認(rèn)罪認(rèn)罰的，無法適用自首和坦白的量刑規(guī)則對其做出從寬評價。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號）第2條第3款關(guān)于“如實供述罪行”的具體認(rèn)定規(guī)定：“在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實供述”。此條款的當(dāng)然解釋是，司法機關(guān)掌握行為人主要犯罪事實之后才交代的，就不能認(rèn)定為如實供述。據(jù)此，司法實踐中，犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)掌握其主要犯罪事實并出示證據(jù)后才如實供述罪行的，并不認(rèn)定為坦白。[9]這就意味著，被動歸案的行為人在偵查機關(guān)掌握其主要犯罪事實并出示證據(jù)后才開始認(rèn)罪認(rèn)罰的，不能評價為坦白。此外，由于行為人是被動歸案，所以，此類型的認(rèn)罪認(rèn)罰也不能評價為一般自首；又由于行為人供述的是司法機關(guān)已經(jīng)掌握的罪行，也不能將其評價為特殊自首。故而，無法適用自首和坦白的量刑規(guī)則對此類型的認(rèn)罪認(rèn)罰做出從寬評價。

其次，無法適用自首和坦白的量刑規(guī)則對審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰做出從寬評價。一方面，我國《刑法》第67條第1款規(guī)定，一般自首的成立要求“自動投案”。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向……投案”，②參見最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號）第1條。據(jù)此，“自動投案”是有時間限定的，即“投案行為必須發(fā)生在犯罪人尚未歸案之前”。[10](p264)新《刑事訴訟法》確立缺席審判制度后，刑事案件的審判可以分為缺席審判和非缺席審判。缺席審判意味著行為人沒有“自動投案”；非缺席審判的案件，在行為人沒有歸案的情況下，不可能推進(jìn)到審判階段，即非缺席審判的案件在審判階段也不可能存在“自動投案”。據(jù)此，任何刑事案件在審判階段均不可能存在“自動投案”。那么，行為人在審判階段才開始如實供述罪行、選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的，因缺乏“自動投案”的要件而不能認(rèn)定為一般自首，從而無法適用一般自首的量刑規(guī)則對該階段的認(rèn)罪認(rèn)罰做出從寬評價。雖然行為人在審判階段如實供述司法機關(guān)尚未掌握的其他罪行時，可以成立特殊自首，但按照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，其他罪行的供述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)啟動另一個刑事訴訟程序予以查證、追訴，這就意味著在當(dāng)前的審判階段，也不能用特殊自首的從寬規(guī)則對行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰做出從寬評價。另一方面，根據(jù)我國《刑法》第67條第3款的規(guī)定，坦白的行為主體是犯罪嫌疑人，不包含被告人。事實上，在修訂《刑法修正案（八）》時，曾有意見認(rèn)為應(yīng)將坦白的行為主體表述為“犯罪嫌疑人、被告人”，將審判階段的被告人也納入坦白的行為主體，[11](p82)但由于“坦白的功能在于鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪，幫助偵查機關(guān)及時收集證據(jù)，偵破案件，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率”，[12](p155)審判階段的“如實供述罪行”并未幫助司法機關(guān)實現(xiàn)上述目標(biāo)，因此，立法最終采納了“犯罪嫌疑人”這一稱謂，也即否定了審判階段的“如實供述罪行”可以成立坦白。這就意味著，行為人審判階段的如實供述以及在此基礎(chǔ)上的認(rèn)罪認(rèn)罰不能認(rèn)定為坦白，當(dāng)然也不能用坦白的量刑規(guī)則對其從寬處罰。由此便會造成這樣的局面：即使行為人在審判階段選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機關(guān)因此適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序而節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，但也無法適用自首和坦白的量刑規(guī)則對審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰做出從寬評價。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)事實上是包含多要素的復(fù)合型情節(jié)，其除了“如實供述罪行”之外，還有自首、坦白無法包含的認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)，將自首、坦白的處罰規(guī)則適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑，無法對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)中的認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)做出從寬的處理和評價。此外，被動歸案的行為人在偵查機關(guān)掌握其主要犯罪事實并出示證據(jù)后才認(rèn)罪認(rèn)罰以及審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，雖然此兩種類型認(rèn)罪認(rèn)罰的“如實供述罪行”情節(jié)并沒有為司法機關(guān)收集證據(jù)以及偵破案件節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，但其認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)卻使司法機關(guān)適用速裁程序而節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率。遺憾的是，現(xiàn)有自首、坦白的量刑規(guī)則并不能對審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰做出從寬評價。可見，自首、坦白情節(jié)并不能全面、準(zhǔn)確評價認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)的預(yù)防刑根據(jù)

盡管學(xué)界對刑罰目的的具體內(nèi)容有不同的認(rèn)識，但“當(dāng)今刑法理論均將預(yù)防犯罪作為刑罰的正當(dāng)性目的”，[13](p44)我國關(guān)于量刑的司法解釋也明確規(guī)定，刑罰的裁量在堅守罪責(zé)刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上要“實現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的”。①參見2017年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕7號）第3條。為了實現(xiàn)懲罰犯罪，就需要裁量與其責(zé)任（社會危害性）大小相對應(yīng)的刑罰；為了實現(xiàn)預(yù)防犯罪，就需要裁量與其預(yù)防必要性（人身危險性）大小相對應(yīng)的刑罰。根據(jù)責(zé)任大小所裁量的刑罰，屬于責(zé)任刑；根據(jù)預(yù)防必要性大小所裁量的刑罰，屬于預(yù)防刑。[14](p102)受此影響，刑法理論與實踐一般認(rèn)為較為合理的量刑方法是，先根據(jù)責(zé)任刑的大小確定基準(zhǔn)刑，再根據(jù)預(yù)防刑的輕重調(diào)整基準(zhǔn)刑，最終確定宣告刑。[14](p102-103)認(rèn)罪認(rèn)罰屬于犯罪后的態(tài)度，雖然其對犯罪的社會危害性大小沒有直接的影響，不能對責(zé)任刑產(chǎn)生影響，但是，若其征表預(yù)防必要性大小，則將其作為裁量預(yù)防刑的情節(jié)，符合特殊預(yù)防的需要。既然如此，如果認(rèn)罪認(rèn)罰以及不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰能夠征表預(yù)防必要性大小，則認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)就具有預(yù)防刑根據(jù)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰征表預(yù)防必要性的降低。

通常，犯罪人再犯可能性大的，其預(yù)防必要性也大，即預(yù)防必要性與再犯可能性成正比。比如，累犯是經(jīng)過刑罰的懲罰教育后再次實施犯罪的犯罪人，征表其再犯可能性較大，其預(yù)防必要性增高，對其裁量較重的刑罰才能矯正其頑固的犯罪惡習(xí)，實現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，因此，各國刑法往往將累犯規(guī)定為從重處罰的量刑情節(jié)。相反，根據(jù)我國《刑法》第72條的規(guī)定，如果行為人所犯罪行較輕，又有悔罪表現(xiàn)，且沒有再次犯罪的危險，可以宣告緩刑。②我國《刑法》第72條第1款規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險……”宣告緩刑意味著對行為人不執(zhí)行刑罰也可以實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，即宣告緩刑意味著行為人沒有預(yù)防必要性。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定的緩刑適用條件，可以得出如下結(jié)論：行為人沒有再犯危險的，可以征表其沒有預(yù)防必要性。既然預(yù)防必要性與再犯可能性成正比關(guān)系，那么，如果認(rèn)罪認(rèn)罰征表行為人再犯可能性降低，則也可以征表預(yù)防必要性降低。

刑法理論一般認(rèn)為，犯罪是違反刑法規(guī)范造成法益侵害的行為，[15](p58)據(jù)此，犯罪人是喪失規(guī)范意識的人。要預(yù)防喪失規(guī)范意識的犯罪人再次實施犯罪，必須喚醒并使其樹立規(guī)范意識。通常，犯罪人的規(guī)范意識越容易被喚醒的，對其教育改善的難度也就越小，其再犯可能性就越小；[16](p149)反之，則教育改善的難度也就越大。據(jù)此，犯罪人規(guī)范意識喚醒的難易度與再犯可能性成正比關(guān)系。既然如此，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰所征表的規(guī)范意識喚醒難易度的變化，可以得知行為人再犯可能性的變化，進(jìn)而可以判斷其預(yù)防必要性的變化。

如前所述，根據(jù)新《刑事訴訟法》，認(rèn)罪認(rèn)罰的實質(zhì)要素是在自愿如實供述罪行的基礎(chǔ)上承認(rèn)指控的犯罪事實并愿意接受處罰。“如實供述罪行”征表行為人不再與司法機關(guān)對抗，配合司法機關(guān)的調(diào)查；“承認(rèn)指控的犯罪事實”征表行為人認(rèn)識到自己行為的違法性、非正當(dāng)性；“愿意接受處罰”征表行為人愿意接受其犯罪行為而產(chǎn)生的痛苦性懲罰和否定性評價，也征表其愿意以實際行動彌補其行為給他人與社會造成的傷害。上述因素的疊加可以征表行為人悔罪的誠懇度較高。相反，由于新《刑事訴訟法》規(guī)定在每個訴訟階段，司法人員都應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，①新《刑事訴訟法》第120條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”；第173條第2款以及第190條第2款分別針對審查起訴人員和審判人員作了類似的規(guī)定。經(jīng)過多個訴訟階段的詢問和告知，行為人仍不認(rèn)罪認(rèn)罰的，則意味著其拒不供述罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實以及接受處罰。“拒不供述罪行”征表行為人對抗司法機關(guān)的調(diào)查；“拒不承認(rèn)指控的犯罪事實”征表行為人尚未認(rèn)識到自己行為的違法性以及社會危害性；“拒不接受處罰”征表行為人不愿意以實際行為彌補其行為給他人與社會造成的傷害。以上因素的疊加可以征表行為人毫無悔罪之意。通常，行為人悔罪誠懇度較高的，其規(guī)范意識越容易被喚醒，對其教育改善的難度也就越小，其再犯可能性就越小。相反，行為人面對司法機關(guān)的多次詢問而毫無悔罪之意的，其規(guī)范意識越難以被喚醒，對其教育改善的難度也就越大，其再犯可能性就越大。據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人與非認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人相比，前者再犯的可能性明顯降低。由于預(yù)防必要性與再犯可能性成正比關(guān)系，所以，認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人與非認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人相比，前者的預(yù)防必要性明顯降低。可見，認(rèn)罪認(rèn)罰征表行為人預(yù)防必要性的降低。

事實上，不僅認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰相比，征表行為人預(yù)防必要性的降低，而且，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白相比，也征表行為人預(yù)防必要性的降低。如前所述，自首的核心要素是主動“如實供述罪行”，坦白的核心要素是被動“如實供述罪行”，但是，認(rèn)罪認(rèn)罰除了具有“如實供述罪行”，還具有“承認(rèn)指控的犯罪事實”與“愿意接受處罰”兩個核心要素。即使承認(rèn)自首、坦白的“如實供述罪行”征表行為人產(chǎn)生了悔罪心理，②刑事立法將自首、坦白作為法定的從寬量刑情節(jié)的主要根據(jù)在于其“如實供述罪行”為司法機關(guān)偵破案件提供了幫助，節(jié)約了司法資源，并非意味著“如實供述罪行”必然征表行為人產(chǎn)生了悔罪心理。認(rèn)罪認(rèn)罰在“如實供述罪行”的基礎(chǔ)上還多了“承認(rèn)指控的犯罪事實”與“愿意接受處罰”兩個情節(jié)，仍然可以證明認(rèn)罪認(rèn)罰比自首、坦白的悔罪態(tài)度更為真誠和深刻，其悔罪程度更高。悔罪程度較高的，其規(guī)范意識越容易被喚醒，對其教育改善的難度也就越小，其再犯可能性就越小。由于預(yù)防必要性與再犯可能性成正比關(guān)系，據(jù)此，悔罪程度較高的，其預(yù)防必要性的降低也越顯著。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白相比，也征表行為人預(yù)防必要性的降低。

（二）不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰征表預(yù)防必要性大小不同。

實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰有不同的類型：根據(jù)行為人歸案的主觀態(tài)度不同，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰分為自動投案型認(rèn)罪認(rèn)罰和被動歸案型認(rèn)罪認(rèn)罰；根據(jù)行為人開始認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段不同，可以將其分為偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰、審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰和審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，并且不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰征表行為人預(yù)防必要性大小不同。

首先，自動投案型認(rèn)罪認(rèn)罰與被動歸案型認(rèn)罪認(rèn)罰征表行為人預(yù)防必要性大小不同。自動投案型認(rèn)罪認(rèn)罰是指行為人尚未受到訊問、未被采取強制措施的情況下，主動將自己置于有關(guān)機關(guān)和個人的控制之下，并選擇認(rèn)罪認(rèn)罰以及等待司法機關(guān)的審查和裁判。這就意味著，在自動投案型認(rèn)罪認(rèn)罰中，行為人尚未經(jīng)歷法規(guī)范意識喚醒教育以及尚未受到司法機關(guān)現(xiàn)實而緊迫的壓力就認(rèn)識到自己行為的違法性，并主動“如實供述罪行”“承認(rèn)指控的犯罪事實”以及“愿意接受處罰”。據(jù)此，自動投案型認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人是主動供述罪行、主動認(rèn)罪、主動認(rèn)罰的，就此而言，可以將該類型的認(rèn)罪認(rèn)罰稱之為“主動認(rèn)罪認(rèn)罰”。被動歸案型認(rèn)罪認(rèn)罰是指行為人在被司法機關(guān)詢問或被采取強制措施之后才“如實供述罪行”“承認(rèn)指控的犯罪事實”以及“愿意接受處罰”。行為人被司法機關(guān)詢問或被采取強制措施之后，心理上自然會感受到現(xiàn)實而緊迫的壓力，因此，在被動歸案型認(rèn)罪認(rèn)罰中，即使認(rèn)罪認(rèn)罰是行為人的自愿性選擇，但已經(jīng)不能評價為“主動性”，而是被動為之。據(jù)此，可以將被動歸案型認(rèn)罪認(rèn)罰稱之為“被動認(rèn)罪認(rèn)罰”。與“主動認(rèn)罪認(rèn)罰”相比，“被動認(rèn)罪認(rèn)罰”行為人的法規(guī)范意識被喚醒的難度增大，使其樹立規(guī)范意識以及對其教育改善的難度也增大，其再犯可能性相應(yīng)增高，由于預(yù)防必要性與再犯可能性成正比關(guān)系，因此其預(yù)防必要性也相應(yīng)增高。

其次，不同訴訟階段的認(rèn)罪認(rèn)罰征表行為人預(yù)防必要性大小不同。眾所周知，任何犯罪都是違反刑法規(guī)范的行為。由于違反刑法規(guī)范的行為征表行為人對法規(guī)范的敵視或漠視，并且無論是敵視還是漠視法規(guī)范，在本質(zhì)上都是對法規(guī)范的對抗態(tài)度，[17](p80)因此，行為人實施違反刑法規(guī)范的行為已經(jīng)證明其對法規(guī)范持對抗的態(tài)度。行為人在偵查階段開始認(rèn)罪認(rèn)罰的，是在較短的時間內(nèi)由對抗法規(guī)范轉(zhuǎn)向接受、認(rèn)可法規(guī)范；在審查起訴階段開始認(rèn)罪認(rèn)罰的，意味著行為人經(jīng)歷偵查階段偵查人員的訊問拒不認(rèn)罪，與偵查階段開始認(rèn)罪認(rèn)罰相比，其對抗法規(guī)范的持續(xù)時間有所增加；在審判階段開始認(rèn)罪認(rèn)罰的，與審查起訴階段開始認(rèn)罪認(rèn)罰相比，行為人對抗法規(guī)范的持續(xù)時間進(jìn)一步增加。可見，行為人分別在偵查、審查起訴、審判階段開始認(rèn)罪認(rèn)罰的，其對抗法規(guī)范的持續(xù)時間逐漸增加。通常，行為人對抗法規(guī)范的持續(xù)時間增加的，其法規(guī)范意識被喚醒的難度增大，對其教育改善的難度也增大，其再犯可能性相應(yīng)增高，由于預(yù)防必要性與再犯可能性成正比關(guān)系，因此，其預(yù)防必要性也相應(yīng)增高。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰征表行為人預(yù)防必要性的降低，不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰征表行為人預(yù)防必要性大小不同。如前所述，根據(jù)預(yù)防刑理念，為了實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，依據(jù)征表責(zé)任大小的情節(jié)裁量責(zé)任刑之后，尚需依據(jù)征表預(yù)防必要性大小的情節(jié)裁量預(yù)防刑，即對責(zé)任刑進(jìn)行調(diào)整，最終確定宣告刑。既然如此，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立的量刑情節(jié)，以便為司法機關(guān)針對不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰裁量與行為人預(yù)防必要性相適應(yīng)的刑罰提供規(guī)范依據(jù)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)的實踐價值

刑事立法之所以將某種事實因素作為量刑情節(jié)，其重要根據(jù)之一就是該項事實因素在刑事司法中具有較顯著的實踐價值。比如，《刑法修正案八》之所以將坦白上升為法定從寬量刑情節(jié)，其重要根據(jù)之一就是該制度可以激發(fā)犯罪嫌疑人如實供述其罪行，可以加快破案進(jìn)度、提高訴訟效率以及節(jié)約司法資源，具有較大的實踐價值。[12]（p84）因此，如果認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立的從寬量刑情節(jié)具有巨大的實踐價值，就能夠為其作為獨立量刑情節(jié)提供法理支撐。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)有利于修復(fù)社會關(guān)系。

在傳統(tǒng)刑法理論中，報應(yīng)與預(yù)防理念是建構(gòu)刑罰價值與目的的兩大支柱，[18](p273)在此理念下，刑罰的正當(dāng)化依據(jù)主要有報應(yīng)刑論、目的刑論以及相對報應(yīng)刑論。[19](p12-14)受此影響，傳統(tǒng)的刑事司法側(cè)重于懲罰、預(yù)防和控制犯罪，存在懲罰犯罪有余、修復(fù)社會關(guān)系不足的弊端。[20](p78)眾所周知，犯罪是對個人法益或社會法益的嚴(yán)重侵犯，法益遭受侵犯意味著法律保護(hù)的社會關(guān)系遭受破壞，因此，任何犯罪的發(fā)生必然造成社會關(guān)系的破壞。社會關(guān)系遭受犯罪破壞之后，即使對犯罪人所裁量的刑罰實現(xiàn)了正義的報應(yīng)以及預(yù)防犯罪（包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防）的目的，但是，如果沒有修復(fù)遭受破壞的社會關(guān)系，刑法保護(hù)社會關(guān)系以及維護(hù)社會秩序的作用必然大打折扣。為了扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)刑事司法修復(fù)社會關(guān)系不足的弊端，20 世紀(jì)70 年代，美國、加拿大等國家開始探尋一種全新的刑事沖突應(yīng)對模式，并在理論與實踐中逐漸形成了以“犯罪人—被害人和解”為核心的刑事司法模式——恢復(fù)性司法(Restor-ativeJustice)。[21](p215)恢復(fù)性司法關(guān)注被害人的利益，重視發(fā)揮當(dāng)事人解決刑事矛盾的能動性，以從寬處罰激發(fā)行為人（犯罪嫌疑人、被告人）主動退贓、賠償損失、賠禮道歉以及與被害人刑事和解，獲得被害人及社會人員的諒解。由于恢復(fù)性司法在兼顧懲罰與預(yù)防犯罪之外，還有利于修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，因此，其逐漸被多數(shù)國家的刑事司法所采納。

事實上，20 世紀(jì)末以來，我國的刑事立法與司法也汲取了恢復(fù)性司法的部分元素，將行為人犯罪后修復(fù)社會關(guān)系的某些表現(xiàn)作為從寬情節(jié)。比如，在刑事立法方面，我國《刑法》第383條針對“貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)”的情形規(guī)定：“提起公訴前如實供述罪行、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，可以從輕、減輕或者免予刑事處罰……。”貪污行為使職務(wù)行為的廉潔性和公共財產(chǎn)所有權(quán)遭受了侵犯，“積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”可以在一定程度上修復(fù)被貪污分子侵犯的上述部分法益。因此，上述規(guī)定實際上是將“修復(fù)社會關(guān)系”作為法定從寬情節(jié)的立法體現(xiàn)。在刑事司法方面，2017 年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》將“退贓、退賠”“賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”“取得被害人諒解”“達(dá)成刑事和解”“賠禮道歉”等情節(jié)作為從寬量刑的依據(jù)。在上述情節(jié)中，“退贓、退賠”可以修復(fù)被害人遭受侵犯的法益，“賠償經(jīng)濟(jì)損失”“取得諒解”“賠禮道歉”等情節(jié)可以在一定程度上減輕犯罪對被害人所造成的創(chuàng)傷，它們均可以不同程度地修復(fù)犯罪所破壞的社會關(guān)系，司法解釋將上述情節(jié)作為從寬量刑的依據(jù)，實際上是將修復(fù)社會關(guān)系的表現(xiàn)作為從寬情節(jié)的司法體現(xiàn)。可見，我國刑事立法和司法指導(dǎo)性文件已經(jīng)存在將修復(fù)社會關(guān)系的某些表現(xiàn)作為從寬情節(jié)的先例。

在實踐中，不僅認(rèn)罪認(rèn)罰可以修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，而且不同程度的認(rèn)罪認(rèn)罰修復(fù)社會關(guān)系的效果不同。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰可以修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系。當(dāng)犯罪發(fā)生后，憤怒是被害人最常見的情感反應(yīng)。[22](p51)研究表明，約有64%的暴力或者暴力威脅犯罪的被害人以及73%的故意破壞犯罪的被害人，對自己遭受的侵害做出了憤怒的情感回應(yīng)。[23](p18-19)如果行為人犯罪后自愿如實供述罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實并愿意接受處罰，則可以緩解被害人憤怒的情感，一定程度上可以緩解、修復(fù)被破壞的社會關(guān)系；相反，如果行為人拒不如實供述罪行、拒不承認(rèn)指控的犯罪事實以及不愿接受處罰，則會加深被害人憤怒的情感，不利于修復(fù)社會關(guān)系。

其次，不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰修復(fù)社會關(guān)系的效果不同。實踐中，行為人開始認(rèn)罪認(rèn)罰的時間有早晚之分，比如，根據(jù)行為人開始認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段不同，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰分為偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰、審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰和審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰。正如賠禮道歉越早，越容易獲得被害人的諒解，緩解、修復(fù)被破壞的社會關(guān)系的效果就越好。同樣，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰越早，越能夠及時緩解被害人憤怒的情感、減輕被害人因犯罪所遭受的傷害，緩解、修復(fù)被破壞的社會關(guān)系的效果就越好。實踐中，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的誠懇度并不相同。比如，有的僅自愿如實供述罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實以及愿意接受處罰，卻不予退贓、退賠、賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失；有的不僅自愿如實供述罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實以及愿意接受處罰，而且積極主動退贓、退賠、賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。新《刑事訴訟法》將認(rèn)罰界定為“愿意接受處罰”，“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》將認(rèn)罰界定為“同意量刑建議”。雖然從現(xiàn)有的規(guī)范性文件看，尚不能斷定退贓、退賠以及賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失屬于認(rèn)罰的必備條件，但是，退贓、退賠以及賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)是認(rèn)同刑罰效果的重要表現(xiàn)形式，它們能夠征表行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的誠懇度。具體而言，退贓、退賠以及賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)是行為人以實際行動緩解、減輕、彌補被害人遭受的傷害或損失，修復(fù)被其破壞的社會關(guān)系的表現(xiàn)。據(jù)此，退贓、退賠、賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失與不予退贓、退賠、賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失相比，前者認(rèn)罪認(rèn)罰的誠懇度高于后者，對社會關(guān)系的修復(fù)效果也好于后者；在客觀上能夠退贓、退賠的情況下，全部退贓、退賠與部分退贓、退賠相比，前者認(rèn)罪認(rèn)罰的誠懇度高于后者，對社會關(guān)系的修復(fù)效果也好于后者。

既然認(rèn)罪認(rèn)罰可修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰修復(fù)社會關(guān)系的效果不同，且我國刑事立法和司法指導(dǎo)性文件已經(jīng)存在將修復(fù)社會關(guān)系的某些表現(xiàn)作為從寬情節(jié)的先例，那么，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立的從寬量刑情節(jié)，不僅具有規(guī)范性層面的依據(jù)，而且也可以激發(fā)行為人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰以及提高認(rèn)罪認(rèn)罰的誠懇度，從而有利于修復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)有利于節(jié)約司法資源。

本文所述的“節(jié)約司法資源”，是指司法機關(guān)因行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰而節(jié)約了辦理案件所投入的人、財、物、時間等司法成本。刑事司法大多需要“公檢法”三機關(guān)依次辦理，往往需要投入大量的司法資源，因而，在有效懲處犯罪的基礎(chǔ)上，對刑事司法經(jīng)濟(jì)性的考量也是不可忽視的因素。[24](p64)基于此，一般認(rèn)為，提高訴訟效率、[25](p135)節(jié)約司法資源是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的價值之一。[26](p214)如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰屬于包含多要素的復(fù)合型情節(jié)，其除了“如實供述罪行”之外，比自首、坦白情節(jié)多了認(rèn)罪情節(jié)（“承認(rèn)指控的犯罪事實”）和認(rèn)罰情節(jié)（“愿意接受處罰”），從而比自首、坦白更能為司法機關(guān)節(jié)約司法資源。

首先，行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰可以使司法機關(guān)適用速裁程序，能夠為公訴機關(guān)和審判機關(guān)節(jié)約大量的司法資源。新《刑事訴訟法》規(guī)定適用速裁程序的條件之一是“認(rèn)罪認(rèn)罰”。在認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序的案件中，行為人承認(rèn)公訴機關(guān)指控的犯罪事實，同意公訴機關(guān)提出的量刑建議，這可以為司法機關(guān)節(jié)約兩方面的司法資源：一方面，鑒于庭審時控辯雙方既不需對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也不需要對犯罪事實和量刑展開辯論，公訴機關(guān)節(jié)約了庭前準(zhǔn)備舉證、質(zhì)證和辯論以及庭中舉證、質(zhì)證和辯論的司法資源。另一方面，按照新《刑事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序的案件，人民法院“一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”，“應(yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)審結(jié)”，并且“應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”。實踐中，有些認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序的案件從開庭到宣判用時不到10分鐘，[27]大大提高了訴訟效率，節(jié)約了審判機關(guān)的司法資源。但是，如果僅有自首、坦白情節(jié)的“如實供述罪行”，而缺乏認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)，則不能適用速裁程序，就需要進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，公訴機關(guān)和審判機關(guān)均須投入人、時間等司法資源。

其次，行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰既可以幫助偵查機關(guān)、公訴機關(guān)達(dá)到各自的證明標(biāo)準(zhǔn)，也可以幫助審判機關(guān)審查案件是否符合有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)，從而為上述機關(guān)節(jié)約司法資源。由于刑事案件的結(jié)果涉及重大權(quán)益的剝奪或限制，因此，我國《刑事訴訟法》對偵查、審查起訴、審判三大訴訟階段均規(guī)定了所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)：偵查階段移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”；審查起訴階段提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分”；審判階段做出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。①參見我國《刑事訴訟法》第162、176、200條。根據(jù)排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果現(xiàn)有的證據(jù)體系存在合理懷疑，就不能得出“證據(jù)確實、充分”的結(jié)論，[28](p139-140)所以，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)實際上要達(dá)到“證據(jù)確實、充分，排除一切合理懷疑”的程度。在這種嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)下，有時，行為人的“如實供述”以及“承認(rèn)指控的犯罪事實”往往是其證據(jù)體系中至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)，甚至對司法機關(guān)的證明發(fā)揮著無可代替的作用。[29](p21)所以，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰既可以幫助偵查機關(guān)、公訴機關(guān)完成各自的證明標(biāo)準(zhǔn)，也可以幫助審判機關(guān)審查案件是否達(dá)到有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)，由此幫助上述機關(guān)節(jié)約司法資源。比如，有些案件在行為人拒不承認(rèn)指控犯罪事實的情況下，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，尚不能達(dá)到“證據(jù)確實、充分，排除一切合理懷疑”的程度，但是，如果行為人“承認(rèn)指控的犯罪事實”，就可以排除當(dāng)前的合理懷疑，從而為偵查機關(guān)（在偵查階段）和公訴機關(guān)（在審查起訴階段）節(jié)約一定的司法資源。

可見，認(rèn)罪和認(rèn)罰比自首、坦白能夠為司法機關(guān)節(jié)約更多的司法資源。然而，由于自首、坦白并不包含認(rèn)罪情節(jié)（“承認(rèn)指控的犯罪事實”）和認(rèn)罰情節(jié)（“愿意接受處罰”），如果將自首、坦白的量刑規(guī)則適用于認(rèn)罪認(rèn)罰，則意味著沒有對認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)做出從寬的評價。行為人往往也具有理性，正如非有額外的利益作為驅(qū)動力，則難以激發(fā)行為人主動與司法機關(guān)合作，[30](p87)非有額外的從寬處罰作為利益驅(qū)動，也難以激發(fā)行為人在自首、坦白之外選擇認(rèn)罪和認(rèn)罰。因此，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立從寬的量刑情節(jié)，對其給以從寬評價，可以激發(fā)行為人在自首、坦白之外選擇認(rèn)罪和認(rèn)罰，從而有利于司法機關(guān)節(jié)約更多的司法資源。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)在實踐上有利于修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系、提高訴訟效率以及節(jié)約司法資源，在理論上符合預(yù)防刑的理念。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的實質(zhì)要素及本質(zhì)屬性不同，用自首、坦白的量刑規(guī)則對認(rèn)罪認(rèn)罰裁量刑罰，既不能全面、準(zhǔn)確地評價認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，也難以實現(xiàn)公正量刑以及特殊預(yù)防的目的。而且認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬裁量依附于自首、坦白的從寬幅度，無法為犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰提供制度上的驅(qū)動力，難以最大程度實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要目的——提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、合理配置司法資源。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點的實踐已經(jīng)證明，依附于現(xiàn)有的從寬情節(jié)而導(dǎo)致的從寬量刑激勵不足，是難以吸引犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要原因。[31](p127)化解上述問題的有效途徑是，給予認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)獨立的從寬評價，使犯罪嫌疑人獲得穩(wěn)定的從寬量刑預(yù)期，激勵其及時、徹底、穩(wěn)定認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，在未來出臺刑法修正案時，應(yīng)當(dāng)增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立量刑情節(jié)的條款，從而為認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬裁量提供規(guī)范依據(jù)。