內(nèi)政與外交：日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前后的東北胡匪問(wèn)題

馬維熙

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100101）

胡匪，①關(guān)于近代東北胡匪的概念界定，言人人殊。趙中孚先生指出：“所謂胡匪，乃廣義之地方土匪。凡自外于政府律法及社會(huì)規(guī)范之群體，均屬之；單身翦徑之強(qiáng)徒，暫不具論。此類(lèi)胡匪（或馬賊），概略區(qū)分為職業(yè)性及非職業(yè)性?xún)深?lèi)。然兩類(lèi)之間，并無(wú)絕對(duì)界限，一如官軍與胡匪之間并無(wú)絕對(duì)界限。”（《近代東三省胡匪問(wèn)題之探討》，載《“中央”研究院近代史研究所集刊》，1978年第7期，第510頁(yè)。）相較而言，田志和、高樂(lè)才的定義趨于狹義、負(fù)面：“持械搶劫民財(cái)”者為“胡匪”（以騎馬為主要活動(dòng)方式的胡匪特稱(chēng)“馬賊”），而“武裝反抗官府”者曰“義軍”。（《關(guān)東馬賊》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1992年，第65頁(yè)。）亦稱(chēng)馬賊，是近代中國(guó)東北的一大禍患。至其起源，或曰起于明末，[1](p510-511)或曰源于元末。[2](p101-103)時(shí)至清道光朝，胡匪問(wèn)題已引起盛京將軍等的重視。19至20世紀(jì)之交，隨著日、俄等國(guó)的相繼侵入，胡匪問(wèn)題遂由一個(gè)單純的內(nèi)政問(wèn)題一變而為牽涉各方的外交問(wèn)題。此一轉(zhuǎn)變，以1904年至1905 年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間圍繞胡匪問(wèn)題的中外交涉最為突出。戰(zhàn)時(shí)，俄、日兩國(guó)紛紛招募胡匪輔助戰(zhàn)事，蓄意破壞清廷“局外中立”政策。戰(zhàn)后，日本更挾戰(zhàn)勝余威干涉清廷內(nèi)政，迫其招撫各類(lèi)親日匪首。猶有言者，以袁世凱為首的北洋集團(tuán)，借“善后”與“改制”等問(wèn)題介入東北。而牽涉各方的胡匪，則成為其經(jīng)營(yíng)東北的重要內(nèi)容與發(fā)展勢(shì)力的特殊憑借。

然而，學(xué)界對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間胡匪問(wèn)題的關(guān)注，長(zhǎng)期停留于對(duì)日本所招“東亞義勇軍”與俄國(guó)所招“花膀子隊(duì)”的概述層面，淺嘗輒止。而兩篇以此一問(wèn)題為討論主題的文章，皆偏重于日本一方，甚而囿于史料的立場(chǎng)問(wèn)題以致立論有失偏頗。②關(guān)于近代東北胡匪問(wèn)題的研究，主要有：田志和、高樂(lè)才的《關(guān)東馬賊》，吉林文史出版社，1992年；趙中孚的《近代東三省胡匪問(wèn)題之探討》，載《“中央”研究院近代史研究所集刊》，1978年第7期；卞直甫、彭作祿的《關(guān)東“胡匪”之由來(lái)及其抗日活動(dòng)》，載《黑河學(xué)刊》，1989年第2期；田志和的《近代東北胡匪述要》載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1992 年第3 期；劉昊的《〈警鐘日?qǐng)?bào)〉與“馬賊問(wèn)題”》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2009年第6期；李瑞的《關(guān)于清末民初東北、內(nèi)蒙古地區(qū)的馬賊、“蒙匪”的幾個(gè)問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年；潘德昌、李月明的《遼西馬賊與日俄戰(zhàn)爭(zhēng)》，載《日本問(wèn)題研究》，2017年第3期。有鑒于此，筆者擬通過(guò)梳理中、日、俄之間的交涉過(guò)程，及胡匪問(wèn)題在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前后的演變過(guò)程，借此管窺胡匪問(wèn)題對(duì)清季內(nèi)政、外交政策演變及政局變遷的深刻影響。

一、由“剿”到“撫”：戰(zhàn)前的清廷治匪政策

清中期以后，胡匪已然成為危及東北社會(huì)安定與王朝政治統(tǒng)治的一大禍患，且呈愈演愈烈之勢(shì)。即就胡匪數(shù)量而言，據(jù)趙中孚先生統(tǒng)計(jì)，“活躍于東三省之胡匪幫股何慮數(shù)百，匪眾人數(shù)則難以統(tǒng)計(jì)。僅以光緒元年至光緒三十三年論，東三省各地匯報(bào)陣斃及正法胡匪數(shù)字，已多達(dá)二千九百三十六名（此一匯計(jì)不完整）”。[1](p520)而據(jù)田志和先生估計(jì)，“清季東北地區(qū)有報(bào)號(hào)的匪綹約五百多個(gè)，匪徒約在萬(wàn)人左右，平均每綹約在20人以上，匪徒約占光緒三十三年?yáng)|北人口總數(shù)的0.07‰（引者注：0.07‰或是筆誤，似為0.7‰。）”。[3](p61)

針對(duì)日益猖獗的匪患，清廷諭令盛京將軍等予以重懲。咸同之際，東北義軍蜂起，其中又以同治三年（1864年）的馬振隆義軍規(guī)模最大。與此同時(shí)，各路胡匪亦趁亂四出搶掠，殃及奉天、吉林、直隸與內(nèi)蒙古東部三盟（昭烏達(dá)盟、哲里木盟、卓索圖盟）。各將軍、督撫、蒙古王公等除按要求率軍兜剿外，軍機(jī)大臣恭親王奕?等復(fù)于同治四年（1865年）奏定《籌剿馬賊章程》。章程要求：

各路備調(diào)官兵，坐鎮(zhèn)彈壓，不必輕動(dòng)。責(zé)成地方官飭差摉拏。請(qǐng)飭各將軍等轉(zhuǎn)飭所屬，曉諭居民，無(wú)生疑懼。馬賊中有悔罪自新者，酌予獎(jiǎng)賞。嚴(yán)定州縣諱盜及鄰封協(xié)緝不力處分。文武獲盜官員，應(yīng)請(qǐng)酌核議獎(jiǎng)。請(qǐng)催盛京等處揀派官軍。[4](p602)

“剿”，是清廷針對(duì)胡匪的主要政策。對(duì)于胡匪個(gè)體，則是予以最快速、最直接的肉體消滅。晚清“就地正法”之制在胡匪治理中的長(zhǎng)期執(zhí)行，便是一例顯證。清代“正法”之案，“向例系由該地方官申詳該管上司，解省審勘，由該督撫分別題奏，將法所難宥及情有可原者，一一于疏內(nèi)聲明，大學(xué)士會(huì)同三法司詳議，各該督撫俟奉準(zhǔn)部覆，始行分別正法”。[5](p361)咸豐軍興以來(lái)，“就地正法”之制漸次施行。此后的同光兩朝，關(guān)于“就地正法”之制的存廢，中央與地方之間有過(guò)多次論辯。光緒五年（1879 年）與八年（1882 年），刑部曾兩次奏定章程，對(duì)“就地正法”之制予以限制，但都對(duì)匪患有意“網(wǎng)開(kāi)一面”：

（五年）嗣后，各省拏獲馬賊、土匪，并伙眾持械強(qiáng)劫案件，如實(shí)系距省窵遠(yuǎn)，解犯中途堪虞，就近解歸該管府道覆審明確，免其解省，由該管道府核明情罪，稟候督撫批飭就地正法，按季匯案具奏。

（八年）嗣后，甘肅省現(xiàn)有軍務(wù)，廣西為昔年肇亂之區(qū)，且剿辦越南土匪，以及各省實(shí)系土匪、馬賊、會(huì)匪、游勇，案情重大并形同叛逆之犯，均暫準(zhǔn)就地正法，仍隨時(shí)具奏，備錄供招咨部查核。[5](p361-362)

迨至二十四年（1898年）九月，慈禧太后命軍機(jī)大臣會(huì)同三法司再議此事，遂議定：“嗣后，除現(xiàn)有軍務(wù)省分，及實(shí)系土匪、馬賊、會(huì)匪、游勇，情節(jié)較重者，仍暫準(zhǔn)就地正法外，其余尋常盜案，著一律規(guī)復(fù)舊制辦理。”[6](p647)胡匪等類(lèi)仍在“就地正法”之列。十一月十一日（12月23日），黑龍江將軍恩澤以“黑龍江省盜案繁多，勢(shì)難紛紛上瀆”為由，請(qǐng)將刑部奏定“隨時(shí)具奏備錄供招咨部查核”改為“分為四季匯奏”，奉旨允準(zhǔn)。此后，黑龍江、吉林、奉天等在剿滅胡匪過(guò)程中繼續(xù)執(zhí)行此一規(guī)定，直至清末。即使是在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間，黑龍江、吉林兩將軍仍然按時(shí)奏報(bào)相關(guān)事宜。[7]

需要說(shuō)明的是，清廷對(duì)胡匪的清剿力量隨著東北軍制的變化而變化——咸同時(shí)期以八旗兵為主，光緒年間則以防軍、練軍、巡防隊(duì)（營(yíng)）為主，此外且有半公半私的團(tuán)練組織。一剿再剿，匪患反愈猖獗——“東屯聚黨至西堡而逼捐，北里揭竿向南村而劫掠”，[8]剿不勝剿的尷尬情狀逐步顯現(xiàn)。由內(nèi)觀之，匪綹大小無(wú)定，聚散無(wú)常，以有限之兵剿無(wú)盡之匪，終屬不敷。光緒二十五年（1899 年），護(hù)理盛京將軍文興奏：“奉天現(xiàn)在止有盛、奉兩軍三十營(yíng)……統(tǒng)計(jì)不過(guò)九千人……分之全省，節(jié)節(jié)不敷。”[9](p68)由外觀之，甲午之后，日本、俄國(guó)侵略勢(shì)力相繼進(jìn)入東北。日本方面更是多次秘密討論對(duì)中國(guó)胡匪的利用問(wèn)題——借日籍馬賊與東北胡匪的勾結(jié)暗行滲透。日、俄等國(guó)對(duì)胡匪的蓄意拉攏，也使得清廷重新檢討其一以貫之的剿匪之策，“撫”開(kāi)始成為清廷解決胡匪問(wèn)題的新選項(xiàng)。二十八年（1902年），盛京將軍增祺通飭各府、州、縣“剿撫并用，以撫為主”。同年，增祺對(duì)張作霖的招撫，成為清季治匪之策由“剿”到“撫”的標(biāo)志性事件。

張作霖（1875—1928），字雨亭，奉天海城人，早年曾入匪幫，后于趙家廟組織保險(xiǎn)隊(duì)。光緒二十七年（1901年），其與匪首金壽山相齟齬，敗走八角臺(tái)，借張景惠之力出任團(tuán)練長(zhǎng)。翌年八月二十八日（1902 年9 月29 日），新民廳撫民同知廖彭稟呈增祺，請(qǐng)收撫張作霖，以化莠為良、綏靖地方。交涉總局批示：“張作霖等既系真心投誠(chéng)，自應(yīng)準(zhǔn)予收撫。昨因杜立山、海沙子等仍復(fù)糾黨串?dāng)_，業(yè)經(jīng)札飭該廳迅?jìng)髟摻店?duì)嚴(yán)密會(huì)剿矣。倘能奮勇打仗，擒斬著名巨匪，尤當(dāng)破格擢用。”[9](p153-154)十月二十日（11 月19日），張作霖所部編為新民府巡警前營(yíng)馬隊(duì)，以張作霖為幫帶（管帶空缺）。二十九年（1903年），張作霖所部與新民街巡捕隊(duì)合并為巡防馬步游擊隊(duì)，以張作霖為管帶，以張景惠為幫帶。三十年（1904年），張作霖所部成為奉天督轅糧餉處、營(yíng)務(wù)處在冊(cè)的正規(guī)軍。[10](p118-119)

張作霖的受撫與步步高升，在晚清東北胡匪問(wèn)題中有著顯著意義。一方面，“先匪賊化，后官憲化”成為胡匪（尤其是匪首）的理想出路。另一方面，其促使“剿撫并用，以撫為主”成為此間清廷解決胡匪問(wèn)題的重要方針。

二、“中立”難立：戰(zhàn)時(shí)的胡匪問(wèn)題

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)是日、俄兩國(guó)為爭(zhēng)奪對(duì)朝鮮與中國(guó)東北的侵略權(quán)益而爆發(fā)的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，最終以俄國(guó)的戰(zhàn)敗及《樸次茅斯和約》的簽訂而結(jié)束。此戰(zhàn)的陸戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)覆蓋中國(guó)東北的遼南地區(qū)，而清廷迫于兩難——“附俄，則日以海軍擾我東南；附日，則俄分陸軍擾我西北”，[11](p530)于光緒二十九年十二月二十七日（1904 年2 月12 日）宣布施行“局外中立”政策。[12](p381)

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)甫一爆發(fā)，清廷即注意到胡匪問(wèn)題對(duì)其“局外中立”政策的消極影響。在直隸總督兼北洋大臣袁世凱奏呈的“局外公法摘要譯繕清單”中即有：“局外者，不得允戰(zhàn)國(guó)在境內(nèi)募兵”；“局外者，應(yīng)嚴(yán)禁本國(guó)人民干預(yù)戰(zhàn)事。惟人民若私往投軍，則戰(zhàn)國(guó)可待之以敵，而本國(guó)不任其責(zé)”。[11](p575)據(jù)此，外務(wù)部頒行的《局外中立條規(guī)》正式規(guī)定：“戰(zhàn)國(guó)不得在中國(guó)海口暨陸地局外疆界招募兵隊(duì)”；“本國(guó)人民不得干預(yù)戰(zhàn)事暨往充兵役”。[13](p1-3)這里的“戰(zhàn)國(guó)”，即指日本與俄國(guó)。所謂“本國(guó)人民”，當(dāng)然包括東北（尤其是劃歸局外的遼西地區(qū)）胡匪在內(nèi)。

對(duì)于清廷的“局外中立”立場(chǎng)及其《條規(guī)》，包括日、俄在內(nèi)的西方各國(guó)皆予承認(rèn)。然而，在實(shí)際行動(dòng)中，日、俄兩國(guó)肆意違反《條規(guī)》內(nèi)容，紛紛招募胡匪參戰(zhàn)。

（一）俄國(guó)的“花膀子隊(duì)”。

俄國(guó)對(duì)中國(guó)東北覬覦已久，庚子之變中，其借口“護(hù)路”對(duì)東北全境實(shí)行軍事占領(lǐng)，《辛丑條約》簽訂后，仍一再拖延撤出。這種“先入”優(yōu)勢(shì)，使其較早地關(guān)注并利用東北胡匪。俄皇御前大臣別佐勃拉佐夫便是此中代表，他“在滿(mǎn)洲提出了一些步驟……要‘把滿(mǎn)洲變?yōu)槎韲?guó)獨(dú)占的勢(shì)力范圍’，主張干脆撇開(kāi)中國(guó)行政當(dāng)局，并要借助于紅胡子”。①“紅胡子”是胡匪的別稱(chēng)。據(jù)趙中孚先生考證，“東北民間習(xí)稱(chēng)胡匪為胡子或紅胡子，尤以紅胡子一詞為人所熟知”。詳見(jiàn)趙中孚《近代東三省胡匪問(wèn)題之探討》，載《“中央”研究院近代史研究所集刊》，1978年第7期，第509頁(yè)。[14](p346)光緒二十九年（1903年），經(jīng)由俄國(guó)遠(yuǎn)東總督阿列克謝耶夫允準(zhǔn)，退役軍人馬大力多夫出面招募東北胡匪，借以保護(hù)鴨綠江邊的俄國(guó)木植產(chǎn)業(yè)。據(jù)俄裔美籍學(xué)者安德魯·馬洛澤莫夫記載：“當(dāng)?shù)氐募t胡子又用一種典型的邊遠(yuǎn)地帶的方式襲擊了一伙私自伐木者，殺傷大約四十人，其中包括七個(gè)日本人……現(xiàn)在知道的是別佐布拉佐夫曾經(jīng)雇用過(guò)那一地區(qū)的一些紅胡子，或者曾經(jīng)付過(guò)他們保鏢的錢(qián)。”[15](p259)此后，俄軍招募胡匪的情況越來(lái)越普遍。在當(dāng)時(shí)的中文文獻(xiàn)中，多稱(chēng)俄軍所招胡匪為“花膀子隊(duì)”。關(guān)于“花膀子隊(duì)”與俄軍合作的具體情況，詳載于日本軍人守田利遠(yuǎn)、岡野增次郎等所撰情報(bào)之中。

在各股“花膀子隊(duì)”中，最著名的是林七一股。林七，名林成岱，諢號(hào)“卷毛獸鐵子林七”，經(jīng)馬大力多夫招撫，挑著“統(tǒng)帶華俄衛(wèi)植中軍馬隊(duì)”旗幟，肆行于遼陽(yáng)州、鳳凰廳一線(xiàn)。“所過(guò)之處，奸淫搶掠，探案甚多。”奉天東邊道袁大化對(duì)其一意主剿，遂與俄方相齟齬。光緒二十九年三月十八日（1903年4月15 日），馬大力多夫大鬧東邊道署，“用馬鞭敲道臺(tái)手指”，并“將城外馬隊(duì)調(diào)至道署東轅門(mén)外”。對(duì)于被剿胡匪，要求“打死一命，要銀五千兩”，袁終未允。[16](p8-9)七月二十五日（9月16日），林七逃往山東煙臺(tái)，并于一個(gè)月后在福山縣被捕正法。而袁大化與馬大力多夫亦各自他調(diào)。

關(guān)于俄招林七股匪的意圖與弊端，候選府經(jīng)歷云騎尉吳瀛曾言：

俄意令在東邊擾亂，再以重兵剿之，可以藉口不退，可慮者一。抑或假道入韓，有意與日啟釁，恐彼時(shí)日不咎俄，而咎我，以其兵皆華民也，可慮者二。俄意以華民充當(dāng)前敵，既稱(chēng)勁旅，少傷俄兵，俄自詡為得計(jì)，但當(dāng)臨事之時(shí)，雖雙倍其餉，斷不肯用死命以報(bào)俄，且終欲害俄也。以其意，必欲糾集黨羽，乘勢(shì)搶掠，隱若深山，較領(lǐng)餉多且易也，可慮者三。奉天全省稅務(wù)以東邊木稅為大宗，此次俄人用意將必奪此利權(quán)而后已，可慮者四。[16](p7-8)

從俄國(guó)方面看，招募胡匪，利有數(shù)端：首先是軍事層面，以胡匪充當(dāng)前鋒或側(cè)翼，既可充分發(fā)揮其本土作戰(zhàn)的優(yōu)勢(shì)，又可減少俄軍傷亡。其次是戰(zhàn)略層面，俄軍每每借口胡匪問(wèn)題，將遼東之地占而不退。更有甚者，俄軍無(wú)視清廷《局外中立條規(guī)》，常以剿匪為名，闌入遼河以西，暗行采買(mǎi)軍需之實(shí)，得以退而復(fù)進(jìn)。再次是外交層面，“俄人愿先與中國(guó)構(gòu)釁，牽出日本；不愿先與日本成釁，牽出中國(guó)”，[11](p589)故而常常借口胡匪問(wèn)題，責(zé)備清廷，意圖將清廷拉入戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭。至于經(jīng)濟(jì)利權(quán)，烽煙之中，實(shí)屬末端。

待至戰(zhàn)時(shí)，俄軍對(duì)胡匪的利用更是有增無(wú)已。此處謹(jǐn)以《申報(bào)》相關(guān)內(nèi)容為例，略舉一二。光緒三十年三月初二日（1904 年4 月17 日），《申報(bào)》援引英、德等國(guó)消息：“俄人近在薩哈嗹島（引者注：即庫(kù)頁(yè)島）招募高加索軍流諸犯及嘯聚滿(mǎn)洲各地之馬賊，編成隊(duì)伍，使之宣力戎行。”[17]由此可見(jiàn)，歐洲列強(qiáng)亦已關(guān)注到俄國(guó)招撫胡匪用于戰(zhàn)事的活動(dòng)。

具體而言，俄軍中的胡匪主要分為兩類(lèi)：一是后勤人員，主要承擔(dān)工役等項(xiàng)。光緒三十年三月初四日（1904年4月19日）的《遼陽(yáng)記事》云，馬大力多夫招撫匪首田義本、李光臣二人，命其雇募華工二百至五百名，分執(zhí)各項(xiàng)工役。除供給馬匹、衣服、食物外，月給工值八盧比。[18]一是戰(zhàn)斗人員，占比更大。五月初四日（6 月17 日）的《日據(jù)懷仁》與翌日的《日船被擊官電》皆援引日本東京來(lái)電，詳述四月二十九日（6月12日）日俄懷仁交戰(zhàn)情形：“我軍（引者注：即日軍）占據(jù)懷仁，是地距寬甸東北一百九十五華里。敵軍（引者注：即俄軍）計(jì)有六百名，內(nèi)有三百名皆系馬賊。”[19]猶有言者，戰(zhàn)爭(zhēng)前期，俄軍甚至指揮胡匪進(jìn)入朝鮮襲擾日、韓軍隊(duì)。三月二十四日（5月9日），“俄人揮令馬賊，由鏡城繞出楚山，以抵北青附近之長(zhǎng)津地方，發(fā)炮攻擊”。[20]當(dāng)然，隨著俄、日戰(zhàn)線(xiàn)的向北推移，與日軍相比，俄軍對(duì)胡匪的利用已相形見(jiàn)絀。

（二）日本的“東亞義勇軍”。

至于日本方面，如前所述，早在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后，即已多次秘密討論對(duì)中國(guó)胡匪的利用問(wèn)題。日本人鶴崗永太郎（綽號(hào)“滿(mǎn)洲太郎”）是“中國(guó)通”，1897年前往中國(guó)，遍游滿(mǎn)洲、蒙古各地。1904年1月，其返回日本，向參謀本部進(jìn)言：“必須籠絡(luò)各地胡匪和各省縣的團(tuán)練，同我軍結(jié)盟采取一致行動(dòng)”；“滿(mǎn)洲的胡匪與自衛(wèi)隊(duì)等團(tuán)練武裝，現(xiàn)實(shí)幾乎都與俄國(guó)有聯(lián)系……如果曉以未來(lái)前途，確信必定會(huì)站到日本這方面來(lái)的。”[21](p111-112)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，鶴崗永太郎潛往吉林延吉地區(qū)從事胡匪招募工作。

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日軍成建制招募的胡匪主要有三股：一是由花田仲之助指揮的，在遼東地區(qū)（即俄軍左翼）組建的“滿(mǎn)洲義軍”；二是由津久居平吉與橋口勇馬指揮的，在遼西南（即俄軍右翼）組建的“東亞義勇軍”；三是由井戶(hù)川辰三指揮的，在內(nèi)蒙古東部地區(qū)組建的蒙古胡匪，后與“東亞義勇軍”合并。需要說(shuō)明的是，在日軍指揮的胡匪集團(tuán)中，含有大量日本現(xiàn)役或退役軍人、浪人（含日籍馬賊①關(guān)于日籍馬賊在中國(guó)的活動(dòng)，日本學(xué)者渡邊龍策（其父曾是袁世凱的軍事顧問(wèn)）著有《馬賊》一書(shū)。后經(jīng)中國(guó)學(xué)者趙紅蓮、趙連泰譯校，以《馬賊——日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)側(cè)面史》為題，分九期連載于《黑河學(xué)刊》2001 年第2 期至2002 年第4 期（未完待續(xù)）。其中，第二部分“登上歷史舞臺(tái)的謀略馬賊——日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前后”對(duì)本文研究時(shí)段有所涉及。）等。

即以“東亞義勇軍”為例，其先后接受津久居平吉與橋口勇馬的指揮，流竄于遼西南的新民、錦州一帶。“東亞義勇軍”內(nèi)部，則由馮麟閣、金壽山、杜立山、田玉本等幾個(gè)胡匪集團(tuán)拼湊而成。其中，馮麟閣部人數(shù)最多，勢(shì)力最強(qiáng)，又名“大日本帝國(guó)討露軍滿(mǎn)洲義勇兵”（引者注：“露”即俄國(guó)）。光緒三十年六月十五日（1904 年7 月27 日），其在奉天廣寧“編列成營(yíng)，頒發(fā)鈐記”，接受橋口勇馬指揮。此后，自七月初一日（8月11日）至次年三月初十日（1905年4 月14 日）的八個(gè)月間，馮麟閣部與俄軍先后交鋒“大小共三十二仗，每仗皆有日員監(jiān)隊(duì)，與日軍遙為犄角，獨(dú)當(dāng)一面”；“共擊斃敵官將校以上大小三十余員，斃敵兵一千余名，生擒十九名，斃敵馬五十余匹”。光緒三十年九月的首山大戰(zhàn)中，馮麟閣部與金壽山部偷襲俄軍右翼，使得日軍轉(zhuǎn)敗為勝，因而獲得天皇寶星勛章各一枚。[22](p104-105)

隨著日進(jìn)俄退的態(tài)勢(shì)日益顯現(xiàn)，日軍向北、西兩面逼近，其與胡匪——尤其是蒙地的“蒙匪”——的勾結(jié)更加普遍：“日與匪股，合有一萬(wàn)。匪在之處，如達(dá)爾漢王旗內(nèi)有蒙匪博音大勒率胡匪七百人、日本人二十名；土默特王旗內(nèi)有胡匪頭目岡皮任及長(zhǎng)吾僧二名，以游牧作為攻鐵路之根據(jù)地；達(dá)爾漢王旗內(nèi)有日本人二百名、胡匪五百名，攜炮四尊；又距法庫(kù)門(mén)二百四十里之金家屯，常有日本人與胡匪經(jīng)過(guò)梭巡。”[23](p920-922)日軍頻經(jīng)遼西中立之地前往蒙古，由此引發(fā)清、日、俄之間的層層交涉。

綜觀日、俄兩國(guó)對(duì)胡匪的利用，日本明顯更勝一籌。至其原因，首先，日軍投入了更多的人、財(cái)、物力。僅就人事方面而言，從兒玉源太郎到福島安正、青木宣純，再到橋口勇馬等基層指揮官，日軍各級(jí)官長(zhǎng)極為重視對(duì)胡匪的利用。“特別任務(wù)班”與大量現(xiàn)役或退役軍人、浪人（含日籍馬賊）深入胡匪內(nèi)部，使得日軍對(duì)胡匪的操控更為高效。其次，日軍進(jìn)行了“親日仇俄”的輿論宣傳。俄國(guó)1900 年至1904年的長(zhǎng)期軍事殖民統(tǒng)治，使得東北地區(qū)“仇俄”情緒普遍高漲。趁此時(shí)機(jī)，日軍大肆進(jìn)行“同文同種”的輿論宣傳，如：“庚子年間俄兵到，一直強(qiáng)占到如今。日本從旁勸不退，代報(bào)不平打俄人。……不久日兵要登岸，救我中國(guó)三省人。”[22](p107)最后，日、俄兩軍攻、守之勢(shì)的強(qiáng)烈反差。處于守勢(shì)的俄軍，前線(xiàn)與后方的要塞、鐵道、路橋、電線(xiàn)、軍需等處處皆守，軍力分散。處于攻勢(shì)的日軍，由南向北，步步為營(yíng)，毫無(wú)后顧之憂(yōu)。而針對(duì)俄軍的偷襲活動(dòng)，恰是胡匪的擅長(zhǎng)之處。日勝俄敗的前景愈益明朗，趨利避害成為胡匪的必然選擇。

三、從內(nèi)政到外交：胡匪問(wèn)題與中外交涉

俄、日兩國(guó)招募胡匪始終我行我素，所謂《局外中立條規(guī)》更像是為清廷而設(shè)。光緒三十年三月，馬大力多夫前往懷仁強(qiáng)募華隊(duì)，署懷仁縣知縣劉朝鈞阻之不能。為此，奉天交涉總局致函劉朝鈞稱(chēng)：“日俄之事，我既謹(jǐn)守局外中立條規(guī)，則俄兵到境購(gòu)運(yùn)一切及招募人夫，我既阻之不能，聽(tīng)之不可，惟在賢有司設(shè)法維持，總以認(rèn)定局外宗旨，既以免日后之口實(shí)，且以救目前之民命。并希此后不必再形公牘，是為至要，特此密陳。”[16](p144-145)面對(duì)“阻之不能，聽(tīng)之不可”的兩難局面，“設(shè)法維持”的目的僅在于“免日后之口實(shí)”。“此后不必再形公牘”，更是道出基層官員在兩強(qiáng)相爭(zhēng)夾縫中的有苦難言。更有甚者，駐扎阿司牛錄后哨哨官周銘遠(yuǎn)，在呈報(bào)俄軍與馮麟閣、杜立山的“東亞義勇軍”交火情形后稟稱(chēng)：“以前每遇伊等接仗之際，標(biāo)下帶隊(duì)即往附近村屯，善為躲避，誠(chéng)恐彼此生疑，清濁難辨。”[16](p69)

文武官員的局外旁觀，實(shí)與清廷“中立”立場(chǎng)息息相關(guān)。清廷援引公法：“退職武員及兵民私投戰(zhàn)國(guó)，中立國(guó)不擔(dān)責(zé)任。”[24](p1660)在明知《條規(guī)》無(wú)從約束日、俄的情況之下，清廷只能“獨(dú)善其身”——禁止任何現(xiàn)任官僚參與戰(zhàn)事。在得知俄招匪隊(duì)中有游擊齊玉春一員“曾經(jīng)充過(guò)營(yíng)官”，盛京將軍增祺、奉天府尹廷杰立即致電外務(wù)部，“請(qǐng)將該員先行革職，候另行懲辦”。[24](p1465)在得知日招匪隊(duì)中“有聲稱(chēng)奉官諭辦理者”，清廷迅即致電直隸總督兼北洋大臣袁世凱、直隸提督馬玉昆、盛京將軍增祺等，要求署奉錦山海道陳昭常等將捏稱(chēng)奉有官諭之匪嚴(yán)拿究辦。[24](p1640)

盡管如此，俄、日兩國(guó)仍是一而再、再而三地將清廷拖入胡匪問(wèn)題的交涉之中。光緒三十年五月，俄國(guó)駐華公使雷薩爾照會(huì)北京外務(wù)部稱(chēng)，華官任聽(tīng)日本在遼西招降馮、杜各匪，欲壞中立。外務(wù)部遂以此事照會(huì)日本駐華公使內(nèi)田康哉。內(nèi)田答以：“我國(guó)武員并無(wú)招募匪徒情事。而俄人反在日俄開(kāi)釁以前，即行招匪，現(xiàn)仍用為臂助。”雷薩爾見(jiàn)狀，除重申日本招降胡匪外，將矛頭直指清廷：“貴國(guó)政府雖有據(jù)理聲明，然本地方官陽(yáng)奉陰違，稟報(bào)不實(shí)，暗助日本。茲有如此暗助之局外中立，較不及于明戰(zhàn)矣。”對(duì)此，清廷除責(zé)備俄、日皆有招匪情事外，更多的是為自己辯護(hù)：“中國(guó)地方官已將干涉此事之人緝獲懲辦，并設(shè)法稽查，隨時(shí)告誡。如此辦理，可謂毫無(wú)偏袒。至若匪徒來(lái)去無(wú)常，無(wú)兵彈壓，乃系力之不逮，并非禁之不嚴(yán)。該地方官斷不敢陽(yáng)奉陰違、稟報(bào)不實(shí)，亦絕無(wú)暗助日本之處。”更進(jìn)一步，將無(wú)兵彈壓以致胡匪橫行的原因，歸咎于俄國(guó)不允清廷駐兵遼西。[16](p164-167)

十一月間，雷薩爾再以奉天寬甸縣團(tuán)練之第一、第二、第六百人隊(duì)在太平嶺會(huì)同日軍攻擊俄軍相詰，并稱(chēng)要“將所生各實(shí)情稟達(dá)各政府”。對(duì)此，外務(wù)部駁曰：“中國(guó)制兵無(wú)‘百人隊(duì)’字樣，并非地方官所派。且受日?qǐng)?zhí)照，由日給餉，即為私往投效，被日雇用之據(jù)，與前俄官馬大力多夫等屢募華人編隊(duì)情形無(wú)異。”與此同時(shí)，致電直隸總督兼北洋大臣袁世凱：“此事關(guān)系甚巨，亟應(yīng)切實(shí)駁辯，并通告各國(guó)以為抵制。”[24](p1659-1660)

由此觀之，面對(duì)俄國(guó)借口胡匪問(wèn)題破壞清廷中立立場(chǎng)的圖謀，清廷對(duì)策一以貫之：將胡匪問(wèn)題歸罪俄、日，并使從中央到地方的各級(jí)官僚免于指摘。這種傾向顯著地表現(xiàn)在署興京廳同知孫長(zhǎng)青擅行簽印一案中。光緒三十一年（1905年）二月，馬大力多夫帶隊(duì)前往興京稱(chēng)，俄、日東昌臺(tái)一戰(zhàn)有華人二百余名助日攻俄，其有灰色窄袖夾襖號(hào)衣為證。孫長(zhǎng)青等未予申辯，即在所謂“供單”上簽名、蓋用關(guān)防鈐記。對(duì)此，奉天交涉總局嚴(yán)加批駁，稱(chēng)各供“情形互歧，未便即為實(shí)據(jù)。即使果有華人在內(nèi)，亦系所招土匪私往助戰(zhàn)，俄人自未便據(jù)為口實(shí)”。更重要的是，“該文武不知力辯，一經(jīng)迫脅即簽名鈐印，殊屬不合。仰即迅將俄人如何逼供及如何迫令簽印情形詳細(xì)稟明，以便咨行外務(wù)部查核。”[16](p78-80)一轉(zhuǎn)移間，便使白紙黑字變成俄人逼供與迫令簽印而成的不實(shí)之據(jù)。

至于日本方面，更是屢次以俄國(guó)在遼河兩岸（甚至蒙古境內(nèi)）招匪攻日照會(huì)清廷。鑒于俄軍“穿華褂”“戴華帽”“穿華衣”與“頭發(fā)打辮”的情形愈來(lái)愈多，[24](p1660)日使照會(huì)清廷的頻率亦急遽增加。而中日交涉的典型事件，則是張作霖“為俄軍向?qū)А币话浮?/p>

光緒三十年十二月十五日（1905年1月20日），日本駐華署理公使松井慶四郎照會(huì)稱(chēng)：“華歷十二月初九日，在牛莊城西三叉河附近，見(jiàn)有多數(shù)中國(guó)官兵混在俄隊(duì)內(nèi)，即系新民屯營(yíng)張作霖所部，為俄軍向?qū)А！盵16](p203-204)翌日，外務(wù)部急電直隸總督兼北洋大臣袁世凱：“張作霖所部為俄向?qū)В袩o(wú)其事？希迅飭確查，并電奉省商辦，免滋口實(shí)。”[24](p1660)二十八日（2月2日），張作霖稟盛京將軍增祺以自辯。[9](p268-269)據(jù)此，外務(wù)部復(fù)照稱(chēng)：“兩國(guó)每疑華人為間諜，夾（挾）嫌者動(dòng)輒偽名誣陷。據(jù)沙嶺會(huì)首云，俄軍向?qū)Э窒刀碚旭R賊田毓本之黨羽。沙嶺拒匪甚嚴(yán)，與田有仇，等語(yǔ)。是三叉河所見(jiàn)華兵顯系馬賊偽冒。該營(yíng)官?gòu)堊髁厮浚瑳Q無(wú)為俄向?qū)е隆！盵16](p203-204)至于俄軍中的“華衣”“華帽”者，盛京將軍增祺等稱(chēng)：“俄隊(duì)中華裝官兵衣帽辮發(fā)之人，亦系賊黨假扮，且亦有前敵俄人自行穿戴華衣華帽者。”[24](p1575)

如前所述，在胡匪利用問(wèn)題上，俄國(guó)“花膀子隊(duì)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及日本的“東亞義勇軍”。且隨著日勝俄敗的趨勢(shì)日益顯現(xiàn)，俄招匪隊(duì)投向日軍者越來(lái)越多。因而，愈往后期，關(guān)于胡匪問(wèn)題的中俄交涉亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中日交涉，甚至驚動(dòng)整個(gè)國(guó)際輿論。

光緒三十年十二月初九日（1905年1月14日），清廷駐俄大臣胡惟德致電外務(wù)部：“俄官報(bào)載，俄通告各國(guó)謂，中國(guó)力量未能恪守中立，屢次違背，殊失初時(shí)各國(guó)保全中國(guó)中立之宗旨，情形吃緊，特為聲明，等語(yǔ)。密探，此系因日軍雇用華兵、華軍聘用日弁、又廟島停泊日艦而發(fā)。然恐別有命意，外部并未談及。”[24](p1560-1561)十四日，胡惟德所言得到駐美大臣梁誠(chéng)與駐法大臣孫寶琦的證實(shí)。美、法兩國(guó)皆得俄國(guó)照會(huì)。關(guān)于中國(guó)不能謹(jǐn)守中立的原因之一，便是“中國(guó)境內(nèi)胡匪多有日本武員”，“日軍招用胡匪”。[24](p1566)對(duì)此，梁誠(chéng)請(qǐng)求外務(wù)部：“鈞處接美文，宜速?gòu)?fù)，逐條嚴(yán)駁，告各國(guó)俄犯中立諸事，迫其守約。”[24](p1565)

三位駐外使臣的來(lái)電，尤其是美國(guó)駐華公使康格的證實(shí)，引起清廷的高度重視。在致直隸總督兼北洋大臣袁世凱的電文中，外務(wù)部宣示后續(xù)部署：“以上五條（引者注：首條即為“日本在東三省招募胡匪為兵”），僅言大略。本部現(xiàn)電駐英、美、法各使，向外部索全文照電。擬即逐層辯論，并通告各國(guó)。惟事關(guān)重要，尤賴(lài)通籌。除漢陽(yáng)生鐵另有案據(jù)外，其余四條，尊處均皆詳悉外，再斟酌電覆，以備布告。”[24](p1659)

經(jīng)過(guò)一番緊張籌劃，十二月十六日（1905 年1月21日），清廷致電各駐外使臣，對(duì)“中國(guó)不守中立”的謬說(shuō)予以逐條批駁。關(guān)于胡匪問(wèn)題，其言：

“日本在東三省招紅胡子為兵”。查三省胡匪，俄官馬大力多夫等先經(jīng)招募，編隊(duì)與日軍攻擊。如謂受日本糧餉，歸日本人統(tǒng)帶，即是戰(zhàn)國(guó)自行雇用。且戰(zhàn)界內(nèi)中國(guó)兵力不及，勢(shì)難偏禁。至胡匪有時(shí)竄入中立境內(nèi)，地方官屢經(jīng)查拿懲辦。公法，中立國(guó)人民或退職員弁私往助戰(zhàn)，本國(guó)可不擔(dān)其責(zé)。

在此基礎(chǔ)上，清廷亦枚舉俄國(guó)屢犯中立之事數(shù)條，以其人之道還治其人之身：

一、俄人在遼西結(jié)橋屯兵；

二、俄人在小庫(kù)倫、新民屯一帶勒買(mǎi)牲畜糧食，私運(yùn)軍需；

三、北戴河、張家口、豐臺(tái)查獲俄人多數(shù)槍炮彈，系暗藏貨包內(nèi)私運(yùn)；

四、由煙臺(tái)送至上海之俄艇船主在吳淞口潛逃。

文末申言：“戰(zhàn)國(guó)憑空吹求，自應(yīng)切實(shí)聲辯。各大國(guó)洞悉情形，必能主持公道，不獨(dú)中國(guó)之幸，亦全球之福。”最后，直接指示各駐外使臣：“探明俄國(guó)通告，如系行文，我亦照會(huì)；如系駐使面言，我亦面告外部，并電復(fù)。”[24](p1660-1661)經(jīng)此一套攻守兼?zhèn)涞慕M合拳，清廷贏得國(guó)際輿論的支持。美方即言：“中國(guó)無(wú)犯局外條規(guī)事。”

清廷何以如此重視此番外交博弈？何以如此重視其“局外中立”地位？早在此年（1904年）六月，湖廣總督張之洞即致電直隸總督兼北洋大臣袁世凱詢(xún)問(wèn)：“聞俄因?qū)覕∵w怒，謂我助日本，欲明破我中立。此乃必然事勢(shì)，有何策以處之，祈示。”袁氏復(fù)電曰：“俄敗，思得法援而無(wú)詞可措，欲先攀我入局，冀可引法。近日頗多吹求，均經(jīng)隨時(shí)駁正。然我自開(kāi)戰(zhàn)來(lái)，嚴(yán)守中立，毫無(wú)違犯，俄雖狡悍，當(dāng)不能以謠疑遽行破局。”[13](p297)張、袁二人之言，絕非杞天之慮。1904年9月9日，俄皇近臣A.M.阿巴扎致信遠(yuǎn)東總督阿列克謝耶夫，闡釋了尼古拉二世亟欲“中國(guó)破壞中立”的想法：“如中國(guó)繼續(xù)保持中立，不僅會(huì)導(dǎo)致不確定的和對(duì)我們不利的滿(mǎn)洲現(xiàn)狀的繼續(xù)存在，甚至?xí)惯@種現(xiàn)狀更加惡化，并使我們有義務(wù)對(duì)中國(guó)表示感激，似乎中國(guó)在戰(zhàn)時(shí)維持中立是幫助了我們。因此，中國(guó)破壞中立對(duì)我們是有利的，所以也是我們所希望的。”有鑒于此，俄皇同樣主張直接利用胡匪：“似乎可以利用紅胡子經(jīng)常的為非作歹和敵視行為，向北京政府提出聲明，為了保障該地的安寧，我們要求那些不能維持治安，不能保障和平居民和鐵路安全的所有將軍和副都統(tǒng)在戰(zhàn)時(shí)一律離開(kāi)滿(mǎn)洲。”[14](p424)而在前述俄國(guó)致各國(guó)照會(huì)中，更是亟亟以“中國(guó)破壞中立”為辭：“近聞中國(guó)猶以破壞中立如前所云各節(jié)為不滿(mǎn)意，方且嚴(yán)設(shè)防守，顯欲助戰(zhàn)。中國(guó)民心大為激動(dòng)，如得熱病，而頻以溫水洗之。于我白人，實(shí)有仇視。”[24](p1565)面對(duì)俄國(guó)亟欲將中國(guó)拖入戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭的“別有命意”，清廷不得不據(jù)理力爭(zhēng)。但問(wèn)題是，清廷真的做到“局外中立”了嗎？

四、北洋集團(tuán)與胡匪問(wèn)題

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間，關(guān)于清廷偏助日本的輿論絕非不經(jīng)之談。俄國(guó)陸軍工兵大尉瓦西里·艾斯噶爾特（曾任遠(yuǎn)東總督阿列克謝耶夫之幕僚副官）即言“清國(guó)常常暗中幫助日本”，且直指“我軍（引者注：即俄軍）經(jīng)常受到馬賊襲擾，損失不少”等情況。[25](p220)其所謂的“暗中幫助”，主要集中在“情報(bào)”“物質(zhì)補(bǔ)給及運(yùn)輸”與“人員”（即指胡匪）三個(gè)方面。[26](p78-79)其中，在“人員”方面提供援助者，除慶親王奕劻與陶大均外，尚有直隸總督兼北洋大臣袁世凱。

直隸，作為東北與京城之間的緩沖地帶，對(duì)中、日、俄三方來(lái)說(shuō)皆具軍事戰(zhàn)略?xún)r(jià)值。因而，直隸總督兼北洋大臣袁世凱與直隸提督馬玉昆對(duì)日、俄的基本態(tài)度，成為兩國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。光緒三十年二月初八日（1904年3月24日），俄國(guó)武官阿力都滿(mǎn)向彰武知縣周士藻言：“聞日本與馬宮保暗中相結(jié)。現(xiàn)在馬宮保已帶領(lǐng)大隊(duì)數(shù)萬(wàn)人、大炮十二尊在昌圖府一帶駐扎，將欲幫同日本與伊國(guó)為難。”[16](p140)周氏當(dāng)即予以否認(rèn)。四月十五日（5月29日），日本武官西卿秀吉致函義州知州瑞安，想要“借路”前往遼西，函稱(chēng)：“此次弟奉敝國(guó)參謀本部飭派，現(xiàn)由京津來(lái)到此地。京中王大臣以及直隸總督、提督均迎弟歡語(yǔ)，許以暗中幫助。”對(duì)此，奉天交涉總局批以“此說(shuō)亦恐假托”。[16](p158)

至于袁、馬二人是否偏助日本，在內(nèi)藤順太郎綏中縣招匪一案中表現(xiàn)得更加耐人尋味。奉天綏中縣，地處遼河極西，與直隸臨榆縣交界，屬局外中立地。光緒三十年四月初二日（1904年5月16日），華人路成蔭、王慶全二人①路成蔭，奉天廣寧正藍(lán)旗依佐領(lǐng)管下人，曾在天津小站新建陸軍充當(dāng)兵勇。王慶全，直隸天津縣民，曾在奉軍營(yíng)充當(dāng)兵勇。至綏中縣，聲稱(chēng)要為日本招募馬賊，組忠義軍馬隊(duì)一營(yíng)。一俟成軍，即往義州北白土廠門(mén)駐防。綏中縣知縣程恩榮遵照《局外中立條規(guī)》立將二人扣押。初五日，日本人內(nèi)藤順太郎來(lái)縣，索要二人，并稱(chēng)系伊所派。據(jù)內(nèi)藤稱(chēng)：“招募馬賊之事，與袁宮保、馬宮保商議，暫且于貴國(guó)者默認(rèn)，對(duì)之不敢阻害招募馬賊之事，該事則雖無(wú)公事里面相知相通，所以，錦州府縣統(tǒng)領(lǐng)等外面皆裝聾啞，里面常見(jiàn)敝等豫防擾亂地方之事。……敝等思綏中縣土地遠(yuǎn)隔，不知里面內(nèi)約之事。”[16](p150-151)意即上自袁世凱、馬玉昆，下至錦州府縣文武官員，皆知中國(guó)默許日本招募馬賊之事。

鑒于內(nèi)藤言之鑿鑿，半信半疑的程恩榮致電袁世凱詢(xún)問(wèn)。初六日，袁氏復(fù)電：“中國(guó)嚴(yán)守中立，早經(jīng)奉旨宣布。日本招匪，斷無(wú)與本大臣暨馬宮保議明之事。自系假冒官飭，有違禁令。”[13](p171-172)既然袁氏矢口否認(rèn)，程恩榮遂遵其指示，將內(nèi)藤順太郎解交津海關(guān)道梁敦彥，轉(zhuǎn)交日本駐津領(lǐng)事官伊集院彥吉訊辦；而將路、王二人解交奉錦山海道陳昭常，會(huì)商津海關(guān)道訊辦。

本案看似真相大白，實(shí)則疑點(diǎn)重重。首先，內(nèi)藤順太郎對(duì)程恩榮致電袁世凱持歡迎態(tài)度：“閣下致電袁宮保，則等候?qū)m保回電就辦該事。敝實(shí)喜歡閣下致電宮保，敝則在綏中縣等候可也。但是，軍國(guó)之事要太急，伏請(qǐng)閣下迅速電致回復(fù)。”[16](p152)其次，關(guān)于袁氏矢口否認(rèn)的原因。考諸此前奉天交涉總局對(duì)懷仁知縣劉朝鈞“此后不必再形公牘”的批示，以及內(nèi)藤“外面皆裝聾啞，里面相知相通”的言辭，似可大膽推測(cè)袁氏不想以白紙黑字貽人口實(shí)。此外，各類(lèi)佐證皆可證明袁氏參與其中。據(jù)《謀略將軍青木宣純》載，青木宣純與袁氏曾有一番對(duì)話(huà)：

青木：煽動(dòng)在滿(mǎn)洲和蒙古占據(jù)勢(shì)力的當(dāng)?shù)伛R賊團(tuán)暴動(dòng)，從后方和側(cè)面擾亂敵人（譯者注：俄軍）。

袁：這是個(gè)有趣的設(shè)想。好吧，我來(lái)做向?qū)А１M管如此，要是給我管轄下的直隸省內(nèi)帶來(lái)騷亂會(huì)很難辦。要是省外的話(huà)，在哪里起事都可以。①原文：“それは、滿(mǎn)洲と蒙古に勢(shì)力を占めてゐるところの馬賊團(tuán)を使嗾蜂起させ、敵を後方と側(cè)面から攪亂することです。”“それは面白い思ひつきだ。よろしいでせう。手引します。だがしかし、わしの管轄下の直隸省內(nèi)を騷がして貰つては困る。省外なら、どこでやつてもかまはん。”參見(jiàn)佐藤垢石：《謀略將軍青木宣純》，東京：墨水書(shū)房，1943年，第66頁(yè)。

事實(shí)上，在戰(zhàn)時(shí)袁世凱與軍機(jī)處、外務(wù)部的來(lái)往電文中，有著大量關(guān)于胡匪動(dòng)向的信息交流。袁氏之所以對(duì)胡匪問(wèn)題頗多關(guān)注，與其對(duì)東北問(wèn)題的長(zhǎng)期思索息息相關(guān)。繼任直隸總督兼北洋大臣以后，尤其是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的突然爆發(fā)，為其介入東北問(wèn)題提供了“制度”與“現(xiàn)實(shí)”的雙重機(jī)遇。制度層面，從早期牛莊、天津、登州三口通商大臣的設(shè)置到北洋大臣“掌北洋洋務(wù)、海防之政令，凡津海、東海、山海各關(guān)政，悉統(tǒng)治焉”的權(quán)限，[27](p932)使其具有一定的發(fā)言權(quán)。袁世凱捕捉到此一機(jī)會(huì)，早在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前，即已提出一個(gè)東北改革方案，涉及行政制度、軍隊(duì)制度、對(duì)外交涉、重要市府、中國(guó)稅關(guān)、教育機(jī)關(guān)等內(nèi)容。[28]現(xiàn)實(shí)層面，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使得清廷賦予袁氏以東北方面的軍事、外交大權(quán)。光緒二十九年十一月二十八日（1904 年1 月15 日），清廷要求：“奉、直邊要各地方，應(yīng)由北洋統(tǒng)籌布置，派兵嚴(yán)防。”[11](p573)隨著“局外中立”政策的確立，袁氏受命負(fù)責(zé)辦理山東、直隸、東北三省等地的中立各項(xiàng)事宜。[29](p9)戰(zhàn)時(shí)，通過(guò)與日本的各項(xiàng)合作，袁世凱將其北洋勢(shì)力滲透至東北各地（如軍事情報(bào)網(wǎng)絡(luò)等）。戰(zhàn)后，更借口胡匪問(wèn)題將其軍事觸角延伸至東北地區(qū)。光緒三十二年（1906年）閏四月，鑒于日軍撤兵以后鐵嶺迤北各地尤其是“昌圖各屬土匪充斥，必須撥派得力隊(duì)伍前往彈壓”，袁氏奏請(qǐng)由其部屬?gòu)垊捉y(tǒng)帶馬隊(duì)，前往昌圖辦理剿匪事宜，“遇事稟承奉天軍督部堂趙（引者注：即奉天將軍趙爾巽）暨本大臣核飭辦理”。[16](p238)光緒三十三年（1907 年），袁世凱在中央官制改革中遭受重挫，遂將目光轉(zhuǎn)向東北官制改革，甚至一度想要自任新設(shè)的東三省總督。[30](p473-474)最終，由徐世昌出任東三省總督，而由唐紹儀、朱家寶、段芝貴分別擔(dān)任奉天、吉林、黑龍江三省巡撫。雖然袁氏未能自任，但此“四人皆出袁薦。東陲天府，悉為北洋附庸”。[31](p577)此外，大量北洋系的文武僚屬出任東北軍政要職。經(jīng)過(guò)兩年的慘淡經(jīng)營(yíng)，“北洋勢(shì)力范圍，遂包萬(wàn)里”。[32](p52)

不容忽視的是，在北洋集團(tuán)介入東北與經(jīng)營(yíng)東北的數(shù)年中，胡匪問(wèn)題始終是其關(guān)注的重要問(wèn)題。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之際，“大日本帝國(guó)討露軍滿(mǎn)洲義勇兵”馮麟閣部，一變而為日軍的“燙手山芋”，遂由福島安正等出面，要求清廷予以招撫。清廷方面，盛京將軍趙爾巽與軍機(jī)處、外務(wù)部、直隸總督袁世凱等再四密商，是否招撫，意見(jiàn)兩歧——不撫，惟恐開(kāi)罪日方；撫之，既恐無(wú)從約束，又恐招致俄方與國(guó)際輿論責(zé)言。唯日方逼迫日甚一日，清廷所謂“明遣暗收”“多遣少留”（筆者注：袁世凱意，交北洋約束，以愈少愈妙）等變通之法亦不得允。最終，清廷將馮部1538人全行招撫。[22](p105-106)

徐世昌出任東三省總督之后，重提胡匪治理問(wèn)題。其言：“東三省胡匪之患數(shù)十年于茲矣。山多地曠，吏玩兵單，致令萌孽叢沓，股類(lèi)如毛。東剿則西竄，此滅而彼出。日俄開(kāi)戰(zhàn)之后，兩國(guó)所招華隊(duì)同時(shí)遣散，窮無(wú)所歸，勾結(jié)嘯聚。千百為群，勢(shì)益猖獗。”[33]在派張勛、崑源、孟恩遠(yuǎn)、倪嗣沖等帶隊(duì)一番痛剿之后，徐世昌亦轉(zhuǎn)而施行“半剿半撫”的治匪策略。需要說(shuō)明的是，以徐世昌為代表的北洋集團(tuán)的治匪策略，絕非根治之策，甚至更多的是一種利用。恰如馬平安先生所言：“通過(guò)對(duì)東北舊軍、土匪的收編，擁有了諸如張作霖、馮德麟這樣的勇將及軍隊(duì)，這對(duì)于北洋集團(tuán)勢(shì)力的保全并發(fā)展，有著至關(guān)重要的作用。”[34](p47)

終清之世，東北胡匪問(wèn)題亦未得到完全解決，甚至成為各方勢(shì)力爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。辛亥革命前，宋教仁潛赴東北策動(dòng)“馬軍”（即胡匪）起事。在其致匪首季逢春等三十六人的信中稱(chēng)：“欲為割據(jù)之事則易，欲制清廷之死命則難。視公等所處之地，形勢(shì)不及遠(yuǎn)矣。今欲與公等通好，南北交攻，共圖大舉……”[35]

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)考察日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前后的東北胡匪問(wèn)題，可以窺見(jiàn)近代中國(guó)政治“由內(nèi)政而外交，再由外交反制內(nèi)政”的暗轍。[36](p4)袁世凱幕僚張一麐，曾在1922年的《五十年來(lái)國(guó)事叢談》中談道：“八國(guó)聯(lián)軍之后，一切內(nèi)政無(wú)不牽及外交。”[30](p64)誠(chéng)不欺之論也！具體到東北胡匪問(wèn)題，是剿是撫，抑或其他，本是一個(gè)社會(huì)治理層面純粹的內(nèi)政問(wèn)題。待至甲午、庚子以后，尤其是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間，隨著日本、俄國(guó)對(duì)胡匪的大量招撫，使得清廷此前一以貫之的主“剿”政策無(wú)以為繼，陷入剿撫兩難的尷尬境地。更有甚者，圍繞“局外中立”政策中的胡匪問(wèn)題，牽出中、日、俄之間的幾番國(guó)際交涉，使得清廷在國(guó)際輿論中屢屢陷入被動(dòng)。迨至戰(zhàn)后，清廷的治匪之策仍然受到日本等國(guó)牽掣，馮麟閣的招撫即是一例顯證。清季東北胡匪問(wèn)題，亦隨之呈現(xiàn)出內(nèi)外交葛、日益復(fù)雜的歷史面相。

進(jìn)而言之，東北胡匪的迅速崛起，得益于近代東北乃至中國(guó)錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)。誠(chéng)如羅志田先生所言，“中國(guó)‘近代’與歷代最根本的不同之處，即外力入侵造成了既存權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)的巨變。外國(guó)在華存在通過(guò)條約體系所建構(gòu)的間接控制，既體現(xiàn)著一種外在的壓迫，其本身又已內(nèi)化為中國(guó)權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)的直接組成部分。”[37](p6)正是借著日、俄等“外國(guó)在華存在”的扶持，胡匪在清末民初一輪又一輪的政治洗牌后不降反增，且逐步完成從邊緣到核心、從異端到正統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而成為叱咤民國(guó)政壇的奉系軍閥的重要來(lái)源。一言以蔽之，在中國(guó)政治的近代轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，此一權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)不破，則小至匪患的治理，大至國(guó)家的獨(dú)立，皆無(wú)以立之。