刑事案件在線訴訟程序研究
——以適用認罪認罰從寬的速裁案件為切入點

陶加培

（浙江大學 光華法學院，浙江 杭州 310008）

一、問題的提出

2019年2月27日，最高人民法院印發了《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，其中重點提出要建設現代化智慧法院應用體系，探索構建適應互聯網時代需求的新型管轄規則、訴訟規則，推動審判方式、訴訟制度與互聯網技術深度融合。2021年6月16日，最高人民法院發布了《人民法院在線訴訟規則》（以下簡稱《規則》），該《規則》已經于2021年8月1日起施行?！兑巹t》的發布具有跨時代的重要意義，其不僅僅是貫徹習近平法治思想中網絡強國戰略的重要表征，更是創新和完善我國互聯網數據司法制度的有力舉措。從內容上看，《規則》幾乎涵蓋了各審判領域和全流程的訴訟程序，是在總結近年法院系統在線訴訟領域不斷探索實踐的基礎上形成的重要成果。《規則》的發布充分解決了人民群眾日益增長的司法審判需求與發展不充分之間的矛盾，最大限度地實現了審判的便利性，對于提升審判質效具有重大價值。

應當說，在線審判規則豐富了審判形式的多元性，意味著今后在審判領域將產生線上與線下的二元分化。自此，訴訟當事人在訴訟形式上也有了新的選擇。當然，因在線訴訟程序涵蓋全部訴訟領域，在此不宜作全面性論述，本文之論述重點聚焦于刑事審判的在線審理程序，尤其是當事人認罪認罰的速裁案件的在線審理。因為，從在線訴訟的司法實踐來看，其大多集中于民商事審判領域，對于刑事案件領域則涉及較少；且已有的研究多聚焦于偵查程序電子數據的取證規則、電子證據的搜集和提交等領域，鮮有關于其他在線刑事訴訟程序環節的研究。鑒于此，在《規則》施行初期，對于刑事案件在線訴訟程序的相關問題進行深入研究具有迫切性，對于解決和規避實踐中可能產生的問題具有較好的指引意義。

相較于傳統訴訟程序，在線訴訟程序在很多內容上是全新的，比如在管轄、文書送達、訴訟材料電子化、區塊鏈存儲、證人出庭作證等方面都與傳統訴訟程序存在一定差異。認罪認罰從寬的刑事速裁案件適用在線訴訟程序更是較為新興的研究領域，不過根據最高人民法院相關人員對《規則》的解讀，《規則》關于立案、證據交換、證據認定、送達、簽名等訴訟活動的規定，原則上均不適用于刑事案件[1]。依據《規則》第三十七條的規定，刑事案件的在線審理主要適用于訊問被告人、開庭審理、宣判環節。那么隨之而來的問題是，依據現行《刑事訴訟法》的規定，被追訴人適用速裁程序的前提是要認罪并認罰，那么在在線訴訟程序當中如何檢驗被追訴人認罪認罰的自愿性，被追訴人認罪認罰之后又反悔的程序應該如何轉換，以及認罪認罰被追訴人的相關訴訟權益在在線審判中如何保障等，均需要在現階段提供一定的解決思路，以使在線審判方式能夠愈加合理完善。

二、理念契合——刑事速裁案件與在線訴訟規則的價值邏輯

依據《規則》第三條第（二）款的規定，可以適用在線訴訟的刑事案件即“刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件”。特殊情況的兜底性條款自不必贅言，減刑、假釋案件也非本文討論之重點，具體為何將在線刑事訴訟案件范圍限定于刑事速裁程序案件是本部分論述之重點。筆者認為，刑事速裁程序和在線訴訟規則在價值邏輯層面的耦合，才是《規則》將刑事案件在線審判范圍限定于刑事訴裁案件的根本緣由。

（一）前置疑問——為何在線刑事訴訟范圍需要限制

當然，在探討在線訴訟規則和刑事速裁程序之前，需要明晰一個前置性問題，即為何在線訴訟規則限定了刑事案件的范圍，限定之考量何在？筆者認為，結合當前我國在線訴訟的司法實踐來看，限定刑事案件在線訴訟范圍的緣由主要如下：

首先，在線訴訟程序規則雖然已有較長的司法實踐歷程，但在我國仍然處于初期階段，在很多方面仍然相對不夠完善。比如在電子化訴訟平臺的搭建方面，各地法院發展情況是參差不齊的，各地各級法院存在對于在線訴訟效力不確定、規則不明確、標準不清晰、程序不統一、操作不規范等問題。從某種程度上看，在線訴訟程序還存在較大的完善空間。而且，2018年9月6日發布的《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》，也明確限定了互聯網法院審理的案件限于民商事糾紛案件和部分互聯網行政案件，并未將刑事案件納入互聯網法院審理范圍。由此也可窺見，規范層面對于刑事案件適用在線審理是相當審慎的。《規則》的發布是對在線審判實踐的經驗總結，但對于刑事案件的把握，依然應當堅持慎重標準。

其次，相較于民商事、行政案件，刑事案件在訴訟審判程序的要求上存在一定特殊性，也相對嚴格。刑事訴訟活動是一種國家活動，它是國家通過行使刑罰權，依法公正懲治犯罪行為，從而維護社會秩序和穩定的活動。我國刑事司法傳統注重客觀真實發現，長期的司法習慣注重懲罰犯罪，實行的是積極的實質真實發現主義[2]。隨著現代刑事訴訟理念的不斷發展，人權保障思維逐漸滲透到刑事司法領域，為了糾正職權思維的偏差，刑事訴訟領域引入大量限制職權手段的理念和原則，包括嚴格的證據標準，諸如排除合理懷疑的證明標準、非法證據排除規則、瑕疵證據補正規則等。這些較為嚴格的程序要求和程序保障理念，使得刑事案件的審理過程相較于民商事、行政案件也相對復雜。對刑事案件一概推行在線訴訟模式顯然不夠妥善，在在線訴訟適用初期限定適用范圍也是應有之義。

（二）審判質效導向——在線訴訟規則的價值追求

在線審判的訴訟方式并非一種全新的創制，在許多國家已經有相對成熟的制度體系。我國在線訴訟規則的發布，也可以說是黨的十八屆五中全會以來，實施網絡強國戰略以及“互聯網+”行動計劃和“數字法治、智慧司法”相結合的產物。

2019年年底全球性新冠肺炎疫情的暴發，擴大了在線審判的現實需求。2020年2月14日，最高人民法院發布《關于新冠肺炎疫情防控期間加強和規范在線訴訟工作的通知》，提出通過推行在線訴訟為疫情防控提供有力司法保障。其中在案件范圍、對當事人意見的尊重、真實性核查、電子化訴訟材料、當事人權利保障、電子送達等方面都具有相應規范，某種程度上已經初具在線訴訟規則之模型。根據重慶市五中院的相關數據，2020年1—6月，全院共通過網上開庭審理案件1446件次，約占全院總開庭次數的40%；另進行網上證據交換和質證26件次，電子送達307件次，網上調解1063件次[3]。應當說，在線訴訟有效緩解了疫情防控期間無法線下審理的困境，既能夠保證在線審判質量，又能夠提高審判效率。通說認為，在線訴訟被作為一種有助于提升司法效率的技術方案出現在中國的司法實踐中，也是應對民商事案件“訴訟爆炸”的有效手段[4]。從《規則》制定的背景來看，在線訴訟規則依托了已有的民商事、行政領域互聯網法院的實踐。2017年8月18日，杭州互聯網法院正式掛牌成立。2018年9月，北京互聯網法院、廣州互聯網法院也相繼掛牌成立。2019年12月4日最高人民法院發布的《中國法院的互聯網司法》白皮書統計資料顯示，截至2019年10月30日，杭州、北京、廣州互聯網法院共受理互聯網案件118764件，審結88401件，在線立案申請率為96.8%，在線庭審平均用時45分鐘，案件平均審理周期約38天，一審服判息訴率達98.0%，審判質量、效率和效果呈現良好態勢[5]。從申請率和服判息訴率來看，在線訴訟模式在解決糾紛、提升審判質效方面具有顯著意義。

提升審判質效作為在線訴訟規則的價值導向，還體現在《規則》第二條著重明確的開展在線訴訟應當遵循的原則中，其中公正高效作為首要原則被予以明確。這意味著在線審判既要充分發揮其靈活、簡便、全天候、易操作等優勢，又要著重保障司法公正。

（三）訴訟效率導向——刑事速裁程序的核心驅動

2014年6月27日，第十二屆全國人大常委會第九次會議通過了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，表明刑事速裁程序主要旨在進一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質量與效率，維護當事人的合法權益。應當說，在保證司法公正的前提下，探索進一步簡化輕微刑事案件的訴訟程序是必要的，有利于提高訴訟效率，及時懲治犯罪。2018年《刑事訴訟法》修改，進一步明確了刑事速裁程序的適用范圍，即僅適用于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰，案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰并且同意適用速裁程序的案件，同時也明確了被告人是未成年人等幾種不適用的情形。

在速裁程序確立之前，我國刑事訴訟程序中已有簡易程序與普通程序的區分。從價值意義上來看，普通程序是以公正作為價值導向的，強調程序的正當性、完整性、救濟性，保障被追訴人的訴訟權利；而簡易程序則是在公正審判基礎上的程序簡化，兼顧公正與效率的雙重價值[6]。刑事速裁程序貫徹認罪認罰從寬原則，從其不進行法庭調查、法庭辯論以及較短審判時限的規定中，就可見其著重體現效率的價值導向?！缎淌略V訟法》規定認罪認罰從寬案件的速裁程序，是通過刑事速裁程序實現刑事案件的繁簡分流，本質上是針對不同案件特點對刑事司法資源進行優化配置的方式[7]。

由此可見，刑事速裁程序與在線訴訟規則在價值追求層面存在一定的耦合之處，二者對于提升審判效率，促進司法資源合理配置均有裨益。鑒于在線訴訟模式仍然處于實踐初期，以及出于對刑事訴訟程序復雜性、特殊性的考量，現階段將在線刑事訴訟程序的適用限定于刑事速裁程序和減刑、假釋案件是較為合理的選擇。應當說，將本身就追求便宜化的認罪認罰速裁案件以在線訴訟的方式審理，是一種“錦上添花”的做法，不僅能夠滿足疫情防控狀態下的司法需求，還能為近年刑事犯罪輕刑化趨勢提供程序出路。

三、現實挑戰——刑事速裁案件在線訴訟程序的重點內容

從客觀上來看，與傳統線下刑事訴訟程序相比，在線刑事訴訟程序秉持便宜、快捷、高效的價值追求，但在追求快速審理的同時，如何落實刑事訴訟中關涉被追訴人的權利保障等一系列程序要求是不能回避的現實挑戰。尤其是在由線下訴訟轉向線上訴訟之后，涉及的基本訴訟權利保障問題、認罪認罰自愿性查證、反悔后的程序轉化、審判法院對于量刑建議的采納等方面，在當前的《規則》之內和相關規范中均沒有明確。

（一）被告人相關訴訟權益保障問題

依據《規則》的相關規定，在線刑事案件審理主要適用于訊問被告人、開庭審理和宣判環節，那么隨之而來的程序性問題就逐漸浮現。當然，需要注意的前提是，《規則》的適用主體是人民法院，意味著案件處理已經到了審判階段，刑事案件的偵查、調查以及審查起訴并不包含在《規則》范疇之內，那么刑事速裁案件中被告人相關訴訟權益保護也就限定于審判階段。由于線上訴訟程序并沒有對這些權益的保護作具體規定，故仍有討論之必要。具體來看，主要集中于以下方面：

首先，訴訟主體對于適用在線刑事審判的同意問題。依據《規則》第二條的規定，在線訴訟必須遵循合法自愿原則，當事人對于是否適用在線訴訟擁有程序選擇的權利，人民法院不得強制和變相強制適用在線訴訟。不過對于具體如何操作，并沒有細則規定。比如，人民法院如何征得被追訴人同意？通過什么樣的形式征得被追訴人同意？被追訴人應當以何種形式同意適用在線審理？是書面形式還是口頭形式？而且對于人民檢察院參與的或需要出庭的刑事案件，也應當征得人民檢察院的同意。如果出現被追訴人和人民檢察院對于是否適用在線審理產生分歧時，又該如何處理？這些都是比較現實的問題，有待于進一步加強規范。其次，被追訴人也應當享有申請在線審判相關人員回避的權利。申請回避是法律賦予訴訟當事人的一項重要權利，在線刑事審判程序中，也應當允許當事人行使該權利。不過就該權利如何在在線審判中行使，以及提出申請之后程序如何進行等，仍需要進一步規范。再次，應當保障被追訴人獲得律師辯護或幫助的權利。在在線刑事訴裁案件的審理中被告人是否擁有此權利以及此權利如何行使等問題也需要重點予以關注。

（二）認罪認罰自愿性與真實性核驗

《刑事訴訟法》在關于適用刑事速裁程序的規范中，設置了被告人認罪認罰的前置條件，但是適用速裁程序的案件一般不進行法庭調查和辯論，那么如何準確有效地核驗被告人認罪認罰的自愿性和真實性問題一度成為學界研究之重點。在在線刑事速裁案件的審理程序中，這一本身就頗具理論爭議的主題要怎樣突破線上程序的邊界，使被告人認罪認罰的自愿性和真實性得到接近于或等同于線下訴訟模式的效果是需要關注的重點方面。

首先，關于認罪認罰的自愿性。2018年《刑事訴訟法》修改明確了認罪認罰從寬是貫穿刑事訴訟程序的指導性原則。自此，被追訴人認罪并認罰以獲取程序上和實質上的減免成為我國刑事司法的一種常態化機制。但是，隨之而來的問題是，實踐中極有可能出現無罪被追訴人為獲得減免而作出虛假的認罪認罰?！恫既R克法律詞典》把“自愿的供述”解釋為：“在沒有任何利益的許諾或者懲罰威脅，或者任何期望的情況下，自由地給出的口供?！盵8]當前，學界關于“自愿性”的論述存在較多觀點，筆者較為支持以“被告人同意理論”為切入點的界定[9]。因為“同意”理論涵蓋了被追訴人對于同意之對象、進程和結果的承認，以此標準來判定“自愿性”具有一定可采性。實踐中，通常保障自愿性的方式是全訴訟流程的權利告知和意見聽取，尤其是以“是否”或“有無異議”式問答作為自愿性檢測的主要標準，而且基本上是以訊問與閱卷相結合作為自愿性審查的主要方式[10]。比如，結合在訊問筆錄中出現的“同意”或“沒有異議”的表達，人民法院在閱卷過程中著重審查認罪認罰具結書的內容，以及是否涉及威脅、逼迫、利誘等行為，這種保障自愿性的機制相對合理。但是，如果被告人自愿性的審查需要通過在線審理的形式進行，如何核驗真實性的問題也就成為新的難點。在線刑事審判是否需要結合線下書面審理也是需要進一步考量的。

其次，關于認罪認罰的真實性。在學界的觀點當中，有人認為真實性之問題實際上也就是自愿性之問題，筆者并不認可。因為即使是非自愿，也可能存在真實性供述，即使是自愿也可能存在非真實性供述。認罪認罰的真實性，實際上偏向于一種認識論上的真實，是相對真實，它是指被追訴人的認罪和認罰是與客觀實際相符合，既包括罪行也包括可能受到的刑罰。具體而言，被追訴人的認罪需要符合刑法所規定罪行的構成要件，其對犯罪經過的供述也要與偵查、調查所獲取的證據相互印證。認罰則包括兩個方面：第一，需要其對犯罪的法律后果有較為清晰的認知；第二，審前機關所提供的刑罰幅度應當符合法律規范。因此，在實踐中，保障被追訴人認罪認罰真實性的有效方式是結合案卷內容在審查報告的基礎上，從訴訟權利和法律后果告知、法律幫助、救濟機制等程序規則是否落實方面予以審查。據此，考慮到認罪認罰真實性審查的復雜性，在線刑事訴訟程序中如何審查和保障認罪認罰真實性問題也需要予以關注。

（三）被告人認罪認罰的反悔與上訴機制

在線下刑事速裁程序中存在被告人認罪認罰后反悔的程序轉化問題。具體來看，審判階段的反悔存在兩種情形：其一，被告人的認罪認罰違背其真實意愿。如果經調查核實，確有違背意愿的情況，依據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第39條的規定，應當依法轉換程序，按照普通程序對案件重新審理。其二，被追訴人認罪認罰后主觀上反悔。根據《指導意見》第53條的規定，案件審理過程中，被告人反悔不再認罪認罰的，人民法院應當根據審理查明的事實，依法作出裁判；需要轉換程序的，依照本意見的相關規定處理。這意味著，人民法院需要根據情況判斷被告人反悔之后是否繼續推進速裁程序，如果需要轉換的，依據《指導意見》轉換成簡易程序或普通程序。但是，采用線上審理的，這樣一種反悔機制需要怎樣運行？被告人如果在在線庭審過程中主張違背自愿性或者主動反悔應當如何處理？這些均是較為現實卻又缺乏進一步規范的問題。

對刑事速裁案件被告人上訴問題同樣應當予以關注。以往的爭議焦點在于，上訴權與協商性刑事司法的價值追求存在不可調和的矛盾。因為在認罪認罰從寬制度中，一旦出現上訴情形，即意味著被追訴人對與控方達成協議的反悔，也意味著按照認罪認罰制度進行的訴訟程序宣告失效，案件重新走向不認罪或不認罰的方向。鑒于此，學界對于認罪認罰案件是否應當賦予被追訴人上訴權以及上訴權是否應當存在必要限度展開了激烈的辯論?，F代刑事司法理念認為，刑事司法制度不宜也不應當對被追訴人的上訴權予以生硬的剝奪，被告人的基礎性權利不能因為協商性刑事司法制度的出現就完全喪失適用場域。但是，圍繞是否應當限制上訴權的討論十分激烈，尤其是在速裁程序中限制上訴權的呼聲日漸高漲。有學者就曾提出二審法院對一審是以速裁程序審理結案的案件，被追訴人若提出上訴，可以考慮設置事前審查，二審法院認為確有必要的，可以決定啟動二審程序，認為沒有必要的可以駁回上訴請求[11]。應當說，認罪認罰案件的線下上訴模式依然處于相對爭議之狀態。那么，如果一審程序是通過線上訴訟的形式進行的，二審需要開庭審理的話，是繼續采用線上審理還是換為線下審理形式更妥當？這一問題也頗具現實性。

（四）人民法院對于量刑建議的處理

在刑事速裁案件的司法實踐中，人民法院貫徹《刑事訴訟法》第二百零一條“一般應當”的要求，無特殊情形下對檢察院提交的量刑建議均應予以接納。從法理上來看，“一般應當”接納量刑建議是對被追訴人認罪認罰并與檢察機關達成量刑建議這一結果的承認，但是，這一規定卻引發了法學界和實務界的激烈爭論。主要表現為人民法院定罪量刑的權力受到來自檢察機關量刑建議權力的制約，如果一味地承認量刑建議，審判權存在被實質性架空之風險。當然，也有學者認為，控辯主導下的量刑建議效力轉型與審判權統一歸屬法院是并不矛盾的[12]。實踐中，人民法院對于該條款的適用也存在抵觸情緒，因為其在本質上剝奪了法官定罪量刑的自由裁量權力。當前，法檢機關圍繞量刑建議的爭議仍舊處于白熱化階段，雙方立場的不同是導致二者對于法律規范理解產生分歧的核心緣由。

在刑事速裁程序的實踐當中，幾乎很少產生法院不認可檢察機關認罪認罰從寬量刑建議的情況。這是因為適用速裁程序的案件，情節往往較為簡單，疑難問題和嚴重情形較少，一般是事實清楚、證據充分的，人民法院對于該類案件的審理一般也遵循效率價值導向，可以集中開庭、逐案審理。但是，不能據此排除有不采納量刑建議的情況。《指導意見》第41條就規定了量刑建議的調整程序，但對于調整方式和審理程序有特殊處理。其第二款規定，在速裁程序中，人民檢察院調整量刑建議的應當在庭前或當庭提出，如果被告人同意繼續適用速裁程序的，不需要轉換程序處理。當然，這是一種線下審理處理模式的表述，如果該問題發生在線上審判程序當中，又需要如何規范？比如，在在線訴訟中，檢察機關在庭前或當庭提出調整量刑建議后，如果被告人不同意繼續適用速裁程序，需要轉換程序的，應作如何處理？這是需要考慮和研究的方面。

四、有效應對——完善刑事速裁案件在線訴訟程序的思路

客觀而言，以在線形式審理刑事案件是一種較為前衛的試探，它不僅打破了進行刑事訴訟的空間形式，還進一步提升了刑事速裁案件的審判質效。當然，線上審理與線下審理無論是在訴訟內容還是訴訟原則上均存在一定差異，前文從比較重點的幾個方面對在線刑事速裁程序面臨的實際問題進行了論述，但顯然不能涵蓋所有方面。因此，在面對這種新的審判模式時，一方面，可以從宏觀視角切入，為在線刑事審判提供一種理念指引，解決無具體性規范情況下的實踐困惑。另一方面，可以結合上述分析從微觀視角切入，進而從整體上完善刑事速裁案件的在線訴訟程序。

（一）宏觀上應貫徹公正、高效、便捷的訴訟理念

如前所述，無論是以認罪認罰為前置要件的速裁程序，還是以在線方式為審理形式的訴訟模式，均以追求提升訴訟質效為其核心要求。因此，即便當前并無較為詳細的適用在線刑事速裁程序的規范，在宏觀上仍然應當貫徹公正、高效、便捷的訴訟理念。主要緣由在于現代訴訟價值追求已經由一元走向多元，許多訴訟程序與規則設置所蘊含的價值理念已經突破單一懲罰犯罪、維護國家刑罰權的追求，走向以保障人權、提升訴訟效率、注重社會治理等多元化方向。在線刑事訴訟程序即是如此，其是在保障公正司法的基礎上，提升審判質量和效率的創新方式，同時還是解決疫情防控時期社會大眾在線司法需求的有效方式。因此，筆者以為，在線刑事訴訟程序理應貫徹公正、高效、便捷的訴訟理念。

不過，在此需要明確的是，在線刑事速裁案件貫徹公正、高效、便捷的訴訟理念應當是有梯度的。具體來看，首先，最為重要的是要保證司法公正。刑事審判既關涉國家刑罰權的實施，又關涉刑事司法尊嚴和權威，即使在在線刑事司法當中，也應當貫徹公正司法的理念，確保案件審理經得起檢察監督和社會監督。公正司法在任何刑事審判中都應當是必須堅持的底線正義，在線刑事審判雖然以效率為導向，但也必然是在公正基礎上的效率導向。其次，應當堅持高效原則。司法實踐中催生在線訴訟形式的緣由之一即是訴訟數量激增之問題?；ヂ摼W法院設立之后，大量案件通過在線審理的方式得以解決，一定程度上緩解了法院線下案件審理的壓力。有學者基于對我國近年杭州、北京、廣州三家互聯網法院的實踐研究，認為互聯網法院作為依托互聯網技術的一種糾紛解決機制，極大地節約了司法資源、提升了審判效率[13]。再次，應當堅持便捷原則。所謂便捷一定是多向的，要盡可能保障參與在線訴訟的主體，尤其是在刑事速裁程序中參與庭審的被告人、辯護人、出庭的檢察官、法官等人員參與在線訴訟程序的便利性，一旦程序出現諸多阻礙，在線審理質效也會受到較大影響。

（二）微觀上應符合權利保障和權力制衡的價值理念

結合上述對于在線刑事速裁程序中審理規則的論述，筆者認為，該程序的具體規則設計應當符合《刑事訴訟法》所蘊含的權利保障和權力制衡的要求。具體來看，包括如下方面。

1.被告人權利保障規則設計

從整體上來看，在線刑事審理程序中涉及被告人權利保障的重要內容，主要體現在三個方面：一是一般性訴訟權利保障；二是審判階段認罪認罰的反悔；三是在線速裁程序的上訴。

首先，從一般性訴訟權利保障上來看，諸如同意在線訴訟形式、申請回避、對于適用在線訴訟的反悔等均還沒有較為具體的法律規范，需要進一步明確。第一，依據《規則》第四條的規定：“人民法院開展在線訴訟，應當征得當事人同意，并告知適用在線訴訟的具體環節、主要形式、權利義務、法律后果和操作方法等?！嗣駲z察院參與的案件適用在線訴訟的，應當征得人民檢察院同意?！庇纱丝芍?，“當事人同意”是在線訴訟程序開展的必要條件。考慮到在線訴訟案件的及時性、便捷性，人民法院應當在開庭前送達的文書中征求被告人或者人民檢察院對于適用在線訴訟程序的同意，同意的形式可以是書面形式，也可以是口頭形式，書面形式可以包含電子郵件等。需要注意的是，如果存在需要被告人和檢察人員同時出庭，但是二者對于是否線上開庭產生分歧的情況時，不宜參照民商事案件對部分同意適用線上訴訟的當事人采取線上審理，對部分不同意適用線上訴訟的當事人采取線下審理的方式。從妥善保障被追訴人的權益和刑事司法的權威性角度來看，只要對是否采取在線審理方式存在分歧，均應當轉化為線下審理方式進行。第二，對于在法院審理階段提出申請回避的權利保障。在在線訴訟審理過程中，也應當依據《刑事訴訟法》第一百九十條的規定賦予被告人申請回避的權利。如果被告人當庭提出申請部分人員回避，具體內容和方式應當依據《刑事訴訟法》第三章的規定進行。第三，對于適用在線訴訟的反悔問題?！兑巹t》第五條規定，當事人已同意對相應訴訟環節適用在線訴訟，但訴訟過程中又反悔的，應當在開展相應訴訟活動前的合理期限內提出。這意味著被告人享有反悔適用在線訴訟的權利，只是需要在合理期限內提出。從實踐角度來看，該合理期限應當限定于被追訴人作出同意適用在線訴訟審理之時起至人民法院正式在線開庭之時止。

其次，關于被告人在線審理階段認罪認罰的反悔處理。應當明確的是，被告人在審判階段享有對于認罪認罰反悔的權利，但是考慮到適用速裁程序的案件大多案情簡單、證據確實充分，對于審判階段反悔的，應當依據反悔理由進行分別處理。此處的程序設計可以參考英國刑事司法程序中規定的郵件答辯制度。在英國郵件答辯制度中，允許被控訴者享有改變主意的權利，被控訴者可以書面通知法官助理說明他有意撤回最初的郵件通知，還有權出庭應訴和進行無罪答辯；就治安法官而言，其始終享有拒絕接受被控訴者通過郵件進行有罪答辯的裁量權力，包括拒絕接受被控訴者郵件答辯中對于減輕其罪行的陳述內容，法庭可以像沒有進行過有罪答辯那樣繼續按普通程序審理[14]。具體來看，如果在我國在線審判過程中，被告人提出反悔的理由是認罪認罰違背其自愿性的，人民法院應當暫停在線審判程序，對認罪認罰的自愿性問題進行調查核實。如果認為確實存在違背被告人自愿性的，應當依法轉換程序；不存在違背自愿性的，可以繼續推進在線訴訟。如果被告人單純反悔適用在線審理，應當提供充分有力的說明理由，人民法院經審查核實，可以對是否繼續在線審判進行自由裁量，可以繼續在線訴訟程序，也可以依法轉換程序。

再次，關于在線審理之后被告人的上訴問題。如前所述，刑事速裁案件中也存在被告人上訴的問題，依據《指導意見》的規定，此類案件可以不開庭審理。但是，結合《刑事訴訟法》第二百三十四條關于二審案件的審理方式，在速裁案件中依然存在對一審認定的事實和證據存在異議，并影響了定罪量刑的可能性，抑或是人民檢察院抗訴的案件。鑒于此，對于通過在線速裁程序一審的案件的上訴問題如何處理也是需要關注的。筆者認為，二審法院應當依據審查后的判定分別處理。對于確實存在事實、證據問題的，應當發回一審法院重新審理，重新審理不再適用認罪認罰，也就不可適用在線審理模式。對于量刑不當的上訴，應當審查是否確有不當，沒有問題的，駁回上訴請求；確實存在量刑不當的，也可以直接審理后改判。當然，依據最高人民法院發布的《中國法院的司法改革（2013—2018）》白皮書中的內容，適用刑事速裁程序案件的被告人上訴率為2.01%，檢察機關抗訴率僅為0.01%[15]。但在規則層面討論上訴的問題仍有意義。如果一審是以在線形式進行審理的案件，二審確有必要開庭審理的，二審應當否定適用在線審理模式，采取線下審理的方式。

2.法檢機關權力制衡規則設計

在在線刑事速裁程序當中，圍繞法檢機關關于量刑建議的若干問題，需要一定的權力制衡規則設計。具體來看，主要是程序處理的相關問題。

依據《指導意見》第40條的規定，在在線刑事速裁程序中，人民法院也需要對人民檢察院提出的量刑建議進行審查，如果是事實清楚，證據確實、充分，指控罪名準確，量刑建議適當的，應當采納。但是如果存在被告人行為不構成犯罪或不應當追責、違背意愿認罪認罰以及被告人否認犯罪事實的，可以不予采納。不予采納的，應當說明理由和依據，之后檢察機關再調整量刑建議。在在線刑事速裁案件中，囿于適用案件性質大多數程度較輕，人民法院也應堅持《刑事訴訟法》第二百零一條“一般應當”的要求，采納檢察機關的量刑建議；如果經過審查確有需要調整的，比如存在量刑不當、被告人提出異議的情況，需要說明理由并通知檢察機關，等待人民檢察院調整或者不調整的回復。人民檢察院提出調整量刑建議應當在在線開庭審理之前或當庭提出，如果被告人同意以在線審判形式繼續審理的，則繼續進行，人民法院可以采納新的量刑建議或者不采納，并依法判決；如果調整量刑建議后，被告人不同意繼續適用在線審判的方式，人民法院依法應當轉換程序處理，此時在線審理方式即宣告消滅，只能適用線下簡易程序或普通程序審理。由此，在在線刑事速裁案件中關于量刑建議處理的基本思路是，人民法院在正式在線開庭審理之前，如果認為需要調整量刑建議的，應當通知并等待人民檢察院的回復。如果檢察機關在在線庭審過程中提出調整量刑建議，需要看被告人是否同意繼續適用在線速裁程序，如果被告人不同意，線上審判程序即終結，轉為線下審理；如果被告人同意，則繼續線上審判，至于是否采納新的量刑建議，由法院審查決定并依法判決。

五、余論

應當說，本文之論述內容并不能窮盡在線刑事速裁程序審理中遇到的各種問題，隨著司法實踐逐步發展，在刑事領域適用在線審理也必然會遭遇各種新的問題和困境。本文是在研究當前線下刑事速裁程序的若干問題的基礎之上，對于線上審理認罪認罰從寬刑事速裁案件的重點內容予以關注，并對若干問題提供一定的前瞻性解決思路。《規則》的施行為解決刑事領域糾紛提供了新的方向，在今后也將會是刑事領域研究的新興內容。筆者在此還存有一些不夠成熟的思考，以期能夠起到拋磚引玉的效果。

其一，在適用范圍上是否存在擴大適用的可能？考慮到諸多因素，當前在線訴訟規則對于刑事案件的適用范圍存在較為嚴格的限制，這樣的限制在當前具有一定的可采性。但隨著刑事案件數量的不斷增長，對審判方式和審判質效提出新的要求，抑或是在線審判的現實基礎逐步強化，諸如數據平臺搭建、在線法庭平臺完善、視訊聲訊領域發展等。如果這些技術層面的進步和突破能夠逐漸保障訴訟程序更趨公正、透明、便捷、合理，那么竊以為，今后在線審理刑事案件的范圍也應當存在逐步擴大的可能性。其二，非同步審理是否存在適用于刑事在線審判的空間？《規則》中首次明確了“非同步”審理的規則，意指以非同步方式在線開展調解、證據交換、調查詢問等訴訟活動，打破了審判的時空形式，極大地提升了審判的便捷性。但在當前階段，其并不存在適用于刑事案件的空間。那么，此種方式是否有機會運用在刑事案件在線審判領域也是可以探索的。

當然，當前在線刑事訴訟審判仍處于初期階段，在很多內容上還不夠完善。今后可考慮實行一種線上審理與線下審理相結合的模式，比如在涉及被告人認罪認罰從寬的自愿性、真實性的核查，證據是否確實、充分的調查核實等方面仍應當以線下閱卷的方式為主、當庭核實方式為輔。而且也應當建立流暢的線上刑事訴訟程序轉換為線下簡易程序或普通程序審理的機制。如此，方能在保障公正的基礎上實現高效便捷的訴訟價值追求。