破產程序中扣押船舶費用的優先清償問題研究

郝志鵬 周江

摘要：在涉船破產案件中，因扣押船舶費用與破產費用和共益債務的法律認定爭議，以及破產案件集中管轄與海事法院專門管轄之間的程序銜接與沖突問題，扣押船舶費用在破產程序中實現優先清償存在現實困難。把握《中華人民共和國企業破產法》的修訂契機，在梳理學理爭議、探究立法本意的基礎上，綜合現有規范并結合司法實踐，提出三種解決方案：第一，將扣押船舶費用受償權視為破產別除權;第二，明確扣押船舶費用為共益債務;第三，將扣押船舶費用細分為破產費用與普通破產債權。經對比，第三種方案為更優路徑。

關鍵詞：破產程序;扣押船舶費用;優先清償;爭議辨析;費用細分

中圖分類號：D925.1文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2021）04-0003-08

Research on the priority payment of the cost of arresting ship in bankruptcy procedure

HAO Zhi-peng，ZHOU Jiang

（School of International Law，Southwest University of Political Science & Law，Chongqing 401120，China）

Abstract：In bankruptcy cases involving ships， due to the legal identification disputes of the costs of arresting ship， bankruptcy expenses and common benefits debt， as well as the procedural connection and conflicts problems between the centralized jurisdiction of bankruptcy cases and the specialized jurisdiction of the maritime court， there are practical difficulties in realizing the priority repayment of the claims on the costs of arresting ship in the bankruptcy procedure. Seizing the opportunity of revising Enterprise Bankruptcy Law of the Peoples Republic of China， exploring the original legislative intention， combining existing norms and judicial practice， three solutions are proposed. First， considering the rights of payment of the costs of arresting ship as bankruptcy exemption rights. Second， the claim on the costs of arresting ship is clearly defined as part of common benefits debt. Third， the costs of arresting ship are subdivided into bankruptcy expenses and ordinary bankruptcy claims. After comparison， the third option is the best path.

Key words：bankruptcy procedure;costs of arresting ship;priority payment;dispute analysis;subdivision of expenses

扣押船舶是海事司法中常見的財產保全措施之一。根據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海事訴訟特別程序法》）第26條和《最高人民法院關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規定》（簡稱《扣押拍賣船舶規定》）第7條的規定，扣押船舶被申請人（通常為船舶所有人或光船承租人）在船舶扣押期間對船舶負有管理責任。當被申請人不履行船舶管理職責時，海事法院可以派員登輪監護、委托扣押船舶申請人或者第三人（通常為有資質的專業船舶管理公司）代為管理。由此產生的費用由被申請人承擔，或在船舶拍賣價款中優先撥付，該部分費用可統稱為扣押船舶費用，其性質認定與具體清償在海事司法實踐中一直存有爭議。

受多種因素影響，在涉及船舶扣押、拍賣的破產案件中扣押船舶費用優先清償權的依法實現成為困擾船舶財產司法分配的現實難題。

一、典型案件回顧

以周紅斌與欽州市桂欽海運集團有限公司破產管理人船員勞務合同糾紛案（簡稱“盛安達68”輪船舶扣押拍賣案）①為例，在船舶所有人欽州市桂欽海運集團有限公司（簡稱桂欽公司）進入破產程序前，寧波海事法院因船員勞務合同糾紛案對“盛安達68”輪進行了扣押。鑒于桂欽公司未能履行船舶管理義務且在船船員（亦為扣押船舶申請人）不愿繼續留船工作，寧波海事法院委托第三方海運公司對扣押船舶進行看管。欽州市中級人民法院受理桂欽公司的破產申請后，桂欽公司的破產管理人依據《中華人民共和國企業破產法》（簡稱《企業破產法》）第19條的規定，要求寧波海事法院中止船舶拍賣程序并解除船舶扣押。寧波海事法院認為已發生的扣押船舶費用屬于破產費用和共益債務，要求桂欽公司在移交船舶處置權之前結清前期扣押船舶的費用和享有船舶優先權的船員工資，桂欽公司未予答復。為了防止扣押船舶費用進一步增加，消弭船舶扣押期間的安全隱患，寧波海事法院駁回了破產管理人的異議申請，恢復了船舶的拍賣程序。桂欽公司不服一審裁定，向浙江省高級人民法院提起上訴，主張寧波海事法院在收到破產管理人的中止執行申請后，應無條件解除船舶扣押;桂欽公司遞交中止執行申請后發生的扣押船舶費用和其他司法費用，不應由桂欽公司承擔。浙江省高級人民法院基本支持了一審法院的裁判觀點，認為桂欽公司在申請解除船舶扣押前應當先行解決扣押船舶費用等強制執行費用的清償問題（可提供清償擔保）;一審法院有權在船舶拍賣價款中先行扣除船舶扣押、保管、評估、拍賣等強制執行費用后，再行將余款交由破產管理人進行管理分配。從該案結果來看，當債務人在破產法院啟動破產程序后，扣押船舶費用的優先受償權通過海事法院對船舶扣押與拍賣程序的專門管轄與執行得到了確認，但其邏輯正當性和裁判權威性并未得到廣泛認可，類案相關爭議仍然存在，有必要在規范與制度層面進行爭議梳理和問題解構。

二、爭議問題解析

現有法律規范對海事法院與破產法院間就扣賣船舶的程序銜接與轉換規制不明，是形成破產程序中扣押船舶費用優先清償困境的主要緣由。

（一）《海事訴訟特別程序法》下對于扣押船舶費用的認定存在爭議

船舶具有商業價值大、看護成本高、專業要求強等特點，一旦裁定采取扣押船舶措施，海事法院必須及時與被扣船舶所在地的港口或碼頭管理人、船舶所有人、船舶管理人以及在船船員、海事管理部門、漁業漁船管理部門（僅限漁船）、外事機構（限涉外船舶）等自然人、法人和行政管理部門進行溝通和聯系②。作為一項具有較高風險和較強專業壁壘的司法保全措施，扣押船舶必須通過縝密而專業的程序化管理來減輕或消除潛在的保全風險。因此，基于扣押船舶措施而發生的扣押船舶費用，比一般性財產保全費用在認定和清償方面更為復雜。

1.法律性質爭議

從費用性質劃分來看，訴訟費用從廣義上可以分為審判費用（訴訟公共成本費用）和當事人費用（訴訟私人成本費用）兩大類，具體如何界定，大陸法系和英美法系國家的規制模式略有不同。以德國、日本和美國為例，德國和日本對審判費用的認定范圍較廣，不僅包括案件受理費，也包括當事人向法院外的人員支付的用于保障訴訟程序順利進行的其他費用;美國對審判費用認定較窄，一般僅指案件受理費。[1]

中國對于訴訟費用的整體規制與德國及日本類似（律師費除外），但對具體訴訟費用的性質認定與種類劃分仍不明確。扣押船舶費用作為多種訴訟費用的集合體，其法律性質的認定爭議可概括為“整體說”和“區分說”兩類。

“整體說”堅持程序目的導向，認為扣押船舶的目的是為了保障海事請求保全程序的順利進行，參照國務院《訴訟費用交納辦法》第12條第1款的規定③，在整個扣押船舶程序中（包含訴前扣押、訴訟扣押和執行扣押）因扣押船舶產生的船舶勘驗、評估、拍賣、變賣、保管、航行、監管等費用均屬于正當程序性費用，應認定為法定訴訟費用。

“區分說”認可實質歸類評判，認為船舶扣押費用不屬于法定訴訟費用，或者說其大部分內容都不能認定為法定訴訟費用。參照《訴訟費用交納辦法》第2條第1款①和第6條，訴訟費用應當嚴格認定為當事人依法應當向人民法院交納的費用，包括案件受理費、申請費和證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員因出庭產生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼四類費用，其他諸如《訴訟費用交納辦法》第12條規定的不屬于法院收取費用范疇的各類費用，應當理解為訴訟過程中發生的其他費用，不能認定為法定訴訟費用。依據該觀點，船舶扣押費用中的保全申請費屬于訴訟費用，其他與扣押船舶相關、但不是由海事法院直接收取的費用，則屬于其他費用。

2.優先清償爭議

訴訟費用優先清償的基理源于法律制度對于司法公共成本承擔方式和范圍的選擇與界定。無論是“稅費說”“規費說”還是“折中說”，[2]均是基于職權主義審判模式下對司法公共資源使用規則的維系和保障。隨著人本主義司法倫理觀和司法模式的構建形成，[3]傳統的職權主義審判模式向混合主義審判模式、進而向當事人主義審判模式過渡的特征愈加明顯，訴訟費用中的合理司法私人成本被納入法定訴訟費用的呼聲日漸強烈。[4]在此背景下，扣押船舶費用是否可以適用“優先清償”？就該問題形成了兩種觀點。

一種觀點為“全部優先清償說”。該觀點認為，《海事訴訟特別程序法》第119條第2款②、《企業破產法》第41條和第43條第2款③、《訴訟費用交納辦法》第39條第（三）項④、《扣押拍賣船舶規定》第7條⑤、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（簡稱《執行規定》）第34條第2款⑥、《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（簡稱《拍賣、變賣規定》）第6條第1款⑦已就扣押船舶費用的內容進行了列舉式規定，包括保存、拍賣、變賣被扣押船舶產生的費用，與被扣押船舶相關的船載貨物、燃油、物料發生的合理費用，保全申請費用，強制執行費用以及為債權人的共同利益支付的其他費用，其中“為債權人的共同利益支付的其他費用”的規定實為兜底性條款。上述規定已在規范層面對船舶扣押費用進行了全面概括，均應歸屬為法定訴訟費用，故船舶扣押費用應當全部享有優先清償權。

另一種觀點為“有限優先清償說”。該觀點認為，雖然擴大訴訟費用的保障范圍是發展趨勢，但是基于法益平衡的角度以及防止濫訴或濫用保全程序的考量，仍應對訴訟費用中非由法院直接收取的費用保障范圍進行嚴格解釋。據此觀點，《海事訴訟特別程序法》第119條第2款中“為債權人的共同利益支付的其他費用”不能認定為扣押船舶費用的兜底性條款，而應當理解為與扣押船舶訴訟費用（如保全申請費用和執行費用），被扣船舶保存（或稱看管），拍賣、變賣和分配費用相并列的三類費用之一，且“為債權人的共同利益支付的其他費用”應當作嚴格限縮解釋。如果扣押船舶程序中產生的費用不屬于上述三類費用，并且也不符合《企業破產法》第43條第2款、《訴訟費用交納辦法》第39條第（三）項、《執行規定》第34條第2款和《拍賣、變賣規定》第6條第1款規定的費用種類，則不屬于法定訴訟費用，不能予以“優先清償”。例如船舶扣押過程中產生的非必要性看船費用、看船管理人履行職責不利產生的財產和財產性損失、扣押申請人申請扣押支付的律師費用、提供扣押擔保產生的保險費用等，均不能予以優先清償。

（二）《企業破產法》下對于破產費用和共益債務的認定存有分歧

1986年發布的《中華人民共和國企業破產法（試行）》曾將共益債務的內容規定到破產費用的范圍之中，2006年《企業破產法》將共益債務從破產費用中分立出來與破產費用并列。兩種費用制度的法益保障側重點有所不同，前者偏重于公共費用支出（例如案件受理費和破產人管理費用）， 后者側重于債權人利益保障。因二者均采用了有限列舉的規范方式，隨著破產司法實踐的發展和新情況、新類型的出現，對于相關規范的理解與適用產生了分歧。

1.關于破產費用

破產費用是指破產程序中為保障破產程序順利進行而產生的必要費用。廣義上講，只要是基于保障債權人共同利益而支出的用于推進破產程序順利進行所必需的費用，均可以視為破產費用。依據《企業破產法》第41條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（三）》（簡稱《破產法司法解釋（三）》）第1條的規定，破產費用在《企業破產法》語境下分為兩大類：第一類是人民法院受理破產申請后發生的訴訟費用，管理、變價和分配債務人財產的費用，管理人執行職務的費用、報酬和聘用工作人員的費用;第二類是人民法院受理破產申請前已發生的破產費用，包括此前債務人尚未支付的公司強制清算費用，未終結的執行程序中產生的評估費、公告費、保管費等執行費用。第一類破產費用實為破產案件的訴訟費用以及破產管理人的履職費用，從破產案件審理的程序邏輯來看，屬于案件內正當程序性費用，可概括為“當然性費用”;第二類破產費用則超出了破產案件本身的訴訟程序范疇，系為了解決司法實踐中破產案件受理前已發生未清償費用的清償難題而進行的擴張解釋和擬制規定，可概括為“擬制性費用”。

明確規定“破產案件受理前”和“破產案件受理后”兩個不同階段的破產費用種類，貌似可以對破產費用的認定與適用進行準確厘定，然而由于破產案件的程序復雜性與問題多樣性，司法實踐中破產費用的認定仍有諸多爭議。例如，破產案件受理后的“當然性費用”（如財產保全費用），有可能在破產案件受理前已經發生并一直持續到破產案件受理后，如果嚴格按照現行“當然性費用”法律規定（主要是《企業破產法》第41條）的文義解釋，這部分具有延續性特點的“當然性費用”就會被“切香腸”，即案件受理后的費用能夠予以保障，而案件受理前的同類費用請求則不予支持，與法律規范的初衷相悖。再如，破產案件受理前的“擬制性費用”被嚴格限定在未支付的公司強制清算費用和未終結執行程序的執行費用之中，該限定是否包含所有應當支付但沒有合法途徑予以司法保障的受理前破產費用，仍然存疑。例如，在審判程序中發生的部分合理程序性費用，因案件未進入執行程序而清償困難。

2.關于共益債務

共益債務是管理人在執行職務中因民事行為而使破產財產承擔的債務。[5]從該概念界定可以看出，共益債務在制度設計之初即被嚴格限定了“破產程序中”和“破產管理人履行職務行為”兩個基本要件，共益債務的認定更多是基于破產管理人履職行為的“人因性”考量，可以是主動行為，也可以是被動行為。隨著立法和司法實踐的發展，特別是2007年《中華人民共和國物權法》（已廢止，由《中華人民共和國民法典》物權編規范）和2009年《中華人民共和國侵權責任法》（已廢止，由《中華人民共和國民法典》侵權責任編規范）的頒布，“物”的獨立性特征得到法律確認，《企業破產法》第42條第（二）項和第（六）項中“債務人財產”與共益債務的關系逐步有了新的解讀①

。例如，在2010年法律出版社法規中心出版的《中華人民共和國企業破產法注釋本》中有如下表述：“所謂共益債務，是指人民法院受理破產案件后，管理人為全體債權人的共同利益，管理債務人財產時所負擔或者產生的債務以及因債務人財產而產生的有關債務。”該表述以“債務人財產所產生”作為對共益債務的概念的擴展補充，[6]“物因性”和“人因性”并列成為共益債務的成因之源。強調“人因性”與“物因性”的意義何在？這其中關系到共益債務認定與清償的“起算點”問題。如果強調“人因性”，則債的發生需限定在破產管理人履職期間;如果依照“物因性”，則債的發生可外延至整個“破產程序中”。同時，如何理解“在破產程序中”，理論界和實務界亦存在一定分歧。因為債的延續性特征，債的行為與后果并不一定同時發生，“在破產程序中”是要求行為和后果均發生在破產程序啟動后（可稱為“行為后果說”），還是僅要求法律后果發生在破產程序啟動后（可稱為“單獨后果說”），尚無定論。[7]從法益平衡角度來看，共益債務破產程序的“單獨后果說”更加公平合理。以侵權之債為例，假設債務人名下工廠污水處理系統在債務人進入破產程序前即已發生泄漏卻未予發現，到破產程序中損害仍在持續，受害人在破產程序中確定損害結果并向債務人提起索賠。如果按照“行為后果說”， 理論上受害人的請求將被人為分割為兩個部分，即破產程序啟動前的索賠主張為普通債權，破產程序啟動后的索賠主張為共益債務，但鑒于損害事實因果關系的復雜性，其認定將極其困難，對于受害人利益保障來說，亦難言公平;如果按照“單獨后果說”，則受害人的索賠主張可以作為一個整體得到最大限度的權利保障。

（三）現有規范對海事法院與破產法院間扣賣船舶程序的銜接與轉換規制不明

依據《企業破產法》第3條和第21條的規定①，海事法院對破產案件沒有管轄權。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（簡稱《海訴法解釋》）第15條的規定②，船舶保全申請案件由海事法院專門管轄;破產案件中需要扣押和拍賣船舶的，也應當委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院具體執行。因此，在涉船破產案件的審理和執行過程中，如果涉及船舶扣押或拍賣，破產法院和海事法院間必然會存在扣賣船程序的銜接與轉換問題（由上級人民法院指定管轄的除外），但現有法律規范并未對該問題作出明確規定，產生了諸多待決難題，大致可以分為船舶扣押和拍賣兩類。

1.關于船舶扣押

根據《企業破產法》第19條的規定③，涉案船舶之前已被海事法院采取扣押保全措施，在破產法院受理破產案件后，海事法院應當立即解除船舶保全措施。如果債務人不能在解除船舶保全措施前及時結清扣押船舶費用或者明確給予優先清償權，扣押船舶申請人或第三方船舶管理公司等扣押船舶費用權利人是否有權據此提出異議并阻卻船舶保全措施的解除？支持者認為，無論是根據前文所述扣押船舶費用“整體說”的觀點，還是依據《海訴法解釋》第28條的規定④

認定扣押船舶費用為共益債務的主張，都可以賦予扣押船舶費用法定優先清償的權利。雖然法律和司法解釋沒有明文規定解除船舶保全之前扣押船舶費用的給付方式和給付時間，但是鑒于扣押船舶費用類似于共益債務“物因性”的特點，在面臨船舶解扣后存在財產滅失風險的情況下，理應支持扣押船舶費用權利人的優先清償主張。“盛安達68”輪船舶扣押拍賣案基本采納了該觀點。反對者認為，確保全體債權人對債務人財產公平受償、避免債務人財產被不當先行償付，是破產法下破產保全制度的主要立法精神之一。[8]拒絕對扣押船舶費用進行先行償付，并不代表不予償付，只是暫緩償付，可以在進入破產財產分配階段再行認定清償。

2.關于船舶拍賣

如果扣押船舶申請人或第三方船舶管理公司等扣押船舶費用權利人根據《海事訴訟特別程序法》第29條的規定⑤

申請拍賣船舶用以清償扣押船舶費用，海事法院能否不經破產受理法院和破產管理人的協商認可而徑行啟動船舶拍賣程序？支持者認為，船舶作為特殊動產，除可能附著正常的擔保物權外，還有船舶優先權“隨船而走”的特殊法律規制。在船舶被扣押后，相比一般動產保全更為昂貴的扣押船舶保全費用與日俱增。如果船舶市場價值有限，而扣押船舶費用與潛在的船舶優先權債權相加已接近甚至超過船舶價值，海事法院有權行使自由裁量權徑行啟動船舶拍賣程序。反對者認為，根據《企業破產法》第61條第1款第（九）項和第（十）項的規定⑥，對債務人財產的變價和分配，需要經過債權人會議的討論和許可，并且債權人會議的召開也應當由破產法院負責，因此，海事法院無權徑行拍賣船舶。

三、應對方案構建

（一）方案一：將扣押船舶費用受償權視為破產別除權

破產別除權又稱破產優先受償權，是債務人特定財產之上依據民法或其他特別法成立的擔保物權和法定優先權的排他性優先受償效力在破產程序的反映。[9]船舶優先權即為《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）規定的法定優先權。根據《企業破產法》第109條⑦，船舶優先權人在破產程序中享有別除權，可優先受償。[10]而無論英美法系亦或大陸法系，扣押船舶都是船舶優先權行使的先決條件，《海商法》第28條亦對此進行了確認①。基于船舶優先權制度集體清償功能的法益考量，[11]扣押船舶費用作為行使船舶優先權必要前置程序的當然性費用，理應享有與船舶優先權同等的破產別除權。而且從各國海商法及國際公約的規定來看，為行使船舶優先權的訴訟費用（包括扣押拍賣船舶的申請費用和執行費用等），為債權人共同利益而發生的費用（包括船舶扣押后的看護費、維護費和保險費等）一般均被列為受船舶優先權擔保的海事請求項目。[12]49值得注意的是，《海商法》并沒有將上述為行使船舶優先權的訴訟費用和為債權人共同利益而發生的費用規定為受船舶優先權擔保的債權項目，但《海商法》第24條規定該兩項費用“應當從船舶拍賣所得價款中先行撥付”。從司法實踐來看，其清償順序尚可排在船舶優先權之前。[12]51可以說，為行使船舶優先權形成的扣押船舶費用雖無船舶優先權擔保之名，但已有船舶優先權擔保之實。故根據《企業破產法》第109條，嘗試將扣押船舶費用視為破產別除權的一種，并不違反船舶優先權制度的司法實踐。

該方案的優點在于，通過賦予扣押船舶費用以別除權的方式，將扣押船舶費用的認定與清償隨同船舶優先權一起獨立于破產程序之外，可以有效規避扣押船舶費用在通過破產程序實現時與《海事訴訟特別程序法》的銜接與沖突問題。而且別除權不僅優先于普通破產債權，也優先于破產費用和共益債務，可以充分保障扣押船舶費用權利人對破產財產（僅限于被扣船舶）的優先清償權。

該方案的不足之處在于，將扣押船舶費用列為破產別除權與別除權的理論基礎存在一定沖突，且會受到破產別除權自身特別規定的限制。破產別除權與破產程序的關系一直存有“獨立說”和“約束說”兩種觀點。“獨立說”認為破產別除權僅是對民事實體法優先權在破產法上的形式轉化，其特殊性質決定了其程序行使的獨立性，不應受破產程序的束縛。[13]75“約束說”認為，別除權的行使，僅賦予了別除權不同于一般破產財產清償順序的擔保權標的物優先受償權，但其權利行使仍應遵循破產程序的其他一般規定，別除權人須根據《企業破產法》的相關規定向破產法院履行債權申報、提供擔保權證據等程序性義務。[14]無論是“獨立說”還是“約束說”，均認可別除權的本質是負有擔保物權的特別破產債權的理論基礎，[13]73即法定擔保物權的依法成立是別除權成立的基本前提②。如前文所述，雖然《海商法》第24條將為行使船舶優先權產生的扣押船舶費用列入從船舶拍賣價款中“先行撥付”的范圍，但并未賦予其船舶優先權的法律地位，與別除權的理論基礎不相符。同時，從權利覆蓋范圍來看，《海商法》第24條規定的扣押船舶費用并不是扣押船舶費用種類的全部內容，根據《海事訴訟特別程序法》第21條，為行使船舶優先權扣押船舶的海事請求僅是法定22項可以申請扣押船舶的海事請求的一部分。因此，完全類比船舶優先權對扣押船舶費用進行破產別除權擬制，理論基礎和規范依據尚顯不足。此外，因《企業破產法》第75條第1款③明確規定破產重整期間別除權暫停行使，故將扣押船舶費用列入破產別除權范圍亦需承擔破產別除權因破產重整而暫停行使的風險。

（二）方案二：明確扣押船舶費用為共益債務

扣押船舶費用在破產程序中產生認定與清償問題的重要原因之一，是海事法院對海事海商案件的專門管轄權與破產法院對破產案件的集中管轄權存在沖突。[15]基于扣押船舶費用的特殊性，以《海事訴訟特別程序法》第119條第2款和《扣押拍賣船舶規定》第7條為規范依據，應當修改《企業破產法》第42條，將扣押船舶費用作為一個整體上的程序性費用而認定為共益債務，由海事法院根據破產管理人的申請裁定解除船舶扣押時，對扣押船舶費用的合法性與合理性予以審核認定，然后由扣押船舶費用權利人向破產法院以共益債務之名申請在債務人破產財產（不再局限于被扣船舶）中優先受償。該方案與前述“盛安達68”輪船舶扣押拍賣案的裁判思路相類似，[16]但在受償程序和清償對象上有明顯區別：第一，不再強行要求破產管理人必須在海事法院解除船舶扣押前結清扣押船舶費用，可由扣押船舶費用權利人在破產程序中另行以共益債務之名申請對破產財產予以優先受償;第二，清償對象不再局限于被扣押船舶，而是拓展到債務人的所有破產財產。其理論基礎系吸收兼并了扣押船舶費用法律性質“整體說”、人本主義導向“全部優先清償說”和共益債務程序期間認定“單獨后果說”的觀點內涵，以實現簡化審判流程管理、最大范圍保障扣押船舶費用權利人利益的目的。

該方案的優點在于，可以整體性地解決扣押船舶費用的認定與清償爭議，大大簡化破產法院對于扣押船舶費用的審核與認定工作，同時也能減輕破產管理人在解除船舶扣押前先行結清扣押船舶費用的資金壓力，有利于推動破產企業的破產重整。

該方案的不足之處在于，第一，理論基礎合理性存疑，說服力不足。共益債務制度設置的目的是為了保護破產程序中全體債權人的利益，[17]對共益債務認定采用的標準正從“程序標準”逐步向“結果標準”傾斜。[18]該方案選取“整體說”和“全部優先清償說”作為理論基礎，雖然可以實現最大范圍保障扣押船舶費用權利人利益的目的，但“一刀切”地對扣押船舶費用進行整體性共益債務認定，容易將本不應歸屬于共益債務認定范圍的部分扣押船舶費用納入到破產程序優先清償的破產債權范圍之中，損害債務人和其他債權人在破產程序中的合法權益。第二，存在清償目的全部落空的風險。根據《企業破產法》第43條第2款，破產費用的清償順序位于共益債務之前，如果債務人財產清償能力明顯不足，則扣押船舶費用的清償會受到較大影響。第三，存在概念混同的問題。該方案錯誤混同了《海商法》第24條中“為海事請求人的共同利益而支付的其他費用”以及《海事訴訟特別程序法》第119條第2款中“為債權人的共同利益支付的其他費用”與《企業破產法》中“共益債務”的定義范圍，前者僅代表海事請求相關的部分債權人利益，后者則強調破產財產全體債權人的共同利益，且僅局限在《企業破產法》第42條規定的六種情形之內。

（三）方案三：將扣押船舶費用細分為破產費用與普通破產債權

根據《海事訴訟特別程序法》第119條第2款、《扣押拍賣船舶規定》第7條、《訴訟費用交納辦法》第12條第1款、第39條第（三）項、《執行規定》第34條第2款和《拍賣、變賣規定》第6條第1款的規定，扣押船舶費用可以分為三大類：第一類為案件申請費，由海事法院直接收取，屬于法定訴訟費用;第二類為船舶扣押管理過程中產生的公告、勘驗、評估、拍賣、變賣和船舶維持等程序性合理費用，海事法院不予直接收取，由海事法院依職權認可或由當事人協商一致報請海事法院認可的第三方專業機構收取費用，并由海事法院對費用的性質合法性和數額合理性進行審核認定;第三類為扣押船舶申請人為啟動船舶扣押司法程序而支付的保險費、律師費、差旅費，以及未被法院認定為合理程序性船舶管理費用，但已由扣押船舶申請人支付的其他扣押船舶費用，例如管理船舶過程中發生的非必要性勞務費、物資費等。

對第一類扣押船舶費用，可按照《破產法司法解釋（三）》第1條第2款①將其認定為破產債權。鑒于《破產法司法解釋（三）》第1條第1款闡明了破產費用的例外適用情況，且其他類型案件的執行款分配，包括破產案件對受理后訴訟費用的認定與清償規則方面，均賦予案件受理費和執行申請費在執行款中的優先清償權利，應當對《破產法司法解釋（三）》第1條第2款進行修改，將其明確認定為破產費用的一種。

對第二類扣押船舶費用，應當將《海事訴訟特別程序法》第119條第2款規定的部分內容融入《破產法司法解釋（三）》第1條第1款規定之中，將該類費用明確規定為破產費用，可以優先清償。

結合上述第一類費用和第二類費用的修改方案，應當將《破產法司法解釋（三）》第1條修改為：“人民法院裁定受理破產申請的，此前債務人尚未支付的案件受理費，執行申請費，公司強制清算費用，未終結的保全程序或執行程序中產生的勘驗費、評估費、公告費、保管費、看船費、拍賣和變賣費等合理的程序性費用，可以參照企業破產法關于破產費用的規定，由債務人財產隨時清償。”對第三類扣押船舶費用，可由扣押船舶費用權利人根據《企業破產法》第六章“債權申報”的相關規定進行普通破產債權申報。

該方案的優點在于，第一，相比方案一，該方案將大部分扣押船舶費用規定在破產費用之中，符合破產費用制度“保障破產程序順利進行產生的必要費用”的法律定位，不存在理論基礎沖突問題;雖然清償順序位于破產別除權之后，但避免了破產別除權受破產重整限制的暫停行使風險;突破了破產別除權對法定擔保權的范圍限制，更有利于全面保障扣押船舶費用權利人的優先清償權。第二，相比方案二，該方案借鑒扣押船舶費用“區分說”實質歸類評判和“有限優先清償說”法益平衡考量的思維模式，對扣押船舶費用的內容和種類進行法定細化分類，可以更好地對當事人雙方的合法權益進行精細化平衡，避免“一刀切”規制模式下不合理扣押船舶費用對債務人財產權益及其他債權人利益造成不當侵害。第三，糾正《破產法司法解釋（三）》第1條基于“破產案件受理前”和“破產案件受理后”階段性劃分“當然性費用”與“擬制性費用”所產生的合理費用遺漏問題，將《海商法》和《海事訴訟特別程序法》中的扣押船舶費用優先清償權相關規定融入《企業破產法》法律體系之中，可以有效化解《海商法》《海事訴訟特別程序法》與《企業破產法》就扣押船舶費用優先清償的銜接與沖突問題，推進涉船案件破產程序的順利進行。

該方案的不足之處在于，該方案對海事法院和破產法院提出了更多更細的職能要求，法院需要對扣押船舶費用的產生原因和產生過程進行更為嚴謹細致的監管與審核，客觀上加重了法院的工作負擔。

當事人的權益保障與法院的工作負擔相較，更好地保障當事人合法權益無疑是立法與司法的首要目標。綜上，采用方案三以解決破產程序中扣押船舶費用認定與清償的爭議問題是最優路徑。

四、結語

扣押船舶費用不同于其他一般民商事案件中的司法訴訟費用，其既包括海事法院直接收取的財產保全訴訟費用，又包括海事法院依職權或依申請委托第三方專業機構提供的專業性服務費用，還包括報請海事法院同意后由扣押船舶申請人先行墊付的船舶日常管理費用，以及扣押船舶申請人為啟動扣押船舶程序支付的律師費、保險費等類訴訟費用。因與破產規范的銜接分歧，在海事訴訟程序中本就存在爭議的扣押船舶費用的認定與清償問題，在破產程序中被進一步凸顯。以司法實踐中發現的問題為導向，以破產相關優先清償權理論為基礎，把握《企業破產法》的修訂契機，吸收《海商法》《海事訴訟特別程序法》的相關規定和立法精神，對《企業破產法》的個別規范和司法解釋條款進行小幅修改，是應對破產程序中扣押船舶費用優先清償問題的有效路徑，具備現實可操作性和較強的實踐指導意義。

參考文獻：

[1]廖永安.論民事訴訟費用的性質與征收依據[J].政法論壇，2003，21（5）：63.

[2]傅郁林.訴訟費用的性質與訴訟成本的承擔[J].北大法律評論，2001（1）：240.

[3]曹平，曹全來.中國特色社會主義司法模式理論范式創新研究[J].法學雜志，2015，36（11）：25.

[4]湯維建，李海堯.《訴訟費用法》立法研究[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2017，38（3）：54.

[5]王東敏.企業破產法解讀[J].人民司法，2006（11）：13.

[6]法律出版社法規中心.中華人民共和國企業破產法注釋本[M].北京：法律出版社，2010：28.

[7]洪燕.共益債務的理論重構及其實踐[J].四川理工學院學報（社會科學版），2019，34（3）：61.

[8]孫靜波，張進.保全制度在破產案件中的運用[J].人民司法，2014（17）：57.

[9]劉子平.破產別除權的認定標準及其行使[J].法律適用，2007（11）：59.

[10]石靜霞，黃圓圓.跨界破產中的承認與救濟制度——基于“韓進破產案”的觀察與分析[J].中國人民大學學報，2017，31（2）：40.

[11]彭陽.船舶優先權在跨境破產中的行使[J].國際經濟法學刊，2020（2）：129.

[12]司玉琢.海商法[M].4版.北京：法律出版社，2018.

[13]徐曉.論破產別除權的行使[J].當代法學，2008，22（4）.

[14]楊春平.我國“別除權”立法及理論研究[J].河北法學，2010，28（3）：104.

[15]吳勝順.沖突與銜接：當海事訴訟與破產程序并行[J].中國海商法研究，2017，28（2）：85.

[16]章恒筑.“一帶一路”倡議推進背景下國際海事司法中心建設與海事破產法制的完善[J].法律適用，2018（23）：101.

[17]付翠英.論破產費用和共益債務[J].政治與法律，2010（9）：26.

[18]陳偉.共益債務的認定——從“絕對程序標準”到“雙重標準”[J].南京航空航天大學學報（社會科學版），2017，19（1）：23.

① 參見寧波海事法院（2015）甬海法執異字第23號執行裁定書。

② 對懸掛與中國簽訂領事條約或航運雙邊協定的國家的旗幟的船舶采取保全措施的，同時應執行1994年1月14日發布的《最高人民法院關于執行領事條約中對派遣國船舶實行強制措施時的保護條款的通知》的規定。

③ 《訴訟費用交納辦法》第12條第1款規定：“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監管等發生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構或者單位，人民法院不得代收代付。”

① 《訴訟費用交納辦法》第2條第1款規定：“當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應當依照本辦法交納訴訟費用。”

② 《海事訴訟特別程序法》第119條第2款規定：“分配船舶價款時，應當由責任人承擔的訴訟費用，為保存、拍賣船舶和分配船舶價款產生的費用，以及為債權人的共同利益支付的其他費用，應當從船舶價款中先行撥付。”

③ 《企業破產法》第43條第2款規定：“債務人財產不足以清償所有破產費用和共益債務的，先行清償破產費用。”

④ 《訴訟費用交納辦法》第39條第（三）項規定：“訴訟中拍賣、變賣被扣押船舶、船載貨物、船用燃油、船用物料發生的合理費用，由申請人預付，從拍賣、變賣價款中先行扣除，退還申請人。”

⑤ 《扣押拍賣船舶規定》第7條規定：“船舶扣押期間由船舶所有人或光船承租人負責管理。船舶所有人或光船承租人不履行船舶管理職責的，海事法院可委托第三人或者海事請求人代為管理，由此產生的費用由船舶所有人或光船承租人承擔，或在拍賣船舶價款中優先撥付。”

⑥ 《執行規定》第34條第2款規定：“委托拍賣、組織變賣被執行人財產所發生的實際費用，從所得價款中優先扣除。所得價款超出執行標的數額和執行費用的部分，應當退還被執行人。”

⑦ 《拍賣、變賣規定》第6條第1款規定：“保留價確定后，依據本次拍賣保留價計算，拍賣所得價款在清償優先債權和強制執行費用后無剩余可能的，應當在實施拍賣前將有關情況通知申請執行人。申請執行人于收到通知后五日內申請繼續拍賣的，人民法院應當準許，但應當重新確定保留價;重新確定的保留價應當大于該優先債權及強制執行費用的總額。”

• ?《企業破產法》第42條規定：“人民法院受理破產申請后發生的下列債務，為共益債務：……（二）債務人財產受無因管理所產生的債務;……（六）債務人財產致人損害所產生的債務。”

① 《企業破產法》第3條規定：“破產案件由債務人住所地人民法院管轄。”第21條規定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。”

② 《海訴法解釋》第15條規定：“除海事法院及其上級人民法院外，地方人民法院對當事人提出的船舶保全申請應不予受理;地方人民法院為執行生效法律文書需要扣押和拍賣船舶的，應當委托船籍港所在地或船舶所在地的海事法院執行。”

③ 《企業破產法》第19條規定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。”

④ 《海訴法解釋》第28條規定：“船舶被扣押期間產生的各項維持費用和支出，應當作為為債權人共同利益支出的費用，從拍賣船舶的價款中優先撥付。”

⑤ 《海事訴訟特別程序法》第29條規定：“船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔保，而且船舶不宜繼續扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或者申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶。”

⑥ 《企業破產法》第61條第1款規定：“債權人會議行使下列職權：……（九）通過破產財產的變價方案;（十）通過破產財產的分配方案;……”

⑦ 《企業破產法》第109條規定：“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。”

① 《海商法》第28條規定：“船舶優先權應當通過法院扣押產生優先權的船舶行使。”

② 其他別除權承認的法定優先權，如建設工程承包人優先受償權、船舶優先權、民用航空器優先權等，均屬于擔保物權的特殊形式或由擔保物權演化而來。

• ?《企業破產法》第75條第1款規定：“在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。”

• ?《破產法司法解釋（三）》第1條第2款規定：“此前債務人尚未支付的案件受理費、執行申請費，可以作為破產債權清償。”