英國(guó)一戰(zhàn)文學(xué)與英雄觀嬗變——以《英雄之死》為例

張金鳳

文學(xué)研究

英國(guó)一戰(zhàn)文學(xué)與英雄觀嬗變——以《英雄之死》為例

張金鳳

（浙江工商大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

英國(guó)文學(xué)擁有悠久的英雄塑造傳統(tǒng)，從古老的英雄傳說(shuō)《貝奧武夫》，到維多利亞時(shí)代歷險(xiǎn)小說(shuō)中的征服者英雄，其英雄觀并未發(fā)生根本性變化：為了榮耀、正義而冒險(xiǎn)征戰(zhàn)，充滿浪漫、崇高而神圣的意味。一戰(zhàn)文學(xué)改變了英國(guó)的英雄書寫，傳統(tǒng)的愛國(guó)—英雄式書寫模式雖未銷聲匿跡，卻被抗議—反英雄式書寫所遮蔽、解構(gòu)。諸多一戰(zhàn)敘事確實(shí)質(zhì)疑、改變了傳統(tǒng)的英雄概念，但也同時(shí)重新界定、建構(gòu)了一種新英雄觀：在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，浪漫的個(gè)人化英雄主義幾無(wú)用武之地，堅(jiān)忍、盡責(zé)、忠誠(chéng)等品質(zhì)更為可貴，奧爾丁頓的《英雄之死》便見證了英雄觀之嬗變。

英雄觀；一戰(zhàn)敘事；理查德·奧爾丁頓；《英雄之死》

英雄概念比較寬泛，可指代狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)英雄，也可更廣泛地指涉某一領(lǐng)域的杰出人物，擁有非凡勇氣和自我犧牲精神。英雄作為民眾期望的投射，有時(shí)幾乎被提升至神祇的地位。本文首先概述英國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中的戰(zhàn)爭(zhēng)英雄形象，之后探尋一戰(zhàn)文學(xué)對(duì)于這一英雄觀的解構(gòu)，最后則以英國(guó)20世紀(jì)上半葉印象主義詩(shī)人、小說(shuō)家奧爾丁頓的《英雄之死》為案例，探究當(dāng)時(shí)的作家對(duì)于英雄觀的重構(gòu)努力。

一、英國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中的英雄形象

西方國(guó)家有著悠久的戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)傳統(tǒng)，荷馬的《伊利亞特》無(wú)疑是最早進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)敘事的文學(xué)經(jīng)典，阿基里斯、赫克托爾等英雄形象也因此深入人心。早期英國(guó)文學(xué)史上的英雄形象，或多或少帶有荷馬式英雄的影子：在英雄行為中尋求個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而不是僅僅追求物質(zhì)滿足。敵人越強(qiáng)，危險(xiǎn)越大，榮譽(yù)越大。在英國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中，從民族史詩(shī)《貝奧武夫》，到基督教傳說(shuō)中的屠龍手圣喬治，從中世紀(jì)的傳奇國(guó)王亞瑟，到莎士比亞筆下的霍茨波，英雄形象始終如一，為了榮譽(yù)，為了正義，去冒險(xiǎn)，去征戰(zhàn)，自帶崇高而神圣的光環(huán)。英雄觀一直未發(fā)生根本改變。

時(shí)至19世紀(jì)，傳統(tǒng)英雄觀繼續(xù)占據(jù)人們的文化想象，人們對(duì)亞瑟王傳奇的興趣復(fù)蘇便是一個(gè)例證。不過(guò)隨著大英帝國(guó)的迅速擴(kuò)張，英雄的概念開始更多服務(wù)于一種民族主義和帝國(guó)主義的道德體系，無(wú)論是司各特的歷史小說(shuō)，哈格德、亨蒂、史蒂文森等的歷險(xiǎn)小說(shuō)，還是廣泛流行的戰(zhàn)爭(zhēng)詩(shī)歌，其英雄人物均承載了厚重的帝國(guó)使命感，借以宣揚(yáng)榮譽(yù)、責(zé)任、忠誠(chéng)和愛國(guó)等價(jià)值觀。19世紀(jì)初，詩(shī)人拜倫的《唐璜》第一句便開宗明義：“我需要一位英雄。”[1]這似乎昭示了英國(guó)人的英雄情結(jié)。金斯利的《向西去啊》結(jié)尾時(shí)主人公憧憬著英國(guó)下一步要進(jìn)行的海外擴(kuò)張：“那個(gè)時(shí)代的英雄們?cè)俅纬龊饺ブ趁衿渌褡澹裤街⒏鼔汛蟮挠⒏裉m，憧憬著響徹天際的喊聲‘向西去啊’！”[2]桂冠詩(shī)人丁尼生創(chuàng)作多首愛國(guó)詩(shī)歌，頌揚(yáng)英軍的英勇無(wú)畏，渲染愛國(guó)情懷，英雄主義情緒流淌在字里行間。死于蘇丹起義軍之手的將軍戈登，成為民眾想象中的英雄，在媒體的演繹之下，儼然成為史詩(shī)級(jí)的傳奇人物。可以說(shuō)，從19世紀(jì)到第一次世界大戰(zhàn)前的英國(guó)文學(xué)中，最不缺少的形象便是白人英雄，他們跨越邊境，探索新領(lǐng)域，成為帝國(guó)的開拓者、西方文明的傳遞者，這些探險(xiǎn)者其實(shí)代言了白種人的優(yōu)越感與對(duì)有色人種的殖民征服。男孩—英雄不斷通過(guò)展示勇氣證明自身的男子漢氣質(zhì)，其最終目的無(wú)非就是：要么征服和統(tǒng)治，要么消滅世界上的非白人種族。

19世紀(jì)英國(guó)人的這種英雄崇拜，與卡萊爾推波助瀾式的影響有關(guān)。卡萊爾的“英雄崇拜”是貫穿維多利亞時(shí)代的主旋律之一：“沒(méi)有一個(gè)偉大的人物是虛度終生的。世界歷史不過(guò)是英雄人物的傳記。”[3]為了塑造這樣的英雄，在公學(xué)教育體制中，教育者們（尤其是針對(duì)精英階層）有意識(shí)地在學(xué)生中培植愛國(guó)者—勇士的形象，成功地給孩子們灌輸了一套崇尚武力的愛國(guó)主義價(jià)值觀和英雄觀。此種教育經(jīng)常被稱作“強(qiáng)健派基督教”（Muscular Christianity）運(yùn)動(dòng)。

吉卜林的視角稍有所不同。他側(cè)重塑造普通士兵，他筆下的湯米·阿特金斯改變了普通士兵在民眾心中的印象。傳統(tǒng)以來(lái)，士兵的公眾形象并不佳。人們通常認(rèn)為，當(dāng)兵是各色社會(huì)閑散懶漢或格格不入者的職業(yè)選擇。19世紀(jì)后期，英國(guó)廢除軍銜購(gòu)買制，士兵上升空間擴(kuò)大，這些變化也體現(xiàn)在文學(xué)作品中。牛津大學(xué)的道爾教授曾寫作了一組詩(shī)歌，將普通士兵塑造成獨(dú)立、有血有肉的個(gè)體英雄形象，而這些出身低下階層、粗獷勇敢的士兵也在某種意義上逐漸成為戰(zhàn)爭(zhēng)本身的代言人：野蠻然而豪爽、目不識(shí)丁但卻成為文明的保衛(wèi)者。到19世紀(jì)末，由于吉卜林那些膾炙人口的軍旅小說(shuō)，大眾心目中懶散墮落、牢騷滿腹的士兵形象不見了，而代之以新形象，增加了堅(jiān)忍勇敢的元素，甚至賦予了基督教英雄的意味——士兵被給予了某種超越性的尊嚴(yán)。

19世紀(jì)是一個(gè)崇拜英雄、創(chuàng)造英雄的時(shí)代，也是“英雄”“英雄主義”等詞匯最大程度占據(jù)文化想象的世紀(jì)。大英帝國(guó)不僅僅是男性的一項(xiàng)事業(yè)，也是考驗(yàn)與鍛造英雄主義的場(chǎng)域。在流行文學(xué)中，戰(zhàn)爭(zhēng)就是冒險(xiǎn)，帝國(guó)英雄們的取勝是輕松迅捷的，他們的死去也是干凈利落的。至一戰(zhàn)爆發(fā)前，在公眾意識(shí)中，英雄形象大致維持了維多利亞時(shí)期的英雄理想。不過(guò)，從一戰(zhàn)敘事中，一種截然不同的英雄形象初現(xiàn)雛形，日漸清晰，傳統(tǒng)的英雄觀逐步被遮蔽、甚至解構(gòu)。

二、傳統(tǒng)英雄觀之解構(gòu)

作為人類史上的第一次現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)，第一次世界大戰(zhàn)帶來(lái)了整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)意象的轉(zhuǎn)變，也為人類帶來(lái)再現(xiàn)與表征戰(zhàn)爭(zhēng)的新問(wèn)題。雖然許多人都曾論及戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的不可言說(shuō)性，但從戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之初到戰(zhàn)后20多年里，戰(zhàn)壕作家們?cè)佻F(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷與戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)的努力卻一直在進(jìn)行著。

早期的一戰(zhàn)文學(xué)帶有明顯的官方宣傳性質(zhì)。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之初，英國(guó)政府需要向民眾提供參戰(zhàn)的可信理由；隨著戰(zhàn)爭(zhēng)范圍擴(kuò)大、傷亡人數(shù)劇增，政府則需要為人力、物力的大規(guī)模犧牲和消耗提供合理化解釋。英國(guó)政府組建“戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳局”，發(fā)動(dòng)了浩大的宣傳攻勢(shì)。局長(zhǎng)、作家馬斯特曼召集由著名作家組成的委員會(huì)，發(fā)表了著名的“作家聲明”，號(hào)召“以理想主義為基調(diào)，助力戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳”[4]。在這種氛圍中，愛國(guó)詩(shī)歌如井噴般面世，詩(shī)人中最具代表性的莫過(guò)于布魯克，其詩(shī)集《1914》中那些慷慨激昂的詩(shī)歌，如《士兵》《和平》《死者》等，表達(dá)了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)熱情洋溢的支持及甘愿為國(guó)捐軀的樂(lè)觀精神，名句“如果我死了，只要這樣想：在異鄉(xiāng)田野上的一角有一處，永遠(yuǎn)是英國(guó)的土地”[5]傳頌一時(shí)。布魯克頌揚(yáng)大無(wú)畏的英雄行為與愛國(guó)主義情懷，但出師未捷身先死的他并未親歷戰(zhàn)爭(zhēng)，因而其眼中的英雄形象始終帶有浪漫主義的個(gè)人英雄色彩，延續(xù)了傳統(tǒng)的英雄觀。這里需要提及的是，布魯克本人英俊瀟灑、多才多藝，死后被國(guó)人視作為國(guó)捐軀的青年典型和戰(zhàn)爭(zhēng)詩(shī)人的典范，一名殉道者、戰(zhàn)爭(zhēng)英雄。

1916年的“絞肉機(jī)”索姆河戰(zhàn)役構(gòu)成了許多士兵和民眾心目中第一次世界大戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。雖然索姆河戰(zhàn)役之后依然有人致力于書寫傳統(tǒng)的愛國(guó)詩(shī)歌與小說(shuō)，但是，更多一戰(zhàn)文學(xué)作品的基調(diào)更加陰郁，不同以往，甚至以《以戰(zhàn)了戰(zhàn)》這本小冊(cè)子聞名、為戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳做出巨大貢獻(xiàn)的威爾斯，都不可避免地在其小說(shuō)《布里特靈先生看透了》中探討了戰(zhàn)爭(zhēng)之必要性及犧牲之意義這一沉重話題。

與布魯克不同，戰(zhàn)壕詩(shī)人歐文、格雷夫斯、薩松、羅森堡等的戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)書寫無(wú)法繼續(xù)融入傳統(tǒng)英雄塑造模式，不再有浪漫的英雄主義理想。奠定此基調(diào)的詩(shī)歌便是歐文的《甘美且合宜》：

毒氣！毒氣！快，兄弟們！……

如果你能聽見，那顛簸而出的鮮血

從破碎的肺，汩汩涌出，

如頑疾般骯臟，如嘔吐物般酸苦，

無(wú)辜的舌頭生了不治之瘡，……

我的朋友們，不要興高采烈地

告訴那些胸中燃燒著榮譽(yù)欲火的孩子們，

那句古老的謊言：為國(guó)捐軀，

甘美且合宜。[6]

歐文斥責(zé)將“為國(guó)捐軀”描述成“甘美且合宜”的宣傳話語(yǔ)，稱其為“古老的謊言”，告誡胸中充滿“榮譽(yù)”理念的年輕人，戰(zhàn)爭(zhēng)遠(yuǎn)非浪漫與理想之所在。

格雷夫斯的詩(shī)《大話》將“為國(guó)捐軀”視為一句大話。這首詩(shī)歌是一名普通士兵的自述，他堅(jiān)定地表示“準(zhǔn)備去死”，“如果死亡終結(jié)一切，如果明天必須去死”，自己將不會(huì)有一絲一毫軟弱和遲疑。詩(shī)歌的最后兩行突然換成第三人稱敘事，準(zhǔn)備越出戰(zhàn)壕沖鋒之時(shí)，他開始后悔之前的那些大話：“可是，站在防火梯上，等待進(jìn)攻之時(shí)，/他詛咒、祈禱、流汗，暗自希望收回那些驕傲之言。”[7]這兩行的語(yǔ)氣與上文幾十行的自述形成巨大反差，短促有力地將上文的大話加以否定，顛覆了傳統(tǒng)的英雄主義敘事。

以歐文、格雷夫斯等為代表的戰(zhàn)壕詩(shī)人，不僅揭露了為國(guó)捐軀這一“古老的謊言”，而且共同打造了一個(gè)有關(guān)一戰(zhàn)的著名比喻：“蠢驢帶領(lǐng)雄獅”，一批純真無(wú)辜的年輕人，頭腦中充斥著榮耀、光榮、帝國(guó)等抽象概念，為了世界和平與民主而遠(yuǎn)赴歐洲戰(zhàn)場(chǎng)，可是，在愚蠢將軍策劃的愚蠢戰(zhàn)役中，年輕人被成批屠殺、充當(dāng)了炮灰。幸存者由震驚、苦悶、失落、幻滅，而終于覺(jué)醒：敵人并不是德國(guó)人，而是對(duì)自己撒謊的老一輩人。這樣的文學(xué)書寫顛覆了傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)意象，改變了人們的戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)知，“是歐文的詩(shī)歌打動(dòng)我們那一代最深，從此之后我們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的看法就是，殘酷、也許必要的惡，再無(wú)其它”[8]。

1920年代末，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束已十年，在德國(guó)雷馬克的《西線無(wú)戰(zhàn)事》巨大成功的鼓舞之下，幸存的戰(zhàn)壕詩(shī)人轉(zhuǎn)而以回憶錄或小說(shuō)的形式書寫戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷，更全面、更深刻地揭示戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)英國(guó)社會(huì)和個(gè)人的沖擊，也進(jìn)一步顛覆了對(duì)于士兵與戰(zhàn)爭(zhēng)的浪漫化和英雄化的再現(xiàn)，質(zhì)疑、解構(gòu)了英國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的英雄觀。一戰(zhàn)文學(xué)研究專家波爾貢茲在其命名貼切的論著《英雄薄暮》中指出：這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)“意味著英雄主義與英雄的傳統(tǒng)神話，霍茨波式的自主進(jìn)攻，已然難以為繼，盡管英雄式的行為可能、也確實(shí)大量存在。”[9]17

個(gè)人英雄的消失，其實(shí)是一戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)的忠實(shí)反映：無(wú)論是現(xiàn)代化遠(yuǎn)距離射擊武器與大口徑大炮的使用，還是大規(guī)模集體沖鋒與長(zhǎng)時(shí)間戰(zhàn)壕守衛(wèi)相結(jié)合的戰(zhàn)術(shù)，都使得參戰(zhàn)者被剝奪了展示英雄行為所必需的個(gè)體責(zé)任。技術(shù)侵蝕英雄行為，小說(shuō)家薩繆爾·巴特勒曾評(píng)論：“因此，自從大炮發(fā)明以來(lái)，不再有真正的戰(zhàn)斗英雄，炮彈拉平了所有人的能力。”[10]斯賓格勒同樣指出戰(zhàn)爭(zhēng)新技術(shù)“消減了純粹的個(gè)人英雄主義、高貴的道義感”[11]21。現(xiàn)代武器的發(fā)明成為導(dǎo)致英雄消逝的一個(gè)原因。除此之外，殘酷的戰(zhàn)場(chǎng)現(xiàn)狀、身旁戰(zhàn)友接連不斷的傷亡、對(duì)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層的失望，催生了士兵的幻滅情緒，促使詩(shī)人重新思考戰(zhàn)爭(zhēng)的意義。許多人喪失了對(duì)傳統(tǒng)英雄觀的認(rèn)同，不再信仰犧牲、勇氣、榮譽(yù)等理念，參加過(guò)一戰(zhàn)的海明威在《永別了武器》中評(píng)論：“在戰(zhàn)爭(zhēng)中我觀察了好久，并沒(méi)有看到所謂神圣、光榮的事物。所謂犧牲，那就像芝加哥的屠宰場(chǎng)。只不過(guò)這里屠宰好的肉不是裝進(jìn)罐頭，而是就地掩埋。”“抽象的名詞，像光榮、榮譽(yù)、勇敢或者神圣，倘若跟具體的名稱——例如村莊的名稱、路的號(hào)數(shù)、河名、部隊(duì)的番號(hào)和重大日期等等——放在一起，就簡(jiǎn)直令人厭惡。”[12]這樣的情緒在英國(guó)一戰(zhàn)書寫中更是難以歷數(shù)。勇氣、忠誠(chéng)和自我犧牲等英雄主義的傳統(tǒng)元素，在一戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)上變得毫無(wú)意義。對(duì)憤懣的人來(lái)說(shuō)，生存便是第一要?jiǎng)?wù)，大多可以稱之為英雄主義的行為，也更多的是一種為了集體生存的努力。由于在作品中如實(shí)反映了個(gè)體士兵的情緒，諸多一戰(zhàn)作家常被冠以“幻滅派”的頭銜，歐文的詩(shī)歌，薩松、格雷夫斯的詩(shī)歌與回憶錄，蒙塔古、布蘭頓、威廉姆斯、曼寧等的小說(shuō)通常被歸入此列。

在公眾的集體意識(shí)中，一戰(zhàn)造就了“現(xiàn)在與過(guò)去的突然斷裂感”[13]，標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的終結(jié)。時(shí)人多提及這種歷史斷裂感，如英國(guó)外交大臣格雷一語(yǔ)成讖地哀嘆“歐洲的燈火熄滅了。我們將再也看不到它們點(diǎn)亮”[14]，讓人不禁聯(lián)想到文明之光的暗淡；小說(shuō)家詹姆斯在給友人的信中悲憫“文明墮入了鮮血與黑暗的深淵……如此的悲劇性，任何語(yǔ)言都無(wú)力表達(dá)”[15]。在英雄形象塑造方面，一戰(zhàn)也預(yù)示了某種割裂感。費(fèi)德勒認(rèn)為一戰(zhàn)意味著“英雄神話之死”[16]，一戰(zhàn)文學(xué)中不再有咄咄進(jìn)攻、身體強(qiáng)健、得意凱旋的戰(zhàn)斗英雄，而多是幻滅失望、被動(dòng)無(wú)助的受害者形象。他指出了一戰(zhàn)文學(xué)中的一個(gè)重要方面，傳統(tǒng)英雄形象的消失。在殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷的震撼沖擊之下，每日面對(duì)隨時(shí)而來(lái)的死亡，面對(duì)傷者的苦痛和瀕死者的孤寂，參戰(zhàn)者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的原初熱忱消失殆盡，對(duì)“光榮”“榮譽(yù)”“犧牲”等信仰的破滅，憤怒、悲憫、幻滅、抗議等情緒油然而生。此外，由于僅靠志愿兵已經(jīng)不能滿足戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)兵力的大量需求，1916年9月，英國(guó)開始實(shí)行征兵制。強(qiáng)制征兵制在一定程度上消減了參戰(zhàn)者身上愛國(guó)的、英雄主義的色彩。在許多人的意識(shí)深處，骯臟、血腥的一戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)不再是個(gè)人獲得榮光之地，而是不得不咬緊牙關(guān)忍耐堅(jiān)持的煉獄。

這種新現(xiàn)實(shí)、新境遇并不意味著在戰(zhàn)場(chǎng)中不存在英雄行為，英國(guó)第一次世界大戰(zhàn)文學(xué)也遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的反英雄性質(zhì)，大多數(shù)作品游移于對(duì)英雄行為的肯定與對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的道德譴責(zé)、對(duì)參戰(zhàn)士兵的表?yè)P(yáng)與對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的摒棄的中間地帶。“英雄”一詞頻頻出現(xiàn)在敘事文本中，如“英雄是能夠控制恐懼的人，而不是不感到恐懼的人”[17]，“極端的英雄主義，與絕望沒(méi)有區(qū)別，這對(duì)敵我都是一樣的”[18]，等等。在諸如此類對(duì)英雄概念的討論中，也不乏質(zhì)疑或諷刺，比如福特將進(jìn)攻前的炮火轟鳴比作“戰(zhàn)地交響樂(lè)隊(duì)”：“歌劇交響樂(lè)的漸強(qiáng)有多滑稽這就有多滑稽。漸漸漸漸強(qiáng)！一定是英雄就要登場(chǎng)了！他沒(méi)有！”“英雄來(lái)了。自然，他是個(gè)德國(guó)佬。”[19]作家們對(duì)英雄概念是如此糾纏與癡迷，反映出他們對(duì)于傳統(tǒng)英雄觀之不再適用的本能洞察。

為了應(yīng)對(duì)新體驗(yàn)，文學(xué)中的英雄塑造必然不同以往，構(gòu)成英雄的元素會(huì)重新配置。英雄主義并未被摒棄，而是被剝離其原有的浪漫的光彩。考慮到面對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)上難以忍受的苦痛與恐怖時(shí)所需要的堅(jiān)毅、勇氣和忍耐力，不僅理想主義消亡，英雄主義也需要重新界定，為此，英國(guó)一戰(zhàn)文學(xué)中的英雄形象發(fā)生嬗變。下文以?shī)W爾丁頓的《英雄之死》為例，考察戰(zhàn)爭(zhēng)英雄形象如何被重新建構(gòu)。

三、《英雄之死》：英雄形象之重構(gòu)

奧爾丁頓是英國(guó)詩(shī)人、小說(shuō)家、評(píng)論家，一戰(zhàn)爆發(fā)前，他是意象派運(yùn)動(dòng)的重要一員，與美國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)人H.D有20多年的婚姻關(guān)系。一戰(zhàn)爆發(fā)后，他立即報(bào)名參軍，但因身體原因被拒，兩年后，在征兵制正式實(shí)施前幾天，他再次報(bào)名并獲準(zhǔn)。在戰(zhàn)場(chǎng)上，奧爾丁頓先后任連隊(duì)通訊員、團(tuán)信號(hào)員和情報(bào)官。《英雄之死》主人公溫特伯恩的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷大致等同于奧爾丁頓本人的經(jīng)歷，因此小說(shuō)被一些論者視為“虛構(gòu)化的自傳”[9]174。戰(zhàn)后，奧爾丁頓努力回歸文學(xué)圈，20世紀(jì)20年代他以文學(xué)評(píng)論為主，也幾次試圖書寫自己的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷，均未告完成。1928年，雷馬克的《西線無(wú)戰(zhàn)事》引起轟動(dòng)，這也促使奧爾丁頓重拾舊稿，1929年，《英雄之死》出版。

小說(shuō)以喬治之口吻，追溯戰(zhàn)友溫特伯恩短暫的一生：家庭情況，求學(xué)經(jīng)歷，作為青年藝術(shù)家的生活和婚姻，他的參軍動(dòng)機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷，一直到他迎著敵人密集的機(jī)槍掃射走出戰(zhàn)壕，終結(jié)生命。小說(shuō)面世之初，便引起巨大反響，迅速成為暢銷書，給作者帶來(lái)國(guó)際聲望，不過(guò)來(lái)自界內(nèi)的評(píng)論則毀譽(yù)參半。敘事者對(duì)英國(guó)社會(huì)激烈憤慨的批判引發(fā)保守評(píng)論者的不滿，而小說(shuō)形式上的松散也經(jīng)常被詬病，但即使批評(píng)者也對(duì)小說(shuō)后半部分的戰(zhàn)爭(zhēng)呈現(xiàn)不吝贊美，譬如，同為戰(zhàn)壕作家的布蘭頓對(duì)這一部分贊不絕口，認(rèn)為是“至今為止最接近、最有力的西線戰(zhàn)場(chǎng)敘事”[11]219。小說(shuō)被許多人視為“英國(guó)最好的戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)”[20]。

一戰(zhàn)文學(xué)研究專家波爾貢茲認(rèn)為《英雄之死》“野蠻拆穿了整個(gè)英雄主義的概念”[9]182，對(duì)此筆者并不完全同意。小說(shuō)確實(shí)沒(méi)有塑造傳統(tǒng)的英雄形象，推翻了諸多傳統(tǒng)概念，包括浪漫化的、理想化的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)英雄觀，但小說(shuō)同時(shí)也塑造了一個(gè)新的形象，重新建構(gòu)了新時(shí)代的英雄觀。

小說(shuō)前言以漫畫般的筆觸描寫了溫特伯恩的父母聽到兒子死亡消息后的反應(yīng)，這種不同尋常的反應(yīng)促使喬治追溯溫特伯恩的生平，探尋其自殺的根源。小說(shuō)前兩部分是對(duì)溫特伯恩戰(zhàn)前經(jīng)歷的回溯，塑造了一個(gè)與傳統(tǒng)社會(huì)格格不入的、具有藝術(shù)氣質(zhì)的青年形象，充滿叛逆意味。由于其敏感內(nèi)向的特質(zhì)，少年時(shí)代的溫特伯恩，無(wú)論在家庭還是在學(xué)校里都倍感壓抑。上文提及的維多利亞時(shí)期的帝國(guó)冒險(xiǎn)氛圍、擴(kuò)張主義思維和英雄崇拜，學(xué)校鼓勵(lì)的“強(qiáng)健派基督教”運(yùn)動(dòng)及其引發(fā)的對(duì)體育精神的狂熱，社會(huì)對(duì)中產(chǎn)階級(jí)家庭男孩的期待便是成長(zhǎng)為帝國(guó)構(gòu)建必需的軍事或行政人員，這在小說(shuō)中多有體現(xiàn)：教師批評(píng)他時(shí)滿嘴皆是“帝國(guó)的中流砥柱”[21]69，禮拜堂里最后一首贊美詩(shī)“沖鋒，基督戰(zhàn)士們”[21]70更是直截了當(dāng)。這種社會(huì)話語(yǔ)對(duì)一個(gè)敏感男孩的壓抑性力量不難理解。

中學(xué)畢業(yè)后的溫特伯恩沒(méi)有遵循以往的傳統(tǒng)進(jìn)入軍事學(xué)院，而是來(lái)到倫敦，試圖以繪畫謀生，并認(rèn)識(shí)了妻子伊麗莎白。小說(shuō)對(duì)維多利亞社會(huì)偽善性的抨擊從學(xué)校教育、帝國(guó)意識(shí)，延伸到文學(xué)藝術(shù)、兩性關(guān)系等多個(gè)層面，言辭激烈，這里僅列舉幾處溫特伯恩對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度。他冷峻地批判戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的民眾好戰(zhàn)狂熱氛圍，尤其是吉卜林和他的“公學(xué)方案”：“利用人們的原始本能為一個(gè)群體、一個(gè)國(guó)家服務(wù)，而不是為個(gè)體服務(wù)。任何為帝國(guó)所做的事都是對(duì)的。”[21]148他諷刺那種認(rèn)為通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)可以實(shí)現(xiàn)“宗教復(fù)興”[21]178、消除長(zhǎng)久和平帶來(lái)怠惰的觀點(diǎn)；他更諷刺“我們的國(guó)王和祖國(guó)需要我們”[21]199式的愛國(guó)主義宣傳；他將戰(zhàn)爭(zhēng)比喻為“最大、最具悲劇性的維多利亞式空話”：

如果你想評(píng)判一個(gè)人，一個(gè)事業(yè)，一個(gè)國(guó)家，那么問(wèn)自己“他們講空話嗎？”如果這次大戰(zhàn)果真是誠(chéng)實(shí)的事業(yè)，它就不需要那么靠那些荒唐的空話來(lái)支撐。誠(chéng)實(shí)的人，如果他們存在的話，就是說(shuō)這番話的人：“這純屬暴行，我們尊崇暴行，我們承認(rèn)自己就是野獸，實(shí)際上，我們做野獸還挺自豪”，好吧，這時(shí)我們才能評(píng)判。“戰(zhàn)爭(zhēng)是地獄。”是的，謝曼將軍，戰(zhàn)爭(zhēng)是血腥、殘暴的地獄。謝謝你的誠(chéng)實(shí)。你至少是個(gè)高尚的謀殺犯。[21]198

溫特伯恩看透了政府宣傳背后的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)遠(yuǎn)非“全世界的自由”[21]199，看透了掌權(quán)者動(dòng)員年輕人時(shí)那一套話語(yǔ)背后的邏輯不過(guò)是“罪惡的空話”[21]199，他絲毫不相信“那些為之發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的所謂事業(yè)”[21]200，而將戰(zhàn)爭(zhēng)視為“可怕的災(zāi)難，甚至是罪惡”[21]200。他依然報(bào)名參軍，不是出于“熱情的理想主義”，不是為了追尋傳統(tǒng)的英雄主義，而是因?yàn)樗幌氤蔀樽约哼@代人里的例外[21]200，他覺(jué)得自己這代人注定受此劫難。

溫特伯恩以列兵身份而非軍官身份踏入戰(zhàn)場(chǎng)，此時(shí)的他已看到許多人需要經(jīng)歷索姆河等戰(zhàn)役的洗禮才能認(rèn)清的戰(zhàn)爭(zhēng)真相，比如野蠻的屠殺、政府的欺騙、高層的無(wú)能等。即使如此，出于責(zé)任和對(duì)身邊戰(zhàn)友的忠誠(chéng)，他依然全力投入戰(zhàn)事，也就是這個(gè)意義上，溫特伯恩成為作者眼里的“英雄”。小說(shuō)質(zhì)疑現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中傳統(tǒng)英雄主義的可能性，沒(méi)有描繪公學(xué)體系及歷險(xiǎn)小說(shuō)所倡導(dǎo)的浪漫而激情四射的騎士精神，也未呈現(xiàn)理想主義的、沖鋒陷陣的個(gè)人英雄，相反，他嘲弄“遠(yuǎn)方的人們認(rèn)為戰(zhàn)斗是英雄般的，令人激動(dòng)的，吶喊著的刺刀沖鋒，幾位勇士誓死血戰(zhàn)到底，等等”[21]240，小說(shuō)描繪的戰(zhàn)場(chǎng)情形也遠(yuǎn)非騎士版英雄場(chǎng)景的再現(xiàn)，不過(guò)，從小說(shuō)標(biāo)題，到行文的字里行間，都不缺乏“英雄”一詞。這不僅表明作者對(duì)此議題的癡迷，也促使讀者反思，一戰(zhàn)中的英雄主義究竟意味著什么？新情境之下的英雄觀究竟如何？筆者認(rèn)為，奧爾丁頓眼中的英雄主義，其最重要的構(gòu)成要素便是：在認(rèn)清現(xiàn)實(shí)、失去對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性與有效性的信仰之后依然堅(jiān)忍，明知生還可能性微乎其微卻依然盡責(zé)、忠誠(chéng)。

小說(shuō)第三部分被公認(rèn)為是《英雄之死》最精彩的部分，奧爾丁頓不僅真實(shí)再現(xiàn)了戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)景，更塑造了諸多忠于責(zé)任、忠于戰(zhàn)友的軍人形象。初到戰(zhàn)場(chǎng)的溫特伯恩似乎對(duì)戰(zhàn)斗尚抱有一絲浪漫主義的想象，他失望于士兵們談話“瑣碎而無(wú)趣”，覺(jué)得“他們應(yīng)該以莎士比亞式的無(wú)韻體詩(shī)談?wù)撝卮笫虑椤盵21]229。當(dāng)然，他迅速?gòu)氐讍适Я诉@一絲浪漫主義的余韻，與周圍戰(zhàn)友一樣，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)抱有更加實(shí)際、冷峻、清醒的認(rèn)知。在如同“世界的墳?zāi)埂盵21]242、“新式地獄”[21]279的戰(zhàn)場(chǎng)上，他們遠(yuǎn)離陳詞濫調(diào)：“老天保佑，不要談什么愛國(guó)！”[21]230他們也不幻想勝利，只是盡力做好眼前的一切。敘述者多次強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持的必要性：“必需的素質(zhì)是決心與堅(jiān)持，非人的堅(jiān)持。”[21]240“唯一要做的就是堅(jiān)持下去，盡全力。”[21]329受教育程度有限的士兵們?nèi)绱耍鶎榆姽賯兏侨绱耍麄儽舜斯膭?lì)最多的便是平實(shí)的短語(yǔ)“咬牙堅(jiān)持”[21]276。

溫特伯恩尤其敬佩自己的中尉埃文斯。他是一戰(zhàn)中成千上萬(wàn)基層軍官的代表，這些年輕的排、連級(jí)軍官，大多是公學(xué)體制的產(chǎn)物，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后參軍，有些推遲入大學(xué)，有些則已是大學(xué)生。浸染于傳統(tǒng)的公學(xué)教育氛圍，他們大多抱著為榮譽(yù)、為正義、為國(guó)家而戰(zhàn)的信念。即使當(dāng)他們看清了戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，他們依然抱著盡責(zé)的信念，堅(jiān)守崗位。他們意志堅(jiān)定，兢兢業(yè)業(yè)，坦率誠(chéng)實(shí)，對(duì)手下坦誠(chéng)，也絕不欺騙自己。敘述者如此描寫埃文斯中尉：“埃文斯是那種典型的英國(guó)公學(xué)學(xué)生，令人驚訝的無(wú)知，令人驚訝的拘謹(jǐn)，不過(guò)他‘體面’且好脾氣。他性格堅(jiān)強(qiáng)，能夠完成別人賦予他的責(zé)任。他接受和遵從英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的每一條偏見與禁忌，中產(chǎn)階級(jí)的是與非。他鄙視所有外國(guó)人。除了吉卜林，他沒(méi)有讀過(guò)任何東西。”[21]258

如果身處倫敦，埃文斯中尉本是溫特伯恩嘲弄的那種人：有各種偏見與刻板印象，信奉白人的優(yōu)越性，無(wú)知而自滿。但是，他卻是個(gè)好軍官，誠(chéng)實(shí)、善良、盡責(zé)，富有同情心，盡力照顧手下。他遵從每一條命令，也獲得手下本能的順?lè)托湃巍Ｃ鎸?duì)日復(fù)一日的炮火和身邊戰(zhàn)友的死亡，他不是沒(méi)有恐懼，但他堅(jiān)持著，不斷與自己的神經(jīng)系統(tǒng)作戰(zhàn)，就是為了身體力行，做士兵的榜樣。這樣的指揮官無(wú)疑會(huì)帶給手下安慰和安全感。“在無(wú)望的攻擊中，在絕望的守衛(wèi)中，他可以被信賴。這里有成千上萬(wàn)個(gè)這樣的人。”[21]259憤世嫉俗如溫特伯恩，也對(duì)埃文斯這樣的基層軍官表達(dá)了由衷的欽佩與贊揚(yáng)。他們痛苦的忍耐與堅(jiān)持被提升至英雄主義的高度。

令溫特伯恩感動(dòng)與欽佩的另一個(gè)英雄品質(zhì)便是險(xiǎn)境之下戰(zhàn)友之間的忠誠(chéng)和責(zé)任感。在溫特伯恩眼中，士兵們是一個(gè)“極具男性氣概”的群體，“他們是真男人”（原文“男人”用的大寫）。雖然對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的一切極度厭惡，但溫特伯恩對(duì)身邊的戰(zhàn)友表現(xiàn)了最真實(shí)的愛：“你們是男人。我才不關(guān)心你們的事業(yè)是什么，它總歸是腐爛骯臟的東西。但我知道你們是我見過(guò)的第一批真正的男人。……我發(fā)誓，我寧可與你們一同赴死，也不愿生活在沒(méi)有你們的世界里。”[21]228“他同之前一樣憎恨戰(zhàn)爭(zhēng)，憎恨那些戰(zhàn)爭(zhēng)空談，懷疑戰(zhàn)爭(zhēng)鼓動(dòng)者的動(dòng)機(jī)，憎恨軍隊(duì)。不過(guò)，他喜歡士兵們，戰(zhàn)場(chǎng)上的士兵們，不是作為士兵，而是作為男人。”[21]232士兵之間、官兵之間凝結(jié)成深厚的戰(zhàn)友情，也正是對(duì)于注定成為炮灰的戰(zhàn)友們深沉的愛拯救了溫特伯恩，他不再是那個(gè)從事現(xiàn)代主義繪畫的藝術(shù)家，那個(gè)與周圍環(huán)境格格不入的憤世嫉俗者，是的，他憎惡戰(zhàn)爭(zhēng)，但他更多地投入自己的職責(zé)，和戰(zhàn)友一起構(gòu)成這一共同體，依靠“基本的人性與男子氣”[21]232，“從廢墟中拯救出來(lái)某種東西，極其重要的東西，那就是男子氣與同志情，生而為人的尊嚴(yán)，人之間基本的友情”[21]233。敘述者自始至終對(duì)這種友情充滿贊頌：“戰(zhàn)場(chǎng)上士兵們之間的友誼是真正的、美好的、獨(dú)一無(wú)二的友誼。”[21]19

受過(guò)良好教育的溫特伯恩不愿意成為軍官，他更愿意作為普通士兵盡義務(wù)。后來(lái)，在埃文斯中尉的勸告與推薦下，他同意回國(guó)接受軍官培訓(xùn)。本就與戰(zhàn)前社會(huì)氛圍疏離的他，在經(jīng)歷了戰(zhàn)爭(zhēng)之后，與舊時(shí)相識(shí)之間的隔閡愈深，無(wú)論是與文藝界的相識(shí)，還是與親戚朋友都更加難以溝通。社交聚會(huì)上，人們依然重復(fù)著老掉牙的“帝國(guó)需要每一個(gè)人”[21]313，戲院里充斥著“戰(zhàn)爭(zhēng)歌曲，非常愛國(guó)，愛國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面”[21]319，人們贊美他為國(guó)打仗，卻無(wú)耐心聽他講述戰(zhàn)爭(zhēng)，而他也無(wú)法告訴他們真相，這讓他失望、厭惡，更加盼望與戰(zhàn)友們的生活。

培訓(xùn)之后，溫特伯恩以軍官身份重返戰(zhàn)場(chǎng)，越發(fā)珍視戰(zhàn)場(chǎng)上的友情。他決心成為埃文斯那樣的軍官，保護(hù)下屬，忠于職守。這里并沒(méi)有驚天動(dòng)地的英雄敘事，有的只是日復(fù)一日?qǐng)?jiān)忍地盡職盡責(zé)。可惜，連日生活于炮火之中，連月的勞頓對(duì)他的身心都造成難以彌補(bǔ)的傷害，“戰(zhàn)爭(zhēng)歇斯底里癥”，即彈震癥，開始折磨溫特伯恩。他時(shí)常感到“筋疲力盡，難以遏制的恐懼，幾乎要發(fā)瘋，如果不是意志力和自尊，他幾乎要垮掉。他差不多是個(gè)廢人了”[21]334，他感覺(jué)自己逐漸到達(dá)“忍耐力的盡頭，用盡了最后一絲精力和體力”[21]339，直到1918年11月初的一天，他感覺(jué)再也無(wú)法履行職責(zé)了，“頭腦中有什么東西似乎破碎了。他覺(jué)得自己發(fā)瘋了，跳了起來(lái)。排排子彈像鋼鞭抽打在他的胸口。宇宙爆裂，一切歸入黑暗”[21]340。

溫特伯恩自己跳出戰(zhàn)壕，他并非那種胸懷為理想、光榮、榮耀而戰(zhàn)、甘愿為國(guó)捐軀的英雄，他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有絲毫的幻想，只是出于職責(zé)和對(duì)戰(zhàn)友的責(zé)任而忍受戰(zhàn)爭(zhēng)，他的死并非英國(guó)文學(xué)中傳統(tǒng)的英雄之死，而是無(wú)法忍耐之后的自我毀滅。在小說(shuō)大部分?jǐn)⑹鲋校袷且粋€(gè)反英雄形象，可是，在敘述者眼里，他和諸多歷經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)的年輕人一樣，成為真正的英雄。自始至終，《英雄之死》無(wú)情批駁維多利亞式的虛偽：宗教、體面、學(xué)術(shù)圈、性道德。也將傳統(tǒng)英雄的形象不可逆轉(zhuǎn)地碎片化，但同時(shí)，通過(guò)對(duì)溫特伯恩短暫一生、尤其是其戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷的追溯，小說(shuō)重新定義和重新建構(gòu)了新的英雄觀。標(biāo)題《英雄之死》便更加意味深長(zhǎng)：英雄之死，同時(shí)也是英雄的再生。這一主題在一戰(zhàn)參與者的回憶錄里得到了應(yīng)和，戰(zhàn)地記者菲利普·吉布斯曾指出大戰(zhàn)中的沖鋒帶有強(qiáng)烈的英雄意味，“與大戰(zhàn)中沖向現(xiàn)代炮火呼嘯中的地獄的人們相比，神話中的英雄黯然失色”[22]。另有論者指出：“這次戰(zhàn)爭(zhēng)的英雄不再是‘進(jìn)攻型’的，而是‘防守型’人物。”[23]溫特伯恩成為敘述者和讀者眼里的英雄，預(yù)示了一套不同于以往的英雄價(jià)值觀的誕生。

四、結(jié)語(yǔ)

第一次世界大戰(zhàn)改變了許多，包括英國(guó)的英雄書寫，之前愛國(guó)—英雄式的書寫模式依然存在，但抗議—反英雄式的模式開始顯現(xiàn)。不過(guò)，不能簡(jiǎn)單化地認(rèn)為，一戰(zhàn)文學(xué)僅僅摧毀、解構(gòu)了英雄主義這一概念，許多一戰(zhàn)文學(xué)確實(shí)質(zhì)疑、甚至顛覆了公眾的英雄觀，但同時(shí)，一戰(zhàn)文學(xué)也重新界定、建構(gòu)了新的英雄觀，奧爾丁頓的《英雄之死》便見證了這一點(diǎn)。

第一次世界大戰(zhàn)中，現(xiàn)代科技塑造的新式武器大量運(yùn)用于戰(zhàn)爭(zhēng)，再加上塹壕與鐵絲網(wǎng)構(gòu)成的堅(jiān)固防御體系，令個(gè)人的力量變得十分渺小，這是助推解構(gòu)傳統(tǒng)英雄觀的技術(shù)因素。而從總體上講，資本主義發(fā)展到帝國(guó)主義階段后，由于爭(zhēng)奪殖民地等分贓不均，導(dǎo)致世界大戰(zhàn)，這是一場(chǎng)非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)的非正義性，導(dǎo)致底層官兵對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的思想認(rèn)知發(fā)生顯著變化，這是導(dǎo)致解構(gòu)傳統(tǒng)英雄觀的主要因素。

[1] Byron Gordon. Don Juan[EB/OL].[2019-11-11]. https://ww w.gutenberg.org/files/21700/21700-h/21700-htm.

[2] Kingsley Charles. Westward Ho![M]. London: J M Dent & New York: E P Dutton, 1960: 591.

[3] Carlyle Thomas. On Heroes and Hero-Worship[M]. London: Dent, 1964: 266.

[4] Wallaeger Mark. Modernism, Media and Propaganda: Bri- tish Narrative from 1900 to 1945[M]. Princeton: Princeton University Press, 2006: 17.

[5] Brooke Rupert. TheSoldier[EB/OL].[2019-11-11]. https:// www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/13076/the-soldier.

[6] Owen Wilfred. Dulce et Decorum est[EB/OL].[2019-11-11]. https://www.poetryfoundation.org/poems/46560/dulce-et-decorum-est.

[7] Graves Robert. Big Words[EB/OL].[2019-10-29]. https:// allpoetry.com/Big-Words.

[8] Day-Lewis C. Introduction to Collected Poems of Wilfred Owen[M]. London: New Directions Books, 1965: 12.

[9] Bergonzi Bernard. Heroes’s Twilight: A Study of the Liter- ature of the Great War[M]. London: Macmillan, 1980.

[10] Onions John. English Fiction and Drama of the Great War, 1918-1939[M]. Basingstoke and London: Macmillan, 1990: 2.

[11] Frayn Andrew. Writing disenchantment: British First World War prose, 1914-30[M]. Manchester: Manchester University Press, 2014.

[12] Hemingway Ernest. Farewell to Arms[M]. New York: Scribner, 1995: 144.

[13] Hynes Samuel. A War Imagined: The First World War and English Culture[M]. New York: Atheneum, 1990: ix.

[14] 尼爾·弗格森.戰(zhàn)爭(zhēng)的悲憫[M].董瑩,譯.北京:中信出版社, 2013:125.

[15] James Henry. The Letters of Henry James[M]. Ed. Percy Lubbock. London: Macmillan, 1920: 398.

[16] Fiedler Leslie. The Antiwar Novel and the Good Soldier Schweik[C]. in The Collected Essays of Leslie Fiedler. New York: Stein & Day Pub, 1971: 224-234.

[17] Frankau Gilbert. Peter Jackson-Cigar Merchant[M]. Whitefish, Montana: Kessinger Publishing, 2010: 335.

[18] Manning Fredric. Her Privates We[M]. London: Serpent’s Tail, 2013: 8.

[19] 福特·麥多科斯·福特.挺身而立[M].肖一之,譯.上海:三聯(lián)書店,2017:95.

[20] Morris John. Richard Aldington and Death of a Hero —— or Life of an Anti-hero?[C]. Holger Klein. The First World War in Fiction. London: Macmillan, 1976: 185-201.

[21] Aldington Richard. Death of a Hero[M]. London: Penguin Group, 2013.

[22] Gibbs Philip. Realities of War[M]. Charleston: Nabu Press, 2010: 463.

[23] Leed Eric. No Man’s Land: Combat and Identity in WWI[M]. New York: Cambridge UP, 1979: 105.

British First World War Literature and the Evolution of Heroics:A Case Study of

ZHANG Jin-feng

(School of Foreign Languages, Zhe Jiang Gongshang University, Hangzhou 310018, China)

The heroics in the tradition of English literature had remained basically unchanged in principle: romantic and individual honor, loyal and noble patriotism. However, the outbreak of the First World War changed many people’s concept of the hero. A new protest-antiheroic mode emerged. Aldington’sis taken as an example to demonstrate that even though some First World War narratives undertook to subvert and deconstruct the traditional patriotic-heroic mode to a large extent, they are redefining and reconstructing a new set of heroics at the same time, with duty and comradeship serving as the basis.

heroics; First World War narrative; Richard Aldington;

I106.4

A

1009-9115(2021)04-0039-07

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.04.008

2021-01-24

2021-05-18

張金鳳（1970-），女，河北唐山人，博士，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橛⒚牢膶W(xué)。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：任海生）