有限責任公司不同比減資決議瑕疵的法律效力研究

■ 劉家俊

（四川大學，四川 成都 610065）

一、問題的提出

《民法典》第一百三十四條對法人決議行為的意思表示一致進行了擬制，即符合法律或章程規定的議事方式和表決程序。若決議行為違反了法定或章定的程式，則被認定為存在瑕疵。《公司法》第四十三條規定了減少注冊資本等的決議行為，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。從文義解釋上看，這一條旨在強調如減資等公司治理中的重大事項的資本絕對多數決及其強制性，若章程降低這一比例，則應被認定為無效。那么對于減資決議，在不存在其他瑕疵和章程另外規定的情況下，只要程序上經表決權三分之二以上的股東同意，是否就一定為有效決議？

這一問題在我國司法實務中呈現否定態勢，以上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終11780號民事判決為例，原告為被告公司的股東之一，因公司定向減少某一股東認繳出資的方式來減少公司注冊資本的決議未經全體股東一致同意，而向法院訴請該決議不成立。該減資股東進入公司前與被告公司簽署《投資協議》，通過溢價增資的方式進行投資。在一審中，法院駁回了原告的訴訟請求，認為原告主張的同股同權原則應當建立在原告提出相同比例減資請求而被駁回的情況下得為適當。而在二審中，原告作為上訴人的請求被全部支持。二審法院認為，首先，將公司法第四十三條中的“減少注冊資本”限縮理解為減少資本本身而排除其具體分配；其次，股權結構在公司設立時是合意形成的，其改變也只能經過全體股東同意，否則即違反同股同權原則；最后，在公司虧損情況下若減資未經全體同意，持反對意見的股東承擔風險增加。故對于不同比減資，在全體股東或者公司章程另有約定除外，應當由全體股東一致同意。

此案作為決議成立瑕疵的認定，應該引起我們的思考。這一減資決議是否存在瑕疵？法院對瑕疵認定的幾點理由是否恰當？圍繞有限責任公司不同比減資，筆者結合（2018）滬01民終11780號民事判決（后文統稱“本案”）和相關理論進行探討分析。

二、不同比減資的內涵

厘清不同比減資的內涵是處理后續問題的關鍵，對什么是不同比減資以及法律上是否有對其的規定，又如何解釋的問題應該首先進行探究。

（一）不同比減資的含義

同比減資和不同比減資，其中提到的比例的認定基礎是什么？司法實踐中的判決均未解釋，選擇無非是認繳比例還是實繳比例。在公司法中，分紅權和增資優先認繳權是明文規定以股東實繳比例為基礎的，除此之外的其他股權基本以認繳比例為基礎分配。這說明股東未出資的部分股份不享有分紅權和增資優先認繳權。分紅權按實繳比例源于民法中的“原物與孳息”理論，實繳為原物，紅利為孳息。未實繳而僅憑認繳股份而獲得分紅視為不當得利，且多出資多分紅才符合公司法的利益引導機制。而增資的情況下，一般而言對應著公司股東有意愿向公司投入更多的資金，而往往實繳比例較之認繳比例更能體現股東對公司投入的資金程度。在出資法定義務強制下實繳為零的股東，雖然不能證明股東自身沒有任何財產，但至少可以證明其當前對公司的投資意愿很低，若法律規定優先按認繳比例很難得到應有的增資效果。

那么在減資時，設置以實繳比例為同比減資，就會存在實繳為零的股東無法減資的情形。司法實踐中，有相當一部分公司的股東為了縮小資本實繳與認繳之間的差距而選擇形式減資，法律并未禁止此類行為，只要遵循法定減資程序，即為合法。而以實繳比例為基礎的同比減資于存在無實繳的股東時，同比的認定將會出現混亂，變相為所有形式的減資必須由全體股東一致同意，與立法目的相沖突。綜上，筆者認為同比例減資解釋為認繳比例為佳。

（二）法律對不同比減資后果的規定

《公司法》第四十三條規定了公司減少注冊資本的決議，必須要經代表三分之二以上表決權的股東通過。這里的減少注冊資本是否包括對如何減資的所有方案的限制？本案法官對此進行了否定，判決理由對公司法第四十三條直接進行了限縮，多數決的方式僅適用于公司是否減資本身而不涵蓋減資具體方案的決議，但法官并未對此做進一步解釋。筆者對法官的結論持贊同態度，理由如下：在公司法第四十三條的特別決議適用范圍中，除了減資還包括增資。而對于增資，公司法第三十四條為其設置了特殊程序，即股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資，若否定此比例則需全體股東同意。結合第三十四條和第四十三條，以系統解釋的角度來分析，若增資適用多數決包括所有方案內容安排，則增資決議不按實繳比例增資只需股東多數決即有效，顯然這導致公司法法條內部之間存在矛盾。法院的解釋才能契合系統解釋的角度。綜上，公司法對減資、增資特別決議的規定僅適用于是否減資本身而非所有資本變動具體方案設計。

結合法律解釋，前述分析說明公司法并未對公司非同認繳比例減資的決議方式進行規定，故在多數決下其決議行為之成立或效力在法律條文上處于不明狀態。

三、不同比減資多數決瑕疵的原因及法律效果

（一）對不同比減資多數決瑕疵的理論分析

既然法律條文上未作出釋明，那么從源頭的法理上去思考，不同比減資的多數決是否存在瑕疵？認定瑕疵的法理根據又是什么？對此，法院核心觀點認為后續章程對初始章程一致決的股權結構變動是不符合公司法的同股同權原則。這里涉及到三個部分，后續章程修改、股權結構變動、同股同權原則，筆者將一一進行分析，以厘清瑕疵根源。

首先，后續章程對初始章程的修改在什么情況下要經過一致同意？在公司法中，有限責任公司初始章程要求由股東共同制定并簽字蓋章，而后續章程修改則采用資本多數決原則。有觀點認為初始章程是股東意思表示，后續章程修改是社團意思表示。因為是社團意思表示，就應該遵循社團意思表示規則，而不是合同規則的一致決來約束，兩者的法理基礎是不同的。根據團體行為的一般邏輯，作出決議應獲得全體成員的一致同意，以契合人合性。但有限責任公司是表現出部分人合性的資合公司，以有限的資本出資并承擔資本限度內的風險是股東投資的首要目的，所以有限公司的表決方式因其資本性而產生對股東一致決的變形。又股份具有控制證券性質。控制證券的實質，在于使持有多數股份的股東能夠控制股東大會[1]。資本多數決正好避免了小股東動搖決議結果的一般性，使資本多寡成為決策的規制，更符合資合公司的設立目的，故為表決的一般原則。以上對資本多數決作為章程修改方式正當性的分析并不代表其不存在任何限制。既然資本多數決是社團意思表示規則，則在運用上存在假設前提，即持有多數表決權的股東利益與公司利益一致。而公司利益是組織性的、整體性的，不存在單獨對某個或部分股東做單獨的權利安排。因此，任何對個別股東權的單獨安排，本質上屬于對股東私權的一種處分，除依法定程序限制或剝奪外，應當尊重當事人的意思，使符合私法自治的原則。故在后續章程修改內容涉及對非全部股東權利比例性變動時，應當經過一致同意。

其次，第二個核心在于股權結構的變動。前文已經提及本案中股權結構變動的特點，即不同比例變動，導致減資股東股權比例下降，其余股東股權比例上升，相應的股東權利，如分紅權、表決權比例都隨之發生變化。事實上，在有限責任公司運行的過程中，股權結構變動的可行途徑是較為固定的，向內或向外轉讓股權，股東異議回購，公司解散。一是股東內部轉讓股權，無需其他股東同意，更無需公司決議，旨在尊重公司自治。同樣引發了股東間權利的變動，由于公司法是制定初始章程的依據，股東被推定同意公司法規則，故無需再添加其他附著規則。二是股東向外轉讓股權，應當經過其他股東的優先認繳權的限制，不行使優先權代表其他股東同意轉讓。三是異議股東請求公司回購股權，當公司股東對公司重大事務以多數決做出了諸如合并、分立等決議時，此時公司的發展方向已經超出了反對股東在設立公司時的合理預見，同樣基于公司法規定而推定股東同意。四是公司解散，這一變動被限制在公司僵局及法院裁量之下，且變動即終局，不納入一般性討論。綜上可以看出，在有限責任公司的股權結構變動體系中，均是以公司法的明文規定和全體股東同意為實現條件的，若未經公司法明文規定以資本多數決的股東會決議即可實現，無疑會成為公司法資本制度的漏洞。

最后，第三點即多數決改變股權結構違反了公司法的同股同權原則。同股同權原則來源于股東平等原則。股東平等是正義價值在公司法中的具體體現。股東平等原則有實質平等和形式平等兩種層次，實質平等表現為股東個體之間的平等，形式平等表現為因股權多寡而致相應權利配置的平等。我國公司法雖沒有明確規定股東平等原則,但設有不少體現股東平等原則的法律條款,如出資比例分紅（第34條）、同股同權(第126條第1款)、一股一表決權(第103條第1款)等。這些法條實則體現的均為股東平等中的形式平等，即股份、股權平等。另在有限責任公司與股份有限公司之間，股東平等原則也是存在差異的。股份公司之股東平等原則直接系指股份平等，有限責任公司較之多出對實質平等的強調，比如只有全部股東一致同意才始得更改按實繳比例分紅的規定。

需要注意的是，資本多數決作為表決權行使的法則也是股權平等原則的體現。若以此來看，兩個股權平等何以發生矛盾？筆者認為，雖然兩者皆為股權平等的表現，但重點、位階不同。資本多數決來源于股權平等原則項下的一股一權，其為資本性公司股東會決議的必然邏輯延伸。同股同權原則根本內涵在于股份權利的比例性配置，即同種類下的每一股份所承載的表決權同等、收益權同等，以及在表決權、收益權同等基礎上的每一股份之間的表決權與收益權之間比例的同等[2]。比例性平等當然包含一股一權這樣的等比例規則。在股東會存在多數與少數的爭論的情形下，一股一權與同股同權即存在矛盾。因為多數股份中表決權的有效性在資本多數決原則下是絕對的。而在發生矛盾時，同股同權原則作為為一股一權原則的上位規范，在決議效力判定上，應該得到優先遵循。另根據本原則意旨，同種類的每一股份應當具有同等權利，回到本案中去討論，即為股東的每一股份按相同比例減資的權利。如果沒有這種權利，占據多數席位的股東或股東們可以多數決任意改變公司股權結構。若股東不按照相同比例減資，股權比例的重構將會影響其他股東相應權利或上升或下降，而股東權利并不是多數決的議事對象[3]。

綜上，不同比減資多數決是存在瑕疵的，因為股東會決議多數決的正當性在于對公司組織性方案的決議，對股東基于同股同權的同比例減資權利的調整不應通過多數決方式決定，除非該決議經過權利受影響的全部股東的同意。

（二）對非同比例減資多數決瑕疵原因質疑的分析

1.同比例減資權利主張的前提

一個仍待解決的問題是本案一審法院所提出的權利主張前提。在面對公司其他股東不同比減資時，反對股東是否只能在決議中提出與減資股東相同比例被駁回后，才能主張損害股東平等原則？前文筆者已經提及股東享有按相同比例減資的權利，問題簡化為股東權利不主張即無效，這顯然與股權相悖的。股權是基于股東地位而產生的權利，不論股東是否行使權利都不影響其因權利受損而應有的救濟[4]。事實上，一審法院的結論本質在于強制其他股東要么接受不同比減資，要么接受與減資股東相同比例的減資，無疑是對同比例減資的股東權利的架空，且反對的其他股東對其公司股權的自主權也被侵犯。即使是股東在決議中對內容侵犯其權利而未主張，決議后同樣有權請求損害賠償。

2.減資時的優先退出權

在對案件的網絡評述文章中，有提出類比增資時優先認繳的規定，是否可以提出減資時優先退出權的存在？公司減資時，股東有權優先按照出資比例減少出資，但全體股東一致同意不按照出資比例減少出資的除外。筆者認為，此觀點混淆了增加資本和減少資本的本質。增加資本時，公司法規定了股東的優先認繳權，其目的在于維護有限責任公司的人合性，“優先”一詞含有鼓勵原有股東盡可能出資。減少資本時，公司法規定了債權人保護程序，其目的在于防止股東任意抽逃出資，且并不存在優先的對象，所涉及的僅為公司股東，股東間皆為平等，無優先可言。故所謂減資時的優先退出權并無法理基礎。

（三）決議效力認定

在本案中，法院是以公司決議符合《公司法司法解釋四》第五條第五項“導致決議不成立的其他情形”為由進行認定。在另外一件不同比減資的陳玉和案中，兩審法官均是以損害原告權益為由支持了決議無效。決議無效涉及決議成立后的法律價值判斷，決議成立涉及決議是否滿足成立要件的事實判斷。決議行為被規定在《民法典》總則編民事法律行為一般規定這一節，法人依照法律或章程規定的議事方式和表決程序作出的決議成立，故可類推適用法律行為的成立的法理。第一，主體適格，參加主體和召集主體須符合法律規定；第二，決議須以發生一定的法律效果為目的而作出；第三，意思表示符合法定或章定。

而案件中決議的瑕疵在于未經一致決而改變股權結構，即通過表決比例不適格。在前文提及的司法解釋中第四項有規定“會議的表決結果未達到《公司法》或公司章程規定的比例”，根據最高法民二庭出版的理解與適用，此處的《公司法》規定的比例，僅指公司法條文中明文規定的事項，如43條，103條第2款等[5]。筆者認為，至少在本案的瑕疵情況下，此處的比例不應局限于公司法條文的明確規定，凡不符合公司法原則的比例也應納入適用范疇，嚴格規范決議的成立瑕疵。

四、虧損情形下減資決議的效力

本案減資決議糾紛案另一爭議焦點，是虧損情形下有限責任公司向減資股東返還投資款的效力認定。一審法院認為公司法對資本公積金的規定針對的是公司內部經營管理中的用途和限制，并不排斥公司經合法決議程序將股東溢價投資所轉成的資本公積金退還給原股東的情形。二審法院則認為，股東的投資款已經成為公司資產，不能隨意返還，特別是在虧損情形下，如果允許公司向股東返還減資部分股權對應的原始投資款，實際是未經清算程序通過定向減資的方式變相向個別股東分配公司剩余資產。

該爭議焦點可分為兩個層次，第一層次，定向減資股東XX公司投資款已經進入公司成為資本公積金，這部分公積金能否因為股東與公司的投資協議而撤出公司？如果能，撤出公司的方式是什么？第二層次，若可通過減資的方式將資本公積金退出，在公司虧損情形下是否一定為無效？

第一層次的問題，資本公積金作為股東權益的一部分，多為資本溢價形成，具有鞏固公司財產基礎、防范公司經營風險、保護債權人利益的作用，且我國公司法規定其不能用于彌補虧損。彌補虧損功能的實現意味著抽出資本金為股東分配利潤做基礎，既然資本公積金無法在股東間分配，故進入資本公積金的投資款也不能隨意返還。即使是投資人與公司之間的投資協議寫明，資本公積金在特定情況下的返還，但由于違反公司法的相關規定，而存在協議有效下的標的不能。有限責任公司資本的變化應當根據法定程序進行，否則會構成抽逃出資。那么資本公積金可以通過減資程序退出公司嗎？筆者認為是可行的。公積金與注冊資本同為股東權益的組成部分，也承擔著保護債權人利益的實際作用。資本公積金不屬于注冊資本，但其主要形成原因決定其帶有資本屬性，故有觀點將其名為準資本。注冊資本顯然是比資本公積金更為重要的部分，借鑒舉重以明輕的思路，次之重要的資本公積金同樣可以退出公司，且應通過減資程序退出。

第二層次的問題，當資本公積金通過減資程序退出時，是否會受到公司處于虧損情況的影響？本案中被告公司2018年2月至10月之間處于嚴重虧損狀況，公司決議作出之時公司的凈資產為8423242.68元，到2018年10月的凈資產僅為2317650.37元。此情況下的返還是否因損害其他股東和債權人利益而無效？筆者認為如果退出程序均遵守了法律規定，則并不為無效。即在其他股東一致表決同意，并通知債權人，履行了債權人保護程序，其效力不應被剝奪。若確有損于其他股東和債權人之想法，嚴格履行法律規定的相關程序是非常之困難的。

五、結論

本案中所反映出來的，同樣是目前對賭協議投資人通過減資程序退出公司的一個典型流程縮影。隨著類似投資方式的盛行，實踐中出現的資本糾紛也層出不窮。《九民紀要》中對賭協議的規定給司法實踐提供了判決的參考。投資人在與公司對賭時，溢價增資后資金退出必須經過減資程序，且必須經過股東的一致同意，其間的投資風險不能忽略。綜上，筆者在最后建議在《公司法》修改中，將比例減資的權利納入明文規定，例加入第三十四條，即“……公司新增資本時……公司減少資本時，應當按照認繳的出資比例減少出資。但是，全體股東約定……或不按照出資比例減資的除外。”