讓與擔(dān)保的困境及出路

■ 蘭 夢(mèng)，郝中銀，蘭 羽

（1.西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621010；2.宜賓學(xué)院，四川 宜賓 644007）

一、讓與擔(dān)保的概念及性質(zhì)界定

讓與擔(dān)保指擔(dān)保人為擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人并由擔(dān)保人繼續(xù)占有擔(dān)保標(biāo)的，并在履行債務(wù)后從債權(quán)人處取回所有權(quán)的擔(dān)保方式，其核心在于以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。盡管《民法典》并未將讓與擔(dān)保作為一種典型擔(dān)保，但由于其具有能夠同時(shí)極大地發(fā)揮擔(dān)保物的效用和保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)點(diǎn)，在實(shí)踐中得到了頻繁的使用?？梢?jiàn)，讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保具有其自身的學(xué)理研究和實(shí)用價(jià)值。

盡管讓與擔(dān)保在實(shí)踐中已經(jīng)得到了廣泛的使用，但其法律性質(zhì)界定卻一直沒(méi)有定論。針對(duì)讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)，主要是所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)之間的爭(zhēng)論。所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)分為絕對(duì)所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)和相對(duì)所有權(quán)說(shuō)，相對(duì)所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)認(rèn)為擔(dān)保物的所有權(quán)僅對(duì)第三人具有轉(zhuǎn)移效力，在當(dāng)事人之間所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移；絕對(duì)所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，擔(dān)保物所有權(quán)絕對(duì)地移轉(zhuǎn)給了債權(quán)人，不論是相對(duì)于讓與擔(dān)保關(guān)系內(nèi)部還是外部。擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保當(dāng)事人在設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)僅僅為債權(quán)人設(shè)定了在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保物的所有權(quán)并未在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移。

筆者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)認(rèn)定當(dāng)事人之間并無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示而僅有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意思表示并不與讓與擔(dān)保當(dāng)事人的真實(shí)意思表示相一致，有擬制當(dāng)事人意思表示之嫌。在認(rèn)識(shí)讓與擔(dān)保時(shí)，必須充分認(rèn)識(shí)到所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和當(dāng)事人的擔(dān)保目的并將二者加以綜合考慮，在認(rèn)可所有權(quán)基于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的同時(shí)，意識(shí)到當(dāng)事人是將擔(dān)保物的交換價(jià)值作為擔(dān)保，并未將擔(dān)保物的所有權(quán)絕對(duì)地轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，這一點(diǎn)從讓與擔(dān)保的實(shí)踐中擔(dān)保人通常在設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)后依然繼續(xù)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行占有、使用和收益可以看出。而相對(duì)的所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)正是同時(shí)對(duì)當(dāng)事人所有權(quán)轉(zhuǎn)移和擔(dān)保目的加以認(rèn)可，認(rèn)為債權(quán)人在受讓擔(dān)保物的所有權(quán)后并不能以完全的所有權(quán)人的身份對(duì)擔(dān)保物加以處分，而受到當(dāng)事人的擔(dān)保目的的約束。因此，針對(duì)讓與擔(dān)保的性質(zhì)界定當(dāng)采用相對(duì)所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)。

二、讓與擔(dān)保當(dāng)前所處困境

（一）效力問(wèn)題

要為讓與擔(dān)保正名首先必須論證其法律上的有效性。但在司法實(shí)踐和當(dāng)前的民法體系中，讓與擔(dān)保的有效性面臨極大的挑戰(zhàn)。

第一，根據(jù)《民法典》第一百四十六條，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力依照有關(guān)法律規(guī)定處理。反對(duì)讓與擔(dān)保有效性的觀點(diǎn)通常以此為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為讓與擔(dān)保當(dāng)事人盡管已經(jīng)將所有權(quán)移轉(zhuǎn)，但擔(dān)保人依然可以對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行各項(xiàng)處分，且在債務(wù)履行后債權(quán)人應(yīng)當(dāng)回轉(zhuǎn)所有權(quán)，因此當(dāng)事人之間并沒(méi)有真實(shí)的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示，因而當(dāng)事人之間僅僅具有擔(dān)保的效力，并沒(méi)有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力[1]。又因?yàn)樽屌c擔(dān)保當(dāng)事人之間的所有權(quán)移轉(zhuǎn)無(wú)效，因此作為讓與擔(dān)保的有效性之一的所有權(quán)轉(zhuǎn)移不存在成立的可能性，因而讓與擔(dān)保永遠(yuǎn)不可能成立。

第二，除了面對(duì)虛假意思表示的質(zhì)疑，讓與擔(dān)保還來(lái)自另一方面的質(zhì)疑，即流質(zhì)契約無(wú)效。根據(jù)《民法典》規(guī)定，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)旅行期限屆滿前，與擔(dān)保人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。因?yàn)樽屌c擔(dān)保中，當(dāng)事人采取移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)的方式擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此通常會(huì)約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人直接取得擔(dān)保物而不再將擔(dān)保物所有權(quán)往回移轉(zhuǎn)給擔(dān)保人。因此讓與擔(dān)保通常涉嫌流質(zhì)契約，因違反流質(zhì)契約原則而無(wú)效。

第三，根據(jù)《民法典》第一百一十六條，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定。當(dāng)前《民法典》僅規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種擔(dān)保物權(quán)，讓與擔(dān)保因其特殊的擔(dān)保形式而不屬于上述三種擔(dān)保物權(quán)中的任何一種，因而讓與擔(dān)保權(quán)因違反物權(quán)法定原則而無(wú)效。

（二）公示性不足

讓與擔(dān)保因?yàn)椴捎玫膿?dān)保手段是移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)具有相對(duì)性，若不進(jìn)行公示，將可能損害第三人的利益。與此同時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)世性，其設(shè)立、變動(dòng)、消滅等應(yīng)當(dāng)予以公示，以保障交易的安全和秩序。由于讓與擔(dān)保中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移后擔(dān)保人繼續(xù)占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)的所有權(quán)與占有相分離，極易導(dǎo)致?lián)Ｈ艘蛘加袚?dān)保財(cái)產(chǎn)而將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行一物多?；驘o(wú)權(quán)處分或者動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保人因?yàn)槁男袆?dòng)產(chǎn)的交付而逃避債務(wù)等情況的發(fā)生。但讓與擔(dān)保并不是一種明確規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)，不能使用現(xiàn)存的相關(guān)的擔(dān)保物權(quán)所適用的公示方式，導(dǎo)致讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)難以獲得適當(dāng)?shù)墓?。不僅如此，就算有公示手段，由于作為擔(dān)保標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)不像不動(dòng)產(chǎn)一樣具有特定性，大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)與同類(lèi)物品之間并無(wú)差異，不具有特定性，極易被同類(lèi)物品取代，因此難以對(duì)此不具有特定性的物品加以特定登記。

三、讓與擔(dān)保的出路

（一）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與擔(dān)保目的并不沖突

必須指出的是，讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人基于擔(dān)保目的而進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不導(dǎo)致讓與擔(dān)保因違反虛假意思表示而無(wú)效。讓與擔(dān)保之所以能夠在交易實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，原因正在于其能夠很好地保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)利益，進(jìn)而增加債務(wù)人的融資機(jī)會(huì)和成功率。而其之所以能夠很好地保護(hù)債權(quán)人利益正是因?yàn)閭鶛?quán)人在讓與擔(dān)保期間能夠取得并享有擔(dān)保物的所有權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以基于所有權(quán)人的身份很容易地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，讓與擔(dān)保當(dāng)事人在設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，是出于擔(dān)保的動(dòng)機(jī)而轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)。

轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的意思表示和擔(dān)保目的是不同的。意思表示，指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上效果的意思的行為。當(dāng)事人為了更好地?fù)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本身便具有使擔(dān)保物發(fā)生法律上的所有權(quán)變動(dòng)的法律效果，而更好地?fù)?dān)保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)是推動(dòng)當(dāng)事人形成變動(dòng)所有權(quán)的意思表示的動(dòng)機(jī)。當(dāng)事人在讓與擔(dān)保中通常會(huì)約定在債務(wù)履行后債權(quán)人向擔(dān)保人回轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)，這正說(shuō)明當(dāng)事人之間是希望并認(rèn)可擔(dān)保物所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律效果的。

因此，讓與擔(dān)保當(dāng)事人并不因?yàn)榇嬖趽?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的而使當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的情況，相反，當(dāng)事人正是基于擔(dān)保的動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的意思表示。當(dāng)事人在積極追求擔(dān)保物所有權(quán)變動(dòng)后，通過(guò)約定擔(dān)保物所有權(quán)的回轉(zhuǎn)來(lái)體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。擔(dān)保物所有權(quán)的變動(dòng)和擔(dān)保目的可以認(rèn)定為讓與擔(dān)保相對(duì)性中的兩個(gè)獨(dú)立部分，一個(gè)部分是移轉(zhuǎn)所有權(quán)，另一個(gè)部分是支撐擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)的所有權(quán)回轉(zhuǎn)，兩個(gè)部分相互依存，共同構(gòu)成了讓與擔(dān)保制度。

（二）物權(quán)緩和主義

我國(guó)《民法典》嚴(yán)格規(guī)定了物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定，法律沒(méi)有明文規(guī)定為物權(quán)則不能稱(chēng)之為物權(quán)。但嚴(yán)格適用物權(quán)法定原則將導(dǎo)致在交易實(shí)踐中產(chǎn)生的各種具有物權(quán)屬性的權(quán)利因不能適用物權(quán)的相關(guān)規(guī)定而成為民法的“棄子”[2]。與此同時(shí)，與讓與擔(dān)保相類(lèi)似的期待權(quán)、剛剛被納入《民法典》的居住權(quán)也因?yàn)椴荒鼙徽J(rèn)定為物權(quán)而導(dǎo)致產(chǎn)生的相應(yīng)的民事糾紛難以得到解決。因此，不應(yīng)以物權(quán)法定原則為壁壘，將具有物權(quán)屬性的權(quán)利排斥在民法的大門(mén)之外。

讓與擔(dān)保在物權(quán)法定緩和原則下應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性的原因在于讓與擔(dān)保中的債權(quán)人具有支配性和絕對(duì)保護(hù)性。

首先，物權(quán)的支配性指物權(quán)人對(duì)自己享有的物權(quán)能夠排他地行使而不受任何人的干擾，物權(quán)人可以自由地支配標(biāo)的物的價(jià)值而不受他人的阻礙，如抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，可以以抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)等方式進(jìn)行處分并就所得對(duì)價(jià)優(yōu)先受償，可見(jiàn)抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)對(duì)抵押物的交換價(jià)值享有支配權(quán)。讓與擔(dān)保中，債權(quán)人受讓擔(dān)保物的所有權(quán)后，盡管并不是絕對(duì)地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但有權(quán)在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，就擔(dān)保物處分后的價(jià)款優(yōu)先受償，這便是讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的交換價(jià)值享有的支配權(quán)。不僅如此，當(dāng)債務(wù)人在讓與擔(dān)保期間占有擔(dān)保物破產(chǎn)時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人因取得擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)而對(duì)其享有取回權(quán)。因此，讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人在受讓所有權(quán)后在特定情況下對(duì)擔(dān)保物享有支配權(quán)。

其次，讓與擔(dān)保權(quán)人在受讓擔(dān)保物所有權(quán)后能夠獲得絕對(duì)的保護(hù)[3]。第一，在讓與擔(dān)保期間，擔(dān)保人僅能對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行占有使用而不享有所有權(quán)及相應(yīng)的處分權(quán)能；第二，讓與擔(dān)保期間由于擔(dān)保權(quán)人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，因此，當(dāng)擔(dān)保物受到他人的侵害或妨礙時(shí)，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)行使各項(xiàng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（三）清算義務(wù)的設(shè)定

讓與擔(dān)保因需要轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)，因此常常導(dǎo)致在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)債權(quán)人不再回轉(zhuǎn)所有權(quán)而直接繼續(xù)享有擔(dān)保物所有權(quán)的情形，這必然會(huì)違反留置契約條款進(jìn)而無(wú)效。因此，為防止在實(shí)踐中發(fā)生留置擔(dān)保的情形，應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人就擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)設(shè)定清算義務(wù)，合理地實(shí)現(xiàn)債權(quán)而不是不論擔(dān)保物價(jià)值幾何都直接由債權(quán)人直接取得其所有權(quán)。

若讓與擔(dān)保當(dāng)事人對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式做出了約定且不違反法律、行政法規(guī)、公序良俗等，那么應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照當(dāng)事人的約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。若當(dāng)事人并未對(duì)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)方式做出約定或約定違反法律法規(guī)等，那么應(yīng)當(dāng)事先設(shè)定一項(xiàng)清算義務(wù)，使債權(quán)人合理地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。清算義務(wù)的設(shè)定有兩種清算方式可供采納：第一種為處分型清算，即債權(quán)人將擔(dān)保物拍賣(mài)、變賣(mài)并以所得價(jià)款優(yōu)先受償，超過(guò)債權(quán)部分的價(jià)款返還給擔(dān)保人；第二種為歸屬型清算，指?jìng)鶛?quán)人可以采用直接取得擔(dān)保物所有權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但在此之前必須與擔(dān)保人協(xié)商以確定擔(dān)保物的價(jià)值，如果超過(guò)債權(quán)額度的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足，如果不足債權(quán)額度的，債權(quán)人有權(quán)要求擔(dān)保人繼續(xù)補(bǔ)足剩余部分[4]。

筆者認(rèn)為，若到了必須就擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)至債權(quán)的地步，立法者應(yīng)當(dāng)采納歸屬型清算，若債務(wù)人要求采取處分型清算的再采取后者，原因在于：首先，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，擔(dān)保物已經(jīng)在法律上屬于債權(quán)人所有，將擔(dān)保物進(jìn)行歸屬清算，有利于債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行占有和使用；其次，歸屬型清算中，擔(dān)保物的價(jià)值可由擔(dān)保當(dāng)事人協(xié)商，而處分型清算通常程序更為復(fù)雜且需要支付高額的手續(xù)費(fèi)，不利于更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。清算義務(wù)的設(shè)定不僅能幫助讓與擔(dān)保走出因違反流質(zhì)契約而無(wú)效的困境，還能為讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建提供參考。

（四）公示方法

由于不同類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的公示方法不同，因此在討論讓與擔(dān)保的公示方法時(shí)，必須先討論讓與擔(dān)保的范圍及不同類(lèi)型擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的公示方法。財(cái)產(chǎn)通?？梢苑譃椴粍?dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，因?yàn)樽屌c擔(dān)保的手段的靈活性，以上財(cái)產(chǎn)均可納入讓與擔(dān)保范圍，傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的物權(quán)變動(dòng)公示方法是登記、動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)公示方法是交付，讓與擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)的一種，可以利用現(xiàn)行有效的公示方法。

首先，不動(dòng)產(chǎn)的公示是由登記機(jī)關(guān)辦理登記。不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)必須以登記為要件，未登記不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，因此作為讓與擔(dān)保手段的所有權(quán)變動(dòng)必須進(jìn)行登記，否則讓與擔(dān)保權(quán)不得設(shè)立。由于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的登記制度已經(jīng)比較成熟，因此不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的登記可借助登記機(jī)關(guān)直接進(jìn)行讓與擔(dān)保登記。

其次，我國(guó)規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)的公示方法是交付（實(shí)質(zhì)上是由交付帶來(lái)的占有具有公示性）。但讓與擔(dān)保若僅僅直接采用交付為公示手段存在一個(gè)問(wèn)題，那便是讓與擔(dān)保設(shè)定后通常有擔(dān)保設(shè)定人繼續(xù)占有、使用擔(dān)保物，那么在擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保物的所有權(quán)和占有分離后，對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，擔(dān)保物所有權(quán)的真實(shí)歸屬并不具有公示性，很難為第三人所查知。動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)立若采取占有改定，由于并未真正地進(jìn)行交付，對(duì)第三人來(lái)說(shuō)不具有充分的公示性。因此，必須為動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保設(shè)定具有相當(dāng)公示性的公示方法。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的登記系統(tǒng)中，公證機(jī)關(guān)可以作為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保登記機(jī)關(guān)。具體的公示方法為將讓與擔(dān)保合同或協(xié)議向公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證并對(duì)擔(dān)保標(biāo)的做出標(biāo)記，以供第三人查詢擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬情況[4]。同時(shí)，對(duì)于不具有特征性的財(cái)產(chǎn)，可以采用標(biāo)刻印記、標(biāo)簽等方式對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)加以標(biāo)記。

最后，對(duì)于權(quán)利的讓與擔(dān)保公示方法，若存在登記機(jī)關(guān)的，則以登記機(jī)關(guān)的登記為讓與擔(dān)保權(quán)設(shè)立方式；若是以票據(jù)為載體的權(quán)利則可采取背書(shū)的方式進(jìn)行讓與擔(dān)保公示方式；股權(quán)則以公司股東名冊(cè)的登記變更為公示方式。

綜上所述，讓與擔(dān)保由于其所有權(quán)與占有的分離，導(dǎo)致其具有極大的非公開(kāi)性，因此需要設(shè)定全方位的公示方法對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行公示，上述的公示手段能一定程度上將讓與擔(dān)保的非公開(kāi)性加以抹除，使其在作為一種物權(quán)上更具有正當(dāng)性。

（五）讓與擔(dān)保的最終歸路

讓與擔(dān)保作為在實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一種非典型擔(dān)保，其核心目的在于將擔(dān)保物的交換價(jià)值至于債權(quán)人手中使其能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，其交易形式靈活多樣，且清算程序簡(jiǎn)易便捷，債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本極低。但讓與擔(dān)保由于移轉(zhuǎn)所有權(quán)導(dǎo)致其根本缺陷在于其擔(dān)保手段超越了擔(dān)保目的，容易導(dǎo)致各類(lèi)經(jīng)濟(jì)糾紛，并且由于擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)至債權(quán)人名下，導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)不能像抵押財(cái)產(chǎn)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)那樣進(jìn)而二次擔(dān)保，大大降低了擔(dān)保物的信用功能和價(jià)值。同時(shí)，由于其特殊的擔(dān)保形式，很難將其歸納和定義為一項(xiàng)典型的擔(dān)保物權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為，在立法上，不需要一定將讓與擔(dān)保納入典型擔(dān)保物權(quán)的范圍，但必須對(duì)其物權(quán)性加以承認(rèn)并基于其在實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用和法律上的契約自由針對(duì)其面臨的困境設(shè)立特定的制度為其在民法世界找到立錐之地[5]。

首先必須承認(rèn)的便是讓與擔(dān)保基于意思自治的法律行為合法性，其次對(duì)物權(quán)法定原則加以緩和，對(duì)其物權(quán)性加以認(rèn)可并針對(duì)其擔(dān)保物權(quán)的特性在實(shí)現(xiàn)方式、公示方式等方面加以制度構(gòu)建，使這一在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用而在法律上沒(méi)有得到重視的交易習(xí)慣得到恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)制，這不僅能更好地發(fā)揮其在實(shí)踐中的作用，也能減少因法律規(guī)制不足導(dǎo)致的實(shí)踐和裁判中的難題。

其次，由于讓與擔(dān)保的多樣性，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注重讓與擔(dān)保協(xié)議的契約自由，在構(gòu)建讓與擔(dān)保規(guī)范的基礎(chǔ)上，尊重當(dāng)事人的契約自由，并根據(jù)當(dāng)事人的契約規(guī)范處理讓與擔(dān)保的糾紛，將制度規(guī)范和契約自由作為解決讓與擔(dān)保問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。

讓與擔(dān)保作為一項(xiàng)越來(lái)越得到廣泛應(yīng)用的商業(yè)實(shí)踐，在實(shí)踐和裁判方面都帶來(lái)了許多未解的問(wèn)題，盡管其存在合法性的論證、是否為應(yīng)當(dāng)列為典型擔(dān)保、如何加以規(guī)制等方面都存在爭(zhēng)論和困境，但法律不可能對(duì)其根生的社會(huì)實(shí)踐視而不見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)對(duì)讓與擔(dān)保的合法性加以認(rèn)可，使其進(jìn)入民法世界的大門(mén)，并對(duì)其物權(quán)性加以認(rèn)定并在公示、清算等方面做出相應(yīng)的解決方案，為這一社會(huì)實(shí)踐尋一條在民法上的出路。