建設工程價款優先受償權屬性及效力探討

陸 好 陸 濤 石陽冬 張宇昕 謝樊凡

宿遷學院建筑工程學院（223800）

0 前言

從工程實踐來看，建設工程領域中拖欠工程價款的問題比較嚴重，這在一定程度上影響了社會的交易秩序與和諧。 為了解決工程款拖欠問題，我國《民法典》、《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》等也作出了相關規定，但由于這些規定較為原則， 導致工程款拖欠問題仍然存在。現基于建設工程價款優先受償權的法律性質及其有關效力予以分析探究，為今后具體的司法實踐及其有關法律法規的修訂完善提供參考、借鑒。

1 建設工程價款優先受償權法律屬性的辨析

確定建設工程價款優先受償權，首先要對該權利的法律性質有一個準確的認識。 而就其法律性質，目前主要存在著以下三種不同的觀點。

1.1 建設工程價款優先受償權法律屬性為留置權

對于留置權，我國《民法典》第447 規定:債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。 根據此法律規定，留置權行使的客體僅限于債務人的動產，留置權也可以對抗已消費的第三人，鑒于建設工程屬于不動產，同時建設工程價款優先受償權不能對抗商品房買受人，因此不能認定建設工程價款優先受償權性質為留置權[1]。

1.2 建設工程價款優先受償權法律屬性為法定抵押權

抵押權可分為法定抵押權和議定抵押權，此觀點認為建設工程價款優先受償權在 《民法典》第394 條雖然沒有“法定抵押權”之名，但實際上即法定抵押權，若再仔細分析探究，是缺乏說服力的。抵押權為擔保物權，根據我國《民法典》規定，不動產抵押以登記為生效要件， 而建設工程價款優先受償權并沒有法定的登記及公示規定。另外，建設工程價款優先受償權的主張范圍僅限于勞務報酬、 材料采購等實際支出的費用優先受償， 這與現行抵押擔保的規定范圍很不一致。 可見將建設工程價款優先受償權定性為法定抵押權是不合適的。

1.3 建設工程價款優先受償權法律屬性為優先權

優先權是指特定的債權人就債務人的總財產或特定財產， 根據法律規定由特定債權人享有的優先于其他債權人受償的權利。 優先權是一種由法律規定產生的擔保物權，無需登記公示，也不以占有標的物為要件，其優先權的順位直接由法律規定。建設工程價款優先受償權的的標的物為施工承包人所完成并屬發包人所有的建筑成果，在《民法典》第807 條及最高人民法院司法解釋中均有規定， 其特征與屬性與優先權相符合。所以，將建設工程價款優先受償權法律屬性定為優先權與現行法律法規及司法解釋表述一致，避免了概念之爭。

2 建設工程價款優先受償權的效力影響分析

2.1 基于發包人破產情形下的效力分析

發包人破產情形下，承包人對其施工的工程是否享有工程價款優先受償權，最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》（法釋【2002】23號）第七十一條中規定，依照法律規定存在優先權的財產不屬于破產財產。 根據《企業破產法》第109 條規定:對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償權的權利。 《民法典》第807 條規定:發包人逾期不支付工程價款的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的，承包人可以與發包人協議將該工程折價， 也可以申請人民法院將該工程依法拍賣，承包人對該價款享有優先受償權。建設工程價款優先受償權為法定擔保物權， 承包人為承建工程這一破產人特定財產享有法定擔保權的權利人。 最高人民法院《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（法釋（2002）16 號文）規定:“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照《中華人民共和民法典》第807 條的規定，認定建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權。 ”可見在發包人破產情形下，建設工程價款優先受償權的效力不受影響[2]。

2.2 基于建設工程債權轉讓情形下的效力分析

對于建設工程合同債權轉讓，我國現行法律法規并無禁止性規定，只要其承發包雙方沒有約定合同項下的債權不得轉讓外，建設工程承包人轉讓其在施工中形成的債權只需通知債務人，但無須就債權轉讓事項征得債務人同意。 建設工程債權轉讓后，受讓人獲得工程款債權，但是否同時取得該工程價款優先受償權，工程承包人在向第三人轉讓其對發包人債權時，根據等價有償原則，承包人從受讓人處取得的對價完全能夠達到其工程施工的實際費用，在此情形下如還支持工程價款優先受償權效力的相應轉讓，對其他債權人是極不公平的。 優先受償權是基于特定的權利人而言，根據法律的規定，建設工程價款優先受償權的權利主體被明確規定為承包人，應該被認定基于特定權利人為法律規定不得轉讓的債權。 所以，建設工程債權轉讓后，在司法實踐中，一般難以支持第三人享有建設工程價款優先受償權效力。

2.3 商品房預購者交付或返還請求情形下的效力分析

根據最高人民法院《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（法釋（2002）16 號文）規定:消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權，既不得對抗買受人在房屋建成情況下的房屋交付請求權，也不得對抗買受人在房屋未建成等情況下的購房款返還請求權[3]。 但是需滿足以下要件:①購買商品房的消費者應該是出于生活需求目的，而非經營目的購買此商品房；②消費者交付“大部分款項”的量化標準， 依據實踐慣例應不小于總房款的50%；③商品房的預購合同，根據《民法典》規定:應履行登記備案程序。

2.4 不同合同主體情形下的效力分析

根據《民法典》第788 條:建設工程合同包括勘察、設計、施工合同，但是勘察、設計合同以及監理、咨詢等工程合同的承包人勞動成果并未直接物化為建筑物或構筑物，同時，其合同標的特性也難以折價或拍賣。 所以建設工程價款優先受償權對勘察、設計、監理、咨詢等工程合同承包人是不適應的。 同樣，施工合同的轉包人及違法分包人等無效合同主體在建筑物或構筑物實體形成中沒有直接提供相應的施工資源，所以不能成為建設工程價款優先受償權的適應主體。 對于無效合同主體的實際施工人，雖然他是建筑物或構筑物實體形成的實際投入者，但是我國現行的法律法規并未規定其享有工程價款優先受償權，鑒于無效合同，相對人對實際施工人承擔返還財產和賠償損失。 同時，特別優先權為法律規定由特定債權人享有，即建設工程價款優先受償權人是指法律所規定的特定施工合同承包人。 所以，工程實踐中很難支持實際施工人的工程價款優先受償權。

3 結語

針對建設工程價款優先受償權法律屬性，從留置權、法定抵押權、優先權觀點予以辨析，支持建設工程價款優先受償權為優先權屬性，基于發包人破產、商品房預購者交付或返還請求、不同合同主體及建設工程債權轉讓等情形下的效力的分析，提出了支持觀點或有關建議，以期對今后的相關法律法規、規章制度的修訂完善及司法實踐予以參考借鑒。