試析國家賠償中的賠禮道歉執(zhí)行主體及方式

張智琳

試析國家賠償中的賠禮道歉執(zhí)行主體及方式

張智琳

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

國家侵權(quán)的特殊性使得賠禮道歉制度有其獨(dú)特的作用和價(jià)值。就國家賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式而言，立法上急需將其納入法律規(guī)范范疇。賠禮道歉的執(zhí)行主體和方式的選擇要兼顧對(duì)受害人意愿的尊重和對(duì)國家權(quán)威的維護(hù)。機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人及案件直接責(zé)任人承擔(dān)賠禮道歉的具體執(zhí)行責(zé)任有其合理性和可行性。

國家賠償；賠禮道歉；執(zhí)行主體；執(zhí)行方式；價(jià)值平衡

《中華人民共和國國家賠償法》（下文簡稱《國賠法》）幾乎將民事法律責(zé)任中的“消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”直接照搬，規(guī)定為國家賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式[1]。然而，《國賠法》對(duì)于賠禮道歉執(zhí)行主體和方式的規(guī)定尚缺乏統(tǒng)一性。實(shí)踐中，賠禮道歉執(zhí)行主體的身份、職務(wù)、數(shù)量均有不同，執(zhí)行方式也呈現(xiàn)多樣性。立法機(jī)關(guān)應(yīng)該針對(duì)執(zhí)行主體和方式做出怎樣統(tǒng)一的法律規(guī)定？誰最應(yīng)該代表國家并以何種方式執(zhí)行賠禮道歉職責(zé)？這些都是探究賠禮道歉責(zé)任方式在執(zhí)行過程中繞不開的關(guān)鍵問題，也是本文探討的核心問題。

一、賠禮道歉責(zé)任方式的司法現(xiàn)狀

任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目的都是為了解決實(shí)際問題。因此，在對(duì)國家賠償法賠禮道歉執(zhí)行主體和方式進(jìn)行學(xué)理探究之前，筆者先對(duì)該問題的司法現(xiàn)狀進(jìn)行考察，以了解實(shí)踐中法官是否已經(jīng)有了選擇性傾向。筆者以最高人民法院裁判文書網(wǎng)為數(shù)據(jù)庫，以國家賠償為案由，以賠禮道歉為關(guān)鍵詞，將法院層級(jí)限定為最高人民法院，然后進(jìn)行檢索，檢索出50份國家賠償判決書。這50份判決書中涉及賠禮道歉執(zhí)行主體或執(zhí)行方式的有19份。筆者將這19份判決書從執(zhí)行主體、執(zhí)行方式和受害人意愿等方面進(jìn)行整理，得出了以下統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：涉及執(zhí)行主體的判決書有5份，占全部案件的26.32%，其中，執(zhí)行主體為法定代表人、行政庭副庭長、科長的各1份，執(zhí)行主體為普通工作人員的2份；涉及執(zhí)行方式的判決書有11份，占全部案件的57.89%，其中，判決公開道歉的案件有7件（書面道歉4份，口頭道歉3份），判決私密道歉的案件有4件；因?qū)r禮道歉處理結(jié)果不滿而上訴的案件有16件，占全部案件的84.21%。在上訴狀中，受害人期望的賠禮道歉方式均為公開道歉，其中包括明確要求以書面方式公開道歉的3份，未對(duì)書面或口頭方式提出明確要求的13份。

從上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中可以看到，目前司法實(shí)踐中，執(zhí)行主體和執(zhí)行方式呈現(xiàn)兩個(gè)基本特征。一是多樣化。從判決書對(duì)執(zhí)行主體的披露程度看，執(zhí)行主體的細(xì)化程度較低。19份判決書中對(duì)執(zhí)行主體做了具體規(guī)定的不到三成，僅有26.32%，其中還有超過一成（10.53%）的判決書將“工作人員”列為執(zhí)行主體。從執(zhí)行主體的身份看，上至賠償義務(wù)機(jī)關(guān)法定代表人，下至公訴科科長，幾乎囊括了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的全部管理層級(jí)。這其中是否包括行使侵權(quán)職務(wù)行為的案件具體責(zé)任人，我們無從得知。從道歉是否公開看，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)傾向于選擇適當(dāng)公開的道歉方式。從口頭還是書面道歉方式看，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于口頭道歉。二是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與受害人對(duì)道歉期待有差異。上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)還體現(xiàn)了受害人對(duì)賠禮道歉處理結(jié)果不滿意是其上訴的關(guān)鍵因素。最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》（下文簡稱《意見》）雖然將道歉執(zhí)行主體和方式交于法院賠償委員會(huì)自由選擇，但同時(shí)明確“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行”。“賠禮道歉”則沒有被納入“應(yīng)當(dāng)”的方式范疇之內(nèi)，因此司法實(shí)踐中仍有適用私密道歉的情況。針對(duì)公開道歉的方式，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與受害人的傾向也有所不同，受害人期待賠償義務(wù)機(jī)關(guān)通過電視臺(tái)、報(bào)紙、網(wǎng)站等廣為人知的方式為自己正名，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)則更傾向于在受害人工作或生活的相對(duì)局限范圍內(nèi)進(jìn)行公開道歉，比如在村、鎮(zhèn)政府工作人員見證下送達(dá)不起訴判決書，以公告形式在受害人工作單位公布判決書，等等。

二、賠禮道歉責(zé)任方式的立法現(xiàn)狀

賠禮道歉作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，最早可以追溯到我國民事法律制度初創(chuàng)時(shí)期。1994年，《國賠法》頒布時(shí)就有了賠禮道歉的相關(guān)規(guī)定。2012年，修改后的《國賠法》將賠禮道歉列為精神損害的賠償方式之一。2014年，《意見》則將賠禮道歉的方式默示留給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自行選擇。應(yīng)該說，賠禮道歉作為一種責(zé)任承擔(dān)方式已成為我國一項(xiàng)基本的法律制度，但在立法上依然面臨法律供給有限的問題。比如，我國法律將賠禮道歉的適用范圍僅限于侵害“人身權(quán)”并“致人精神損害”，這不僅體現(xiàn)其適用范圍非常嚴(yán)格，并凸顯了侵權(quán)行為的嚴(yán)重性和不可逆性，但對(duì)其執(zhí)行方式的規(guī)定略顯模糊和籠統(tǒng)。顯然，這不利于賠禮道歉的執(zhí)行和效果的實(shí)現(xiàn)，也導(dǎo)致人民法院在做賠禮道歉決定書時(shí)缺乏必要的法律依據(jù)。所以，在具體的司法實(shí)踐中，有的判決書就認(rèn)為：關(guān)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)以何種方式給予申訴人賠禮道歉的問題，涉及生效的法律文書如何履行的問題，申訴人以此為由上訴本院不予支持①。立法供給不細(xì)化、不具體，道歉執(zhí)行便有了較強(qiáng)的任意性。然而，這恰是受害人最關(guān)心、最重視的問題，有受害人上訴要求將精神損害的事實(shí)和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的決定寫入主文②。我國法律對(duì)賠禮道歉的執(zhí)行方式的規(guī)定除不夠細(xì)化外，還缺乏強(qiáng)制措施。這些都與國家賠償法保障人權(quán)的立法精神相背離。所以，我國急需將賠禮道歉的執(zhí)行主體和方式細(xì)化為立法規(guī)范，以便法院依法判決。

當(dāng)然，我們也欣喜地看到，關(guān)于賠禮道歉的執(zhí)行主體，已經(jīng)有部門規(guī)章率先一步將機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人確定為執(zhí)行主體。公安部2018年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理國家賠償案件程序規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）第54條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或者其負(fù)責(zé)人承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的國家賠償責(zé)任。《規(guī)定》的頒布，對(duì)賠禮道歉制度而言具有里程碑意義，第一次將賠禮道歉執(zhí)行主體進(jìn)行細(xì)化，并體現(xiàn)出執(zhí)行主體和執(zhí)行方式的密不可分性，相比之前的立法更加具體，但其中“負(fù)責(zé)人”的所指范圍尚未明晰，仍需進(jìn)一步解釋和細(xì)化。

三、確認(rèn)執(zhí)行賠禮道歉責(zé)任人的改革思路

（一）細(xì)化賠禮道歉執(zhí)行主體

公安部的《規(guī)定》是細(xì)化賠禮道歉執(zhí)行主體的第一步，但是仍存在規(guī)則體系不夠精細(xì)、效力范圍小、法律位階低等弱點(diǎn)。當(dāng)前，我國法律應(yīng)盡快細(xì)化賠禮道歉執(zhí)行主體的規(guī)定。只有這樣，其他行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在落實(shí)賠禮道歉這一責(zé)任方式時(shí)才能有一個(gè)統(tǒng)一和詳細(xì)的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，《規(guī)定》中第54條的“負(fù)責(zé)人”應(yīng)擴(kuò)大解釋為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人及案件直接責(zé)任人。這里需要說明兩點(diǎn)。

第一，機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人并不局限于機(jī)關(guān)法定代表人。機(jī)關(guān)法定代表人是負(fù)責(zé)人之一。按字面理解，《規(guī)定》第54條表述的“負(fù)責(zé)人”，應(yīng)該指能整體代表賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的人。顯然，機(jī)關(guān)法定代表人能堪此大任，能代表整個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)受害人進(jìn)行道歉。在最高人民法院公布的諸多國家賠償判決書中，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和機(jī)關(guān)法定代表人與賠償請(qǐng)求人的姓名，共同列于判決書的開頭，凸顯了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的重要位置。此外，根據(jù)最高人民法院《人民法院國家賠償案件文書樣式》的規(guī)定，國家賠償申請(qǐng)書和判決書均需列明賠償義務(wù)機(jī)關(guān)法定代表人。

類比《行政訴訟法》所確立的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，其負(fù)責(zé)人包括但不局限于行政機(jī)關(guān)法定代表人。國家賠償和行政訴訟之間存在足以類比、借鑒之處。從身份上講，負(fù)責(zé)人所代表的都是公權(quán)力機(jī)關(guān)，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的主體都是其背后的機(jī)關(guān)：行政訴訟的被告是“做出行政行為的組織”，而國家賠償?shù)那謾?quán)人是“做出侵權(quán)行為的機(jī)關(guān)”。從二者聯(lián)系上講，行政訴訟的被告與國家賠償?shù)馁r償義務(wù)機(jī)關(guān)可能存在一致的情況。行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償三項(xiàng)制度共同構(gòu)成我國行政救濟(jì)體系。在同一行政救濟(jì)案件中，行政訴訟的被告和行政賠償主體可能存在重合現(xiàn)象。按照《行政訴訟法》和《國賠法》的相關(guān)規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的組織既可以成為行政訴訟的被告，也可以成為國家賠償?shù)馁r償義務(wù)機(jī)關(guān)。也就是說，負(fù)責(zé)人可能在不同救濟(jì)環(huán)節(jié)代表同一機(jī)關(guān)。因此，在確定道歉主體時(shí)可以類比行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的有關(guān)規(guī)定。而行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的模糊性范圍，為將道歉主體擴(kuò)大解釋提供了合理性參考。《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉若干問題解釋》（下文簡稱《解釋》）第5條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人包括正職和副職負(fù)責(zé)人；而《最高人民法院關(guān)于行政訴訟應(yīng)訴若干問題的通知》卻與《解釋》做出了不一致的規(guī)定，它對(duì)負(fù)責(zé)人范圍做出了擴(kuò)大解釋，按照這一解釋，除正副職負(fù)責(zé)人外，其他參與分管的負(fù)責(zé)人也在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的范疇之內(nèi)。因此有關(guān)道歉主體的確定，機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不僅僅指侵權(quán)機(jī)關(guān)法定代表人。

第二，案件直接責(zé)任人作為道歉執(zhí)行主體。直接責(zé)任人，即直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行政執(zhí)法人員或司法機(jī)關(guān)辦案人員。按照《國賠法》的規(guī)定，國家賠償事件一旦確認(rèn)，對(duì)外應(yīng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)內(nèi)則應(yīng)追償追責(zé)。公職人員由于職務(wù)行為造成的國家侵權(quán)，必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，直接責(zé)任人作為賠禮道歉執(zhí)行主體之一具有可行性。直接責(zé)任人是最了解侵權(quán)事實(shí)的人，是國家侵權(quán)的實(shí)行者和親歷者，其作為賠禮道歉執(zhí)行主體，可以對(duì)受害人的精神損害進(jìn)行直接彌補(bǔ)。國家侵權(quán)行為雖是在國家與公民間發(fā)生的，但國家并非真實(shí)存在的“利維坦”，雖然公職人員執(zhí)行的侵權(quán)行為反映的是國家意志，但公職人員才是公民眼中的“第一責(zé)任人”。正因如此，直接責(zé)任人的道歉對(duì)于修復(fù)受害人精神創(chuàng)傷具有舉足輕重的效果。同時(shí)，將直接責(zé)任人規(guī)定為執(zhí)行主體屬于追責(zé)追償中“追責(zé)”的組成部分。直接責(zé)任人賠禮道歉對(duì)自己先前的行為進(jìn)行“補(bǔ)救”，進(jìn)而在道德上、良心上尋求解脫，“獲得一種令自己滿意的自我界定”[2]，這是道歉在道德和法律價(jià)值中的應(yīng)有之義。相比與自己無直接利益關(guān)聯(lián)的國庫出錢支付賠償金的方式，充當(dāng)賠禮道歉主體是唯一能觸動(dòng)責(zé)任人心理，對(duì)其起到警示、預(yù)防作用的途徑。《國賠法》的救濟(jì)與監(jiān)督立法目的放在追責(zé)追償中體現(xiàn)，就體現(xiàn)為督促公職人員依法履職、防止國家權(quán)力的濫用。在司法賠償方面，直接責(zé)任人作為道歉主體切合了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革目標(biāo)。出現(xiàn)錯(cuò)誤之后，倒查責(zé)任并承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了現(xiàn)階段司法現(xiàn)實(shí)需要和價(jià)值目標(biāo)導(dǎo)向[3]。

（二）在價(jià)值衡量的基礎(chǔ)上，充分考慮受害人的意愿

1.執(zhí)行主體和方式的可能性組合

賠禮道歉的適用不僅要考慮執(zhí)行主體，更需要在對(duì)受害人意愿和執(zhí)行難度進(jìn)行價(jià)值衡量的基礎(chǔ)上做出最合理、有效的選擇。筆者將賠禮道歉執(zhí)行主體和方式排列組合之后得出8種組合方案，即：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)公開書面賠禮道歉、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)私密書面賠禮道歉、機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人公開口頭賠禮道歉、機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人私密口頭賠禮道歉、直接責(zé)任人公開口頭賠禮道歉、直接責(zé)任人私密口頭賠禮道歉、機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人公開口頭賠禮道歉、機(jī)關(guān)責(zé)任人和直接負(fù)責(zé)人私密口頭賠禮道歉。

需要注意的是，對(duì)于公開和私密的定義，在受害人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)眼中是大相徑庭的：受害人一般將公開道歉定義為有一定影響力和影響范圍的、能被大眾所知道的道歉；賠償義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，只要不是在完全私密的場(chǎng)景，即便在沒有其他人而只有受害人在場(chǎng)的情況下，其道歉也可稱為公開道歉。囿于此，實(shí)踐中雙方會(huì)出現(xiàn)不同的選擇。如：在《中華人民共和國最高人民法院賠償委員會(huì)決定書》（2018）最高法委賠監(jiān)99號(hào)文中，受害人認(rèn)為，其身為公司董事長、共產(chǎn)黨員，錯(cuò)誤羈押對(duì)其所帶來的精神損害相當(dāng)嚴(yán)重，即使是公開質(zhì)證過程中的道歉也過于私密，仍需要登報(bào)道歉來為其“正名”③。受害人因不滿道歉的影響效果而提出上訴的不在少數(shù)。

2.完全私密的道歉不符合賠禮道歉的立法目標(biāo)和精神

與“消除影響，恢復(fù)名譽(yù)”相比，賠禮道歉是一項(xiàng)更具特色的責(zé)任承擔(dān)方式。道歉的重點(diǎn)在于撫慰受害人心靈創(chuàng)傷，與此同時(shí)重塑國家機(jī)關(guān)形象和提升公信力[4]。在此目標(biāo)的指引下，賠禮道歉不僅要讓受害人接受和諒解，更要對(duì)一定影響范圍內(nèi)的官民關(guān)系進(jìn)行修復(fù)。而在信息化高速發(fā)展的今天，侵權(quán)的影響范圍已經(jīng)不可能僅僅局限于受害人本身。責(zé)任方通過公開的賠禮道歉獲得社會(huì)大眾的理解和支持，才能真正實(shí)現(xiàn)賠禮道歉的社會(huì)功能。因此，在執(zhí)行主體和方式的選擇上，應(yīng)該著重考慮受害人的意見和想法。受害人對(duì)賠禮道歉的接受程度，直接決定國家賠償工作的效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年全國有2000多件國家賠償案件，最高法院賠償委員會(huì)每年辦理的司法賠償申訴案件竟達(dá)300多件，申訴比例之高可以想象[5]。司法實(shí)踐中，每一個(gè)受害人因國家侵權(quán)所造成的主觀精神損害是截然不同的，而且很大程度上取決于受害人的主觀心理感受。有的受害人強(qiáng)烈要求通過社會(huì)名譽(yù)的恢復(fù)來平息內(nèi)心的怒火，因此向責(zé)任方提出公開的、影響范圍大的賠禮道歉要求；有的受害人傾向自己內(nèi)心冤屈情緒的平復(fù)，重點(diǎn)關(guān)注獲得國家尊重的權(quán)利，可能對(duì)公開范圍小的賠禮道歉不予全盤否定。所以，針對(duì)受害人的主觀感受，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變?yōu)榱说狼付狼傅臋C(jī)械賠償態(tài)度，嘗試在調(diào)解、質(zhì)證過程中充分了解受害人主觀意愿，并在道歉執(zhí)行時(shí)加以考量。

3.在追求公平正義的同時(shí)兼顧國家權(quán)威

與行政法的“平衡論”類似，賠禮道歉的執(zhí)行同樣要兼顧公平正義和國家權(quán)威。公平正義和國家權(quán)威的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的。過于追求公平正義，將受害人的請(qǐng)求當(dāng)作金口玉言，這會(huì)導(dǎo)致國家付出的高昂信用成本難以彌補(bǔ)。雖然賠禮道歉可能只是一句“對(duì)不起”或是一封道歉信，但這背后所代表的國家權(quán)威和公信力是無法用經(jīng)濟(jì)成本衡量的。筆者認(rèn)為，選擇合法、合情、合理的執(zhí)行主體和方式是法治智慧的最好體現(xiàn)。人民法院賠償委員會(huì)對(duì)公開的限度和范圍的自由裁量是一把雙刃劍。要使賠禮道歉這一責(zé)任方式真正發(fā)揮作用，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就要保證既能根據(jù)實(shí)際情況做到一案一法，又能在真誠道歉的過程中維護(hù)國家尊嚴(yán)。早在兩千多年前亞里士多德就將法治的含義總結(jié)為良法之治和普遍遵守[6]。“治”和“守”是你中有我、我中有你的矛盾體。由于精神損害的外部不經(jīng)濟(jì)性[7]，以撫慰金的方式代替賠禮道歉的責(zé)任方式并非良策。但賠禮道歉可以與支付精神損害賠償金的責(zé)任方式相結(jié)合，在以補(bǔ)償性賠償為主的前提下，根據(jù)案件具體情況增設(shè)有限度的懲罰性賠償[8]，并通過賠禮道歉等適當(dāng)方式，努力將外部經(jīng)濟(jì)賠償內(nèi)化為對(duì)內(nèi)部精神損害的補(bǔ)正。

綜上所述，明確賠禮道歉執(zhí)行主體和方式，能凸顯司法保障人權(quán)的作用。回歸國家賠償?shù)母灸康氖墙鉀Q受害人與國家的糾紛與矛盾，受害人意愿應(yīng)是賠禮道歉執(zhí)行主體和方式選擇過程中的主要影響因素。同時(shí)，也不能一邊倒地完全遷就受害人，要根據(jù)案件情況，在不損害國家公信力的同時(shí)，做出最“平衡”的賠禮道歉執(zhí)行選擇。總之，賠禮道歉的執(zhí)行要在公民與國家之間找到平衡點(diǎn)，在努力實(shí)現(xiàn)公平正義的同時(shí)保障國家權(quán)力的公信力。

① 見《黃用球、廣東省廉江市人民檢察院再審無罪賠償賠償決定書》（https://wenshu.court.?gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4f3b6b4e4b434ee18b34ab2300c1b9b6）。

② 見《尹鐵領(lǐng)、河北省保定市蓮池區(qū)人民檢察院再審無罪賠償賠償決定書》（https://wenshu.?court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f3818323d4954778b981aa8e00c0137e）。

③ 見《方義、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十二師中級(jí)人民法院再審無罪賠償行政賠償賠償決定書》（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/?181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=12ab707ce4e74c1691b8a9dd011456b2）。

[1] 蔣成旭．論國家賠償中的“賠禮道歉”：以《國家賠償法》第17條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)為中心[J]．政治與法律，2016(4)：129–139．

[2] 王立峰．民事賠禮道歉的哲學(xué)分析[J]．判解研究，2005(2)：29–42．

[3] 李穎麗，賈麗英．論國家賠償追償追責(zé)在司法實(shí)踐中的適用[J]．法律適用，2019(5)：20–21．

[4] 王新龍．國家賠償中賠禮道歉制度的法社會(huì)學(xué)考察：一種受害人中心主義視角下的模式選擇[J]．湘南學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(3)：29–35．

[5] 江勇．關(guān)于浙江省司法賠償案件的調(diào)查[J]．人民司法，2015(17)：61–63．

[6] 亞里士多德．政治學(xué)[M]．吳壽彭，譯．北京：商務(wù)印書館，1985：276．

[7] 劉巧麗．公害民事侵權(quán)的“外部不經(jīng)濟(jì)性”分析及問題的解決[J]．法制與經(jīng)濟(jì)，2008(7)：72–73．

[8] 徐小飛．國家侵權(quán)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的完善[J]．人民司法，2017(7)：100–101．

Research on the Execution Subjects of Apology and Methods in the State Compensation

ZHANG Zhilin

(Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The particularity of state infringement makes the apology system has unique functions and values. It is urgent to bring the ways of state compensation into the scope of legal norms. The choice of the execution subject and method of apology should take into account the respect for the victim's will and the maintenance of the state authority. It is reasonable and feasible for the person in charge of governmental offices and the person directly responsible for the case to undertake the specific implementation of the apology.

state compensation; apology; subject of execution; execution methods; value balance

D921.6

A

1006–5261(2021)01–0007–05

2020-06-09

張智琳（1995―），女，北京人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕