論元末文人“崇杜”與“學(xué)杜”

武君

論元末文人“崇杜”與“學(xué)杜”

武君

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732）

元末文人對(duì)杜甫流離生活的切身感受以及將杜甫作為憂國(guó)憂君、忠君愛國(guó)的精神偶像是其“崇杜”的主要表現(xiàn)。故此，他們從老杜的襟懷中尋求安身立命的精神支柱，從杜詩(shī)中提取感動(dòng)人心的精神力量。此外，元末文人“崇杜”還表現(xiàn)在他們對(duì)杜甫放懷自適、安其所遇的人格魅力的激賞。在“崇杜”的同時(shí)他們也“學(xué)杜”，杜詩(shī)被作為元代詩(shī)歌啟蒙教育的典范教材，“仿杜”與“注杜”成為一時(shí)風(fēng)尚，并且以杜詩(shī)為評(píng)裁標(biāo)準(zhǔn)選編、評(píng)點(diǎn)當(dāng)代詩(shī)作。當(dāng)然，元末文人“學(xué)杜”更注重對(duì)杜詩(shī)的取法，在對(duì)杜詩(shī)的取法與練擇中，形成了他們獨(dú)具個(gè)性的詩(shī)學(xué)內(nèi)容。

元末；杜甫；精神偶像；詩(shī)學(xué)取法

傅若金《和宋子與病中》詩(shī)云：“去國(guó)休題王粲賦，憂時(shí)苦愛杜陵詩(shī)。”[1]元末天下離亂，杜甫其人、其詩(shī)受到文人再次關(guān)注。元末文人“崇杜”，首先表現(xiàn)在對(duì)杜甫流離愁苦生活的切身感受，以及與杜甫產(chǎn)生的心靈共鳴，他們從老杜的襟懷中尋求安身立命的精神支柱。其次，他們將杜甫作為憂國(guó)憂民、忠君愛國(guó)的精神偶像，從杜詩(shī)的憂思深廣中提取感動(dòng)人心的精神力量。此外，元末文人“崇杜”還表現(xiàn)在他們對(duì)杜甫放懷自適、安其所遇的人格魅力的激賞。在“崇杜”的影響下，他們也“學(xué)杜”，杜詩(shī)被作為詩(shī)歌啟蒙教育的典范教材，“仿杜”與“注杜”成為一時(shí)風(fēng)尚，并且以杜詩(shī)為評(píng)裁標(biāo)準(zhǔn)評(píng)點(diǎn)當(dāng)代詩(shī)作，又以杜詩(shī)注釋時(shí)人詩(shī)作。當(dāng)然，元末文人“學(xué)杜”更注重對(duì)杜詩(shī)的取法，在對(duì)杜詩(shī)的練擇與取法中，形成他們獨(dú)具個(gè)性的詩(shī)學(xué)內(nèi)容。現(xiàn)有的杜詩(shī)元代接受史研究已有可觀成果，然尚未見系統(tǒng)探討元末“學(xué)杜”方式及對(duì)杜詩(shī)取法問(wèn)題的研究?①。

一、元末文人“崇杜”的表現(xiàn)

元順帝后至元三年（1337年）夏四月，杜甫被元朝追謚為“文貞”，褒譽(yù)這位前代詩(shī)人經(jīng)天緯地、道德博聞之“文”和慈惠愛民、恒德從一之“貞”。張雨《贈(zèng)紐憐大監(jiān)》詩(shī)后注曰：“請(qǐng)以蜀文翁之石室，揚(yáng)雄之墨池，杜甫之草堂皆列學(xué)宮。又為甫得謚曰文貞。以私財(cái)作三書院。遍行東南，收書卅萬(wàn)卷及鑄禮器以歸。虞奎章記其事，邀予賦詩(shī)如上。”[2]可見，追謚杜甫對(duì)時(shí)人來(lái)說(shuō)是一件文化盛事，而就在這個(gè)月，大元王朝惡兆頻現(xiàn)，天災(zāi)人禍此起彼伏：“甲戌，有星孛于王良”“辛卯，合州大足縣民韓法師反”“庚子，太白晝見”“龍興路南昌新建縣饑”[3]。在多事之際，樹一尊道德文章典型，再次強(qiáng)調(diào)“忠孝節(jié)義”的價(jià)值觀，對(duì)于處在風(fēng)雨飄搖中的元朝來(lái)說(shuō)，本不足為怪，而就在此后的戰(zhàn)爭(zhēng)亂離之中，“文貞”成了元末文人的一劑安慰之方，在漂泊困頓中，他們重新體會(huì)了老杜的精神實(shí)質(zhì)。

元末文人尊崇杜甫，首先表現(xiàn)在他們對(duì)杜甫流離愁苦生活的切身感受，以及與杜甫產(chǎn)生的心靈共鳴。在他們眼中，杜甫的詩(shī)、詩(shī)中的杜甫，總是一幅飄零、流離的形象，貢師泰《憶侄景》云：“干戈連數(shù)歲，書問(wèn)動(dòng)經(jīng)時(shí)。寂寞揚(yáng)雄賦，飄零杜甫詩(shī)。”[4]549在干戈不息的歲月中，文人們更加真切地體會(huì)到了杜甫飄零之苦，親友的掛念只能是夢(mèng)中的相會(huì)，朋友間論交、邂逅也往往染上了生死契闊的悲苦：“湖海論交伯仲知，死生契闊每攢眉。別來(lái)歲月如長(zhǎng)夜，相見衣冠異昔時(shí)。有酒阮公渾得醉，無(wú)家杜甫不勝悲。”[5]94此時(shí)此際，杜詩(shī)似乎成為他們?cè)忈尅⒄湎н@來(lái)之不易的人生良會(huì)和盡情抒發(fā)依戀不舍之情的最佳載體，倪瓚說(shuō)：“余與宗普道兄別十有六年矣。忽邂逅吳下，杯酒陳情，不能相舍，老杜所謂‘夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐’者，諷詠斯語(yǔ)，相與愴然，人生良會(huì)不易而況艱虞契闊若此者乎？”[6]在飄零之中，他們認(rèn)識(shí)到此身只是客，希望通過(guò)金卮杯盞來(lái)安慰這失去憑依、漂泊無(wú)定的愁苦。然而時(shí)事多憂，豈是一醉可以消除？別離的淚水，又豈能抵得過(guò)世事紛擾在他們心靈中留下的創(chuàng)傷？在兵戈擾攘之際，杜甫哀時(shí)、憂天下的精神再次被他們提出，且有了更加深刻且感同身受的體會(huì)，錢惟善《題杜甫麻鞋見天子圖》詩(shī)云：“四郊多壘未還鄉(xiāng)，又別潼關(guān)謁鳳翔。九廟君臣同辟難，十年弟妹各殊方。中興百戰(zhàn)洗兵甲，萬(wàn)里一身愁虎狼。寂寞當(dāng)時(shí)窮獨(dú)叟，按圖懷古恨茫茫。”[7]一位寂寞窮困的老翁，四方漂泊求索，杜甫的形象仿佛穿越時(shí)空，成了元末文人的縮影。

元末文人“崇杜”更多表現(xiàn)在對(duì)杜甫忠節(jié)精神的肯定。他們將杜甫當(dāng)作憂國(guó)憂民、忠君愛國(guó)的精神偶像，從杜詩(shī)的憂思深廣中提取感動(dòng)人心的精神力量。宋人即體認(rèn)到杜甫“一飯未忘君”的精神價(jià)值，到元末這種“一飯不忘君”的精神得到時(shí)人更多贊許，李存《雜說(shuō)》云：“杜甫詩(shī)令人渾然，端且厚，慨然有忠節(jié)，舍是吾未見其多益于人也。”進(jìn)而他列舉張翥居錢塘?xí)r為人傳慈孝、節(jié)義之事，而“長(zhǎng)幼無(wú)不慷慨長(zhǎng)嘆至流涕，或慟哭不能終觀”[8]。出于對(duì)杜甫忠節(jié)之事的贊揚(yáng)，元末文人每將杜甫與屈原、諸葛亮等前代忠義之士并舉，沈夢(mèng)麟《綠靜為邱通政賦》詩(shī)云：“漱渴每思唐杜甫，濁清獨(dú)美楚靈均。老夫?qū)矣袘{闌興，只恐衰年咳唾頻。”[5]102陳旅《明美堂記》曰：“三代以降，世之豪杰，孰有如諸葛孔明者乎……其所為蓋三代之王佐也……自壽（陳壽）以來(lái)，世之真知孔明者，孰有如唐之杜子美者乎？觀其流落成都，數(shù)謁故祠，錦亭之東而撫其遺樹，感慨悲歌，詩(shī)凡數(shù)篇，皆足以發(fā)千載之忠憤，而直以伊呂與武侯相伯仲。”[9]他們認(rèn)為杜甫與屈原、諸葛亮雖出處不同，但忠君愛國(guó)的思想是相通的。杜甫的忠義之氣、一寸丹心形于歌詩(shī)，后人“頌其詩(shī)，讀其書”，忠君愛國(guó)之心、繾綣惻怛之意油然而生，為千秋萬(wàn)古稱頌。

當(dāng)然，元末文人“崇杜”還表現(xiàn)在對(duì)杜甫人格精神的另一個(gè)維度——放懷自適、安其所遇之人格魅力的激賞。貢師泰《草堂詩(shī)序》云：“及唐安史之亂，而杜子美又筑草堂于浣花溪上……然而間關(guān)寥落之際，即其所處，未嘗不長(zhǎng)吟醉飲，放懷自適，以安其所遇焉。”[10]189元末文人對(duì)杜甫這一人格魅力的崇仰，一方面充分表現(xiàn)于元人以杜甫詩(shī)語(yǔ)命名其所居庭院；另一方面表現(xiàn)為采杜甫詩(shī)韻以資燕集唱和。顧瑛“玉山草堂”取自杜甫《崔氏東山草堂》詩(shī)句“愛汝玉山草堂靜，高秋爽氣相鮮新”；玉山佳處之“浣花館”取老杜“筑草堂于浣花溪上”之意；“金粟影”取自杜詩(shī)“虎頭金粟影，神妙獨(dú)難忘”句。關(guān)于玉山佳處場(chǎng)館得名，劉季《玉山雅集詩(shī)歌創(chuàng)作中的崇杜傾向》一文有詳細(xì)論述，此處不再贅述。而據(jù)該文統(tǒng)計(jì)，玉山雅集分韻賦詩(shī)31次，引杜詩(shī)一家即有14次[11]。所引杜詩(shī)如《夜宴左氏莊》“暗水流花徑，春星帶草堂。風(fēng)林纖月落，衣露凈琴?gòu)垺保栋嗽率逡乖隆贰稗D(zhuǎn)蓬行地遠(yuǎn)，攀桂仰天高”，《羌村三首》“夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐”，《月》“天上秋期近，人間月影清”，《攜妓納涼晚際遇雨》“竹深留客處，荷凈納涼時(shí)”等都是杜詩(shī)清逸、流美之句，表現(xiàn)為一種清凈適居、賞心悅目的審美取向。此外以杜詩(shī)用作燕集唱和的韻料也并非僅局限于玉山草堂的唱和之中，引杜詩(shī)起韻在元末成為一種時(shí)尚，錢惟善有《久旱酷熱以杜詩(shī)“林熱鳥張口”為韻分得口字》詩(shī)，陳鎰?dòng)小洞雾嶆讒D嘆（用杜工部詩(shī)韻）》《夏日周子符過(guò)訪用杜工部嚴(yán)公仲夏枉駕草堂詩(shī)韻二首》，貢師泰《春日玄沙寺小集序》載至正二十一年（1361）春正月廿六日，其與廉公亮、李景儀、答祿道夫、海清溪等人游玄沙寺，以杜甫“心清聞妙香”句分韻，各賦五言詩(shī)一首，“示閑暇于搶攘之際，寓逸豫于艱難之時(shí)”[4]595，無(wú)論如何，在兵亂中，元末文人總能從杜甫那里找到心靈安放之地。

二、元末文人學(xué)杜的方式

在“崇杜”的推動(dòng)與影響下，元末文人也不斷嘗試“學(xué)杜”，那么他們?nèi)绾巍皩W(xué)杜”？他們每每認(rèn)為“學(xué)杜”重在學(xué)習(xí)杜甫的襟懷，而襟懷蘊(yùn)含在詩(shī)歌文本中，因此，他們“學(xué)杜”，依舊是從杜詩(shī)文本出發(fā)，首先將杜詩(shī)作為兒童詩(shī)歌啟蒙教育的典范教材。貢奎《歲晚寫呈大人》詩(shī)云：“堂前雙親袖梨栗，調(diào)笑吾兒讀杜詩(shī)。”[12]又歐陽(yáng)玄《題子美尋芳圖》云：“吾年三歲聲吾伊，慈親膝下教杜詩(shī)。”[13]由此可見，在元代，杜詩(shī)成為兒童必讀讀物。李祁《劉申齋先生文集序》載劉申齋以杜詩(shī)作為教學(xué)內(nèi)容及杜詩(shī)對(duì)他本人詩(shī)學(xué)思想所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響：“予嘗侍教于先生，先生極知愛予，宜不可辭，因念予之生也。后數(shù)十年，又遠(yuǎn)隔江湘數(shù)百里，不及見廬陵先輩諸老，而猶以得見先生為幸。先生每見予，輒舉老杜‘好心事’‘真顏色’之句，為予誦之，予亦每念不忘今也。”[14]655

將杜詩(shī)作為童蒙訓(xùn)讀的范本也表現(xiàn)在元代以杜詩(shī)為范例撰成的詩(shī)法、詩(shī)格類著作。舊題楊載注《詩(shī)解》又名《楊仲弘注杜少陵詩(shī)法》《杜律心法》，該著以杜甫詩(shī)篇為綱目，下注具體格法，如《秋興》篇下有“接項(xiàng)格”“交股格”“纖腰格”“雙蹄格”“續(xù)腰格”“首尾交換格”“首尾相間格”“單蹄格”詳致闡釋杜詩(shī)詩(shī)法。佚名撰《杜陵詩(shī)律五十一格》與《杜律心法》略同，其他如《詩(shī)法源流》《詩(shī)法正宗》《詩(shī)家一指》等均標(biāo)舉杜詩(shī)或援引杜詩(shī)為證，甚至如《聯(lián)新事備詩(shī)學(xué)大成》《詩(shī)學(xué)大成押韻淵海》《群書通要》《韻府群玉》等啟蒙工具書亦大量摘引杜甫詩(shī)句，以指引、垂示初學(xué)者入門。以杜詩(shī)訓(xùn)蒙，在元代往往還表現(xiàn)在抄寫杜詩(shī)，在書法學(xué)習(xí)過(guò)程中加入對(duì)杜詩(shī)的研習(xí)，許有壬《題龍?zhí)幒袼刈影寒嬹R并書杜工部詩(shī)》云：“世知公書畫，不知詩(shī)更雅。時(shí)還寫杜詩(shī)，千金莫酬價(jià)。”[15]李祁《孫氏遺金集序》載新安孫氏以抄寫杜詩(shī)為訓(xùn)蒙家學(xué)：“新安孫彥能從軍永新，畏事如畏虎，恒閉門讀書。時(shí)伸紙信筆作漢隸，亹亹逼近古人，予意其當(dāng)?shù)脦煼ǎ瑳Q非茍焉者。其后因抽其架上書，乃見其先君子叔彌所書杜詩(shī)一帙，然后知其師法乃得家傳，誠(chéng)有非茍焉者。初叔彌善蒙古書，入京師，書宣敕，積勞調(diào)官湖廣，又善書漢隸，嘗取老杜五、七言律，書之計(jì)七百七十四首，通作一帙，將以遺其子若孫焉。壬辰兵興事變，攜至山中無(wú)恙。”[14]657

元末文人“學(xué)杜”的方式還表現(xiàn)為“仿杜”與“注杜”。“仿杜”主要集中于集杜詩(shī)的創(chuàng)作及對(duì)杜甫詩(shī)句的化用。集杜詩(shī)在元末風(fēng)行一時(shí)，如鄭允端集杜詩(shī)《桃花集句》。而化用杜甫詩(shī)語(yǔ)在元末人詩(shī)作中亦俯首可拾，如謝應(yīng)芳《題杜拾遺像》有“國(guó)破家何在，窮途更暮年”句，明顯有杜甫《春望》“國(guó)破山河在，城春草木深”的痕跡；袁凱《客中除夕》有“戎馬無(wú)休歇，關(guān)山正渺茫”句，化用杜詩(shī)《登岳陽(yáng)樓》“戎馬關(guān)山北，憑軒涕泗流”；王冕《過(guò)江南》有“何時(shí)卜鄰住，會(huì)老細(xì)論文”句，顯然是擬自杜甫《春日憶李白》“何時(shí)一樽酒，重與細(xì)論文”。清人樓卜瀍《鐵崖樂(lè)府注》，常以杜詩(shī)為楊維楨詩(shī)出注，如《麗人行題玉山所藏周昉畫卷》“楊白花飛愁殺人，美人如華不勝春。錦韉馱起雙鳳縷，黃門挾飛五花云”，注曰：“按杜甫《麗人行》，為諸楊賦也。詞云：‘就中云幕椒房親，賜名大國(guó)虢與秦。’又云：‘黃門飛鞚不動(dòng)塵。’”又如《邯鄲美人為趙娘賦也》“邯鄲市上美人家，美人小襪青月牙”，注曰：“杜甫詩(shī)：‘細(xì)馬時(shí)鳴金腰裊，佳人屢出董嬌嬈。’”[16]在《鐵崖樂(lè)府注》中，以杜詩(shī)為注者共出現(xiàn)34次，可以想見杜詩(shī)對(duì)楊維楨詩(shī)作的影響程度。翁方綱《石洲詩(shī)話》載楊維楨“自命學(xué)杜，正如老旦扮外，上場(chǎng)道白，時(shí)露情態(tài)”，又以其所作“嬉春體”佐證其“去杜不遠(yuǎn)”的自負(fù)之言，以此批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)杜者專注于模仿杜詩(shī)語(yǔ)言外在特征的弊習(xí)[17]。足見，元末文人學(xué)習(xí)杜詩(shī)在很大程度上是以能否達(dá)到置于杜集、孰能辨之為標(biāo)準(zhǔn)，尋求與杜詩(shī)字?jǐn)M句模的相似度。“注杜”也是元人學(xué)杜的一個(gè)重要方式，王逢有《日本進(jìn)上人將還鄉(xiāng)國(guó)，為錄予所注〈杜詩(shī)本義〉，留旬日，贈(zèng)以八句，藤其國(guó)中著姓》詩(shī)，可判斷他曾著有《杜詩(shī)本義注》一部，此書今不存。現(xiàn)存元末杜詩(shī)注本主要有張性《杜律演義》、趙仿《杜工部五言趙注》、董養(yǎng)性《杜工部詩(shī)選注》等，在“注杜”的過(guò)程中融會(huì)了他們學(xué)杜的經(jīng)驗(yàn)。張性《杜律演義》選杜詩(shī)七律151首，分為21類，以其細(xì)密的分類見稱，又征引史料及注釋，語(yǔ)言明白通暢，方便初學(xué)者了解杜詩(shī)內(nèi)容，掌握學(xué)杜的途徑。趙仿《杜工部五言趙注》取杜甫五言詩(shī)261首，分16類，注釋多附于句下，簡(jiǎn)潔明了，在列引原注中尤推崇劉辰翁注，重在杜詩(shī)的格調(diào)句法、淵源所自及后世影響，頗有精到之解，清代仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》多有征引趙注之處。董養(yǎng)性《杜工部詩(shī)選注》收杜詩(shī)916首，包括五古、五律、七律、七古、五排、七排、五絕，先分體，后分類，有天文、地理、人物等10類。董氏注杜強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)情性之正、補(bǔ)益教化的特點(diǎn)，對(duì)宋人穿鑿附會(huì)、不見性情的觀點(diǎn)予以糾正。董氏注杜也側(cè)重于對(duì)杜甫本意的探究，力求揣摩杜本之心，挖掘其忠君愛國(guó)的思想。

元末文人“學(xué)杜”也表現(xiàn)在以杜詩(shī)為評(píng)裁標(biāo)準(zhǔn)選編、評(píng)點(diǎn)當(dāng)代詩(shī)作，以及以杜詩(shī)來(lái)注釋時(shí)人詩(shī)作方面。楊維楨《大雅集序》云：“客有賴良氏，來(lái)謁余七者寮，致其請(qǐng)?jiān)唬何羯焦壤先嗽谌种荩瑖@曰：‘安得一奇士有力者，盡刻杜公東西川及夔州詩(shī)，使大雅之音復(fù)盈三巴之耳？’有楊生素者任之，刻石作堂，因以‘大雅’名之。先生鐵雅雖已遍傳海內(nèi)，而兵變后諸作，人未識(shí)者有之，請(qǐng)其詩(shī)付有力者刻之，亦使大雅之音盈于三吳之耳，不亦可乎？余曰：‘東南詩(shī)人隱而未白者不少也，吾詩(shī)不必傳，請(qǐng)傳隱而未白者。’……蓋良以待我，而我以待諸公，庶入是集者皆可以續(xù)杜之后，而或有慊焉者不入也。”[18]在楊維楨看來(lái)，《大雅集》即是以杜甫入夔州后的成熟詩(shī)作為標(biāo)準(zhǔn)選詩(shī)的，因此以“大雅”命名此集，且楊維楨秉此標(biāo)準(zhǔn)親自參與選編工作。而在吳復(fù)所編的《鐵崖先生古樂(lè)府》中，亦以杜詩(shī)之余緒來(lái)評(píng)價(jià)楊維楨的詩(shī)作，《鐵崖先生古樂(lè)府》卷四收《古憤》《貿(mào)絲詞》《吳城怨》《七哀詩(shī)》《梁父吟》等40首，卷末總評(píng)曰：“已上凡四十首，多古樂(lè)府之續(xù)題。或?qū)戯L(fēng)情，或述風(fēng)土，或吊古憫時(shí)及游方外之作也。以古風(fēng)人之興象，帶太史氏之評(píng)裁，詩(shī)家自老杜以來(lái)之所稀有也。”[19]

當(dāng)然，元末文人“學(xué)杜”重在對(duì)杜詩(shī)的取法，戴良《申屠先生墓志銘并序》認(rèn)為申屠某“為詩(shī)，勾章棘句，灑然有杜甫之遺音”[20]。杜詩(shī)及杜甫詩(shī)論對(duì)元末文人詩(shī)學(xué)觀念的形成有重要影響，而對(duì)杜詩(shī)的取法又經(jīng)過(guò)他們的認(rèn)真練擇，從而由對(duì)杜詩(shī)的不同取法表現(xiàn)出不同的詩(shī)學(xué)主張。

三、元末文人對(duì)杜詩(shī)的取法與練擇

元人黃至道曾說(shuō)：“范德機(jī)得杜工部之骨，楊仲弘得杜工部之皮，虞伯生得杜工部之肉。”[21]370元人認(rèn)為范梈詩(shī)學(xué)側(cè)重學(xué)習(xí)杜詩(shī)的骨骼構(gòu)架，楊載詩(shī)學(xué)強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)的詩(shī)法錘煉，而虞集詩(shī)學(xué)則看重杜詩(shī)的精神內(nèi)涵。范梈、楊載、虞集在“元詩(shī)四家”之列，代表元代中期詩(shī)歌創(chuàng)作的最高水平，三家詩(shī)學(xué)均源自對(duì)杜詩(shī)的學(xué)習(xí)，然取法不同，而成自家風(fēng)格。元末文人亦將杜詩(shī)作為詩(shī)學(xué)取法的模本，楊維楨《李仲虞詩(shī)序》云：“刪后求詩(shī)者，尚家數(shù)，家數(shù)之大，無(wú)上乎杜。”楊維楨認(rèn)同杜詩(shī)“集大成”的特征，并且認(rèn)為學(xué)杜者有不同的側(cè)重點(diǎn)：“觀杜者不唯見其律，而有見其騷者焉；不唯見其騷，而有見其雅者焉；不唯見其騷與雅也，而有見其史者焉。此杜詩(shī)之全也。”[22]240以此，元末文人從對(duì)杜詩(shī)的不同取法與練擇中構(gòu)建起自己的詩(shī)學(xué)內(nèi)容。

首先就杜詩(shī)的“聲律”而言，元末文人對(duì)“詩(shī)律”多持反對(duì)意見，認(rèn)為律詩(shī)在格式上的限制阻礙了音韻的自然抒發(fā)，李祁《周德清樂(lè)府韻序》云：“天地有自然之音，非安排布置所可為也。以安排布置為之者，人也，非天也。天地既判，而人與之并立焉，草木生焉，禽獸居焉，凡具形色肖貌于天地之間者，莫不有聲焉，有聲則音隨之矣。清濁高下，抑揚(yáng)徐疾，何莫而非自然之音哉。聲音具，而歌詠興，虞廷載賡，《三百篇》之權(quán)輿也。商頌、周雅，漢魏以來(lái)，樂(lè)府之根柢也。當(dāng)是時(shí)也，韻書未作而作者之音調(diào)諧婉，俯仰暢達(dá)，隨其所取自中，節(jié)奏亦何莫而非自然之音哉？韻書作而拘忌多，拘忌多而作者始不如古矣。”[14]671李祁以自然之音為最高準(zhǔn)則，認(rèn)為古詩(shī)之“音調(diào)諧婉”“俯仰暢達(dá)”即出于對(duì)自然聲韻的客觀遵循，進(jìn)而他認(rèn)為即便精深于詩(shī)律的杜詩(shī)，其意趣風(fēng)格亦不能與古詩(shī)相并舉，“古之詩(shī)未有律也，而律詩(shī)自唐始，精于律者固已有之。至杜工部而雄杰渾厚掩絕今古，然以比之漢魏諸作，則意趣風(fēng)格蓋亦有不然者矣”[14]671。

李祁的觀念似乎落入尖刻與絕對(duì)，而楊維楨的觀點(diǎn)則較為折中，他也贊成“詩(shī)至律”是“詩(shī)家之一厄”的觀點(diǎn)，然而他認(rèn)為杜詩(shī)之律是“雖律而不為律縛”，他在《蕉囪律選序》中說(shuō)：“東坡嘗舉杜少陵句曰：‘五更鼓角聲悲壯，三峽星河動(dòng)影搖。’‘五夜漏聲催曉箭，九重春色醉仙桃。’是后寂寥無(wú)聞。吾亦有云：‘露布朝馳玉關(guān)塞，捷書夜報(bào)甘泉宮。’‘令嚴(yán)鐘鼓三更月，野宿貔貅萬(wàn)灶煙。’為近之耳。余嘗奇其識(shí)而韙其論，然猶以為未也。余在淞，凡詩(shī)家來(lái)請(qǐng)?jiān)姺o(wú)休日，《騷》《選》外談律者十九。余每就律舉崔顥《黃鶴》、少陵《夜歸》等篇，先作其氣而后論其格也。”[22]250楊維楨反對(duì)律詩(shī)，其出發(fā)點(diǎn)是反對(duì)律詩(shī)格式阻礙詩(shī)歌“氣”的發(fā)揮。因而他主張“先作氣”而后“論其格”，詩(shī)歌創(chuàng)作如果沒(méi)有“排海突岳，萬(wàn)物飛走”之氣力，便落入了四聲八病的拘泥之中。因此他對(duì)“杜律”的取法，多重視其“拗律”，學(xué)其“奇對(duì)”，“其在錢唐時(shí)，為諸生講律體始，始作二十首，多奇對(duì)，其起興如杜少陵”[23]447。這種拗律體在當(dāng)時(shí)被稱為“放體”，即學(xué)習(xí)杜詩(shī)拗律而得到“乖龍震虎”的詩(shī)歌張力，所謂“水犀硬弩，朱屠鐵槌，人見之，昂然有不可犯之色，然其中自有翕張妙法”[23]448。

元末文人認(rèn)為杜詩(shī)源自《騷》《雅》，為“志之所之”，因此他們也強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)“本乎性情”的特征。吳復(fù)《輯錄鐵崖先生古樂(lè)府序》云：“君子論詩(shī)先情性，而后體格。老杜以五言為律體，七言為古風(fēng)，而論者謂有《三百篇》之余旨，蓋以情性而得之也。”[24]而他們對(duì)杜詩(shī)“性情”的看法亦有不同意見。

一方面他們認(rèn)為杜詩(shī)之“性情”是“本乎人心，契乎天理”，萬(wàn)世不變的“風(fēng)雅”之情。因而，由此性情而發(fā)的詩(shī)歌可以“觀時(shí)政，論治道”，使儒家風(fēng)雅之教得以倡行。舊題“傅與礪述范德機(jī)意”的《詩(shī)法源流》云：“唐海宇一而文運(yùn)興，于是李、杜出焉。太白曰：‘大雅久不作’，子美曰：‘恐與齊梁作后塵’，其感慨之意深矣。太白天才放逸，故其詩(shī)自為一體；子美學(xué)優(yōu)才瞻，故其詩(shī)兼?zhèn)浔婓w，而述綱常、系風(fēng)教之作為多。”[21]235故而元末詩(shī)人對(duì)杜詩(shī)的學(xué)習(xí)也多強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)“述綱常、系風(fēng)教”，表現(xiàn)出對(duì)時(shí)事、政事的深切關(guān)注。至正五年（1345年），旅途中的迺賢親睹了河南、河北饑荒災(zāi)害，效杜甫“三吏”“三別”作《潁州老翁歌》：“潁州老翁病且羸，蕭蕭短發(fā)秋霜垂。手扶枯筇行復(fù)卻，操瓢丐食河之湄。我哀其貧為顧問(wèn)，欲語(yǔ)哽咽吞聲悲。”詩(shī)后有李黼跋曰：“狀物寫景之工，固詩(shī)家之極致。而系于風(fēng)化，補(bǔ)于政治，尤作者之至言。易之此詩(shī)，兼得之矣。”[25]陳鎰《次韻孀婦嘆用杜工部詩(shī)韻》云：“城東孀婦發(fā)未華，半生苦樂(lè)隨夫家。前年夫戍死鋒鏑，姑老子幼長(zhǎng)吁嗟……此身抱節(jié)誓不改，甘守寂寞黃茅材。”[26]而在杯酒交觴的雅集聚會(huì)中，元人也沒(méi)有全然忘卻世道之多艱，郭翼《漫興一首呈上》詩(shī)云：“前月海寇入郡郭，病里移家愁殺人。桃花野屋苦多雨，楊柳清江無(wú)好春。誰(shuí)似龐公居隴畝，自慚杜老在風(fēng)塵。草堂夢(mèng)寐驚相見，把酒論詩(shī)月色新。”[27]元末文人甚至直引杜詩(shī)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的詩(shī)句用作酬唱之韻，如至正二十年（1360年）繆思恭等人于嘉興南湖分韻唱和，以杜甫“不可久留豺虎地，南方猶有未招魂”②為韻，人得一字，即席而成，并以之記錄世事治亂的情況。

另一方面元末文人也認(rèn)為性情所發(fā)因時(shí)、因地、因人而異，李繼本《傅子敬紀(jì)行詩(shī)序》云：“詩(shī)大序曰：‘詩(shī)者，志之所之也。’詩(shī)非本乎志，而規(guī)規(guī)守繩墨以學(xué)，為聲律之細(xì)，詩(shī)則陋矣。虞之歌，周之雅，十五國(guó)之風(fēng)，雖所感異趣，所發(fā)異情，所出異時(shí)，本乎志也。”[28]737因而此“情”是個(gè)人之“情”，“情”之不同表現(xiàn)為不同的風(fēng)格，故而有“雅詩(shī)情純”“風(fēng)詩(shī)情雜”“屈詩(shī)情騷”“陶詩(shī)情靖”“李詩(shī)情逸”“杜詩(shī)情厚”的區(qū)別。楊維楨認(rèn)為“宗杜者，要隨其人之資所得”，所謂“資”就是由個(gè)人性情而來(lái)的個(gè)性：“詩(shī)者，人之情性也。人各有情性，則人各有詩(shī)也……天臺(tái)李仲虞，執(zhí)詩(shī)為贄，見予于姑蘇城南，且云學(xué)詩(shī)于鄉(xiāng)先生丁仲容氏。明旦則復(fù)謁，出詩(shī)一編，求予言以序。予夜讀其詩(shī)，知其法得于少陵矣，如五言有云：‘湛露仙盤白，朝陽(yáng)虎殿紅。詔起西河上，旌隨斗柄東。西北干戈定，東南杼軸空。’置諸少陵集中，猝未能辨也。蓋仲虞純明篤茂，博極文史，而多識(shí)當(dāng)朝典故，雖在布衣，憂君愛國(guó)之識(shí)，時(shí)見于詠歌之次，其資甚似杜者，故其為詩(shī)，不似之者或寡矣。”[22]240李仲虞“純明篤茂”之“資”表現(xiàn)為其雖在布衣而有“憂君愛國(guó)之識(shí)”，因此其“資”與杜甫相似，發(fā)言為詩(shī)則可與杜詩(shī)伯仲其間。然而以“資”論詩(shī)，總歸將“資之拙者”一筆抹殺，楊維楨以為可用“師”（后天學(xué)習(xí)）來(lái)補(bǔ)“資”，而所謂“師”者仍舊要從師事性情開始，楊維楨《漫興七首》有注曰：“學(xué)杜者必先得其情性語(yǔ)言而后可。得其情性語(yǔ)言，必自其《漫興》始，錢塘諸子喜誦予唐風(fēng)，取其去杜不遠(yuǎn)也。故興《漫興》之作，將與學(xué)杜者言也。”[29]從杜詩(shī)性情出發(fā)，便可以避免“拘之則卑”和“襲之則陋”的流弊。而無(wú)論是憂國(guó)憂民的“沉郁頓挫”，還是“性情盎然”“與物而為春”的“蕭散清新”，都可從杜詩(shī)中取法一點(diǎn)而成自家之言。

元末文人對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”的性質(zhì)也有較為全面且獨(dú)到的看法，杜詩(shī)反映民生疾苦和記錄時(shí)事政治的詩(shī)歌在他們看來(lái)不僅有“史”的“敘事核實(shí)”，也有“諷喻深遠(yuǎn)”的詩(shī)教意義。蘇天爵《書吳子高詩(shī)稿后》云：“夫詩(shī)莫盛于唐，莫逾于杜甫氏，其序事核實(shí)，風(fēng)諭深遠(yuǎn)，后世號(hào)稱詩(shī)史，《傳》曰：‘詩(shī)可以觀’，豈空言云乎哉！”[30]楊維楨進(jìn)而認(rèn)為杜詩(shī)之謂“詩(shī)史”，有《春秋》之法：“世稱老杜為詩(shī)史，以其所著備見時(shí)事。予謂老杜非直紀(jì)事史也，有《春秋》之法也。其旨直而婉，其辭隱而見，如《東靈湫》、《陳陶》、《花門》、《杜鵑》、《東狩》、《石壕》、《花卿》、《前后出塞》等作是也，故知杜詩(shī)者，《春秋》之詩(shī)也，豈徒史也哉？雖然，老杜豈有志于《春秋》者？《詩(shī)》亡然后《春秋》作，圣人值其時(shí)，有不容己者，杜亦然。”[22]251

所謂“《春秋》之法”，即《春秋》中所表現(xiàn)的“微言大義”，旨意蘊(yùn)含于委婉的語(yǔ)言之中。他認(rèn)為杜詩(shī)是《春秋》之詩(shī)，意在指杜詩(shī)不僅有“紀(jì)實(shí)”的特點(diǎn)，而且也在敘事之中陳古諷今，表達(dá)諷喻之見，因此杜詩(shī)的“詩(shī)史”性質(zhì)在他看來(lái)還是詩(shī)教的內(nèi)容，對(duì)杜詩(shī)的取法不僅取其敘事的手法，也要在敘事之中達(dá)到“《春秋》屬辭比事之教”的目的。

元末文人認(rèn)為，在詩(shī)學(xué)發(fā)展史中杜詩(shī)有崇高地位，可以攬千載既墜之緒，又祖雅頌之作，有《三百篇》遺意。李繼本《傅子敬紀(jì)行詩(shī)序》云：“唐之興也，以神武翦積世之亂，三光五岳之氣復(fù)混。士之生也，鐘乎天地之英，其為志，岸然而不淆于俗；其為詩(shī)，炳然上麗乎古。其擅名于后，先者若陳子昂、孟浩然、崔顥、李白輩是已，至杜甫氏起，大振絕響，志則咎、夔、稷、契之志，詩(shī)則虞、周、楚、漢之詩(shī)，藻發(fā)乎天趣，聲系乎風(fēng)教，詩(shī)與志混然不鑿也。”[28]737–738楊維楨《詩(shī)史宗要序》云：“及李唐之盛，士以詩(shī)命世者，殆百數(shù)家，尚有襲六代之敝者，唯老杜氏慨然起攬千載既墜之緒，陳古諷今，言詩(shī)者宗為一代詩(shī)史。下洗哇媱，上薄風(fēng)雅，使海內(nèi)靡然復(fù)知有《三百篇》之旨。議論杜氏之功者，謂不在騷人之下。”[22]254然而就如何達(dá)到杜詩(shī)成就，或?qū)W杜的具體途徑是什么他們卻有不同看法。

元人認(rèn)為詩(shī)學(xué)“家數(shù)之大，無(wú)止乎杜”，因而以杜詩(shī)作為“專門之學(xué)”來(lái)取法學(xué)習(xí)，李繼本在《鄧伯言玉笥詩(shī)集序》中說(shuō)：“西江鄧伯言先生（鄧雅）以能詩(shī)鳴東南，其名《玉笥集》者，予因其北來(lái)，得而讀之，大抵本之于騷、雅，支葉魏、晉，而于杜甫氏則其專門也。”[28]732而楊維楨、貢師泰等人則認(rèn)為學(xué)杜需求其本源，楊維楨說(shuō)：“魏晉而下，其教遂熄矣。求詩(shī)者類求端序于聲病之末，而本諸三綱、達(dá)之五常者，遂棄弗尋，國(guó)史所資，又何采焉？……噫，比世末學(xué)咸知誦少陵之詩(shī)矣，而弗求其旨義之所從出，則又徇末失本，與六代之弊同。”[22]254楊維楨認(rèn)為徒誦杜詩(shī)而不求其旨義所出是“徇末失本”，學(xué)杜首先要從“三綱五常”的儒家經(jīng)義出發(fā)。貢師泰進(jìn)一步指出，學(xué)詩(shī)的方圓規(guī)矩在《三百篇》而不在“杜”：“世之學(xué)詩(shī)者必曰杜少陵，學(xué)詩(shī)而不學(xué)少陵，猶為方圓而不以規(guī)矩也。予獨(dú)以為不然。少陵詩(shī)固高出一代，然學(xué)之者句求其似，字?jǐn)M其工，其不類于習(xí)書之模仿，度曲之填腔者幾希。夫詩(shī)之原，創(chuàng)見于賡歌，刪定于《三百篇》。漢、魏以來(lái)，雖有作者，不能去此而他求。今近舍漢、魏，遠(yuǎn)棄《三百篇》，惟杜之宗，是猶讀經(jīng)者舍正文而事傳注也。”[10]171貢師泰認(rèn)為杜詩(shī)一振六朝以來(lái)“氣象萎苶，辭語(yǔ)靡麗”的弊習(xí)，是因?yàn)槎旁?shī)得《三百篇》遺意，因而舍棄杜詩(shī)本源，惟杜是宗，猶如讀經(jīng)者專力于傳注。故而在他們看來(lái)，學(xué)杜的正確途徑是由古而今，從《三百篇》等儒家經(jīng)典出發(fā)，進(jìn)而理解并求諸杜詩(shī)之法。

綜上，元末文人在杜甫的精神世界中重新體會(huì)了老杜的一片“如血之心”，而在杜詩(shī)的滋養(yǎng)中通過(guò)不同的取法練擇也培育了屬于他們的詩(shī)學(xué)內(nèi)容。

① 如趙海菱《杜詩(shī)在元代的研究與整理》（《杜甫研究學(xué)刊》2008年第2期）著重探討元人對(duì)杜詩(shī)的學(xué)習(xí)以及杜詩(shī)在元代的編撰整理情況。赫蘭國(guó)《遼金元時(shí)期的杜詩(shī)學(xué)》（四川師范大學(xué)博士論文，2011年）討論了幾種元代杜詩(shī)選集。劉季《玉山雅集詩(shī)歌創(chuàng)作中的崇杜傾向》（《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第3期集中討論玉山文人群體的崇杜傾向）。查洪德《元代詩(shī)學(xué)通論》（北京大學(xué)出版社2014年版）中“宗法與超越：元代詩(shī)學(xué)‘主唐’‘宗宋’論”一章專有“崇杜詩(shī)論”一節(jié)，比較了宋人與元人學(xué)杜的異同，對(duì)方回論杜有精彩闡述。諸種成果詳于考察元代前、中期而略于后期，詳于元人崇杜的表現(xiàn)而略于考察他們學(xué)習(xí)杜詩(shī)的方式和詩(shī)學(xué)取法。

② 此為杜甫《返照》中詩(shī)句，原句為“不可久留豺虎亂，南方實(shí)有未招魂”。按清人沈季友《槜李詩(shī)系》卷六、陳衍《元詩(shī)紀(jì)事》卷二三“繆思恭”條所載南湖集會(huì)所用分韻詩(shī)句，“亂”“實(shí)”分別為“地”“猶”二字。本文依此引用。

[1] 傅若金．傅與礪詩(shī)集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1213冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：240．

[2] 顧瑛．草堂雅集[M]．北京：中華書局，2008：615–616．

[3] 宋濂，等．元史[M]．北京：中華書局，1973：839．

[4] 貢師泰．玩齋集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1215冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987．

[5] 沈夢(mèng)麟．花溪集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1221冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987．

[6] 倪瓚．清閉閣全集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1221冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：302．

[7] 錢惟善．江月松風(fēng)集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1217冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：800．

[8] 李存．俟庵集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1213冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：663．

[9] 陳旅．安雅堂集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1213冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：86．

[10] 李修生．全元文：第45冊(cè)[M]．南京：鳳凰出版社，2004．

[11] 劉季．玉山雅集詩(shī)歌創(chuàng)作中的崇杜傾向[J]．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(3)：40–45．

[12] 貢奎．云林集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1205冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：625．

[13] 歐陽(yáng)玄．圭齋文集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1210冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：27．

[14] 李祁．云陽(yáng)集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1219冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987．

[15] 許有壬．至正集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1211冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：24．

[16] 樓卜瀍．鐵崖樂(lè)府注[M]．北京大學(xué)圖書館藏清刻本：卷2．

[17] 翁方綱．石洲詩(shī)話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1981：180．

[18] 李修生．全元文：第42冊(cè)[M]．南京：鳳凰出版社，2004：494．

[19] 楊維楨．鐵崖先生古樂(lè)府[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1222冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：28．

[20] 李修生．全元文：第53冊(cè)[M]．南京：鳳凰出版社，2004：503．

[21] 張健．元代詩(shī)法校考[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2001．

[22] 李修生．全元文：第41冊(cè)[M]．南京：鳳凰出版社，2004．

[23] 楊維楨．東維子集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1221冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987．

[24] 李修生．全元文：第39冊(cè)[M]．南京：鳳凰出版社，2004：650．

[25] 迺賢．金臺(tái)集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1215冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：284．

[26] 陳鎰．午溪集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1215冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987：385．

[27] 顧瑛．玉山名勝外集[M]．北京：中華書局，2008：453．

[28] 李繼本．一山文集[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第1217冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1987．

[29] 楊維楨．楊維楨詩(shī)集[M]．鄒志方，點(diǎn)校．杭州：浙江古籍出版社，1994：138．

[30] 蘇天爵．滋溪文稿[M]．陳高華，孟繁清，點(diǎn)校．北京：中華書局，1997：495．

Worship and Learning of DU Fu in the Late Yuan Dynasty

WU Jun

(Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China)

The literati at the end of the Yuan Dynasty had a personal feeling for DU Fu's displaced life and regarded DU Fu as a spiritual idol who was worried about the country and the king, loyal and patriotic, which was the main expression of their “admiration for DU”. They seek the spiritual pillar for their lives from him, and extract the spiritual power that moves people's hearts from his poems. The literati at the end of the Yuan Dynasty also showed their appreciation for DU Fu's charismatic personality as a self-effacing man who was comfortable in his own skin and at peace with what he encountered. At the same time, they also “l(fā)earn from DU”, and DU poetry was used as a model textbook for poetry enlightenment in the Yuan Dynasty, and “imitating DU” and “noting DU” became a fashion. In the late Yuan Dynasty, the literati formed their unique poetic content by taking and practicing DU poems.

Late Yuan Dynasty; DU Fu; spiritual idol; poetics

I207.227

A

1006–5261(2021)04–0105–08

2020-10-28

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目（19CZW023）

武君（1988―），男，河北張北人，助理研究員，博士。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕