拒執罪追訴程序中的案件移送機制研究

山東省淄博市中級人民法院課題組

為破解“執行難”題，我國《刑法》第313條設置了拒不執行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執罪”），旨在通過刑罰手段保障當事人勝訴權益和培樹司法權威。與一般刑事案件不同，拒執罪案件大都是由負責執行的法院將案件材料移送至公安而發起，法院職能參與由“訴訟審理”階段提前至“線索提供”階段，在角色上由“審理者”變為“舉報者”和“審理者”雙重角色。根據《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱法釋〔2015〕16號）規定，當前拒執罪采取“公訴轉自訴”的訴訟審理模式，但無論走公訴亦或是自訴程序，都需要公安機關對法院移送的線索作出立案決定或出具書面的“不立案通知書”，否則無法進入訴訟程序。①雖然最高院于 2018年5月30日發布《關于拒不執行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關問題的通知》，規定公安機關不予接受控告材料或者在接受控告材料后60日內不予書面答復的，人民法院可以以自訴案件予以受理。目前這一《通知》的適用情況不甚理想，后有詳述。可見，公安機關與法院在案件移送環節上是否銜接順暢，直接關系到拒執罪追訴的成敗。②拒執罪追訴中，也存在公安移送案件至檢察院后，檢察院不起訴的問題。但根據調研結果看，這一問題不具有典型性。為了論述針對性的需要，本課題組只選取法院移送公安環節為研究對象。當前學術界對拒執罪的研究尚停留在罪名“本體論”階段，主要集中在拒執罪司法認定或法律適用上，對拒執罪案件的追訴程序，尤其是法院與公安機關的銜接機制鮮有探討，更缺乏實證角度的具體案例研究。本課題組以拒執罪追訴程序中的案件移送制度為視角，以實證研究的方式，對S省Z市2015至2020年10月份審理的103件拒執罪的追訴過程進行逐案調查，并以問卷及訪談等方式輔助調研，全面梳理分析法院與公安之間存在的銜接問題，并提出解決建議，以期對暢通拒執罪追訴渠道提供有益參考。

一、拒執罪案件移送的現狀及問題

法院在案件執行過程中，發現執行義務人涉嫌拒執犯罪的，基于證據調查便利以及實現執行目的等需要，會將已經掌握的證明犯罪事實的相關材料等一并移送有管轄權的公安機關立案偵查。雖然當前法律和司法解釋并未規定拒執罪案件立案偵查必須由法院發起，③法釋〔2015〕16號規定拒執案件審理“一般由執行法院所在地人民法院管轄”，未規定立案偵查問題。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2007年8月30發布的《關于依法嚴肅查處拒不執行判決、裁定和暴力抗拒法院執行犯罪行為有關問題的通知》［法發（2007）29號］規定“人民法院在執行判決、裁定過程中，對拒不執行判決、裁定情節嚴重的人，可以先行司法拘留；拒不執行判決、裁定的行為人涉嫌犯罪的，應當將案件依法移送有管轄權的公安機關立案偵查。”該《通知》規定了法院的案件移送義務，但亦未否定當事人可以報案。但實踐中，公安機關一般不接受當事人報案，法院材料移送是拒執罪公訴案件的唯一來源和途徑。從性質上看，這一移送程序不同于個人到公安機關的“民間報案”，是機關與機關之間的職務對接行為，具有一定的職務附屬性；其亦不同于公安機關與檢察院之間在刑事訴訟內部的案件流轉，是民事執行程序進入刑事程序的“入門關”；從實踐情況來看，公法兩機關案件程序銜接不暢，案件移送成為阻礙拒執罪案件辦理的最大障礙，主要面臨以下問題。

（一）公安對法院移送案件回應率較低

2015至2020年10月份，Z市1個中院和9個基層法院共向公安機關移送拒執罪案件315件，只有103件進入訴訟程序，其中公安提起的公訴案件只有38件，因公安出具不立案的書面材料而提起自訴的有56件，④自訴案件共 63件，另有9件卷宗中未發現公安不立案書面材料。即公安對移送案件的回應率僅為29.84%，有212件案件移送公安機關之后“深沉大海”。

（二）案件移送常態化機制尚未形成

隨著“基本解決執行難”到“切實解決執行難”的任務轉變，意味著執行問題要從“運動式”“突擊式”解決，向全流程、常態長效方向轉變，但實踐中，拒執罪案件辦理存在明顯的“政策性”和“波動性”。從數量上來看，2010-2020年，Z市共審理一審拒執罪案件110件，其中2010-2015年基本處于“停滯”狀態，共審理案件7件，大部分案件存在于2016之后。原因是，從2016年開始，Z市將拒執罪適用作為典型經驗大力推廣，并將其納入執行難工作考核范圍，激發了推動工作的內在動力。同時，與一般刑事案件辦理程序不同，拒執罪案件啟動在遵循法定程序外，更依賴法院與當地公安的“協調”關系，或為推動個案訴訟進行“領導磋商”“友情幫助”，或針對一定時期的拒執罪案件辦理達成會議紀要等機制，“協商”的好壞直接影響拒執案件辦理數量。如在Z市9個基層法院中，只有Y法院在當地政法委的協調下，與公安、檢察院就拒執罪案件辦理相關問題達成會議紀要，公訴銜接較為順暢，因此2015-2020年間，Y法院共辦理拒執案件65件，案件總數占全市法院辦理的63.11%。相反，在公、法協商不順利的G縣和H縣兩法院，拒執罪案件難以推動，五年間分別僅辦理1件和3件。且隨著“基本解決執行難”考核收關以及“善意文明執行”等理念的倡導，當前拒執罪案件辦理已趨于“冷門”，2020年1-10月份，Z市僅審理一審拒執罪案件4件。

（三）公安立案證據標準高且法院實際承擔證據偵查職能

根據《刑事訴訟法》規定，只要初步證明有犯罪事實且需要刑事追究公安就應當立案偵查，進行進一步的證據偵查和固定。實踐中，公安要求拒執罪案件的證據標準需達到“確實充分”的程度，證明被執行人“有能力執行”“拒不執行”“情節嚴重”的證據需在法院移送案件之時一并提交，甚至遵循更嚴苛的證據審查標準，否則不予立案。如Y縣法院移送公安的證據中，以被執行人銀行賬號存在大額資金往來作為被執行人有“有能力執行”的證明，而公安機關則以“無法證明該銀行卡系被執行人本人使用”將案件退回。這一要求已超越了一般刑事案件的立案標準。可見，在拒執罪案件中，公安的職能由“證據偵查”演變為“證據審查”，法院執行部門充當了案件偵查機關，法院移送案件只為借助公安的形式職能進入公訴程序，而非依靠公安來實質性偵查。

（四）“未訴先定”程序倒置問題突出

為彌補執行員在證據收集和證據認定能力方面的不足，提高移送案件成功率，在移送案件前，執行案件承辦人大多會以召開專業法官會議等形式與本院刑庭法官進行案件研討會商，根據刑事法官的建議對相關證據予以完善。此舉雖有違反訴訟程序公正之嫌，但畢竟刑庭提供的只是技術指導，不涉及案件的定性問題。而實踐中，公安為避免“白忙活”，通常將刑庭定罪意見作為立案重要考量因素，甚至法院移送的案件如果本院刑庭不預先作出“有罪”承諾，公安就不立案，存在“未訴先定”“有罪推定”的程序倒置問題。如Y縣法院一案件被公安機關立案接收后又被退回，主要原因是在移送案件前，該院刑庭法官在專業法官會議上發表意見：“對定罪來說，可能還缺某個證據”。在移送案件時，承辦人無意間把次會議記錄一并移送到公安機關，公安機關以證據不足為由將案件退回。再如，公安要求被執行人必須到案，對一些法院或當事人沒有能力找到被執行人的案件將不予立案，這一要求對偵查能力和資源有限的法院來說過于苛刻。

（五）案件移送標準不明確

根據《民事訴訟法》規定，被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務的，法院可以根據情節適用拘留、罰款等強制措施。拒執罪的追究是否以法院采取了執行強制措施為前置條件，法律未明確規定，實踐中的態度和做法亦不統一。根據課題組設置的問卷調查，100%的公安人員認為應當將司法強制措施作為前置條件，只有窮盡司法強制措施仍不履行時才能移送公安機關，否則容易造成法院執行人員消極推卸責任，而86.67%的執行人員認為法律沒有明確規定就不能設限制。實踐中存在相關案例，如，因某一案件被執行人下落不明，Z區法院只辦理了拘留手續，無法將被執行人實際拘留到案，而公安以法院未實際拘留退回案件。在Z市審理的103件一審拒執罪案件中，有62件案件采取了拘留或罰款等強制措施，41件未實施強制措施。

（六）公訴轉自訴程序銜接不規范

根據法釋〔2015〕16號規定，申請執行人曾經提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執行義務的人不予追究刑事責任的，人民法院可以以自訴案件受理，公安或檢察院不予追究刑事責任的證明即《不立案通知書》。換言之，在拒執罪案件辦理中，公安機關出具的《不予立案通知書》是公訴轉自訴的法定條件。在實踐中，公訴轉自訴程序運行不規范，主要表現在以下幾個方面。

1.不立案書面證明較難獲取。囿于“不立案率考核”“群眾上訪”等原因，公安機關對出具《不立案通知書》等不立案的書面答復較為謹慎，多數情況下只以“查查看一下”為由進行口頭答復，不表態、不留痕，無法作為公訴轉自訴的證據。

2.自訴立案標準不規范。為達到拒執罪追訴目的，對有些無公安書面不立案證明的案件，法院仍以自訴案件受理。在103件樣本案件中，有9件在卷宗材料中找不到公訴轉自訴的依據，法院仍以自訴案件受理。

3.不立案書面證明形式不統一。在56件有書面材料的自訴案件中，有46件是公安出具的制式的《不立案通知書》，有5件是公安出具的“不立案說明”，有2件是法院向公安機關發出的“函”，內容為說明該案符合自訴條件，落款有公安機關的公章，①根據內容來看，應是公安向法院發函反饋，而不是用法院向公安發函的信箋。此舉可猜測，該書面文件是法院移送時已制好，公安機關只是加蓋了印章。另有3件是法院自己做出的情況說明。最后一種情況屬于法院執行局內部對公安不追究刑事責任的一種單方說明，理論上是否能作為證據適用有待商榷。

4.不立案理由填寫較為隨意。在公安機關出具的書面不立案證明中，不立案理由填寫較為隨意（見表1）。因公安機關出具的該材料形式意義大于實質意義，法院需要公安機關出具該材料僅僅為促成案件自訴，并不會過分關注具體的不立案理由。甚至，有些公安機關針對此類案件制作統一的《不立案通知書》模板，接收到法院移送案件后，不經過審查具體案件就將該通知書出具給法院，促成案件走自訴。②經訪談了解，Y縣法院即采取此方式，且為避免申請執行人拿《不立案通知書》“作文章”，公安將此材料直接交給法院作為卷宗材料，而不讓申請執行人接觸。

表1 公安機關不立案理由分類表

③ 本項規定的案件包括：侵犯通信自由、重婚、遺棄、生產銷售偽劣商品、侵犯知識產權案、刑法分則第4章、第5章規定的，被告可能判處3年以下刑罰的。實踐中，經常把拒執罪歸為“刑法分則第4章、第5章規定的，被告可能判處3年以下刑罰的”，而拒執罪屬于第6章規定的妨害社會管理秩序罪，不應適用該條。④ 《刑訴法》204條規定的第3種自訴案件是被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件，當事人可以提起自訴。

5.最高院〔2018〕147號文適用率低。為解決公安機關對法院移送的案件不及時做出回應，致使案件訴訟程序無法進行的問題，最高院于2018年5月30日發布《關于拒不執行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關問題的通知》，規定“公安機關不予接受控告材料或者在接受控告材料后60日內不予書面答復的，人民法院可以以自訴案件予以受理。”這一規定，對公訴轉自訴放寬了前置條件，公安機關不出具不予受理書面材料，執行申請人也可向人民法院提起自訴。此規定理論上解決了公訴銜接的障礙問題，但在實踐中竟無一案件適用此規定，調研中發現的問題有：（1）有近21%的執行人員不知道此規定的存在，在公安不回復時就不了了之，不知道在60天后可以讓當事人提起自訴；（2）執行人員以及相關領導有顧慮，認為“適用此規定后等于和公安局把關系鬧僵了，在當事人面前不好看，而且以后我們和公安的相關工作就沒法開展了”。調研中，有57.14%的人表示，即使符合條件也不會用。（3）適用該規定時，需要提供法院向公安移交過該案件，且已滿60天的證明材料。而法院移交案件時一般直接移交而不通過郵寄，無郵寄回執，無公安的書面收據，只有法院內部的“移送案件審批表”以及執行局單方出具的說明。而執行局單方出具的移送案件說明能否作為刑事定案的證據尚有疑問。調研中，有28.57%的刑事法官認為，此說明在刑事案件中不具有證明效力。

（七）證據轉化認識不統一

法院向公安機關移送的證據，是法院執行局在民事執行程序中收集的，其能否直接作為刑事定案的證據？實踐中是否需要公安進行轉化？哪些需要轉化？實踐中認識不同統一。有14.29%的刑事法官認為不需要轉化，執行局提供的可以完全作為定案證據；有85.71%的刑事法官認為有些需要公安進行證據轉化，比如證人證言、當事人陳述等言詞證據需要公安機關重新找證人和當事人作筆錄。

二、集體行動理論視域下的案件移送困境原因分析

拒執犯罪案件處理過程，實際上是公安、檢察院、法院三機關為打擊拒執行為這一共同愿景或利益，根據各自職能分工而共同配合完成的一種集體行動。集體行動理論奠基者曼瑟爾·奧爾森（Mancur OLson）基于自愿性因素把集體行動分為強制性集體行動和非強制性兩類。①參見【美】曼瑟爾·奧爾森著：《集體行動的邏輯》，陳郁，郭宇峰，李崇新譯，上海人民出版社2011年版，第29頁。因三機關是基于其法定職能和刑事訴訟法的約束而參與的，故其在性質上屬于一種強制性集體行動，該集體行動面臨著以下行動困境：

（一）個體獲益的不對稱性（“反向搭便車”現象）影響公檢參與行動的積極性

共享性和合作性是集體行動的兩個特征，對集體行動成員而言，在遵循個體理性的基礎上會選擇更有利于個體利益實現的行為方式，個體獲益的大小直接影響參與的積極性。在拒執罪追訴過程中，公檢法三機關集體行動所獲取的集體利益是共同打擊犯罪，維護國家司法秩序和勝訴當事人的合法權益，而三機關個體獲益大小存在不對稱性，即拒執罪追訴給參與者帶來的“附加值”不同。對于法院而言，因打擊拒執犯罪所依據的判決是本部門作出的，且執行也是本部門固有的職能，打擊拒執罪的直接結果既維護了法院自身判決的權威，同時也有利于執行職能的實現，無論對執行工作績效考核還是法院的社會評價都具有正向作用。對公、檢兩機關而言，打擊拒執只是一般性的履責行為，其他附加利益較小，在利益獲取上與法院具有不對稱性。概言之，在公檢法三機關為集體利益均等付出的前提下，因集體利益實現而從中獲取的個體利益具有不均衡性。傳統意義上的集體行動“搭便車”現象指的是“不均等付出而均等受益”，而在拒執罪集體行動中呈現的是“均等付出而不均等受益”，此為“反向搭便車”現象，也是影響公安、檢察院參與行動的直接因素。

（二）組織邊界中的“心理圍墻”導致公檢法三機關之間協同困難

因物質資源和制度環境等的不同，會造成同類組織之間在規章制度、成員的文化觀念、行為標準等方面存在截然不同的表現形式，這就是組織邊界。組織邊界的此種屬性使得社會系統中的不同類型組織、同種類型的不同層次組織之間的壁壘森嚴，組織之間自覺地相互協作困難。②參見王鋒：《合作治理中的組織邊界》，載《公共管理與政策評論》2015年第3期。組織邊界表現在物理、社會、心理三個層面，其中，心理邊界是指本組織成員與他組織成員在相處中的“心理圍墻”，表現為對本組織的認同和對他組織的排斥。③陳興淋：《組織邊界的理論及其作用》，載《學術界》2008年第2期。公檢法三機關屬于三個獨立的社會組織，必然存在組織邊界，因其長期生存的制度環境使其有了自己相對穩定的認知規范和行為方式，并由此產生了對本組織的高度認同感和對他組織的排斥心理。尤其作為同處于政法流水線的“作業工人”，公檢法三機關在社會評價、地位等方面存在隱形的競爭，心理上對彼此存在天然的“排斥”和“不認可”。在拒執罪追訴事宜上，公檢兩機關認為，執行工作只不過是法院審判活動的延續，當事人不履行法院的判決和裁定時，應當借助自身的力量予以消化，這屬于法院的內部事務，外界不應當介入。調研中，有44.91%的公安人員主張不介入或謹慎介入拒執案件處置。

（三）非科層制組織關系導致強制性合作措施難以實施

根據奧爾森理論，走出集體行動困境的路徑主要有強制性措施和選擇性激勵兩種。①【美】曼瑟爾·奧爾森著：《集體行動的邏輯》，陳郁，郭宇峰，李崇新譯，上海人民出版社2011年版，第41頁。所謂強制性措施是指，為克服集體成員在利益、行為、價值等方面的沖突，依靠行政命令或強制性制度來規約集體行動，保證行動高效運行。從法院與公安的關系來看，前者屬于司法機關，在權力架構中與政府平等，而公安屬于政府部門，兩者之間無權力上的隸屬關系，亦無共同的上級機關，無法通過科層管理機制下的行政命令等形式強制某一方為集體行動做貢獻。同時，雖然兩機關共同受黨委、政法委領導，但這一領導是政治領導，不干涉兩機關對某一案件或某一類具體犯罪案件的處理，無法形成權威的行為命令。在實踐中，由政法委牽頭為打擊拒執犯罪而建立協同機制的地區亦很少，調研中，Z市9個區縣中，只有一區縣達成協同機制。

（四）選擇性激勵缺位導致參與動因不足

奧爾森理提出的選擇性激勵方式，即通過向成員提供不同于集團利益的獨立激勵，對做積極貢獻的成員進行額外獎勵，對不做貢獻或者挖集體墻角的成員進行懲罰，該激勵方式要求對集團成員“賞罰分明”，促使集團走出集體行動的困境。②參見【美】曼瑟爾·奧爾森著：《集體行動的邏輯》，陳郁，郭宇峰，李崇新譯，上海人民出版社2011年版，第45頁。實踐中，打擊拒執罪的激勵措施還僅停留在“保健因素”層面，“激勵因素”層面的措施缺乏③“雙因素理論”是美國心理學家赫茨伯格于20世紀50年代末提出的內容型激勵理論。他認為有兩類因素影響著人們工作的積極性，即保健因素和激勵因素。保健因素是指組織管理、薪酬工資、福利待遇、工作環境、工作監督、人際關系、社會地位、安全和生活條件等因素，這些因素可以使人維持目前的工作現狀和積極性，但沒有激勵人的作用，屬于預防維護性質的一類因素。激勵因素則是指工作本身所產生的內在因素，表現為工作的挑戰性、工作的成就感、工作的認可度、工作的責任感及對未來發展的期望等。激勵因素是一種內驅力，長久且穩定這些因素可以點燃員工的工作熱情，調動工作積極性，從而提高工作效率、提高生產力。參見弗雷德里克·赫茨著：《伯格.赫茨伯格的雙因素理論（修訂版）》，中國人民大學出版社2016年版，第56頁。。從公安、法院外部來看，沒有將拒執罪相關工作納入社會治理考核，兩機關缺乏推動的積極性。從內部來看，在法院和公安內部，亦未對拒執罪設置健全的激勵措施，導致干警工作積極性較低。當前在公安社會維穩、大局保障等方面工作量大，且警力相對不足的情況下，拒執罪案件辦理沒有納入公安工作量考核，相比拒執罪案件，民警辦理涉黑涉惡、金融犯罪等案件的積極性更足。從法院來看，相比一般執行案件，辦理拒執案件的程序較為復雜，承擔的責任風險較大，執行局內部基本沒有設置考核激勵機制，執行員辦案積極性不高。如前所述，調查中有33.33%的執行人員一般不想用認為因執行程序復雜。①調研中，全市兩級法院，只有Y縣法院執行局規定，執行員每辦1件拒執案件，相當于審結5件普通執行案件。

三、拒執罪案件移送機制之完善

在“執行難”已日益演化為當今社會性問題的現實背景下，拒執罪作為打擊逃避執行、抗拒執行等違法行為的有效手段，必須發揮其應有作用。理順法院與公安的銜接機制，暢通案件移送程序是當前提高拒執罪適用率的主要突破口。根據上文梳理出的案件移送存在的問題及原因，結合實踐經驗，本課題組認為關于完善拒執罪案件移送機制，應從以下幾方面入手：

（一）構建政法委統一領導下的公檢法協同打擊機制

雖然拒執罪名設在刑法典的妨害司法罪章節，但其侵害的法益不僅是司法管理秩序，還有勝訴當事人的合法權益，理應屬于公檢法三機關的職責范圍。為解決非科層組織關系中，公檢法機關參與集體行動的秩序松散問題，需要充分發揮當地政法委的統一領導作用，為集體活動運行提供強制性制約保障。從機構設置上，可在政法委協調下，建立拒執罪專項行動辦公室或委員會，作為公檢法機關共同的領導機構，專門監督拒執罪追訴程序中三機關職能履行，并處理相關銜接問題。從常態化機制建設上，可在政法委的協調下，組織省、市、縣三級公檢法部門對嚴懲打擊拒執犯罪聯合發文，并逐級明確案件的受案標準、流轉程序以及各部門的職責分工，進一步細化協調配合機制。對于法院依法移送的拒執案件，法院應及時跟蹤催辦，遇到困難及時向政法委匯報，由政法委協調公檢法三長共同研究解決。同時，應建立由政法委牽頭定期召開的公檢法三長聯席會議制度，定期分析研判打擊工作中發現的問題，形成工作合力。

（二）規范案件移送各環節工作機制

1.規范移送標準，以窮盡強制措施為前置條件。鑒于刑罰的謙抑性以及督促執行人履行的主要目的性，法院在將拒執案件移交公安追究刑事責任前，應先窮盡財產調查措施以及拘留、罰款等強制措施，被執行人依然不履行的，再移送公安追究拒執罪。這樣既能增強執行員的責任意識，避免濫用移送權限，同時避免被執行人“以刑逃債”的思想，最大限度實現當事人勝訴權益。

2.規范銜接機制，建立不出具書面答復復核制度。對執行法院移送的涉嫌拒執罪案件材料，公安機關應當及時接收，并制作收案登記表，并當即出具回執，為后續公訴轉自訴程序保留書面證明材料。同時，公安機關不予立案或者立案后撤銷案件的，應當在規定時間內函告執行法院并說明理由，而不是出具《不立案通知書》。當地公安機關在接收法院或控告人書面材料后規定時間內不予書面答復的，控告人或法院可以向上級公安機關提出復核，上級公安機關應指令下級公安機關在規定時間內出具書面答復。

3.規范協同機制，建立執行案件統一管理平臺。法院應當在移送案件證據補充、控告案件材料提供等方面配合公安機關。同時，建立法院執行局、公安機關聯動的執行案件管理平臺，若執行申請人提起自訴或公安機關對拒執罪立案偵查時，各部門對于執行案件相關處理意見、卷宗及文件的移轉等均可通過執行案件管理系統統一管理。這不僅有利于提升執行申請人的積極性、減少當事人的訴累，同時有利于實現司法資源的優化配置，增強部門之間有效溝通與配合。

4.規范證據轉化，言詞證據公安機關重新調取。對于法院移送的物證、書證等可直接作為刑事審判證據材料，對于當事人陳述、證人證言等言詞證據需要公安機關重新調取。

（三）建立公安提前介入機制

作為非刑事訴訟程序到刑事訴訟程序的過渡環節，法院向公安的拒執罪案件移送與監察委向檢察院的職務犯罪移送具有相同之處，后者在銜接配合機制上可為前者提供有益借鑒。在當前職務犯罪調查實踐中，監察委為提高辦案質量，在案件調查階段邀請檢察院指派檢察人員提前介入，對案件的定性、證據、事實認定等問題上提出意見，且提前介入的檢察官多為后續承辦案件的檢察官，這為案件順利移送審查起訴打好基礎。換言之，在監察委調查期間，檢察院已由傳統的刑事案件審查者變為介入調查、引導取證的調查共同體，這有助于監察委在收集、固定、審查和運用證據時做到與審查起訴、審判相一致，確保監察委調查的事實證據能夠經得起后續司法程序的嚴格檢驗，實現以審判為中心的訴訟制度。①參見李奮飛：《職務犯罪調查中的檢察引導問題研究》，載《法學雜志》2019年第1期。在拒執罪案件辦理中，法院執行局實際承擔著類似于監察委的調查職能。為提高法院在執行過程中收集和固定證據的有效性和專業性，有涉拒執犯罪嫌疑的，法院應先積極邀請公安提前介入指導調查，幫助及時從專業角度收集固定證據，為后續刑事偵查等程序節省時間，提高案件移送成功率。

（四）強化司法警察執行職能

執行工作具有強制性，參與和保障執行是司法警察應有的義務。當前，法院雖然專門設置有執行法警，但實際運行作用并不理想。一方面，因司法警察警力配備以及人員素質等的限制，以強制執行措施保障執行的力度欠缺；另一方面，與國外司法警察具有的刑事犯罪偵查、預審以及執行刑罰的職能不同，②參見陳興良：《限權與分權：刑事法治視野中的警察權》，載《法律科學》2002年第1期。當前我國司法警察不具備上述職能，參與執行的業務范圍有限。下一步應首先強化司法警察的執行職能，突出強制執行作用，加大司法拘留等強制措施的適用，保證執行法官的各項指令得以實現。此外，為提高法院對拒執罪等的自我消化能力，還應當探索拓寬司法警察的職能范圍，可考慮在一定范圍內賦予其刑事偵查、取證等權力，①孟祥：《拒不執行判決、裁定罪實務問題探析》，載《中國刑事法雜志》2019年第1期。有利于在執行過程中及時進行偵查和固定證據，減少對公安的依賴。

（五）完善監督機制

造成公安與法院之間掣肘的主要制度因素是監督機制缺位。一方面，公安機關獨享拒執罪公訴程序啟動權而缺乏監督，導致立案偵查啟動較為困難；另一方面法院移送案件質量監督機制缺乏，導致移送案件較為隨意，存在以案件移送逃避責任、轉嫁矛盾的嫌疑。為督促公安機關及時立案，并規范法院案件移送質量，有必要將拒執罪案件移送納入檢察監督的范圍，建立移送公安機關立案偵查的文書副本送達檢察院制度，對公安機關不及時立案或無正當理由拒絕立案的，檢察機關應依法督促其及時履行職權；對不應當立案偵查的案件及時制止。同時，檢察機關也應根據副本內容，對法院移送案件行為進行監督，避免濫用移送權。

（六）完善考核激勵機制

如前所述，無論根據奧爾森激勵理論亦或是赫茨伯格的“雙因素”理論，建立完善考核激勵機制，是激發公安與法院的積極性，促進拒執罪案件辦理的直接措施，可通過加強外部考核與內部激勵兩種途徑。外部考核方面，可由當地政法委牽頭，將拒執罪案件辦理納入“平安建設”“社會信用”等綜合指標評價體系，并將拒執案件移送率、刑事立案率、移送審查起訴率、審判案件數等指標分解到公安、檢察、法院等部門，以頂層目標統一凝聚各自工作合力。內部激勵方面，可將拒執案件辦理納入執行工作考核，為拒執罪案件設置高于一般執行案件的績效考核系數，提高執行法官工作積極性。如，Z市Y縣法院規定，執行員成功辦理1件拒執罪案件相當于5件普通執行案件。同時，將拒執罪案件辦理納入公安工作考核，激發公安協調配合和主動作為的內在動力。

（七）拓寬拒執案件受理途徑

無論法院主動移送亦或公安接收案件后立案偵查，都是各自的職責所系，但因涉及兩機關的配合和分工分歧等，導致正常的職能工作陷入了集體行動的困境。如果公安和法院各自面對的是直接的當事人，進行的是獨立的職務行為，將有效避開機關配合過程中自帶的掣肘屬性，提高獨自履責效率和自覺性。對于拒執罪而言，一方面，要打破當前僅能通過法院移送案件的限制，進一步拓寬拒執案件受理途徑。可通過司法解釋的形式明確拒執侵犯的雙重客體，賦予申請執行人被害人地位，從而允許當事人像普通刑事案件一樣向公安機關報案，公安應當按照法定程序立案偵查。偵查過程中，需要調取法院相關卷宗或需要執行案件承辦法官佐證的，法院及相應人員應當配合。另一方面，要改變當前拒執罪案件“公訴轉自訴”模式，采取公訴與自訴并行的方式，當事人可自主選擇采用公訴或自訴模式，選擇自訴模式的，可直接到法院自訴，不必經過公安的“不立案程序”，以減輕申請執行人的起訴證明責任。