陳澧與朱一新的《大學》詮釋及其對漢、宋學的調和

單曉娜，涂耀威

陳澧與朱一新的《大學》詮釋及其對漢、宋學的調和

單曉娜，涂耀威

（武漢紡織大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430200）

陳澧與朱一新是晚清漢宋兼采、調和會通的代表性人物，二人對《大學》的詮釋，代表了經歷漢宋之爭、漢學的調適衰微以及宋學的高揚與崛興、今文經學復興后，以會通漢、宋學形式表現出來的對以往《大學》詮釋所作出的一種比較全面而具有反思性的研究。陳澧主張《大學》古本，以《禮》解《大學》，卻又對朱熹《大學》詮釋思想推崇備至。朱一新認為朱熹《大學》義理純正無弊，突出“格物致知”知識論內涵，重實踐實行，講學問思辨的工夫，卻也指出朱熹有改動《大學》文本、添字釋經之失，認同《大學》古本。二人《大學》詮釋呈現出“認同古本、接續漢學”，“彌逢漢宋、作出新詮”，“以經解經、返本開新”的鮮明經學品質和理論特征，體現了晚清經學家調和漢、宋學術的努力所在和學術風尚。

清代；陳澧；朱一新；《大學》

講求經世致用，是儒家治學特點之一，也是中國古代士大夫社會責任感的體現，一旦社會發生大的變革，經世意識就會勃興。經今文派闡發微言大義是為經世，學者篤信程、朱亦為經世，主張調和漢、宋者同樣有經世情懷。晚清，經世風潮大興，經學家借經典闡發微言大義，調和漢學、宋學的趨勢明顯。《大學》講求“內圣外王”，“體用兼備”，認為人由內在的德性修養，可以進而領導政治，推動社會，達到治平理想。圍繞《大學》及其詮釋建構的價值體系，成為晚清經世之學思想來源的結穴所在。[1]近人錢基博論述清代《四書》學時說，“清儒《論》、《孟》多專家，而《學》、《庸》少著述。此乃漢學門戶，所為朱子不同者”[2]。晚清，《大學》再次引起學人關注，出現了大量詮釋專著，代表性的有宋翔鳳《大學古主說》、魏源《大學古本發微》、劉沅《大學恒解》、《大學古本質言》[3]、郭嵩燾《大學章句質疑》、劉古愚《大學古義》[4]等。經學大儒在經義中對《大學》詮釋也十分重視，陳澧（1810-1882）、朱一新（1846-1894），就是其中調和漢、宋學詮釋《大學》的代表。

清代漢學興起，本有反宋學虛枉之因，卻矯枉過正，最終要以宋學義理之“實”來濟漢學之“虛”。“嘉道以降的漢學中人，頗多意識到偏重訓詁名物的經學實于在致用方面的不足，而義理精微的宋學卻有其覺世牑民之大用，于是一反前輩惠定宇、戴東原之所為，論義理宗宋儒，尤其是尊朱。”[5]陳澧與朱一新學傳浙東學派，長期在嶺南授學，是晚清漢宋兼采、調和會通的代表性人物，在學術上主張會通漢宋，講求通經致用。二人學術取向有所不同。陳澧主漢學不廢宋學，朱一新主宋學不廢漢學，可在二人對《大學》的詮釋上得到印證。

晚清，陳、朱二人對《大學》的詮釋，代表了經歷漢宋之爭、漢學的調適衰微以及宋學的高揚與崛興、今文經學復興后，以會通漢、宋學之形式表現出來的對以往《大學》詮釋所作出的一種比較全面而具有反思性的研究，形成鮮明的經學特質和理論特征。以往的研究，有關陳澧、朱一新經學思想較多，而對二人《大學》詮釋及其在思想史上的意義關注甚少。研究陳、朱《大學》詮釋內容和特點，可豐富《大學》詮釋意蘊，拓展對《大學》思想的認識；也可以窺見晚清經學家調和漢、宋學術的努力所在和學術風尚。

一、認同古本，接續漢學

《大學》升格后，自朱熹補格致傳以來，文本完整性問題，是學人關注焦點，明代王陽明就是借古本《大學》詮釋其心學思想[6]。陳澧對《大學》的詮釋，主要在他的文集《東塾讀書記》卷9《禮記》類目中，庚續了乾嘉學人的認知，體現出陳澧《大學》詮釋回歸《禮記》之學的經學趨向和漢學品質。[7]他認同《大學》古本，將《大學》回歸《禮記》研究，以《禮記》、《論語》等原儒經典詮釋《大學》義理。

《東塾讀書記》前10卷討論的諸經，依次是《孝經》、《論語》、《孟子》、《易》、《尚書》、《詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《春秋三傳》。將《論》、《孟》排列在《五經》前，仍有宋明儒看重《四書》的傳統在，但是，同屬《四書》的《大學》、《中庸》，陳澧卻只是將兩者當作《禮記》中的兩篇來討論，以《禮》解之。他說：“《學記》、《中庸》、《大學》、《別錄》皆屬于通論。《中庸》、《大學》，后世所謂理學，古人則入于《禮記》者”。[8] 172當陳澧提及宋代司馬光所說“《學記》、《大學》、《中庸》、《樂記》為《禮記》之精要”之語時，他特地指出司馬光把《學記》列在《大學》之前，認為這是“讀《禮記》者所當知也”。[8] 170

《大學》文本的問題，陳澧反對改本，主張回復古本，不主張補格物致知傳。陳澧說：“朱子之補《大學》，不必補也。然所補之說，則無可議也。”[8] 176認同朱子義理，只是不同意改本。《大學》一篇，朱子分為經一章，傳十章，多為后儒所訾議。陳澧說：“古人之文，有以余章廣成首章之意者。若朱子但于首章之下，云‘余章廣而成之’，而不分經傳，則后人不能訾議矣。”[8] 173陳澧引述清初王復禮《四書集注補》的看法，認為“物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣”一句，并非朱子所認為的“結上文”，而是“起下文”；“此謂知本”并非衍文，而“知本”便是“知之至”，因此格致補傳無須補作。陳澧評論說，王氏雖“不從朱注”，卻“實可以備一解也”[8] 175可以看到，陳澧對《大學》古本文義脈絡的理解有自己的理解。

朱一新也認同《大學》古本，“古本義自可通，程、朱為之整齊排比，特欲以備一家之學。”他對宋人改經的譏評直言不諱,“宋賢疑《國風》，刊《孝經》，改《大學》，亦多為后儒所糾。”[9] 118認為朱熹經解也有不足，云：“格物本無的解，程、朱亦不免添字釋經。”[9] 147而對義理的認識與程、朱理學無異，認為古本義理可以通解，他以經解經，說：“義理大要，本自性生，四端之見，人皆有之，特易為氣拘物蔽。窮理之功，在明善以復其初，而吾心自以為明，未必合于人心之同然，不得謂之明也，故當博文以求圣賢之旨趣，隨事隨物，義理見焉。天下、國家、身心皆物也，有物斯有事。凡事必有至當不易之理，私意間之，則理為欲蔽而處事接物不得其當，格物者格此也，窮理者窮此也。”強調了求理過程中實踐性的一面，主張廣泛推究眾物之理，博文、窮理后，以平治齊修之義理權衡之，使博文求理而無“私意”（即是先立的定見）間之。只有學問思辨之功后，才能明理之是非，才能知何者為善，何者為惡，這是“誠意”、“正心”的前提，“《大學》修身以下，皆力行之事；誠意以前，皆致知之事。心與意乃其樞紐，誠與正則其實功，故孟子屢言‘心’，《中庸》屢言‘誠’。求誠之道，不外擇善固執，善茍不明，執于何有？”而“格致誠正”皆是“止于至善”之事，“明德”、“新民”皆“至善”之事，是故“誠意章”以及之前，皆在講“止至善之事”，“惟知‘止’則得‘止’，‘格致’為入手工夫，能知‘至善’之所止，則意可得而誠矣。”是故，朱一新認為《大學》古本“義自可通”，“古本則‘知止能得’，‘物有本末’二節，先經起例，以釋‘格致’之義。”[9]14-147不用補《格致傳》，大旨在“誠正”。

二、彌逢漢宋，作出新詮

陳澧不主張補傳，用古本，卻對朱熹的《大學》義理詮釋十分推崇。借助朱子理學思想和話語體系對“明德”、“格物”重新詮釋，是陳澧《大學》詮釋的重要特色。關于“明德”，陳澧認為朱子《語類》中“光明正大”的解釋勝于《章句》中“人之所得乎天，而虛靈不昧”之解。他又說：“《章句》又云‘明明德于天下者，使天下之人，皆有以明其明德。’此亦似未安也。‘明明德于天下’，即平天下也。朱子云，傳之十章，釋治國平天下。此章之意，務使與民同好惡而不專其得，何嘗云此章之意，務在使天下之人皆有以明其虛靈不昧之德乎？與民同好惡而不專其利，乃是明其光明正大之德于天下也。光明正大之解，不可易矣。”[8] 173“光明正大”之語雖引自朱子，但以此解“明德”與“明明德”，強調了“就外王事業來作內圣工夫”的一面，即是對事功的追求，不同于朱熹《章句》中對“內圣”的強調。

“格物”，陳澧解釋為“至事”，也就是“親歷其事”；因為“天下之大，古今之遠，不能親歷，讀書即無異親歷也”，故格物又“兼讀書閱歷言之”。他又說：“格物致知，猶言實事求是。實事者，格物也；求是者，致知也。”認為朱子以修禮書為格物致知的內容，“尤為切實矣”。這樣的詮釋，陳澧立論依據卻仍舊從朱子著述中來。以下再引述幾條：朱子《章句》云：“格，至也。物，猶事也”；朱子《答黃直卿書》云：“天下事一一身親歷過，更就其中屢省而深察之，方是真實窮理”；朱子《甲寅行宮便殿奏劄》云：“蓋為學之道，莫先于窮理；窮理之要，必在于讀書”；朱子云：“伊川所謂格物致知，多是讀書講學”（《語類》卷18）；又云：“所謂格物云者，河南夫子所謂或讀書，講明義理，或尚論古人，別其是非，或應事接物，而處其當否，皆格物之事也”；又云：“至于格物，則伊川夫子所謂窮經、應事、尚論古人之屬，無非用力之地。若舍此平易顯明之功，而必使搜索無形無跡之境，竊恐陷于思而不學之病”（《答陳師德書》）。[8] 173-175

朱一新推崇的是宋學義理，歸宗于朱子，認為《四書》是“義理之淵藪”[9] 146朱子對《大學》的詮釋，其言則“極純無弊”。對心學指責朱學為“支離”，漢學家指責朱學為“惝恍”，朱一新正本清源，他說：“學茍不從此入，必有信心而行之失，高者隱于異端，下者流為狂妄，豈圣門由博返約之旨哉？后儒或疑窮理為支離，謂非下學所能。或疑窮理為惝恍，謂非圣門所急。不知‘大’學者，大人之學。舊讀‘大’為‘泰’，古者十五而入太學，學大藝焉，履大節焉。禮、樂、射、御、書、數，自八歲入小學時，久已習之，豈猶有不知義理之大要者？但知事君之宜忠而所以為忠不同，知事父之宜孝而所以為孝不同，事變紛蕃，非一知半解所能盡。要必有其當然之理，與其自然之則，處之不當，思之未審耳。窮理者，事事有條理之謂，凡天下國家之事，皆吾身所當為，即皆吾心所宜知。知之而仍累于物欲，是意不誠也；為之而不得其條理，是知未至也。天下有無理之人，無無理之事，事之無理者，必其不能通行者也。因其已知之理而益窮之，斯可措諸天下而咸宜，俟諸百世而不惑，夫豈有支離惝怳之失哉？”[9] 148朱一新“商榷學術，洞澈源流”，回歸朱熹思想之本旨。作為學術層面的朱熹理學思想本博大而精深，只是后世上升至政治形態的理學，反而失去了原本宗旨。朱一新的看法多少有“衛道”的色彩，這與他以程、朱理學為正統相契合，而他對義理的認識平實，以為只是倫理綱常。“窮理者何？窮此五常、五事之實理也，人人皆宜知之，人人皆能為之。”[9] 155他重申，“中國之所以為中國，無他焉，以所因之三綱五常耳。”[9] 28這樣的思想傾向，使得朱氏以義理統訓詁，以宋攝漢的特點明顯。

朱一新推崇的是宋學義理，但強調踐履實行，“學者若徒言性命，言道德，而于身體力行之功忽不加察，下學上達之謂何？宋學之遁為空虛，漢學之流為術數，其弊等耳。”[9] 155主張義理的推求，不能空談，體現在《大學》相關概念詮釋上，即“義理非徒空談，即事即物，義理存焉，故宋儒以“窮理”訓“格物”[9] 129。對于“窮理”的工夫，朱一新突出《大學》“格致”求知辨是非的工夫，具有知識論的一面；將“誠正”規定為心性修養的工夫，具有倫理德性論的一面，用他自己的話說：“天下未有不知其事之曲折，而可貿然行之者。學問思辨皆所以求知之至，而其功必歸于‘慎獨’，道問學所以尊德性，而尊德性必不可不道問學，此《大學》與《中庸》無異指，宋儒與圣門無異功者也。[9] 147朱一新將《大學》與《中庸》并論，“格致者，求知之事；修齊以下，皆力行之事。其樞紐則在誠正，故《大學》、《中庸》皆重‘慎獨’。《中庸》之未發既發即《大學》之誠意也，學問思辨即《大學》之格致，擇善固執即《大學》之知止，位育參贊即《大學》之治平。舜之好問、好察，格致之事也。顏子服膺勿失，止至善之事也。”[9] 151可以看到其對《大學》認識的主旨所在。既要“道問學”，又要“尊德性”。因此，朱一新論“格致”強調“博文”，要多讀書，要即物即事，以探究其理。同時，又強調“慎獨”心性修養工夫，

朱一新生于晚清之時，通經與史，一以致用為歸，究心史地經世之學，目睹漢學、心學、今文經學末流之弊，故指斥當時學人詮釋《大學》之病，皆能明快有理。朱一新論漢學申論“大學”說到，“役一世之心思才力于訓詁、名物、校勘之中，其杰出者足以補苴罅漏，便后人之取攜，不可廢也。漢學家之言曰：‘訓詁、名物，治經之涂徑，未有入室而不由徑者。’其言良有功于經學，第終身徘徊門徑之間，而不一進窺宮墻之美富，揆諸古人小學、大學之教，夫豈其然？”[9] 4漢學家訓詁校讎之成果，在朱一新看來于經學自不可缺少，但為學不能只囿于此一層而，更要文與行、窮經與致用、經與道合一，追求義理所在。朱一新以為漢學末流所為之事，只是古人之“小學”，而未言及“大學”之道所在，“道寓于器數，而器數非道之本。器數者，藝也。‘格致’、‘治平’者，理也。古人八歲入小學，教之以六藝；十五入大學，教之以修己治人之理，藝與道相資為用。故圣門之教，必曰：‘志道據德，依仁游藝。’”[9] 151古人學問之事，兼道器而言之，漢學家只在“器”上做文章，不為朱一新所認同。他又說：“禮、樂之至，通乎神明，而乃列諸小學，蓋非習其器，無由知其理也。習其器矣，而仍未通其理，則非覃思制作之精意不可。”禮器，習灑掃應對之禮，學射、御、書、數，只是“小學”之事，要知禮之精意義理所在，必需格物窮理，事事物物中窮究之，行“大學”之事，“故小學之終事，即大學之始事。格致者，大學之始，而固非五射、五馭、六書、九數之所能該也。其事，則天下國家之事；其理，則修、齊、治、平之理。人不外乎五倫，道不外乎返求，極平易亦極精實”[9] 149

三、以經解經，返本開新

《四書》之《大學》與《禮記》之《大學》兩種不同文本歸屬安排，背后體現的是詮釋者價值認同之異。陳澧主張將《大學》回歸《禮記》，禮學詮釋特點明顯。他以《禮記》之《學記篇》篇解《大學》,“《大學》篇首云‘大學之道’，《學記》亦云‘此大學之道也’，可見《學記》與《大學》相發明。知類通達，物格知至也。強立不反，意誠、心正、身修也；化民易俗，近者說服，遠者懷之，家齊、國治、天下平也。其離經辨志、敬業樂群、博習親師、論學取友，則格物致知之事也。分其年，定其課，使學者可以遵循，后世教士，當以此為法。夫七年可以小成，九年可以大成，有志于學者，當無不樂而從之。若以此為法，學術由此而盛，人才由此而出矣！”[8] 171又以《論語》與《大學》“八條目”相對照，一一貫解，他說，“為人孝弟，賢賢易色，事君致身，朋友有信，五倫之事備矣。時習學文，格物致知也。忠信，不巧言令色，誠意正心也。三省，修身也。孝弟，齊家也。道國，治國也。犯上者鮮，作亂者未之有，天下平也。《大學》八條目備矣，此皆在《學而》篇前十章者也”[8] 12陳澧是以《大學》三綱、八條目之名，貫解《學記》、《論語》的相關概念，這種“跨文本詮釋”多以原儒基本道德范疇解之，與宋明理學以心性解《大學》不同，突出實學趨向。

陳澧對“格物”的認識還包括“讀書、閱歷以增長見識”、“就實事以求是”，強調實行實學等內容，《學記》中的“離經辨志”、“敬業樂群”、“博習親師”、“論學取友”，《論語》中的“時習”、“學文”，也被陳澧看作《大學》“格物致知”的范圍，而“知類通達”是“物格知至”。陳澧高揚了程、朱“格物致知”論中的知識論，但這明顯不是朱子《大學》詮釋思想重點所在。正如劉又銘先生所說，陳澧的格致論，“已經不是朱子、王陽明那種在事物中體認天理或致良知于事事物物之上的型態，而是以一個相對有限的道德直覺，在學問思辨中做出取舍抉擇的型態，而這正是現代一般中國人的思維模式。要注意的是，他雖然也屢屢肯定、引述朱子關于格物致知的主張，但那卻都是以他自己的解釋為標準來重新篩選、定調過的。”[10] 30

朱一新回歸經學原典，認為《禮記》之《大學》篇鄭玄注有文獻依據，又有上下義理的參照，是比較正確的認識。不贊同對乾嘉漢學家斷章取義考證《大學》字義另作新解，而段懋堂（玉裁）等人的考證，引書繁難，卻是證成曲說。他在詮解《大學》“在明明德”時說到，“《大學》‘在明明德’鄭注謂‘顯明其至德也’。‘至德’即‘明德’。‘顯明’訓上‘明’字，故下文注：‘謂皆自明明德也。’語意炳然，更無疑義。段懋堂乃援《爾雅》‘明明、斤斤，察也’之訓，廣引諸書，證成曲說。其言與西河《大學問》略同。而下文‘欲明明德’、‘皆自明也’二語，絕不可通。反謂孔疏誤會鄭注之意可乎？”[9] 148朱一新又引申議論道：“近儒借訓詁以伸私說，不顧上下文義，動欲以此律彼，乃治經之大患也。”[9] 148漢學家的考證可能是訓詁之原義，但誠如朱一新所言，他們往往是就字論字，不整體把握《大學》義理所在。他認為宋翔鳳以今文經學思想作《大學古義》詮釋也是荒誕不經，“因鄭君有“來善物”之訓，遂釋“格物”為“器車”、“河圖”、“膏露”、“醴泉”等物，以傅合《公羊》家著治升平、文成致麟之說。其言本不足辨，亦以見解經而竄以私意，將無所不至也。[9] 146

四、結語

認同《大學》古本，以為朱子不應該補傳，卻又以朱子義理“無可議”、“極純無弊”； 充分批判心學化的《大學》詮釋及異端之說，是陳澧與朱一新二人對《大學》認識相同之處。陳澧推崇朱子，以朱子的論說闡釋《大學》義理，卻用《禮記》解《大學》，有漢學家的立場所在，實是“宋皮漢骨”。朱一新認為漢學訓詁也有用，“格物本無的解，程、朱亦不免添字釋經”，但是宋學家的立場明顯，強調《四書》是義理淵藪，以《大學》、《中庸》互相詮解，實是“以漢攝宋”。雖然二人詮釋取向上有所不同，但是在《大學》義理的詮釋上，在對“格物”的解釋上，卻有驚人的一致之處：強調讀書、博文的重要性，突出知識論，主張實學、實事、實行。從學術理路上講，朱子思想博大精深，本有二人所強調的一面，所以均可與朱子思想相聯系；而從外在之時勢而言，二人對《大學》的重新詮解，強調實行踐履，則是當時經世思想的反映。

值得說明的是，認不認同《大學》古本，講不講訓詁考證，不是區分學者思想傾向的唯一標準。對于詮釋者而言，在不同的時代，可以突顯《大學》思想價值的不同層面，哪怕他們的學術立場不一，卻可以闡發同一樣的思想，陳澧與朱一新就是印證。對于他們而言，漢學的影響還是存在，認同《大學》古本是必須的，以朱熹為正統也是必要的，在這樣的規范下，想對《大學》的義理超越朱熹、王陽明二人的范圍已是很難，可以說在中國傳統社會，只要在宋學體系內的《大學》詮釋，至晚清朱一新已走到了盡頭，再難以超越這樣的詮釋模式，到近代，《大學》新的詮釋也都是以“新瓶裝舊酒”，加入西學的內容。

不過，從詮釋學角度而言，認同古本是容易的，如何將朱子義理與古本《大學》進行融貫性詮釋卻不易。由陳澧與朱一新對《大學》的詮釋來看，陳氏不如朱氏深入圓融；二人論《大學》義理，均對朱子義理推崇備至，強調實行實學，然而在詮釋的融貫性上陳氏也不及之。這也許是由于朱氏對學術末流認識較深刻，《大學》較多的與朱子思想相關聯的緣故。而朱一新所提出的“格物本無的解，程、朱亦不免添字釋經”，在打破漢學家追求《大學》原義神話的同時，又不能不正視漢學尊經不改經的學術傳統。這樣的認識，已是看到了《大學》詮釋中的兩種取向問題，一是歷史的、文獻的；一是當下的、義理的，所以才能對朱熹的《大學》思想作出比較客觀的評價。[11]當然，陳澧與朱一新二人自身也正是采取了二者兼有的詮釋策略，究其原因，是在面臨時代訴求時在價值上有相同的追求。

[1] 單曉娜，涂耀威.“大學模式”與晚清經世之學[J]. 求索，2011, (11)：245-247.

[2] 錢基博.《四書解題及其讀法》序. 錢基博集: 序跋合編[M]. 武漢: 華中師范大學出版社, 2014: 64.

[3] 單曉娜，涂耀威. 貫通儒道：劉沅對儒家經典《大學》的創造性詮釋[J]. 武漢紡織大學學報，2018, (5)：77-80.

[4] 單曉娜，涂耀威. 天德王道：論劉古愚《大學古義》的詮釋特點[J]. 咸陽師范學院學報，2018, (1)：116-120.

[5] 嚴壽澂. 近世中國學術思想抉隱[M]. 上海：上海人民出版社，2008. 249.

[6] 涂耀威. 王陽明與十六七世紀的《大學》研究[A]//陽明學刊（第四輯）[C]. 成都：巴蜀書社，2009.

[7] 涂耀威. 從《四書》之學到《禮記》之學：清代《大學》詮釋的另一種向度[J]. 中國哲學史，2009,（4）：98-103.

[8] 陳澧. 東塾讀書記（外一種）[M]. 錢鐘書: 中國近代學術名著叢書[M]. 北京：北京三聯書店，1998.

[9] 朱一新. 無邪堂答問卷[M]. 呂鴻儒，張長法點校. 北京: 中華書局, 2000.

[10] 劉又銘. 《大學》思想的歷史變遷[A]. 黃俊杰.東亞儒者的四書詮釋[C]. 上海：華東師范大學出版社，2008. 27-32.

[11] 單曉娜，涂耀威. 經典詮釋與文化傳承——以《大學》為中心的考察[J]. 華中科技大學學報(社會科學版)，2012，(4)：15-19.

Annotation of “Great Learning” by Chen Li and Zhu Yixin and their Reconciliation of Han and Song Studies

SHAN Xiao-na, TU Yao-wei

(School of Marxism, Wuhan Textile University, Wuhan Hubei 430073, China）

Chen Li and Zhu Yixin are representatives of Han and Song dynasties in the late Qing Dynasty. Their interpretation of the “Great Learning” represents a comprehensive reflection on the interpretation of the Great Learning in the form of connecting Han and Song studies after the struggle between Han and Song Dynasties, the adjustment and decline of Sinology, the rise and rise of song studies, and the Renaissance of modern classics Sexual research. Chen Li advocated the ancient version of the “Great Learning” and inter reted the “Great Learning” with the book of rites, but he also advocated Zhu Xi's inter retation of the University. Zhu Yixin thinks that Zhu Xi's is“Great Learning” ure and has no disadvantages. He em hasizes the connotation of knowledge theory of "learning from nature", em hasizes ractice and ractice, and stresses the work of learning and s eculation. However, he“Great Learning” also oints out that Zhu Xi has the loss of modifying the text of and adding words to ex lain the classics, and agrees with the ancient version of “Great Learning”. It shows the distinctive quality and theoretical characteristics of Confucian classics, such as "identifying with ancient texts, succeeding Sinology", "meeting Han and Song Dynasties, making new inter retations", "inter reting classics through classics, returning to the original texts and oening unew ones", reflecting the academic fashion and efforts of scholars in the late Qing Dynasty to reconcile the Han and Song dynasties.

Qing Dynasty; Chen Li; Zhu Yixin; Great Learning

單曉娜（1980-），女，講師，博士，研究方向：中國傳統文化、歷史文獻學.

湖北省哲學社會科學項目（19q080）.

K249.105

A

2095－414X(2020)03－0066－05